Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
14 листопада 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-1995/0/7-22 надійшла скарга Мамея Володимира Михайловича на дії судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни під час розгляду справи № 420/27192/21.
За результатами попередньої перевірки скарги Мамея В.М. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 4 червня 2024 року з пропозицією скаргу Мамея В.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарної скарги, зібраних під час попередньої перевірки матеріалів та складеного висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вважає, що вказану дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
Дисциплінарну скаргу Мамея Володимира Михайловича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
