Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 12 червня 2024 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті за скаргою Чижик Т.В. стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. (вх. № Ч-153/2/7-23).
Заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід вмотивовано тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 959/3дп/15-24 суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А, яка за змістом подібна до скарги Чижик Т.В. Крім того, Чижик Т.В. є членом Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», членом правління якої, до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, був Маселко Р.А. Вони тривалий час співпрацювали у сфері діяльності громадської організації та судової реформи. Маселко Р.А. та Чижик Т.В. досі спілкуються на професійні теми.
На думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., у нього відсутній конфлікт інтересів, він може об’єктивно та безсторонньо брати участь у розгляді цього питання порядку денного, однак вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
