Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Ковбій О.В., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 6 березня 2023 року за вхідним номером В-817/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Войналовича О.М. на дії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В., Боднара С.Б. під час здійснення правосуддя у справі № 991/4875/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 24 травня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 16 січня 2024 року за вхідними номерами А-336/0/7-24, А-336/1/7-24 надійшли дисциплінарні скарги Абрамовича О.В. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Маслова В.В., суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д.Г., Калугіної І.О., Семенникова О.Ю. під час здійснення правосуддя у справі № 991/10708/23, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 16 січня 2024 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 21 травня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 червня 2023 року за вхідним номером К-2135/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Каракаша В.М. в інтересах Рубежної О.В. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. під час здійснення правосуддя у справі № 753/10147/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 22 травня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 1 лютого 2022 року за вхідним номером О-467/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Опанасенка В.І. в інтересах Галантерніка В.І. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. під час здійснення правосуддя у справі № 991/7375/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 22 травня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 2 та 8 вересня 2021 року за вхідними номерами Х-4559/0/7-21, З-4638/0/7-21 надійшли дисциплінарні скарги адвокатів Ханіна С.Г., Зарубицької В.О. в інтересах Гетьмана Є.М. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. під час здійснення правосуддя у справах № 991/5822/21, № 991/5795/21 які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 21 травня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктам 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Войналовича Олега Миколайовича стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда Ігоря Васильовича, Боднара Сергія Богдановича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Абрамовича Олексія Володимировича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Маслова Віктора Васильовича, суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Дмитра Григоровича, Калугіної Інни Олегівни, Семенникова Олександра Юрійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Каракаша Віталія Миколайовича в інтересах Рубежної Ольги Віталіївни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Опанасенка Віталія Ігоровича в інтересах Галантерніка Володимира Ілліча стосовно судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвокатів Ханіна Семена Григоровича, Зарубицької Вероніки Олександрівни в інтересах Гетьмана Євгена Миколайовича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя