Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарги Стрижеус Ліни Олексіївни стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 листопада 2021 року за вхідним № С-5626/0/7-21 надійшла скарга Стрижеус Л.О. стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. під час здійснення правосуддя у справі № 216/2963/21 за позовом ОСОБА1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» (далі – ТОВ «Оптторг-15») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Короткий виклад змісту скарги
У дисциплінарній скарзі Стрижеус Л.О. зазначила, що на 20 жовтня 2021 року їй не вручене ухвалене судом рішення від 4 жовтня 2021 року.
З огляду на зазначене просить суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Хід розгляду скарги
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 163-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
Оцінка фактів, встановлених під час попередньої перевірки
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. провів попередню перевірку, за результатами якої склав висновок від 30 травня 2024 року із пропозицією скаргу Стрижеус Л.О. стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику (пункт 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
24 травня 2021 року ОСОБА1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Оптторг-15» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 24 травня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ТОВ «Оптторг-15» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відкрито та прийнято рішення розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 9 лютого 2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у ТОВ «Оптторг-15» належним чином завірені копії таких документів: наказу від 10 січня 2020 року № 37к про прийняття ОСОБА1 на роботу; наказу від 6 травня 2021 року № 1141к про звільнення ОСОБА1 з роботи з особистим підписом про ознайомлення; протоколу засідання профспілкового комітету, на якому розглянуто питання про звільнення, або згоду профспілкового представника на звільнення; подання адміністрації (копію) на звільнення в профком; довідку про середньоденну заробітну плату, яка виплачена за квітень та березень 2021 року, розраховану згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2020 року № 1213 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»; довідку про кількість днів, які працівник ОСОБА1 повинна щомісячно відпрацювати у магазині «Делві № 84»; довідку про кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА1 із зазначенням розміру зарплати за квітень, травень 2021 року і компенсації за невикористану чергову відпустку.
В судовому засідання оголошено перерву до 7 червня 2022 року.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 7 червня 2022 року постановлено витребувати у ТОВ «Оптторг-15» належним чином завірені копії таких документів: графік роботи ОСОБА1; довідку про середньомісячну заробітну плату із зазначенням середньоденної (середньогодинної) заробітної плати ОСОБА1; довідку про остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА1; довідку про наявність перебування та членства ОСОБА1 в профспілці.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА1 до ТОВ «Оптторг-15» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Пояснення судді
У поясненнях, наданих суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. зазначено, що цивільна справа за позовом ОСОБА1 до ТОВ «Оптторг-15» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу перебувала у його провадженні з 24 травня 2021 року по 22 листопада 2022 року.
Суддя також зазначив, що від позивача надійшли клопотання про витребування доказів у ТОВ «Оптторг-15», які двічі витребувалися ухвалами суду від 9 лютого 2022 та від 7 червня 2022 року.
На підставі отриманих доказів, як вказує суддя, суд ухвалив рішення від 22 листопада 2022 року про відмову в задоволенні позову, яке заявника скарги не цікавило і яка не оскаржувала його в апеляційному порядку.
Посилання скаржника, що їй не було вручене рішення суду від 4 жовтня 2022 року, як зауважує суддя Кузнецов Р.О., не відповідає дійсності, оскільки у вказаний день таке рішення не ухвалювалося.
З огляду на зазначене суддя Кузнецова Р.О. вважає скаргу безпідставною.
Висновки за результатами здійснення дисциплінарного провадження
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
У скарзі зазначено, що суддею Кузнецовим Р.О. на 20 жовтня 2021 року не вручене ухвалене судом рішення від 4 жовтня 2021 року.
Разом з тим, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що вказане твердження скаржника не відповідає дійсності. 4 жовтня 2022 року рішення судом не ухвалювалося. У вказаній справі рішення ухвалене 22 листопада 2022 року.
Зі змісту скарги вбачається, що вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують дисциплінарний проступок судді.
Враховуючи наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Стрижеус Л.О. стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. не містить відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, та посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують дисциплінарний проступок судді.
Пунктом 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Стрижеус Ліни Олексіївни стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
