Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. До Вищої ради правосуддя 19 листопада 2021 року за вхідним № Ш-5551/0/7-21 надійшла скарга Шевченко Г.І. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. під час розгляду справи № 755/25434/13-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 28 травня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. До Вищої ради правосуддя 25 листопада 2021 року за вхідним № В-5617/0/7-21 та 21 жовтня 2022 року за вхідним № Т-1871/0/7-22 надійшли скарги адвоката Власюк К.П. та Твердохліб О.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. під час розгляду справи № 757/33742/19-ц.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 28 травня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
- Дисциплінарну скаргу Шевченко Ганни Іванівни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Наталії Євгеніївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарні скарги адвоката Власюк Катерини Петрівни та Твердохліб Олени Валентинівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
