Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник Олексій Петрович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Кузика Романа Севериновича стосовно судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Дмитра Ігоровича, відрядженого до Личаківського районного суду міста Львова,
встановив:
до Вищої ради правосуддя на електронну адресу 23 травня 2024 року за вхідним № К-1114/15/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Кузика Р.С. на дії судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І., відрядженого до Личаківського районного суду міста Львова під час здійснення правосуддя у справі № 463/4467/24.
На підставі протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 23 травня 2024 року цю скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (в редакції закону на час вчинення процесуальної дії, далі – Закон України «Про Вищу раду правосуддя») тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 цього Закону.
Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги (частина 3 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.
За змістом статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Електронний підпис ‒ електронні дані, які додаються підписантом до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікований електронний підпис ‒ удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункти 12 та 23 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Втім, усупереч вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дисциплінарна скарга Кузика Р.С. направлена до Вищої ради правосуддя електронною поштою в електронному вигляді без накладення на неї електронного цифрового підпису її автора, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга Кузика Р.С. не відповідає формі, встановленої до дисциплінарної скарги Законом України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки подана без накладення на неї електронного цифрового підпису її автора, що фактично є порушенням порядку її подання, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, дисциплінарна скарга Кузика Р.С. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина 3 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Повернення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 43, пунктом 1 частини першої статті 44 та пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Кузика Романа Севериновича стосовно судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Дмитра Ігоровича, відрядженого до Личаківського районного суду міста Львова залишити без розгляду та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
