Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
До Вищої ради правосуддя 11 липня 2022 року за вхідним № С-1246/7/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. під час розгляду справи № 215/1537/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 5 червня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 11 липня та 14 листопада 2022 року за вхідними №№ С-1246/5/7-22, С-1909/24/7-22 надійшли дисциплінарні скарги Стояновського В.В. на дії судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю., судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., відрядженої до Дніпровського апеляційного суду, суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М. під час розгляду справи № 215/4227/20, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2023 року та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 5 червня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 26 вересня 2022 року за вхідним № 1702/6/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської С.І. під час розгляду справи № 215/1538/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 5 червня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 лютого 2022 року за вхідним № С-702/1/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. під час розгляду справи № 215/756/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 4 червня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 18 листопада 2021 року за вхідним № А-3167/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Артеменка О.М. на дії судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., суддів Чернігівського апеляційного суду Демченка О.В., Антипець В.М., Заболотного В.М., суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., Циганка М.О., Коваленка А.В. під час розгляду справи № 747/485/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. від 5 червня 2024 року № 1164/0/18-24 скаргу Артеменка О.М. в частині стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Демченка О.В. залишено без розгляду (пункт 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Стосовно судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., суддів Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., Заболотного В.М., суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., Циганка М.О., Коваленка А.В. доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 5 червня 2023 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича від 11 липня 2022 року № С-1246/7/7-22 стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Стояновського Валерія Володимировича від 11 липня 2022 року та 14 листопада 2022 року №№ С-1246/5/7-22, С-1909/24/7-22 стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко Вікторії Олександрівни, відрядженої до Дніпровського апеляційного суду, суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича від 26 вересня 2022 року № С-1702/6/7-22 стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської Світлани Іванівни;
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновської Алефтини Іванівни від 16 лютого 2022 року № С-702/1/7-22 стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни;
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Артеменка Олександра Миколайовича від 18 листопада 2021 року № А-3167/1/7-21 стосовно судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Людмили Вікторівни, суддів Чернігівського апеляційного суду Антипець Валентини Миколаївни, Заболотного Валерія Миколайовича, суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича, Циганка Максима Олександровича, Коваленка Анатолія Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
