Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., члена Сасевича О.М., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя 22 лютого 2024 року (вх. № М-633/16/7-24) надійшла дисциплінарна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Н.В. під час розгляду справи № 266/2370/14-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя 26 грудня 2023 року (вх. № К-261/1/7-23) надійшла дисциплінарна скарга Красовицького О.О. щодо дій судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя 20 березня 2024 року (вх. № Л-1724/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Лагоди Т.Є. щодо судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Н.В. під час розгляду справи № 205/6823/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя 15 листопада 2021 року (вх. № Ч-5468/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Чернишова С.В. щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. під час розгляду справи № 640/26191/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя 6 червня 2024 року (вх. № С-2210/33/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. щодо суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Соколова В.М. під час розгляду справи № 215/4197/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя 30 січня 2024 року (вх. № К-964/2/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Нікіфорова Д.Ю. щодо дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 761/34584/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.
Ураховуючи викладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (вх. № М-633/16/7-24) стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Неллі Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу Красовицького Олександра Олександровича (вх. № К-261/1/7-23) щодо судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марини Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Лагоди Тетяни Євгеніївни (вх. № Л-1724/0/7-24) щодо судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басової Неллі Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
4) дисциплінарну скаргу Чернишова Сергія Володимировича (вх. № Ч-5468/0/7-21) щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
5) дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича (вх. № С-2210/33/7-24) щодо суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Соколова Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
6) дисциплінарну скаргу Нікіфорова Дмитра Юрійовича (вх. № К-964/2/7-24) щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
