Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 7 липня 2023 року (вх. № Б-2188/3/7-23) надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О.

На думку скаржника, суддею Блажко І.О. під час розгляду справи № 554/7903/19 допущено поведінку, яка свідчить про вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, скаржник просить притягнути суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2023 року зазначену дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги: вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала своєї роботи.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О.

Здійснивши перевірку дисциплінарної скарги Буртник Х.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Лук’янова Д.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Блажко І.О. з огляду на таке.

Блажко Ірина Олексіївна Указом Президента України від 4 листопада 2004 року № 1367/2004 призначена на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави, Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2512-VІ обрана суддею безстроково.

У дисциплінарній скарзі вказано, що з Єдиного державного реєстру судових рішень скаржнику стало відомо, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 15 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 366-2 КК України.

7 квітня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____.

За матеріалами слідства, суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА1 схилив ОСОБА2, директора ТОВ «Дігорський» надати йому суму у розмірі 10 000 доларів США. Ці кошти суддя ОСОБА1 обіцяв передати своїй колезі, судді Октябрського районного суду Блажко І.О., як неправомірну вигоду за ухвалення необхідного рішення у справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа – ТОВ «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА3.

Скаржник посилається на інформацію, яка стала відома з рішення Вищої ради правосуддя від 22 червня 2023 року № 648/0/15-23 про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Скаржник вказує, що з цього вішення Вищої ради правосуддя вбачається, що між суддями Ленінського районного суду міста Полтави Новаком Ю.Д. та ОСОБА4 відбулось позапроцесуальне спілкування щодо обставин справи № 554/7903/19, під час якого суддя ОСОБА4 надавала необхідну судді Новаку Ю.Д. інформацію щодо обставин вказаної справи, яку останній використовував для здійснення злочинного умислу з метою заволодіння коштами ОСОБА2, директора ТОВ «Дігорський», який є третьою особою у справі № 554/7903/19.

Крім того, скаржник вказує, що суддя Блажко І.О. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в її діяльність. На переконання скаржника, 4 січня 2021 року суддя мала повідомити Вищу раду правосуддя про те, що до неї звертався голова Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д. стосовно інформації у судовій справі № 554/7903/19, і що його звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб.

З огляду на викладене, скаржник просив притягнути суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дослідивши дисциплінарну скаргу, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. від 2 вересня 2019 року відкрито провадження у справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ТОВ «Дігорський» про стягнення несплаченого страхового відшкодування. Цією ухвалою визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 1 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Щербака М.І. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Цією ухвалою суду провадження у даній цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

3 серпня 2020 року до суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 2165 від 3 серпня 2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 3 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 2 вересня 2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 2 вересня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

В подальшому, 19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» про зупинення провадження у справі № 554/7903/19 до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Верховним Судом за результатами розгляду справи № 554/9012/16-ц.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 20 жовтня 2020 року задоволено клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене Верховним Судом за результатами розгляду справи № 554/9012/16-ц (суддя Тімошенко Н.В.).

17 березня 2021 року до суду надійшло клопотання директора Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, через значну поточну завантаженість експертів.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 18 березня 2021 року клопотання директора Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. задоволено та погоджено більш розумний строк проведення експертизи у цивільній справі, тобто 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

2 грудня 2022 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй О.Б. про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 489-21 від 26 жовтня 2022 року разом з матеріалами цивільної справи № 554/7903/19.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 2 грудня 2022 року поновлено провадження у справі № 554/7903/19.

Крім того, 2 грудня 2022 року суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але розгляд суддею даної справи може викликати у сторін сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до скасування судового рішення. У заяві суддя Блажко І.О. зазначила, що ОСОБА2 – директор ТОВ «Дігорський» звернувся до НАБУ з заявою про злочин. 15 грудня 2020 року НАБУ за даним фактом відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368 та частиною першою статті 366-2 КК України. Наразі досудове розслідування триває. 1 лютого 2022 року на підставі заяви Блажко І.О. Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № ____ за частиною першою статті 383 КК України за фактом того, що ОСОБА2, завідомо повідомив органу досудового розслідування неправдиві відомості про факт вчинення суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА4 кримінального правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Блажко І.О.) від 2 грудня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. у цивільній справі № 554/7903/19 та передано вказану справу до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи іншому судді Октябрського районного суду міста Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2022 року Савченко Л.І. визначено головуючим по справі.

На теперішній час розгляд справи № 554/7903/19 не завершено.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави (суддя Савченко Л.І.) від 7 травня 2024 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 554/8713/23.

Також Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 22 червня 2023 року № 648/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. Тимчасово відсторонено суддю Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 366-2 КК України.

Згідно з обставинами, викладеними у клопотанні та встановленими під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі відповідно до обвинувального акта, Вищою радою правосуддя під час розгляду вказаного клопотання встановлено таке.

На початку листопада 2020 року під час розмови із застосуванням месенджера Viber ОСОБА2 розповів ОСОБА1, із яким був знайомий приблизно з 2009 року, про обставини розгляду справи № 554/7903/19, свою зацікавленість у задоволенні позову, надмірну тривалість судового розгляду та сумніви щодо прийняття справедливого і законного рішення у справі.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА1 вирішив використати ситуацію, що склалась у зв’язку з розглядом в Октябрському районному суді міста Полтави справи № 554/7903/19, зацікавленість ОСОБА2 як директора та засновника ТОВ «Дігорський» у задоволенні вказаного позову, а також своє знайомство із суддею ОСОБА4 з метою власного протиправного збагачення. У ОСОБА1 виник умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА2 у великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА4 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої влади та службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами), ОСОБА1 розробив план, відповідно до якого з метою обернення на власну користь майна ОСОБА2 вирішив схилити ОСОБА2 до передачі йому грошових коштів для подальшого їх нібито надання як неправомірної вигоди судді ОСОБА4 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА3 за участю третьої особи – ТОВ «Дігорський», у справі № 554/7903/19.

При цьому ОСОБА1 не мав намірів передавати одержані від ОСОБА2 грошові кошти як неправомірну вигоду ОСОБА4, яка з його злочинними планами обізнана не була.

Діючи відповідно до розробленого плану, 13 грудня 2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА1 із застосуванням месенджера Viber зателефонував ОСОБА2 та поцікавився його майновим станом. ОСОБА2 відповів, що він має 10 000 доларів США. Далі ОСОБА1 повідомив, що просто так судове рішення не буде ухвалене на користь ОСОБА3, що для задоволення позову у справі № 554/7903/19 необхідно буде надати судді ОСОБА4 неправомірну вигоду через нього та пообіцяв своє сприяння. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА1 схилив ОСОБА2 до надання неправомірної вигоди, сформувавши в нього думку про настання для нього негативних наслідків у разі відмови від надання коштів, підбуривши ОСОБА2 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21 грудня 2020 року приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА1 зустрівся з ОСОБА2 поряд із магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 49, м. Полтава. Під час розмови ОСОБА1 знову наголосив ОСОБА2 на необхідності надати судді ОСОБА4 10 000 доларів США як неправомірну вигоду за ухвалення нею рішення у справі № 554/7903/19, вчергове підбуривши його до надання службовій особі неправомірної вигоди. Отримавши згоду ОСОБА2, який до цього вже звернувся із заявою до правоохоронних органів, ОСОБА1 пообіцяв зустрітися та поговорити з ОСОБА4 щодо вказаного питання.

22 грудня 2020 року приблизно о 19 год 10 хв ОСОБА1 зустрівся з ОСОБА2 поблизу магазину мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Героїв АТО, 116, м. Полтава, та повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА4, яка нібито повідомила, що 10 000 доларів США буде замало для ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА3 у справі № 554/7903/19, а також, що необхідну для цього суму коштів вона назве пізніше. Отже, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА1 намагався навести ОСОБА2 на думку, що суддя ОСОБА4 планує відмовити в задоволенні позову ОСОБА3 у справі № 554/7903/19 та не готова задовольнити вказаний позов за неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. Зазначені дії ОСОБА1 були направлені на формування у ОСОБА2 враження про настання для нього негативних наслідків у разі відмови. Таким чином, ОСОБА1 вчергове підбурив ОСОБА2 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА4.

24 грудня 2020 року приблизно о 16 год 55 хв ОСОБА1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА2 у великих розмірах шляхом обману та підбурювання до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА4, зустрівся з ОСОБА2 поряд з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 49, м. Полтава. Під час розмови ОСОБА1 повідомив, що судді ОСОБА4 за ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА3 у справі № 554/7903/19 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США. Розуміючи відсутність на той час у ОСОБА2 вказаної суми грошових коштів, ОСОБА1 повідомив, що 10 000 доларів США потрібно буде надати відразу, а 5 000 доларів США – через декілька місяців, а саме після відновлення провадження у справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА2 думки щодо вигідності надання неправомірної вигоди та, таким чином, спонукання його до вчинення злочину ОСОБА1 повідомив, що під час розмови з ним суддя ОСОБА4 спочатку планувала отримати за ухвалення рішення у справі № 554/7903/19 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США, однак він переконав її вчинити вказані дії за 15 000 доларів США. ОСОБА2 повідомив, що подумає стосовно наданої ОСОБА1 пропозиції. З метою обмеження часу на роздуми ОСОБА1 сказав ОСОБА2, що про прийняте ним рішення він повинен повідомити йому зараз або зателефонувати не пізніше 27 грудня 2020 року. При цьому ОСОБА1 акцентував увагу, що на початку наступного тижня суддя ОСОБА4 планує їхати на відпочинок за кордон, тому неправомірну вигоду їй потрібно надати вже в понеділок 28 грудня 2020 року.

З метою конспірації та уникнення можливості викриття своїх злочинних дій під час вказаної розмови ОСОБА1 визначив та повідомив ОСОБА2 спосіб надання неправомірної вигоди для судді ОСОБА4 в разі його згоди на це.

ОСОБА2 повинен був до 12 години 28 грудня 2020 року надати 10 000 доларів США адвокату ОСОБА5, після чого ОСОБА1 мав забрати в нього вказані грошові кошти та відразу надати їх як неправомірну вигоду судді ОСОБА4 за ухвалення нею рішення у справі № 554/7903/19.

Під час цієї розмови ОСОБА2 запитав у ОСОБА1 чи зможе суддя ОСОБА4 прискорити закінчення проведення експертизи у справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА2 думки щодо необхідності надання неправомірної вигоди та підбурення його таким чином до вчинення злочину ОСОБА1 відповів, що все буде залежати від наявного у судді ОСОБА4 інтересу, маючи на увазі результат прийнятого ОСОБА2 рішення щодо необхідності надання неправомірної вигоди.

Користуючись набутим за час знайомства з ОСОБА2 авторитетом, а також авторитетом займаної ним посади голови Ленінського районного суду міста Полтави, ОСОБА1 повідомив ОСОБА2, що на його місці погодився б на надану ним пропозицію. Такі дії ОСОБА1 були направлені на переконання та викликання впевненості у ОСОБА2 щодо необхідності надання неправомірної вигоди судді ОСОБА4 за ухвалення нею рішення у справі № 554/7903/19 та підбурення його таким чином до вчинення злочину.

26 грудня 2020 року приблизно о 17 год 30 хв ОСОБА2 під час розмови у месенджері Viber повідомив про свою згоду на надання неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США. Після цього ОСОБА1 нагадав ОСОБА2 щодо необхідності передати грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА5 до 12 години 28 грудня 2020 року, а також надав вказівку зателефонувати ОСОБА5, щоб домовитися з ним про зустріч та повідомити йому про необхідність зателефонувати ОСОБА1.

27 грудня 2020 року приблизно о 13 год 52 хв, виконуючи вказівку ОСОБА1, ОСОБА2 зателефонував ОСОБА5 та повідомив про необхідність зателефонувати ОСОБА1.

27 грудня 2020 року ОСОБА5, виконуючи передану йому ОСОБА2 вказівку ОСОБА1, приблизно о 14 год 11 хв зателефонував ОСОБА1, однак розмова не відбулася через поганий зв’язок.

27 грудня 2020 року ОСОБА1 приблизно о 14 год 12 хв перетелефонував ОСОБА5 та повідомив, що 27 чи 28 грудня 2020 року до нього приїде ОСОБА2, після чого потрібно йому перетелефонувати.

27 грудня 2020 року приблизно о 18 год 50 хв, виконуючи вказівку ОСОБА1, під час телефонної розмови ОСОБА2 та ОСОБА5 домовилися зустрітися 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року приблизно о 12 год 53 хв та 13 год 08 хв ОСОБА2, виконуючи вказівку ОСОБА1 та попередню домовленість із ОСОБА5, телефонував ОСОБА5 з метою обговорення питання щодо часу та місця зустрічі для передання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США як неправомірної вигоди для судді ОСОБА4, однак ОСОБА5 не відповів на дзвінки. Після цього ОСОБА2 написав у месенджері Viber повідомлення ОСОБА1, що ОСОБА5 не відповідає на дзвінки.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА1 з метою дотримання визначеного ним злочинного плану зателефонував ОСОБА5 та повідомив, що ОСОБА2 не може до нього додзвонитися, надав ОСОБА5 вказівку зателефонувати ОСОБА2, після чого перетелефонувати йому.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 02 хв ОСОБА5 зателефонував ОСОБА2, вони домовилися зустрітися неподалік Четвертої міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Залізна, 17, м. Полтава, для передання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 04 хв ОСОБА5 на виконання вказівки ОСОБА1 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА2 прибуде до ОСОБА5 протягом 10–15 хвилин. Під час розмови ОСОБА1 надав ОСОБА5 вказівку зателефонувати йому після зустрічі з ОСОБА2.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА2 у салоні автомобіля марки ВАЗ чорного кольору, державний номерний знак ____, на паркувальному майданчику поряд з багатоповерховим будинком № 22 на вулиці Степового Фронту в місті Полтаві зустрівся з ОСОБА5 та на виконання раніше визначеного ОСОБА1 способу вчинення злочину передав ОСОБА5 світло-сірий поліетиленовий пакет із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої – «OODJI», з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду за ухвалення суддею ОСОБА4 рішення у справі № 554/7903/19.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 33 хв ОСОБА5 на виконання вказівки ОСОБА1 зателефонував йому та повідомив, що він зустрівся з ОСОБА2. Під час розмови ОСОБА1 повідомив ОСОБА5, що сьогодні приїде до нього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28 грудня 2020 року приблизно о 19 год 44 хв ОСОБА1, перебуваючи в салоні використовуваного ним автомобіля «КІА», реєстраційний номер ____, припаркованого поряд з будинком за адресою: вул. Степового Фронту, 28, місто Полтава, отримав від ОСОБА5 світло-сірий поліетиленовий пакет (із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої – «OODJI») з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, наданими ОСОБА2 як неправомірну вигоду для судді ОСОБА4. Таким чином, чуже майно, а саме вказані вище грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 28 грудня 2020 року це становило 283 547 грн) перейшли у володіння ОСОБА1, який отримав реальну можливість розпорядитися ними.

Отримані грошові кошти ОСОБА1 не передав судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА4, як він повідомляв ОСОБА2 раніше, а розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

З метою з’ясування обставин справи № 554/7903/19 для інформування ОСОБА2 та подальшого введення його в оману ОСОБА1 відразу після отримання від ОСОБА5 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, а саме приблизно о 19 год 45 хв 28 грудня 2020 року, зателефонував судді ОСОБА4, однак вона не відповіла на дзвінок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29 грудня 2020 року ОСОБА1 за попередньою домовленістю приблизно о 18 год 46 хв зустрів суддю ОСОБА4 в салоні автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак ____, який перебуває у його користуванні, та під час розмови дізнався необхідну йому інформацію щодо розгляду справи № 554/7903/19.

26 січня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА2 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА1 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави. Під час розмови ОСОБА1 підтвердив, що ОСОБА5 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді ОСОБА4. Під час розмови ОСОБА1 повідомив, що протягом тижня зустрінеться із суддею ОСОБА4 та дізнається в неї щодо необхідності вчинення додаткових дій у справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування зі сторони ОСОБА3.

Діючи відповідно до розробленого плану, з метою отримання інформації щодо обставин розгляду справи № 554/7903/19 ОСОБА1 27 січня 2021 року приблизно о 17 год 54 хв зустрівся із суддею ОСОБА4 в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак ____, який перебуває у його користуванні. Під час руху на вказаному автомобілі від приміщення Октябрського районного суду міста Полтави, що знаходиться за адресою: АДРЕСА1, до будинку за адресою: вул. Горбанівська, 4, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., ОСОБА1, користуючись дружніми стосунками із суддею ОСОБА4, дізнався в неї додаткову інформацію стосовно обставин розгляду справи № 554/7903/19. Під час розмови ОСОБА4 пообіцяла ОСОБА1 уточнити 28 січня 2021 року необхідну йому інформацію, переглянувши матеріали справи № 554/7903/19.

ОСОБА1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення видимості надання ним грошових коштів у сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА4 як неправомірної вигоди за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА3 у справі № 554/7903/19, а також з метою отримання ще 5 000 доларів США 27 січня 2021 року приблизно о 19 год 09 хв, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер ____, припаркованому поруч із магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 49, м. Полтава, зустрівся з ОСОБА2. Під час розмови ОСОБА1 обговорив з ОСОБА2 обставини розгляду справи № 554/7903/19, користуючись інформацією, що стала йому відома від судді ОСОБА4, та повідомив, що 28 січня 2021 року він надасть ОСОБА2 алгоритм подальших необхідних дій у судовій справі.

28 січня 2021 року приблизно о 9 год 32 хв ОСОБА1 зателефонував судді ОСОБА4 та дізнався потрібну йому додаткову інформацію стосовно обставин розгляду справи № 554/7903/19, зокрема щодо необхідності вчинення інших дій у справі ОСОБА3.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28 січня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА1 зателефонував ОСОБА2 та повідомив інформацію щодо справи № 554/7903/19, отриману ним від судді ОСОБА4, а також інші вигадані ним дані, які, на його думку, повинні були переконати ОСОБА2 у виконанні суддею ОСОБА4 певних дій за отриману нею неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА1 також повідомив про необхідність очікування завершення експертизи, призначеної у справі № 554/7903/19, та винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду справи № 554/9012/16-ц.

У подальшому розгляд справи № 554/7903/19 затягувався через відсутність підстав для поновлення провадження у справі. У зв’язку із вказаними обставинами ОСОБА1 ухилявся від зустрічей з ОСОБА2 для обговорення питань, пов’язаних з наданням неправомірної вигоди судді ОСОБА4 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА3 у справі № 554/7903/19.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. листом від 22 квітня 2024 року № 512-303/11247 НАБУ повідомило Вищу раду правосуддя про те, що в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА4 неодноразово у позапроцесуальний спосіб спілкувалась з ОСОБА1 стосовно обставин судових справ, які знаходяться в її провадженні та повідомляла йому інформацію щодо обставин судових справ, необхідності вчинення тих чи інших подальших дій сторонами по справах тощо.

У наданих Вищій раді правосуддя поясненнях суддя Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. повідомила, що ніякого тиску, впливу, втручання на неї під час розгляду справи № 554/7903/19 суддя Новак Ю.Д. не здійснював. Суддя Блажко І.О. пояснила, що з Новаком Ю.Д. вони обговорювали судову практику із застосування статей 103, 251, 252, 254 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтями 1–3, 14 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

У пунктах 49, 50 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості, та демонструвати увагу до всіх осіб, які беруть участь у судовому процесі або на яких такий процес впливає, з рівноправним ставленням до сторін, підтримуючи баланс між сторонами та забезпечуючи чесний розгляд для кожної зі сторін.

З урахуванням викладеного, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що зазначені у дисциплінарній скарзі відомості можуть вказувати на позапроцесуальне спілкування судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. з суддею Ленінського районного суду міста Полтави Новаком Ю.Д., при чому поведінка судді, результати та наслідки такого спілкування суперечать завданням і цілям правосуддя та безумовно є загрозою для авторитету правосуддя.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Ураховуючи наведене, в діях судді Блажко І.О. можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Щодо неповідомлення суддею Блажко І.О. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора встановлено таке.

Пунктом 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Встановлені Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини можуть вказувати на позапроцесуальне спілкування судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. з суддею Ленінського районного суду міста Полтави Новаком Ю.Д. та у сукупності дають підстави вважати, що суддя Новак Ю.Д. міг здійснювати вплив на суддю Блажко І.О. під час розгляду справи № 554/7903/19 з метою отримання інформації для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА2.

Пунктом 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок.

Листом від 19 червня 2024 року № 09/1/2-5607-24 Офіс Генерального прокурора повідомив Вищу раду правосуддя про те, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» повідомлення судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя в Офісі Генерального прокурора зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення.

Разом з тим, з Реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність, розміщеному на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя встановлено, що повідомлення судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у вказаному Реєстрі відсутнє.

Таким чином, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що в діях судді Блажко І.О. можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок.

Ураховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені в дисциплінарній скарзі обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому відповідно до вимог статей 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на стадії попередньої перевірки неможливо перевірити достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, а надані скаржником та суддею докази можуть бути оцінені лише під час розгляду дисциплінарної справи.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Член Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя