Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу (з доповненнями) судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 24 травня 2024 року (вх. № 2057/0/6-24) надійшла скарга судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі також – Дисциплінарна палата) від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 травня 2024 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В.

Скаргу подано з дотриманням вимог та у строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

27 травня 2024 року до Вищої ради правосуддя (вх. № Б-2968/0/7-24) надійшло клопотання представника судді Бородійчука В.Г. – адвоката Бородійчук М.В. про приєднання рішення до скарги.

10 червня 2024 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 2057/1/6-24) надійшли доповнення до вказаної скарги.

За результатами перевірки зазначеної скарги з доповненнями член Вищої ради правосуддя Бокова Ю.В. дійшла висновку про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24.

Суддя Бородійчук В.Г., представник судді Бородійчука В.Г. – адвокат Бородійчук М.В., Буртник Х.В., Коркіяйнен О.С. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги судді Бородійчука В.Г. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

25 червня 2024 року на засідання Вищої ради правосуддя прибули суддя Бородійчук В.Г., представник судді Бородійчука В.Г. – адвокат Бородійчук М.В., скаржник Коркіяйнен О.С.

Скаржник Буртник Х.В. взяла участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

У засіданні Вищої ради правосуддя 25 червня 2024 року представником Бородійчука В.Г. – адвокатом Бородійчук М.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі в розгляді скарги судді на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Скаржником Коркіяйнен О.С. подано заяви та клопотання про відвід члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., а також про відвід члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. від участі в розгляді скарги судді на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради.

Вищою радою правосуддя у задоволенні вказаних заяв, клопотань, було відмовлено. Вказані заяви та клопотання долучено до матеріалів справи.

Вища рада правосуддя, дослідивши скаргу судді Бородійчука В.Г., з доповненнями, матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., представника судді Бородійчука В.Г. – адвоката Бородійчук М.В., суддю Бородійчука В.Г., Коркіяйнен О.С. та Буртник Х.В. установила таке.

Відомості про суддю

Бородійчук Володимир Георгійович Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року № 607-XIV обраний суддею Черкаського обласного суду безстроково. Із серпня 2001 року працював на посаді судді апеляційного суду Черкаської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2019 року № 1888/0/15-19 переведений на посаду судді Черкаського апеляційного суду.

У характеристиці, яку надав голова Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренко, зазначено: «За час роботи на посаді судді Бородійчук В.Г. зарекомендував себе висококваліфікованим юристом, професійно підготовленим суддею. До виконання своїх обов’язків відноситься сумлінно, у роботі ініціативний, вимогливий до себе та працівників Черкаського апеляційного суду. Володіє глибокими професійними знаннями, здатний розв’язувати складні завдання. Систематично працює над підвищенням професійних навичок, володіє високим рівнем культури спілкування. Принциповий, рішучий, виважений при прийнятті рішень, витриманий. До дисциплінарної відповідальності не притягувався. Бородійчук В.Г. повністю забезпечує виконання покладених на нього посадових обов’язків та відповідає займаній посаді».

Стислий зміст дисциплінарних скарг. Підстави відкриття дисциплінарних справ та результати розгляду

До Вищої ради правосуддя 28 грудня 2023 року (вх. № Б-2188/32/7-23) через систему «Електронний суд» надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. на неналежну поведінку судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Зокрема, автор скарги зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься на вебпорталі «Судова влада України», 20 листопада 2023 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов протокол про вчинення заступником голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння або відмова від проходження огляду на стан сп'яніння) (далі – КУпАП). Судове засідання у справі призначено до розгляду на 11 січня 2024 року.

Буртник Х.В. вказує, що така поведінка судді Бородійчука В.Г. порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, дискредитує посаду судді та може свідчити про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку.

На підставі зазначених обставин Буртник Х.В. просила відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2023 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2024 року № 501/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

До Вищої ради правосуддя 24 січня 2024 року (вх. № К-250/3/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо дисциплінарного проступку судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Автор дисциплінарної скарги вказала, що 13 листопада 2023 року на вулиці Ольгерда в місті Черкаси працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, про що повідомлено на інтернет-ресурсі за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-spijmali-netverez....

Коркіяйнен О.С. також зазначила, що суддя Бородійчук В.Г. приховує свій майновий стан, оскільки в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не вказав про наявність у нього автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». Про цей факт повідомлено в медіа, зокрема, відповідна інформація розміщена на інтернет- ресурсі за посиланням: https://advokatpost.com/politsiia-sklala-protokol-na-suddiu-apeliatsijno....

Крім того, Коркіяйнен О.С. зауважила, що суддя Бородійчук В.Г. разом зі своїм колегою, суддею Ю. Сіренком, під час війни влаштовував у готелі міста Черкаси круглий стіл за участю своєї доньки ОСОБА2. На думку автора дисциплінарної скарги, цей факт свідчить про неефективне використання бюджетних коштів.

Коркіяйнен О.С. вважає, що суддя Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 січня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. (доповідач), яка відповідно до пункту 23⁷Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2024 року № 556/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Бородійчука В.Г. ознак дисциплінарного проступку в частині повідомлення Коркіяйнен О.С. про приховування майнового стану судді та проведення в готелі міста Черкаси круглого столу за участю доньки Бородійчука В.Г. – ОСОБА2.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 29 лютого 2024 року № 626/0/15-24 об’єднано дисциплінарну справу стосовно судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., відкриту за скаргою Буртник Х.В., із дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Коркіяйнен О.С. стосовно вказаного судді, в одну дисциплінарну справу і передано її на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 суддю Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Фактичні обставини, установлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи

Як встановлено Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області від 17 січня 2024 року № 697/41/24/01-2024, протягом 2023 року ОСОБА1 вчинив два адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: 13 листопада 2023 року ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8134655 за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; 13 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 712/12728/23).

Із вказаної постанови Дисциплінарна палата також встановила, що ОСОБА1 13 листопада 2023 року о 15:47 у місті Черкаси на вулиці Гагаріна (Князя Олега) біля будинку 3 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (шляхом ігнорування), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується і відеозаписом із бодікамер працівників поліції.

У зв’язку зі зміною підсудності, постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу представника судді ОСОБА1 – адвоката Бородійчук М.В. залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.

У постанові Кропивницького апеляційного суду, зокрема, зазначено: «Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 від 13.11.2023, (а. с. 1), відеозаписом з місця події (а .с. 8).

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп’яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА1. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА1 ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров’я, водій ОСОБА1 не відповідав та ігнорував такі пропозиції поліцейського. Тобто, вся поведінка водія свідчила про те, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. Працівниками поліції роз’яснено ОСОБА1, що у випадку відмови водія на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров’я, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 8).

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають».

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Згідно з оскаржуваним рішенням Дисциплінарна палата, взявши до уваги зібрані та досліджені під час здійснення дисциплінарного провадження докази, виснувала, що поведінка судді Бородійчука В.Г. свідчить про недотримання ним норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, з огляду на таке.

Зокрема, на пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли пояснення інспекторів взводів № 1 та № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенка О.В. і Кожина А.С., що зупинили автомобіль, за кермом якого перебував суддя Бородійчук В.Г.

У поясненнях Карпенко О.В. та Кожин А.С. по суті події, яка сталась 13 листопада 2023 року, підтвердили обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг, а також установлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також зауважила, що повідомлення про події 13 листопада 2023 року за участю судді Бородійчука В.Г. набули резонансу та були поширені в низці медіа, зокрема в таких публікаціях: «Черкаського суддю спіймали нетверезим за кермом» (доступна за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-spijmali-netverez...); «Поліція склала протокол на суддю апеляційного суду Черкаської області Бородійчука за керування у нетверезому стані» (доступна за посланням: https://advokatpost.com/politsiia-sklala-protokol-na-suddiu-apeliatsijno...); «Черкаського суддю спіймали п’яним за кермом» (доступна за посиланням: https://yvu.com.ua/cherkaskogo-suddyu-spijmaly-p-yanym-za-kermom/); «Черкаський суддя Бородійчук, який був за кермом напідпитку, залишився на посаді» (доступна за посиланням: https://informators.press/cherkaskyj-suddya-borodijchuk-yakyj-buv-za-ker...); «Черкаського суддю, якого спіймали нетверезим, вирішили лишити без прав та оштрафували» (доступна за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-yakogo-spijmali-n...).

Суддя Бородійчук В.Г. зазначив, що під час оформлення протоколу про адміністративну відповідальність від 13 листопада 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі він не допустив поведінки, яка могла б зашкодити авторитету правосуддя та яка дискредитує посаду судді.

Водночас, як вказано в оскаржуваному рішенні, у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бородійчук В.Г. надав пояснення та, зокрема, зазначив, що стосовно нього було вчинено «підлість». Зі свідком ОСОБА3 вони зустрілись для вирішення робочих питань під час обідньої перерви. Бородійчук В.Г. звернув увагу, що саме ОСОБА3 наполегливо пропонувала піти пообідати в кафе. У кафе вони приїхали на автомобілі ОСОБА3, спиртних напоїв він не вживав, оскільки хворіє і приймає ліки, які є несумісними з алкоголем. Із кафе вони вийшли о 14:04, ОСОБА3 запропонувала залишитись у машині та зачекати, поки приїде її чоловік і забере її, оскільки вона недалеко проживає. Бородійчук В.Г. зауважив, що сів на місце пасажира. ОСОБА3 постійно хтось телефонував, але хто саме – Бородійчуку В.Г. відомо не було. Після цього ОСОБА3 завела автомобіль, вони виїхали з «парковки», на якій перебували. Бородійчук В.Г. стверджує, що запитав у ОСОБА3, куди вона їде в такому стані. ОСОБА3 відповіла, що чоловік попросив поїхати в «безлюдне місце» та зачекати на нього там. Бородійчук В.Г. також зазначив, що за закладом «Бочка» в місті Черкаси є пустир, територія огороджена бетонними блоками. На цьому пустирі вони очікували на чоловіка ОСОБА3.

Суддя Бородійчук В.Г. просив звернути увагу, що виклик патрульної поліції був здійснений через півтори години після того, як він та ОСОБА3 вийшли з кафе.

Бородійчук В.Г. також стверджує, що свідок ОСОБА3 попросила його пересісти на місце водія, щоб чоловік не бачив, що вона була за кермом у такому стані, оскільки він її «уб’є». Бородійчук В.Г. повідомив, що коли він знаходився за кермом замість чоловіка ОСОБА3, приїхала патрульна поліція. Він не мав при собі документів та посвідчення водія, оскільки вони залишились у його автомобілі.

Після цього, як наголосив суддя Бородійчук В.Г., розуміючи, що власником автомобіля є інша особа, а він не має документів, усвідомив, що стосовно нього вчинено провокацію, ураховуючи, що ОСОБА3 дуже наполягала піти в кафе та попросила згодом пересісти за кермо.

У поясненнях Бородійчук В.Г. також зазначив, що, оскільки ніхто не намагався встановити його особу, вирішив «мовчати». Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки розумів, що в якому б стані він не перебував, прилад «Драгер» покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Розуміючи наслідки, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер».

Бородійчук В.Г. стверджував, що працівники патрульної поліції смикали його за куртку, провокували, сподіваючись на те, що він почне говорити, що він суддя, тому він вирішив мовчати. На переконання Бородійчука В.Г., працівники патрульної поліції отримали вказівку дискредитувати його.

Згідно з оскаржуваним рішенням на запитання члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., чи керував він транспортним засобом, Бородійчук В.Г. відповів, що автомобіль знаходився на пустирі і він проїхав п’ять метрів до бетонних блоків. На запитання, чому він відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, Бородійчук В.Г. пояснив, що боявся провокації.

У засіданні Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя надала свідчення свідок ОСОБА3, яка зазначила, що з Бородійчуком В.Г. вони зустрілись для вирішення робочих питань у кафе, спиртних напоїв не вживали. Повідомила, що придбала автомобіль і Бородійчук В.Г. запропонував «поїхати покататись». Після того, як їх зупинили працівники патрульної поліції, Бородійчук В.Г. повідомив, що не має посвідчення водія. Вказала, що за кермом автомобіля на шляху від кафе до місця зупинки автомобіля перебував Бородійчук В.Г.

Повідомивши працівникам патрульної поліції, що за кермом була ОСОБА3, оскільки вона сподівалась, що Бородійчуку В.Г. «підвезуть» посвідчення водія.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що надані суддею Бородійчуком В.Г. пояснення не спростовують обставин, зокрема, щодо відвертого ігнорування ним правил етичної поведінки. Відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, як установив Соснівський районний суд міста Черкаси у постанові від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП по справ № 712/12728/23, свідчить про недотримання Бородійчуком В.Г. норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Узагальнені доводи скарги судді Бородійчука В.Г. на рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності

Не погоджуючись із рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бородійчук В.Г. подав до Вищої ради правосуддя скаргу, а також доповнення до неї. Оскільки вважає вказане рішення необґрунтованим, невмотивованим, ухваленим за неповного та формального дослідження обставин справи, що порушує законні права та інтереси, зокрема на справедливий розгляд справи та щодо стандартів доказування у дисциплінарному провадженні.

Свою скаргу суддя Бородійчук В.Г. обґрунтував тим, що у вказаному рішенні Дисциплінарної палати не надана оцінка «версії провокації» вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено про присутність працівника Управління Служби безпеки України в Черкаській області на місці оформлення протоколу та про мету перебування там указаного працівника.

На думку судді Бородійчука В.Г., у висновку члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначені сумнівні докази щодо ОСОБА1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Бородійчук В.Г. вважає їх необґрунтованими, неналежними та такими, що не можуть свідчити про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку. Крім того, суддя зазначає, що його дії були неумисними та спрямованими лише на самозахист від «провокативних дій» з боку правоохоронних органів.

Суддя Бородійчук В.Г. вважає, що під час оформлення протоколу про адміністративну відповідальність від 13 листопада 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі він не допустив поведінки, яка могла б зашкодити авторитету правосуддя та яка дискредитує посаду судді.

На переконання судді Бородійчука В.Г., Дисциплінарна палата необґрунтовано відмовила в задоволенні заявлених ним клопотань, зокрема стосовно витребування матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП; витребування від Управління Служби безпеки України у Черкаській області інформації щодо Пономаренка В.В.; виклику і допиту як свідка Пономаренка В.В.; перегляду в засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За наведених обставин суддя Бородійчук В.Г. висловив прохання скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне провадження – закрити.

Висновки Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів.

Під час оцінювання дій судді Бородійчука В.Г. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з того, що норми суддівської етики пред’являють до судді ще вищі вимоги, тому відмова від проходження огляду на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» на місці події, а також у медичному закладі свідчила про небажання Бородійчука В.Г. усунути сумніви щодо перебування його у стані сп’яніння, що є неналежною поведінкою, яка порочить звання судді та принижує авторитет судової влади, і є грубим порушенням норм суддівської етики.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на визначення стану сп’яніння на вимогу поліцейського є обов’язком водія, а не його правом, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху не містять.

Більше того, з огляду на наявність у судді спеціальних правових знань та, відповідно, підвищених вимог до судді він повинен додержуватись не лише утверджених у суспільстві загальноприйнятих правил етичної поведінки для кожного громадянина, а й учиняти в певних ситуаціях усі можливі дії для встановлення істини.

Щодо посилання судді Бородійчука В.Г. на неправомірну поведінку працівників патрульної поліції 13 листопада 2023 року, Вища рада правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема такі як, перевірка документів особи; поверхнева перевірка і огляд.

Пунктом 5 частини першої статті 32 вказаного Закону передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Під час розгляду об’єднаного дисциплінарного провадження не встановлено обставин щодо неналежної поведінки працівників патрульної поліції. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звернула увагу на неналежну поведінку саме судді Бородійчука В.Г., який проігнорував законні вимоги працівників патрульної поліції 13 листопада 2023 року щодо надання документів, які підтверджують його особу.

Отже, доводи судді Бородійчука В.Г. про недотримання працівниками поліції вимог закону є безпідставними.

Щодо тверджень судді Бородійчука В.Г., які стосуються «провокативних дій» з боку працівників патрульної поліції, а також з боку особи, яка перебувала на місці події – працівника Служби безпеки України Пономаренка В.В., Дисциплінарна палата зауважила, що вони не можуть бути предметом дослідження у вказаному дисциплінарному провадженні, оскільки, як підтвердив Бородійчук В.Г., він не звертався із заявами до відповідних правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції, а тому вказане не може бути підставою для скасування рішення Дисциплінарної палати.

Крім того, Дисциплінарна палата встановила, що Бородійчук В.Г. не звертався до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність, зі слів судді, що підтверджує відсутність «провокативних дій».

Отже, доводи скарги судді Бородійчука В.Г. не спростовують висновків Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку.

У пункті 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.

Щодо правил поведінки судді КРЄС вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті (пункт 50 цього Висновку).

Вища рада правосуддя вважає, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно встановила, що дії судді Бородійчука В.Г. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

З огляду на наведене необхідно зазначити, що постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.

Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.

Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.

Суддя Бородійчук В.Г. обізнаний із установленими законом вимогами щодо стандартів етичної поведінки, покладеними на нього обов’язками судді, а також з вимогами Правил дорожнього руху, а тому не міг не знати, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння буде мати наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за статті 130 КУпАП, а отже, матиме негативний вплив на рівень суспільної довіри до суду.

Неналежна поведінка суддів підриває упевненість громадян у справедливості судової системи.

Події, які були предметом розгляду в об’єднаній дисциплінарній справі, набули розголосу в медіа та викликали у громадськості негативну оцінку дій судді Бородійчука В.Г.

Будь-яка особа, яка вчинила правопорушення, має бути готовою нести справедливу відповідальність за таке правопорушення.

Статус судді покладає на особу додатковий тягар відповідальності за поведінку. Від поведінки кожного служителя Феміди залежить довіра громадян до судової системи загалом. Віра у правосуддя набуває важливого значення і є джерелом сили судової влади й одночасним показником її ефективності. Суспільство чи окрема людина зацікавлені в довірі до суду як до інституту.

З метою зміцнення довіри суспільства до судової влади судді мають усвідомлювати значущість своєї місії в утвердженні верховенства права і забезпеченні захисту прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 17 січня 2019 року (справа № 11-1010сап18) звернула увагу на те, що за приписами Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» обов’язковим наслідком допущення суддею неетичної поведінки, за яку його можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, є те, що така поведінка має підривати авторитет правосуддя.

Вина судді ОСОБА1 у вчиненні адміністративного правопорушення, установлена судом.

Згідно із частиною першою статті 129¹ Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Доводи судді Бородійчука В.Г. про те, що суди неправильно встановили наявність у ОСОБА1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП , не спростовують

встановлених судом обставин щодо визнання ОСОБА1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

За приписами пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді Третя Дисциплінарна палата урахувала характер дисциплінарного проступку, його наслідки, що призвели до підриву авторитету правосуддя та негативно вплинули на ступінь довіри суспільства до судової влади загалом, урахувала особу судді, зокрема відомості, зазначені в його характеристиці, ступінь його вини, відсутність у судді дисциплінарних стягнень.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого та правильного висновку, що дії судді Бородійчука В.Г. відповідають поняттю істотного дисциплінарного проступку.

Пунктом 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду

правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 травня 2024 року № 1455/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя