Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коркіяйнен Оксани Сергіївни на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни,
встановила:
25 квітня 2024 року за вхідним № К-250/47/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.
У скарзі зазначено, що суддя Сакун Д.І. допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді її статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Скаржник стверджувала, що в робочий день 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. разом із заступником голови Черкаського апеляційного суду Бородійчуком В.Г. розпивали алкогольні напої в закладі громадського харчування в місті Черкаси. Зі слів працівників вказаного закладу поведінка суддів характеризувала їхні стосунки як подружжя.
Посилаючись на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року, Коркіяйнен О.С. повідомила, що 13 листопада 2023 року о 15:28 та 17:23 до відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли два повідомлення про те, що за відповідною адресою чоловік та жінка після вживання спиртних напоїв сіли в автомобіль марки «Toyota» та в подальшому здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого залишили місце події. При цьому один із заявників зауважив, що за кермом автомобіля була жінка.
Скаржник зауважила, що протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стосовно Сакун Д.І. чи Бородійчука В.Г. не складено.
Крім того, посилаючись на зазначену постанову, Коркіяйнен О.С. стверджувала, що 13 листопада 2023 року о 15:47 суддя Сакун Д.І. разом із суддею Бородійчуком В.Г. знаходилася в місті Черкаси, що підтверджується записами з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Однак 13 листопада 2023 року о 15:49 в Звенигородському районному суді Черкаської області судді Сакун Д.І. було розподілено справи про адміністративні правопорушення №№ 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23. Того ж дня постановами судді Сакун Д.І. вказані справи об’єднано в одне провадження зі справою № 694/2715/23 та завершено їх розгляд.
Водночас Коркіяйнен О.С. звернула увагу, що 13 листопада 2023 року, перебуваючи в місті Черкаси, суддя Сакун Д.І. розглянула ще 10 цивільних справ, в яких ухвалила судові рішення у формі ухвал, судового наказу та рішення.
На думку скаржника, вказані обставини свідчать про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та систематичне внесення недостовірної інформації в офіційні документи суду. «Саме таке правосуддя» дало змогу судді Сакун Д.І. набути у власність протягом 2022-2023 років два дороговартісні позашляховика, які, на думку журналістів, коштують понад 2,4 млн грн.
У скарзі також вказано, що станом на 25 квітня 2024 року відомо, що суддя Сакун Д.І. домовилася з працівниками поліції про нескладення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.
У зв’язку з викладеним Коркіяйнен О.С. просила притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим Законом дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
У зв’язку з цим на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2024 року дисциплінарну скаргу Коркіяйнен О.С. щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікова О.В. провела попередню перевірку скарги та за її результатами склала висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., вивчивши її висновок та матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. з огляду на таке.
Сакун Дар’я Ігорівна Указом Президента України від 7 листопада 2013 року № 620/2013 призначена на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2019 року № 3358/0/15-19 внесено Президентові України подання про призначення Сакун Д.І. на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області. Указом Президента України від 14 січня 2020 року №7/2020 Сакун Д.І. призначено на посаді судді Звенигородського районного суду Черкаської області.
Попередньою перевіркою встановлено, що суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Зокрема, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року, ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, визначене в межах санкції цієї статті (справа № 712/12728/23).
Відповідно до змісту вказаних постанов судів першої та апеляційної інстанції 13 листопада 2023 року о 15:28 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянки, яка назвалася ОСОБА2, про те, що за адресою: вул. Князя Олега, 108, місто Черкаси чоловік та жінка після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль «Toyota» сірого кольору, номерний знак ____, та в подальшому здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого поїхали в напрямку мікрорайону «Казбет». Зі слів заявника за кермом автомобіля перебувала жінка. Повідомлення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 51112 від 13 листопада 2023 року.
У подальшому цього самого дня о 17:23 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА3, про те, що за адресою: вул. Князя Олега, 106, місто Черкаси водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак ____, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Vito», номерний знак ____, після чого залишив місце події. Повідомлення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7398 від 13 листопада 2023 року.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на підставі повідомлення, що надійшло телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» 13 листопада 2023 року о 15:47 в місті Черкаси на вул. Князя Олега біля будинку № 3 було зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак ____, яким керував ОСОБА1. У результаті проведеного поліцейським огляду у ОСОБА1 виявлені ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці. В зв’язку з цим працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА1 від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння відмовився (шляхом ігнорування). Вказана інформація зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ААД № 627068 та відображена на долучених до протоколу файлах із відеозаписами з бодікамер працівників поліції.
За фактом вчинення суддею ОСОБА1 зазначеного адміністративного правопорушення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя здійснювала дисциплінарне провадження.
Під час попередньої перевірки доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області інформацію щодо складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА1 протягом 2023 року.
До листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, надісланого до Вищої ради правосуддя у відповідь на вказаний запит, долучено копії відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке мало місце 13 листопада 2023 року.
Із вказаних відеозаписів вбачається, що 13 листопада 2023 року о 15:47 в місті Черкаси працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак ____, яким керував суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА1. На пасажирському сидінні автомобіля перебувала суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА4.
Після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції попросили ОСОБА1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що суддя ОСОБА4, стверджуючи, що вона керувала автомобілем, пропонувала надати свої документи. В подальшому ОСОБА4 неодноразово стверджувала та наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом та заперечувала проти перевірки працівниками патрульної поліції документів ОСОБА1.
Спілкуючись із працівниками патрульної поліції, суддя ОСОБА4 мала телефонну розмову, під час якої просила співрозмовника про допомогу (0:05:55 відеозапису clip-0). У подальшому суддя ОСОБА4 запропонувала працівникам патрульної поліції вимкнути бодікамеру, зазначивши: «Давайте красное выключите немножко» (0:11:50 відеозапису clip-0).
На одне із зауважень працівника патрульної поліції про те, що водій (ОСОБА1) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, суддя ОСОБА4 відповіла: «Я така сама» (0:13:27 відеозапису clip-0). Суддя також наголосила працівникам патрульної поліції на її знайомстві з їх керівником, зауваживши: «Ми з ним разом і ми одна команда», після чого зателефонувала йому (за її словами) (0:15:45 відеозапису clip-0).
Із відеозаписів з бодікамер працівників поліції також вбачається, що автомобіль, яким керував суддя ОСОБА1, належав на праві власності судді ОСОБА4. У відповідь на запитання працівника патрульної поліції про вм’ятину на лівій частині переднього бампера автомобіля суддя ОСОБА4 посилалася на дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, попередньою перевіркою встановлено, що 21 січня 2024 року в мережі Інтернет за посиланням за адресою: https://antenna.com.ua/archives/46901 розміщено статтю під назвою «Дешеве шоу: маски скинуті», в якій поширено інформацію про описані події 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. При цьому стаття містить чотири фотознімки, на яких зображено суддю Сакун Д.І. під час її спілкування з працівниками патрульної поліції 13 листопада 2023 року (скриншоти з відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції).
20 травня 2024 року публікацію з посиланням на події 13 листопада 2023 року за участю судді Сакун Д.І. також оприлюднено в мережі Інтернет за посиланням за адресою: https://sudreporter.org/suddyu-zvilnyayut-za-vidmovu-pereviryatysya-na-a... під назвою «Суддю звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”».
Того самого дня в мережі Інтернет за посиланням за адресою: https://protocol.ua/ua/suddyu_zvilnyayut_za_vidmovu_pereviryatisya_na_al... поширено статтю аналогічного змісту під назвою «Суддю Володимира Бородійчука звільняють за відмову перевірятися на алкоголь, він заявляє про “підлість”».
Наведені публікації є доступними для необмеженого кола користувачів мережі Інтернет.
У письмових поясненнях суддя Сакун Д.І. зазначила, що дійсно, 13 листопада 2023 року в обідній час у зв’язку з робочими питаннями мала зустріч з суддею Черкаського апеляційного суду Бородійчуком В.Г. у закладі громадського харчування в місті Черкаси. Стверджувала, що під час зустрічі ані вона, ані суддя Бородійчук В.Г. не вживали спиртних напоїв, будь-які докази протилежного відсутні.
Суддя також пояснила, що доводи скаржника про вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені жодними доказами та по своїй суті є оціночними судженнями. При цьому доводи скарги про те, що вона домовилася з працівниками поліції про нескладення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та ґрунтуються на неприязному ставленні скаржника до неї, зумовленому розглядом нею справ, де Коркіяйнен О.С. була позивачем.
Окрім викладеного, попередньою перевіркою встановлено, що Звенигородський районний суд Черкаської області, в якому здійснює правосуддя суддя Сакун Д.І., розташований в місті Звенигородка Черкаської області. Відстань між містами Черкаси-Звенигородка – понад 100 км.
13 листопада 2023 року о 15:47 (дата та час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував Бородійчук В.Г.) суддя Сакун Д.І. перебувала в місті Черкаси. Водночас цього самого дня в Звенигородському районному суді Черкаської області, зокрема, було здійснено автоматизований розподіл справ про адміністративні правопорушення: №№ 694/2715/23, 694/2716/23, 694/2717/23, 694/2718/23 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності. Час закінчення автоматизованого розподілу вказаних справ: 15:45:50, 15:48:57, 15:49:36, 15:49:43 відповідно.
Постановою судді Сакун Д.І. від 13 листопада 2023 року зазначені справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА5 об’єднано в одне провадження та присвоєно об’єднаній справі єдиний унікальний номер № 694/2715/23.
За результатами розгляду об’єднаної справи № 694/2715/23 13 листопада 2023 року суддя Сакун Д.І. винесла постанову, якою ОСОБА5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення.
Відповідно до змісту цієї постанови розгляд об’єднаної справи проводився в судовому засіданні за участю ОСОБА5.
У письмових поясненнях суддя Сакун Д.І. зауважила, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Повідомила, що 13 листопада 2023 року в першій половині дня дільничний офіцер поліції доставив до суду ОСОБА5 для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані матеріали не були зареєстровані в канцелярії суду відразу, оскільки у порядку черговості здійснювалася реєстрація інших документів. При цьому працівник канцелярії суду не встигала внести відповідні відомості до автоматизованого системи документообігу суду до обідньої перерви.
Суддя пояснила, що ОСОБА5 заявив про необхідність терміново їхати у справах, а також повідомив, що не має можливості чекати закінчення обідньої перерви. Офіцер поліції, який доставив правопорушника, також просив розглянути справу як найшвидше. У зв’язку з цим, суддя, врахувавши, що ОСОБА5 притягувався до адміністративної відповідальності у зв’язку з численними неявками до відділу поліції та в момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення був присутній у приміщенні суду, виходячи з того, що вона одна здійснює правосуддя в суді, з метою уникнення зайвої процесуальної тяганини, дійшла висновку про необхідність негайного розгляду справи до її авторозподілу.
Суддя Сакун Д.І. стверджувала, що після розгляду справи та винесення відповідних постанов дала матеріали справи помічнику, яка по закінченню обідньої перерви передала їх на реєстрацію до канцелярії, і вже потім поїхала до міста Черкаси.
Крім того, суддя вказала, що на 13 листопада 2023 року призначила до розгляду 7 судових справ, які розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження, остання справа була призначена на 10:00. Наголосила, що вказані справи, які призначені на один час, розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проєкти рішень були підготовлені та перевірені зазделегідь, а у визначений час лише вносилися у програму «Д-3».
З приводу доводів скарги про набуття суддею Сакун Д.І. у власність двох дороговартісних автомобілів суддя пояснила, що ці транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя та були придбані за ринковою вартістю за грошові кошти її родини, які були задекларовані в установленому законом порядку. Інформація про придбання цих автомобілів та перебування їх у власності відображена у відповідних декларації про майновий стан і доходи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики (далі – Кодекс) передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. У преамбулі цього Кодексу наголошено, що судді добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, звертається увага на те, що судді повинні не тільки професійно виконувати покладені на них обов’язки, а й гідно поводити себе у приватному житті. Саме поведінка судді є передумовою довіри до правосуддя.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені у дисциплінарній скарзі відомості та встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть бути перевірені під час розгляду дисциплінарної справи та свідчити про наявність у діях судді Сакун Д.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Олександр САСЕВИЧ
