Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., дослідивши ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2024 року № 1622/2дп/15-24,
встановила:
відповідно до висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. від 13 травня 2024 року було проводено попередню перевірку за скаргою Сумської обласної прокуратури. У висновку, зокрема, зазначено, що «зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що є обставини, які підлягають перевірці на предмет наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» пропоную відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В’ячеслава Олександровича» (абзац п’ятий на шостому аркуші).
Також у попередньому абзаці (абзац четвертий на шостому аркуші) висновку зазначено, що вчинене «може містити у діях суті ознаки дисциплінарного проступку».
Під час виготовлення тексту ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2024 року № 1622/2дп/15-24 допущено описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини після слів «Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про» пропущено слово «можливу».
Відповідно до пункту 10.10 Регламенту Вищої ради правосуддя член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач, Вища рада правосуддя, Дисциплінарна палата можуть своєю ухвалою виправити допущені в ухвалених рішеннях описки, арифметичні помилки.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 10.10 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
виправити описку допущену в ухвалі Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2024 року № 1622/2дп/15-24, вказавши передостанній абзац мотивувальної частини такого змісту «З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливу наявність в діях судді Шульги В.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
