Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги заступника Генерального прокурора Вербицького Дмитра Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 жовтня 2022 року за вхідним № 4317/0/8-22, надійшла скарга заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. під час розгляду справ № 757/16845/22-к (провадження 1-кс-17233/22), № 757/21976/22-к (1-кс-21326/22).
Стислий виклад змісту скарги
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 4 травня 2022 року обставин незаконного видобутку корисних копалин (піску річкового) обсягом понад 407 тис м3 вартістю 342 млн грн, його легалізації шляхом продажу незаконно здобутого майна, ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 7,9 млн грн та рентної плати за користування надрами у розмірі 7,1 млн грн з виведенням коштів за межі України на користь засновника ОСОБА1, який є громадянином російської федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 240 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
З урахуванням встановлених та підтверджених обставин належності корпоративних прав низки юридичних осіб, діяльність яких перевіряється під час досудового розслідування, фізичній особі – громадянину російської федерації ОСОБА1, паспорт громадянина рф та закордонний паспорт рф, слідчими органу досудового розслідування та прокурорами на виконання Закону України від 3 березня 2022 року № 2116-ІХ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності російської федерації та її резидентів» вжито заходів для пошуку, накладення арешту та забезпечення зберігання корпоративних прав підприємств, засновником яких є ОСОБА1, з метою збереження речових доказів та можливості подальшого застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Зокрема прокурором у кримінальному провадженні № ____ від 4 травня 2022 року Однольком С.В. 10 червня 2022 року подано клопотання про накладення арешту на корпоративні права юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД (далі – ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД») ЄДРПОУ 32658487, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Союз» (далі – ТОВ «Альянс-Союз») ЄДРПОУ 30440191, Товариства з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод» (далі – ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод») ЄДРПОУ 00374344, Акціонерного товариства «Коростенський кар’єр» (далі – АТ «Коростенський кар’єр») ЄДРПОУ 00292422, Малинської районної громадської організації «Споривно-мисливське товариство “Барвінківське”» (далі – МРГО «СМТ “Барвінківське”» ЄДРПОУ 36105665, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріззо» (далі – ТОВ «Бріззо») ЄДРПОУ 41853802, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат “Модуль”» ЄДРПОУ 4446710, Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (далі – АТ «Малинський каменедробильний завод») ЄДРПОУ 04011905, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніград-Сервіс» (далі – ТОВ «Юніград-Сервіс» ЄДРПОУ 34082463, Приватного акціонерного товариства «Пинязевицький кар’єр» (далі – ПРАТ «Пинязевицький кар’єр») ЄДРПОУ 01374553, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніград» (далі – ТОВ «Юніград») ЄДРПОУ 24584514, власником яких є ОСОБА1, низки об’єктів нерухомого майна, а також 10 червня 2022 року клопотання про визнання порядку зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні шляхом передання в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у справі № 757/13615/22-к та від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к відповідно задоволені.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Вовком С.В. ухвалою від 14 липня 2022 року у справі № 757/16845/22-к задоволено клопотання адвоката Лазаревича Д.В. та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у справі № 757/13615/22-к арешт майна, а також скасовано визначений слідчим суддею ухвалою від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к порядок зберігання речових доказів.
Також слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Вовком С.В. ухвалою від 31 серпня 2022 року у справі № 757/21976/22-к задоволено клопотання адвоката Лазаревича Д.В. та скасовано накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва арешт у справах: № 757/17700/22-к, № 757/17702/22-к, № 757/17707/22-к, № 757/17709/22-к, № 757/17711/22-к, № 757/17690/22-к, № 757/17705/22-к від 19 липня 2022 року; № 757/19619/22-к, № 757/19622/22-к, № 757/19621/22-к, № 757/19603/22-к від 4 серпня 2022 року; № 757/19750/22-к від 15 серпня 2022 року; № 757/20412/22-к від 23 серпня 2022 року; № 757/19747/22-к від 9 серпня 2022 року; № 757/13615/22-к від 10 червня 2022 року.
Аналіз статей 100, 174, 303-309 та інших Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), як зазначив скаржник, свідчить, що слідчого суддю під час здійснення судового контролю за додержанням прав і свобод під час кримінального провадження не уповноважено на розгляд і прийняття рішень щодо скасування визначеного відповідно до статті 100 КПК України слідчим суддею порядку зберігання речових доказів, зокрема про передачу в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Законом не передбачено також порядку розгляду таких скарг або клопотань, статус та осіб, які повинні брати участь у такому розгляді тощо. Постановивши ухвалу від 14 липня 2022 року у справі № 757/16845/22-к у частині скасування визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № ____ від 4 травня 2022 року слідчий суддя Вовк С.В. вийшов за межі наданих повноважень та допустив істотні порушення норм процесуального права.
Крім того, слідчий суддя Вовк С.В. всупереч нормам кримінального процесуального права не викликав у судове засідання прокурора, за клопотанням якого накладено арешт на майно.
У скарзі також зазначено, що під час розгляду клопотання Лазаревича Д.В. про скасування арешту майна, суддя Вовк С.В. не дотримався правових норм і діяв упереджено.
Зокрема, клопотання Лазаревича Д.В. вмотивоване лише тим, що арешт на майно накладений безпідставно і це є тиском на бізнес. Жодних інших доводів, наприклад, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представником товариства не наведено.
У день розгляду слідчим суддею Вовком С.В. зазначеного клопотання до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення розгляду клопотання Лазаревича Д.В. у відкритому судовому засіданні із застосуванням аудіофіксації.
Крім того, слідчому судді Вовку С.В. того ж самого дня прокурором заздалегідь до судового засідання заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 757/21976/22-к за клопотанням Лазаревича Д.В., відкладення судового засідання з метою підготовки заперечень.
Ці клопотання слідчим суддею Вовком С.В. не були розглянуті, а у мотивувальній частині рішення судом вказано, що особа, за клопотанням якої арештовано майно, у судове засідання не з’явилася, що суперечить фактичним обставинам, та позбавлено сторону обвинувачення можливості відстоювати власну правову позицію.
Ухвалу від 31 серпня 2022 року слідчий суддя Вовк С.В. вмотивовував фактами, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.
У вказаній ухвалі суду зазначено про відсутність відомостей, які б підтверджували, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, однак відповідними постановами винесеними старшим прокурором у кримінальному провадженні Однольком С.В. від 10 червня 2022 року та від 2 серпня 2022 року, 3 серпня 2022 року винесеними старшим слідчий в ОВС ГСУ НП України Безукладніковою О.А., рухоме та нерухоме майно визнано речовими доказами.
До клопотань про накладення арешту на майно, слідчим та прокурором приєднані копії матеріалів кримінального провадження № ____ які підтверджують спричинену шкоду кримінальним правопорушенням, однак слідчий суддя Вовк С.В. дійшов до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном.
З огляду на викладене, скаржник просить притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки, на його думку, в його діях наявні ознаки дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Процедура розгляду скарги
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхову В.В., який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. провів попередню перевірку, за результатами якої склав висновок від 20 червня 2024 року із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 липня 2024 року № 2109/2дп/15-24 задоволено заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П про самовідвід.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та долучені до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відхилила пропозицією доповідача.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В., яка була підтримана Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Ухвалою від 10 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я., задовольнила клопотання прокурора другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, Однолька С.В., у кримінальному провадженні № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 240 КК України, про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що Головне слідче управління Національної поліції України з 4 травня 2022 року здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 240 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 20 січня 2020 року Державною службою геології та надр України ТОВ “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” ЄДРПОУ 32658487 надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6391 відповідно до якого, вказаному суб’єкту господарювання надається право видобутку корисної копалини – пісків, придатних для дорожнього будівництва, для використання в якості компонента в’яжучого щільних силікатних бетонів та для благоустрою, рекультивації і планування та території Північної і Південної ділянки Спаського родовища від 18-го до 32-го кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району, Київської області.
В період з 2019 року по березень 2021 року організована група, до складу якої входили посадові особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, відхиляючись від меж вказаних у гірничій документації, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодінні поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду – піску, в супереч вимогам статей 14, 15, 16, 17, 19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу та діючого спеціального дозволу на видобування корисних копалин, статті 24 Гірничого закону України в якій зазначено, що документами, що дають право на проведення гірничих робіт є акт про надання гірничого відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами), та спеціальний дозвіл порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів від 30 травня 2011 року № 615 «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», достовірно знаючи, що видобуток корисних копалин поза межами акту про надання гірничого відводу та ліцензійної площі є фактичним відхиленням від указаних в проекті гірничого відводу меж видобутку корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки, а саме земснаряду бортового № ДАП 8849-К та земснаряду бортового № КИВ 3910-К незаконно видобули корисну копалину – пісок в обсязі 407320 м3, що становить 342148800 гривень та спричинили, відповідно до висновку експерта від 3 вересня 2021 року № 15110/21-48 утворення ям нижче відмітки підошви підрахунку запасів, обвалу та розмивів берегів річки, що віднесено до тяжких наслідків, оскільки вони стосуються значних за площею земельних ділянок, так як відбулась суттєва зміна берегової лінії, берег втратив стійкість до подальших процесів розмивання і деформації, знищено верхній родючий шар ґрунту разом з рослинністю.
В своїй господарській діяльності ТОВ «Будіндустрія – Сервіс ЛТД» використовує технологічне обладнання, машини та механізмів, що перебуваються на балансі товариства, зокрема: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L реєстраційний номер 66775АА, екскаватор РС290NLС-7K, бульдозер PD 220V-1 серійний номер Т2201К001149 , навантажувач L956FH д.н.з. 19380АІ, бульдозер Т-70 д.н.з 70582 АА, бульдозер SD-16 серійний номер SD16AA107931, земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К.
В подальшому, у ході досудового розслідування встановлено, що власником та засновником ТОВ “Будіндустрія-Сервіс ЛТД” ЄДРПОУ 32658487 є громадянин України ОСОБА1, ____ року народження, ідентифікаційний номер. ____, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1, який має паспорт громадянина рф № ____ та закордонний паспорт рф № ____, є також власником та засновником ряду суб’єктів господарювання а саме: ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод» ЄДРПОУ 00374344, зареєстроване за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, місто Бахчисарай, вулиця Македонського, 11, основним видом господарської діяльності підприємства є перероблення та консервування фруктів і овочів; ПРАТ «Пинязевицький кар’єр» ЄДРПОУ 01374553, зареєстроване за адресою: Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, 15, основним видом господарської діяльності підприємства є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; АТ «Коростенський кар’єр» ЄДРПОУ 00292422, зареєстроване за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, 67, основним видом господарської діяльності підприємства є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; ТОВ «ДБК “Модуль”» ЄДРПОУ 44467810, зареєстроване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вулиця Кримського, 118, основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; ТОВ «Альянс-Союз» ЄДРПОУ 30440191, зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, 20-В, основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; АТ «Малинський каменедробильний завод» ЄДРПОУ 04011905, зареєстроване за адресою: Житомирська область, Малинський район, селищна рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд № 4, основним видом господарської діяльності підприємства є добування піску, гравію, глини і каоліну; ТОВ «Бріззо» ЄДРПОУ 41853802, зареєстроване за адресою: Житомирська область, місто Малин, вулиця Кримського, 118, основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення; ТОВ «Юнігран-Сервіс» ЄДРПОУ 34082463, зареєстроване за адресою: Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, 15, основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво вибухових речовин; ТОВ «Юнігран», ЄДРПОУ 24584514, зареєстроване за адресою: Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Гранітне, вул. Шевченка, 15, основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Так, ОСОБА1 з метою мінімізації сплати рентної плати за користування надрами передбаченої вимогами статті 252 Податкового Кодексу України, базою для нарахування якої є обсяг реалізованих корисних копалин з урахуванням ринкових цін на продукцію, організована злочинна схема відповідно до якої здійснювалась реалізація видобутих ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» корисних копалин за заниженою фактичною ринковою вартістю на підконтрольні останньому підприємства, а саме ТОВ «Любовичі» ЄДРПОУ: 35638107 та ТОВ «Юнігран» ЄДРПОУ: 24584514, які в подальшому здійснювали реалізацію корисних копалин загальнодержавного значення реальному сектору економіки за ринковими цінами, (різниця реалізації ціни між заниженою та ринковою вартістю складає 150 гривень з тони).
З метою легалізації (відмивання) майна, а саме грошових коштів від незаконного видобутку корисних копалин на території «Спаського» родовища в 2018–2021 роках на загальну суму 342 148 800 гривень, власником та засновником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487 – ОСОБА1, організовано злочинну схему, яка полягала у легалізації вказаних коштів шляхом виплати заробітної плати керівництву та відповідальним працівникам підприємства з дивідендами з метою приховання неправомірної діяльності підприємства, закупівлі товарно матеріальних цінностей та об’єктів для власного користування і постановки на баланс підприємств, в подальшому частина отриманих грошових коштів виводилася через підконтрольні ОСОБА1 підприємства.
Оглядом документів про рух коштів по банківським рахункам підприємств, кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА1 встановлено, що упродовж 2020-2021 років, виведено на користь останнього понад 100 млн. грн.
3 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2116-IX «Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (далі – Закон № 2116-IX). Цей Закон визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об’єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.
Відповідно до Закону № 2116-IX примусове вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів здійснюватиметься без будь-якої компенсації (відшкодування) їх вартості. Під об’єктами права власності Російської Федерації та її резидентів розуміється рухоме і нерухоме майно, кошти, вклади у банках, цінні папери, корпоративні права, інше майно (активи), що знаходяться (зареєстровані) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належать Російській Федерації та її резидентам. Резидентами визначено юридичні особи (їх філії, представництва), що здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України на території України, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство (участь у будь-якій формі) у юридичній особі.
Разом з тим, з метою розширення об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів, які можуть бути вилучені, та удосконалення механізму вилучення російського майна Верховною Радою України 1 квітня цього року прийнято рішення про внесення змін до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».
У ході здійснення досудового розслідування з метою можливої конфіскації майна виникла необхідність в арешті корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487), ТОВ «Альянс-Союз», ЄДРПОУ 30440191; ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод», ЄДРПОУ 00374344; АТ «Коростенський кар’єр», ЄДРПОУ 00292422; МРГО «СМТ “Барвінківське”» ЄДРПОУ 36105665; ТОВ «Бріззо», ЄДРПОУ 41853802; ТОВ «ДБК “Модуль”» ЄДРПОУ 44467810; АТ «Малинський каменедробильний завод» ЄДРПОУ 04011905; ТОВ «Юнігран-Сервіс», ЄДРПОУ 34082463; ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», ЄДРПОУ 01374553; ТОВ «Юнігран», ЄДРПОУ 24584514; ТОВ «Юнігран», ЄДРПОУ 24584514 засновником та кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА1, ____ року народження, ідентифікаційний номер. ____, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1, заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб’єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, ТОВ «Альянс-Союз», ЄДРПОУ 30440191; ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод», ЄДРПОУ 00374344; АТ «Коростенський кар’єр», ЄДРПОУ 00292422; МРГО «СМТ “Барвінківське”» ЄДРПОУ 36105665; ТОВ «Бріззо», ЄДРПОУ 41853802; ТОВ «ДБК “Модуль”» ЄДРПОУ 44467810; АТ «Малинський каменедробильний завод» ЄДРПОУ 04011905; ТОВ «Юнігран-Сервіс», ЄДРПОУ 34082463; ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», ЄДРПОУ 01374553; ТОВ «Юнігран», ЄДРПОУ 24584514; ТОВ «Юнігран», ЄДРПОУ 24584514 у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов’язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміну бенефіціарів, засновників, уповноважених осіб; накладенні арешту на майно, що належить ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, а саме: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L реєстраційний номер 66775АА, екскаватор РС290NLС-7K, бульдозер PD 220V-1 серійний номер Т2201К001149, навантажувач L956FH д.н.з. 19380АІ, бульдозер Т-70 д.н.з 70582 АА, бульдозер SD-16 серійний номер SD16AA107931, земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, нерухоме майно (житлову квартиру) розташовану за адресою: АДРЕСА2, що належить на праві приватної власності ОСОБА1 ____ року народження, ідентифікаційний номер ____, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА1.
Прокурор вказував, що метою арешту є конфіскації майна, як такого, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
Ухвалою від 14 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Вовк С.В. задовольнив клопотання прокурора Однолька С.В. у цьому ж провадженні та визначив порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № ____ шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів: Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами.
З ухвали випливає, що при розгляді цього клопотання Вовк С.В. аналізував ті ж матеріали кримінального провадження № ____ та прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.
12 липня 2022 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Лазаревича Д.В. в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Юніград», ТОВ «Юніград-Сервіс», ТОВ «Альянс-Союз», TOB «Домобудівний комбінат “Модуль”», АТ «Коростенський кар’єр», ТОВ «Бріззо», МРГО «СМТ “Барвінківське”», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ОСОБА1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, в рамках кримінального провадження № ____. Скасувати визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к, порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно із Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 липня 2022 року зазначене клопотання розподілено слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Вовку С.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер № 757/16845/22-к (провадження 1-кс-17233/22).
Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді у авторозподілі цього клопотання адвоката Лазаревича Д.В. брали участь троє суддів: Вовк С.В., Гречана С.І. та Литвинова І.В. (http://10.1.10.174/log_documents/72506202/2606/). При цьому у звіті вказано, що Волкова С.Я., яка накладала цей арешт не брала участі у авторозподілі оскільки у неї «відсутня спеціалізація».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. від 14 липня 2022 року у справі № 757/16845/22-к клопотання Лазаревича Д.В. задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/13615/22-к від 10 червня 2022 року, а саме арешт корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, ТОВ «Альянс-Союз» ЄДРПОУ 30440191, АТ «Коростенський кар’єр» ЄДРПОУ 00292422, МРГО «СМТ “Барвінківське”» ЄДРПОУ 36105665, ТОВ «Бріззо» ЄДРПОУ 41853802, ТОВ «ДБК “Модуль”» ЄДРПОУ 44467810, АТ «Малинський каменедробильний завод» ЄДРПОУ 04011905, ТОВ «Юнігран-Сервіс» ЄДРПОУ 34082463, ПРАТ «Пинязевицький кар’єр» ЄДРПОУ 01374553, ТОВ «Юнігран» ЄДРПОУ 24584514, а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА2, що належить на праві власності ОСОБА1, а також на майно, що належить ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», № б/н, бортовий реєстраційний номер КИВ-3910-К, 1990 року; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» № 556, бортовий реєстраційний номер ДАП-8849-К, 1990 року.
Скасовано визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к, порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, ТОВ «Альянс-Союз» ЄДРПОУ 30440191, AT «Коростенський кар’єр» ЄДРПОУ 00292422, МРГО «СМТ “Барвінківське”» ЄДРПОУ 36105665, ТОВ «Бріззо» ЄДРПОУ 41853802, ТОВ «ДБК «Модуль» ЄДРПОУ 44467810, AT «Малинський каменедробильний завод» ЄДРПОУ 04011905, ТОВ «Юнігран-Сервіс» ЄДРПОУ 34082463, ПРАТ «Пинязевицький кар’єр» ЄДРПОУ 01374553, ТОВ «Юнігран» ЄДРПОУ 24584514, а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА2, що належить на праві власності ОСОБА1, а також на майно, що належить ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ЄДРПОУ 32658487, зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 року»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», № б/н, бортовий реєстраційний номер КИВ-3910-К, 1990 року; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» № 556, бортовий реєстраційний номер ДАП-8849-К, 1990 року.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що утримання майна, в управлінні АРМА, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені статею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв’язку з чим визначений порядок зберігання речового доказу підлягає скасуванню.
Також вказав, що слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.
Розгляд клопотання відбувався без участі сторін. Відповідно до ухвали у судове засідання адвокат Лазаревич Д.В. не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить його задовольнити. Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з’явилась.
25 серпня 2022 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Лазаревича Д.В. в інтересах ТОВ «Юнігран», АТ «Коростенський кар’єр», ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «Любовичі», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Домобудівний Комбінат “Модуль”», ТОВ «Бріззо», МРГО «СМТ “Барвінківське”», ОСОБА1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № ____.
Згідно із Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 серпня 2022 року вказане клопотання розподілено слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Вовку С.В., справі присвоєно єдиний унікальний номер № 757/21976/22-к (провадження 1-кс-21326/22).
Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді у авторозподілі цього клопотання адвоката Лазаревича Д.В. брали участь двоє суддів: Вовк С.В. та Литвинова І.В. (http://10.1.10.174/log_documents/ 73702715/2606/). При цьому у звіті вказано, що судді, які накладали цей арешт (Новар Р.В., Ільєва Т.Г, Волкова С.Я.) не брали участі у авторозподілі, оскільки у них «відсутня спеціалізація».
31 серпня 2022 року у справі № 757/21976/22-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Вовком С. В. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Лазаревича Д.В. в інтересах ТОВ «Юнігран», АТ «Коростенський кар’єр», ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юшгран-Сервіс», ТОВ «Любовичі», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Домобудівний Комбінат “Модуль”», ТОВ «Бріззо», МРГО «СМТ “Барвінківське”», ОСОБА1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № ____.
При цьому, відповідно до ухвали у клопотанні заявник просив скасувати арешт накладений 6-ма ухвалами у справах №№757/17690/22-к, 757/17700/22-к, 757/17702/22-к, 757/17707/22 к, 757/17709/22-к, 757/17711/22-к від 19.07.2022 на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», АТ «Коростенський кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», ТОВ «Юнігран». Натомість ухвалою слідчого судді Вовка С.В. скасовано арешти майна, які накладені 15 -ма ухвалами у справах: №№ 757/17700/22-к, 757/17702/22-к, 757/17707/22-к, 757/17709/22-к, 757/17711/22-к, 757/17690/22-к, 757/17705/22-к, 757/19619/22-к, 757/19622/22-к, 757/19621/22-к, 757/19603/22-к, 757/19750/22-к, 757/20412/22-к, 757/19747/22-к, 757/1361/22-к.
Слідчий суддя не мотивує причину та підстави виходу за межі клопотання та скасування арештів, про які не зазначено у клопотанні.
В ухвалі про скасування арешту вказано, що слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв’язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.
У судове засідання адвокат не з’явився. До суду надійшла заява адвоката Лазаревича Д.В. про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з’явився. В ухвалі не вказано про наявність клопотання прокурора про відкладення справи з метою підготовки заперечень і мотивів його відхилення.
Пояснення судді
На пропозицію члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. суддя Печерського районного суду міста Києва Вовк С.В. надав письмові пояснення, у яких зазначив, що клопотання Лазаревича Д.В. у справі № 757/16845/22-к призначено до розгляду на 14 липня 2022 року о 9:40, про що повідомлено Офіс Генерального прокурора, ГСУ НП України, Лазаревича Д.В. Клопотання у справі № 757/21976/22-к призначено до розгляду на 31 серпня 2022 року о 10:00, про що повідомлено Офіс Генерального прокурора, ГСУ ГІП України, Лазаревича Д.В.
Із долученої до скарги заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. копії повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні у справі № 757/21976/22-к вбачається, що вказана повістка надійшла до Офісу Генерального прокурора 26 серпня 2022 року вх. № 131226-22.
Наведене спростовує доводи скарги про те, що всупереч вимогам частини другої статті 174 КПК України прокурор, за клопотанням якого накладено арешт на майно, у судове засідання не викликався.
В судові засідання у справах № № 757/16845/22-к, 757/21976/22-к призначені на 14 липня 2022 року та 31 серпня 2022 року відповідно ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не з’явились, розгляд клопотань відбувся за їх відсутності за наявними матеріалами, а відтак не здійснювалось фіксування перебігу судових засідань за допомогою технічних засобів.
З огляду на строки, встановлені частиною другою статті 174 КПК України, за наслідком розгляду клопотань адвоката Лазаревича Д. В. слідчим суддею без зволікань ухвалено судові рішення із дотриманням процедури повідомлення усіх учасників та надання їм можливості висловити свою думку, подати докази.
Щодо тверджень скаржника про вихід слідчого судді за межі наданих повноважень та допущення істотних порушень норм процесуального права через скасування порядку зберігання речових доказів суддя Вовка С.В. вказав таке.
Оскільки слідчий суддя, скасовуючи арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/13615/22-к від 10 червня 2022 року, дійшов висновку про те, що відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, то відповідно подальше утримання майна, в управлінні АРМА, визнано необґрунтованим, таким, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені статтею першою Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та таким, що становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв’язку з чим визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к порядок зберігання речового доказу підлягав скасуванню.
З приводу доводів скарги про те, що постановами слідчого майно визнано речовими доказами, суддя Вовка С.В. зазначив, що згідно із численною судовою практикою слідчий суддя як під час вирішення питання про накладення арешту, так і скасування арешту самостійно аналізує наявність підстав стверджувати про відповідність такого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи скарги заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А., на думку судді Вовка С.В., зводяться до фактичної незгоди із судовим рішеннями щодо задоволення клопотань Лазаревича Д.В., а тому просить відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Висновки за результатами здійснення дисциплінарного провадження
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 червня 2021 року (провадження № 11-121сап21) зазначила, що, здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон та надавати оцінку обставинам судової справи так, щоб не порушувати довіру громадян до справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності – за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості – для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171–173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. від 31 серпня 2022 року у справі № 757/21976/22-к вбачається, що всупереч частині 3 статті 26 КПК України суддя вийшов за межі клопотання, у якому заявник просив скасувати арешт накладений 6-ма ухвалами у справах №№757/17690/22-к, 757/17700/22-к, 757/17702/22-к, 757/17707/22-к, 757/17709/22-к, 757/17711/22-к від 19.07.2022 та скасував арешти майна, які не згадані у клопотанні: справи №№ 757/17705/22-к, 757/19619/22-к, 757/19622/22-к, 757/19621/22-к, 757/19603/22-к, 757/19750/22-к, 757/20412/22-к, 757/19747/22-к, 757/1361/22-к.
У скарзі Заступника Генерального прокурора Вербицького В.Д. зазначено, що рухоме та нерухоме майно ТОВ «Юнігран», АТ «Коростенський кар’єр», ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «Любовичі», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Домобудівний комбінат “Модуль”», ТОВ «Бріззо», МРГО «СМТ “Барвінківське”», ОСОБА1, грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках вказаних суб’єктів господарювання, а також корисні копалини та рухоме майно, яке вилучене під час проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об’єктом кримінально протиправних дій та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідними постановами, винесеними старшим прокурором у кримінальному провадженні Однольком С.В. від 10 червня 2022 року, та від 2, 3 серпня 2022 року, винесеними старшим слідчим ОВС ГСУ НП України Безукладніковою О.А., визнано речовими доказами.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у справі № 757/13615/22-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Альянс-Союз», ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод», АТ «Коростенський кар’єр», МРГО «СМТ «Барвінківське» ТОВ «Бріззо», ТОВ «ДБК “Модуль”», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», ТОВ «Юнігран», власником яких є ОСОБА1, з забороною права на відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами зазначених суб’єктів господарювання.
Окрім того, накладено арешт на майно, а саме нерухоме майно (житлову квартиру) розташовану за адресою: АДРЕСА2, що належить на праві приватної власності ОСОБА1 з забороною права відчуження, розпорядження та користування: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290NLC-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956 L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», № б/н, бортовий реєстраційний номер КИВ-3910-К, 1990 р.; несамохідний, земнаряд «Пр. С-42» № 556, бортовий реєстраційний номер ДАП-8849-К, 1990 р.
Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справах №№ 757/17690/22-к, 757/17700/22-к,757/17702/22-к, 757/17707/22-к, 757/17709/22-к, 757/17711/22-к накладено арешт на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», АТ «Коростенський кар’єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар’єр», ТОВ «Юнігран», ОСОБА1.
Отже, на момент постановлення ухвали від 31 серпня 2022 року про скасування арешту майна, вказане рухоме та нерухоме майно було визнане речовими доказами.
Окрім того, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у справі № 757/13615/22-к та від 14 червня 2022 року у справі № 757/13913/22-к визначено порядок зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні шляхом передання в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами частин першої та другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновку, що слідчий суддя має право скасувати арешт майна за умови, що учасники процесу нададуть докази та відомості, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведуть перед слідством їх законність та переконливість.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно положень статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постановлення слідчим суддею Вовком С.В. ухвали від 31 серпня 2022 року у справі № 757/21976/22-к про скасування арешту майна за відсутності правових підстав для цього, тобто необґрунтованості його накладання, для забезпечення всебічного, неупередженого його розгляду вимагало, як зазначає скаржник, вивчення матеріалів 15 судових справ, у яких слідчими суддями такий арешт накладався та приєднувались документи для обґрунтування мети і підстав такого заходу забезпечення кримінального провадження, одержання документів та правової позиції сторони обвинувачення. Однак, слідчим суддею, як зазначено у скарзі, прийняте рішення виключно на підставі вивчення поданих адвокатом Лазаревичем Д.В. документів та без дослідження матеріалів розгляду клопотань прокурора про арешт майна.
Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Суддею не спростовано твердження скаржника, що прокурорів не було повідомлено про розгляд клопотання 14 липня 2022 року.
Слідчий суддя Вовк С.В., за відсутності в судовому засіданні 14 липня 2022 року та 31 серпня 2022 року прокурора, за клопотанням якого накладено арешт на майно, незважаючи на те, що прокурором заздалегідь до судового засідання 31 серпня 2022 року заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 757/21976/22-к за клопотанням Лазаревича Д.В., відкладення судового засідання з метою підготовки заперечень (вх. № 74840 від 31 серпня 2022), двічі здійснив розгляд клопотання Лазаревича Д.В. та постановив ухвали про скасування арешту майна, в яких не зазначив мотивів прийняття або відхилення аргументів щодо скасування арешту майна.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
З-поміж іншого, Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м’якого права», наголосила: якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених Європейським судом з прав людини (далі – ЄСПЛ). При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод.
ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Хоча ЄСПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов’язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи, однак така свобода національних судів у сфері оцінки доказів, аргументації й мотивування судових рішень не повинна сприйматися як дозвіл для суду поводитися з доводами свавільно й на власний розсуд та без наведення відповідних мотивів визначати, чи заслуговує будь-який довід сторони конфлікту того, щоб бути окремо прокоментованим у судовому рішенні. Навпаки, така дискреція зобов’язує суд у кожній конкретній справі надзвичайно ретельно підходити до оцінки всіх, без винятку, доказів і доводів якраз для того, щоб визначити з них ті, що обов’язково потребують особливої уваги та наведення в рішенні відповідних аргументів «за» чи «проти» їх прийняття.
У рішенні у справі «Бендерський проти України» (пункт 42) ЄСПЛ нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Постановляючи ухвалу від 14 липня 2022 року у справі № 757/16845/22-к та від 31 серпня 2022 року у справі № 757/21976/22-к про скасування арешту майна слідчий суддя Вовк С.В. дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном.
Разом із тим, до клопотання про накладання арешту на майно, як зазначено у скарзі, слідчим та прокурором приєднані копії матеріалів кримінального провадження № ____, які підтверджують спричинену шкоду кримінальним правопорушенням, зокрема висновок експерта № 14110/21-48 від 3 вересня 2021 року, відповідно до якого посадові особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», відхиляючись від меж вказаних у гірничій документації, в супереч вимогам статей 14, 15, 16, 17, 19 Кодексу України Про надра, статті 24 Гірничого закону України, за допомогою спеціальної техніки, незаконно видобули корисну копалину – пісок обсягом 407320 м3 вартість якого становить 342 148 800 гривень
Скаржник також звертає увагу на те, що два клопотання про скасування арештів потрапили до одного і того ж судді Вовка С.В. Встановлені обставини автоматизованого розподілу та виключення з нього суддів, які розглядали клопотання про арешт у зв’язку із «відсутністю спеціалізації» дійсно можуть викликати сумніви у звичайної розсудливої людини, а тому потребують окремого з’ясування.
Усі ці обставини свідчать про можливі ознаки дисциплінарного правопорушення у діях судді та повинні бути перевірені на підставі матеріалів відповідних судових справ після відкриття дисциплінарної справи.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. під час розгляду справ № 757/16845/22-к (провадження 1-кс-17233/22), № 757/21976/22-к (1-кс-21326/22) за ознаками в його діях складу дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «б», «г» пункту першого частини першої, пункту 3, 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме:
- умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
- умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
- умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;
- умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
