Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка Андрія Валерійовича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року (вх. № М-1674/7/7-21) надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. під час розгляду шістнадцяти справ ­­­­­– №№ 523/358/18, 523/4413/18, 523/3940/18, 523/11698/18, 523/12584/18, 523/15124/18, 523/2160/19, 523/3999/19, 523/8353/19, 523/833/20, 523/5043/20, 523/5451/20, 523/12389/20, 523/12393/20, 523/13969/20, 355/1318/20 про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Автор скарги зазначає, що суддя Лупенко А.В. допустив безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду вказаних вище справ, що призвело до їх закриття та, як наслідок, до уникнення особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, відповідальності. Вказані обставини свідчать про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або навмисне порушення строків їх розгляду з метою сприяння уникненню правопорушниками покарання.

Скаржник наголошує, що, призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, визначених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Скаржник стверджує, що дії судді Лупенка А.В. під час розгляду вказаних справ містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Маселко Р.А. просив відкрити дисциплінарне провадження щодо судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 22 березня 2021 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року скаргу Маселка Р.А. передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В., для попередньої перевірки.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 червня 2024 року № 1667/1дп/15-24 стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. відкрито дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ №№ 523/358/18, 523/4413/18, 523/3940/18, 523/11698/18, 523/12584/18, 523/15124/18, 523/2160/19, 523/3999/19, 523/8353/19, 523/833/20, 523/5043/20, 523/5451/20, 523/12389/20, 523/12393/20, 523/13969/20, 355/1318/20 протягом строку, встановленого законом.

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила ознак дисциплінарного проступку судді Лупенка А.В., передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, заплановане на 15 липня 2024 року та 5 серпня 2024 року, суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., скаржник Маселко Р.А. повідомлені своєчасно та належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Лупенка А.В. ефективно формувати позицію свого захисту. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на поштову адресу суду, у якому працює суддя, та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 5 серпня 2024 року суддя Лупенко А.В. взяв участь у режимі відеоконференції.

Скаржник Маселко Р.А. на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, як 15 липня 2024 року, так і 5 серпня 2024 року не з’явився. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» його неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., суддю Лупенка А.В., дослідивши копії адміністративних справ (№№ 523/358/18, 523/4413/18, 523/3940/18, 523/11698/18, 523/12584/18, 523/15124/18, 523/2160/19, 523/3999/19, 523/8353/19, 523/833/20, 523/5043/20, 523/5451/20, 523/12389/20, 523/12393/20, 523/13969/20, 355/1318/20), інші матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

У провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. перебували матеріали шістнадцяти адміністративних справ – №№ 523/358/18, 523/4413/18, 523/3940/18, 523/11698/18, 523/12584/18, 523/15124/18, 523/2160/19, 523/3999/19, 523/8353/19, 523/833/20, 523/5043/20, 523/5451/20, 523/12389/20, 523/12393/20, 523/13969/20, 355/1318/20 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, у яких суддя Лупенко А.В. виніс постанови, якими закрив провадження в цих адміністративних справах у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

1. Справа № 523/358/18

25 грудня 2017 року стосовно ОСОБА1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 1 березня 2018 року (майже через два місяці після її отримання суддею).

1 березня 2018 року розгляд справи з незрозумілих причин відкладено на 26 березня 2018 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 26 березня 2018 року провадження в адміністративній справі № 523/358/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

2. Справа № 523/4413/18

5 березня 2018 року стосовно ОСОБА2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2018 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше суддею призначено до розгляду на 27 квітня 2018 року.

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 15 травня, 12 червня 2018 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 12 червня 2018 року провадження в адміністративній справі № 523/4413/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

3. Справа № 523/3940/18

8 березня 2018 року стосовно ОСОБА3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 15 травня 2018 року (майже через два місяці після її отримання суддею).

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 25 травня та 12 червня 2018 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 12 червня 2018 року провадження в адміністративній справі № 523/3940/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

4. Справа № 523/11698/18

12 серпня 2018 року стосовно ОСОБА4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року справe передано для розгляду судді Лупенку А.В.

26 вересня 2018 року (майже через місяць після її отримання) суддя Лупенко А.В. надіслав до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА4, відповідь на який суд отримав 16 жовтня 2018 року.

Справу вперше призначено до розгляду на 11 жовтня 2018 року (судову повістку повернуто до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання).

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 26 листопада 2018 року провадження в адміністративній справі № 523/11698/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 26 листопада 2018 року.

5. Справа № 523/12584/18

2 вересня 2018 року стосовно ОСОБА5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

26 вересня 2018 року суддя надіслав до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА5, відповідь на який суд отримав 16 жовтня 2018 року.

Справу вперше призначено до розгляду на 12 жовтня 2018 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 5 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі № 523/12584/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 5 грудня 2018 року.

6. Справа № 523/15124/18

8 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 8 листопада 2018 року.

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 26 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 11 січня 2019 року провадження в адміністративній справі № 523/15124/18 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

7. Справа № 523/2160/19

28 січня 2019 року стосовно ОСОБА7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 9 квітня 2019 року (майже через два місяці після її отримання суддею).

Розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2019 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 2 травня 2019 року провадження в адміністративній справі № 523/2160/19 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 2 травня 2019 року.

8. Справа № 523/3999/19 (до цієї справи об’єднано справу № 523/5118/19)

24 лютого 2019 року стосовно ОСОБА8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року матеріали справи за частиною першою статті 130 КУпАП передано для розгляду судді Лупенку А.В., справі присвоєно № 523/3999/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року матеріали справи за частиною четвертою статті 122 КУпАП передано для розгляду судді Лупенку А.В., справі присвоєно № 523/5118/19.

Суддя призначав зазначені справи до розгляду на 9 квітня, 3 травня 2019 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 3 червня 2019 року справи за № 523/3999/19 та № 523/5118/19 об’єднано в одне провадження та присвоєно їм № 523/3999/19.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 3 червня 2019 року провадження в адміністративній справі № 523/3999/19 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 3 червня 2019 року.

9. Справа № 523/8353/19

10 травня 2019 року стосовно ОСОБА9 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 24 липня 2019 року (майже через два місяці після її отримання) (повістку повернуто до суду «За закінченням встановленого строку зберігання»).

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 11 вересня 2019 року провадження в адміністративній справі № 523/8353/19 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 11 вересня 2019 року.

10. Справа № 523/833/20

9 січня 2020 року стосовно ОСОБА10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 14 квітня 2020 року провадження в адміністративній справі № 523/833/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 14 квітня 2020 року.

11. Справа № 523/5043/20

15 березня 2020 року стосовно ОСОБА11 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2020 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 22 травня 2020 року.

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 12 червня 2020 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 28 липня 2020 року провадження в адміністративній справі № 523/5043/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 28 липня 2020 року.

12. Справа № 523/5451/20

28 березня 2020 року стосовно ОСОБА12 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2020 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 8 травня 2020 року. Цього дня у зв’язку з клопотанням ОСОБА12 розгляд справи відкладено на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА12 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути до суду через погодні умови.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 28 липня 2020 року провадження в адміністративній справі № 523/5451/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 28 липня 2020 року. Матеріали містять копію розписки ОСОБА12 про призначення справи до розгляду на 5 серпня 2020 року.

13. Справа № 523/12389/20

14 серпня 2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 за частиною першою статті 130 КУпАП разом із виділеними матеріалами з кримінального провадження № ____ від 1 липня 2020 року за фактом вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286¹ Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року матеріали справи передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Матеріали адміністративної справи містять копію постанови старшого інспектора сектору дізнання Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шаєвської Ю.В. від 6 липня 2020 року про закриття зазначеного кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ця постанова вмотивована тим, що 3 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до КК України та декриміналізовано статтю 286¹ КК України, що передбачала кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв’язку із чим у діях ОСОБА13 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Іншою постановою старшого інспектора сектору дізнання Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шаєвської Ю.В. від 6 липня 2020 року з матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виділено матеріали про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

Цю справу суддя Лупенко А.В. призначив до розгляду на 25 серпня 2020 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 30 вересня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 523/12389/20 у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У постанові суддя зазначив, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА13 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, надійшли до Суворовського районного суду міста Одеси 14 серпня 2020 року, тобто більше ніж через місяць із дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а отже, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим статтею 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, є незрозумілою позиція судді, висловлена в постанові від 30 вересня 2020 року.

Крім того, копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 30 вересня 2020 року.

14. Справа № 523/12393/20

7 серпня 2020 року стосовно ОСОБА7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 7 вересня 2020 року.

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 7 жовтня, 7 листопада 2020 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 11 листопада 2020 року провадження в адміністративній справі № 523/12393/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи 11 листопада 2020 року.

15. Справа № 523/13969/20

7 вересня 2020 року стосовно ОСОБА14 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року справу передано для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 7 жовтня 2020 року.

Розгляд справи з незрозумілих причин було відкладено на 6 листопада, 10 грудня 2020 року.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 10 грудня 2020 року провадження в адміністративній справі № 523/13969/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

16. Справа № 355/1318/20

24 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА15 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. від 17 листопада 2020 року матеріали справи № 355/1318/20 за клопотанням адвоката ОСОБА15 – Тонкошкурого І.В. передано для розгляду до Суворовського районного суду міста Одеси.

8 грудня 2020 року матеріали справи надійшли до Суворовського районного суду міста Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього самого дня передані для розгляду судді Лупенку А.В.

Справу вперше призначено до розгляду на 24 грудня 2020 року, про що адвоката ОСОБА15 – Тонкошкурого І.В. повідомлено під розписку.

24 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 січня 2021 року за клопотанням адвоката.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. від 26 січня 2021 року провадження в адміністративній справі № 355/1318/20 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копії матеріалів справи не містять даних про повідомлення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисника про розгляд справи 26 січня 2021 року.

 

7 травня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Лупенка А.В. у яких він зазначив, що в 2018–2020 роках розглядав справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема:

у 2018 році щодо 6 осіб було закрито провадження в адміністративних справах на підставі статті 38 КУпАП; щодо 4 осіб закрито провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень; 30 осіб притягнуто до адміністративної відповідальності;

у 2019 році щодо 3 осіб закрито провадження в адміністративних справах на підставі статті 38 КУпАП; 30 осіб притягнуто до адміністративної відповідальності;

у 2020 році щодо 6 осіб закрито провадження в адміністративних справах на підставі статті 38 КУпАП; щодо 5 осіб закрито провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень; 49 осіб притягнуто до адміністративної відповідальності.

За цих обставин суддя вважає, що твердження скаржника Маселка Р.А. про те, що «судді часто сприяють порушникам уникати покарання», є голослівними та такими, що порочать судову владу й не відповідають дійсності.

Суддя Лупенко А.В. у поясненнях звернув увагу, що відповідно до висновків № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів неприйнятним є притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Тлумачення закону, оцінювання фактів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Суддя зауважив, що скарга Маселка Р.А., на його думку, не містить відомостей про умисне або внаслідок недбалості допущення ним як суддею при ухваленні рішень порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 18 червня 2024 року, суддя Лупенко А.В. зазначив, що порушення строків розгляду справ, передбачених статтею 130 КУпАП, він допускав не умисно, а у зв’язку із надмірним навантаженням.

Під час ухвалення рішення про застосування дисциплінарного стягнення просив урахувати, що внаслідок реформування судової системи в Україні виникла нестача суддів у судах усіх рівнів. У кримінальній палаті Суворовського районного суду міста Одеси працює лише шість суддів, у зв’язку із чим збільшилось навантаження на суддів, які здійснюють правосуддя, у тому числі на нього як на слідчого суддю та суддю з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Суддя Лупенко А.В. вважає, що він, як суддя, здійснив усі необхідні процесуальні дії для своєчасного розгляду та подальшого ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цих адміністративних справах. Просить ухвалити справедливе рішення.

Урахувавши пояснення судді Лупенка А.В., дослідивши копії зазначених адміністративних справ, інші матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла такого висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами пункту 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 1 КУпАП закріплено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) у справах цієї категорії стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Отже, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених цією нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності судів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Отже, надзвичайно важливо щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи, аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо. Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя (такі випадки, як встановлено під час цього дисциплінарного провадження, є непоодинокими).

Критеріями оцінки належності поведінки судді в цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладень чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

У справах №№ 523/358/18, 523/4413/18, 523/3940/18, 523/11698/18, 523/12584/18, 523/15124/18, 523/2160/19, 523/3999/19, 523/8353/19, 523/833/20, 523/5043/20, 523/5451/20, 523/12389/20, 523/12393/20, 523/13969/20, 355/1318/20 встановлено, що:

1) справа № 523/358/18 надійшла до провадження судді через 17 днів після складання протоколу, призначена вперше до розгляду через більше ніж місяць, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

2) справа № 523/4413/18 надійшла до провадження судді через 25 днів після складання протоколу, призначена вперше до розгляду через 27 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

3) справа № 523/3940/18 надійшла до провадження судді через 14 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж місяць, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

4) справа № 523/11698/18 надійшла до провадження судді через 15 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж місяць, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

5) справа № 523/12584/18 надійшла до провадження судді через 12 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 28 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

6) справа № 523/15124/18 надійшла до провадження судді через 21 день після складання протоколу, призначена до розгляду через 9 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

7) справа № 523/2160/19 надійшла до провадження судді через 13 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж місяць, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

8) справа № 523/3999/19 (до цієї справи об’єднано справу № 523/5118/19) надійшла до провадження судді через 20 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 25 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

9) справа № 523/8353/19 надійшла до провадження судді через 17 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж місяць, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

10) справа № 523/833/20 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж два місяці, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

11) справа № 523/5043/20 надійшла до провадження судді через 18 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через більш ніж місяць, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

12) справа № 523/5451/20 надійшла до провадження судді через 12 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 28 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

13) справа № 523/12389/20 надійшла до провадження судді через місяць після закриття кримінального провадження, призначена до розгляду через 11 днів, розглянута через більш ніж місяць з дня надходження справи до провадження судді;

14) справа № 523/12393/20 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 23 дні, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

15) справа № 523/13969/20 надійшла до провадження судді через 14 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 16 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

16) справа № 355/1318/20 надійшла до провадження судді через місяць після складання протоколу, призначена до розгляду через 16 днів, розглянута через більш ніж місяць з дня надходження справи до провадження судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенції), пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Постанови по суті у вказаних справах винесені поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком у зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справ (у деяких справах не зрозуміло, з яких підстав).

Статтею 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою виключно під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172⁴–172⁹, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185¹, статтями 185⁷, 187 КУпАП (частина друга статті 268 КУпАП).

Отже, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов’язок контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні. Ця засада втілена, зокрема, у статті 245 КУпАП.

Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися. Зокрема, старанність включає в себе правильне розпорядження суддею своїм робочим часом та планування судових засідань, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження на виконанні посадових обов’язків, зокрема щодо дотримання завдань та засад судочинства, порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень та їх оприлюднення у встановлені законом строки, забезпечення можливості реалізації прав учасниками процесу тощо.

На переконання Першої Дисциплінарно палати Вищої ради правосуддя, під час здійснення правосуддя в наведених судових справах суддя Лупенко А.В. покладених на нього обов’язків судді належно не виконав та не вчинив тих дій, які вказували б, що він доклав усіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин конкретних справ.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. ЄСПЛ нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушені в цій справі. Аналогічну позицію ЄСПЛ висловив у рішеннях «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 цієї постанови зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

У пункті 11 зазначеної постанови ВССУ закріплено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277², 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховувати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до провадження судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ВССУ звернув увагу судів, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється, починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення), і можливості зупинення цього строку не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП (пункт 12).

ВССУ також наголосив, що суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.

Отже, суддя на дотримання вказаних положень під час розгляду справ про адміністративні правопорушення повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усіх необхідних заходів для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.

З матеріалів суддівського досьє щодо навантаження судді Лупенка А.В. за 2018–2021 роки встановлено, що у провадженні цього судді:

у 2018 році перебувало 1405 справ та матеріалів, із яких він розглянув 1243;

у 2019 році перебувало 1503 справи та матеріали, із яких він розглянув 1259;

у 2020 році перебувало 1627 справ та матеріалів, із яких він розглянув 1369;

у 2021 році перебувало 1400 справ та матеріалів, із яких він розглянув 1106.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до зазначених показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.

Ураховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, на переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, рівень навантаження не є тим основним чинником, який зумовив констатовані в цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливив належне виконання суддею Лупенком А.В. покладених на нього обов’язків, отже, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Суддя неодноразово відкладав розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що нездійснення суддею контролю за перебігом строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, призвело до того, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, уникнули накладення на них судом дисциплінарних стягнень унаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Така поведінка судді Лупенка А.В. є наслідком неналежного (недбалого) ставлення судді до виконання службових обов’язків та не може бути виправдана рівнем його навантаження.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Отже, у діях судді Лупенка А.В. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Зазначений строк стосовно вчиненого суддею Лупенком А.В. проступку не закінчився.

Види дисциплінарних стягнень, що можуть бути застосовані до судді, передбачені частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Лупенко Андрій Валерійович Указом Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005 призначений на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 4 листопада 2010 року № 2681-VI обраний на посаду судді зазначеного суду безстроково.

Відповідно до характеристики, яку надав голова Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., Лупенко А.В. працює в Суворовському районному суді міста Одеси на посаді судді з 2005 року.

За період роботи на посаді судді Лупенко А.В. зарекомендував себе грамотним юристом, досвідченим суддею, таким, який добросовісно та сумлінно відноситься до покладених обов’язків. По характеру обов’язковий, об’єктивний, уважний до людей, користується повагою серед громадськості району і в колективі суду. Суддя Лупенко А.В. є слідчим суддею, а також розглядає кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення. Якість розгляду зазначеної категорії справ є відмінною. Суддя володіє необхідними теоретичними знаннями та практичними навичками, вивчає нормативно-правові акти, слідкує за змінами в законодавстві, постійно підвищує свій фаховий рівень. Суддя Лупенко А.В. раціонально сплановує свій час, систематично і результативно працює над підвищенням свого рівня професійних знань, умінь і навичок, які вміло застосовує в професійній діяльності, тощо.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя встановлено, що рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2018 року № 1421/1дп/15-18 суддю Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2019 року № 375/0/15-19 рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2018 року № 1421/1дп/15-18 змінено, застосовано до судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Згідно з пунктом 1 статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.

Установлено, що суддя Лупенко А.В. постанови у справах № 523/2160/19, № 523/3999/19 (до цієї справи об’єднано справу № 523/5118/19) виніс, відповідно, 2 травня та 3 червня 2019 року, тому, ураховуючи пункт 1 статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Лупенко А.В. має непогашене дисциплінарне стягнення у виді попередження, накладене на нього рішенням Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2019 року № 375/0/15-19.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Лупенка А.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує обставини та характер дисциплінарного проступку, навантаження судді, його позитивну характеристику, а також те, що він має непогашене дисциплінарне стягнення у виді попередження.

З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Лупенка А.В. дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.28, 13.40, 13.41, 13.43 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка Андрія Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

Член Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Член Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя