Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О. та залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича на дії судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича,

 

встановила:

 

15 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя (вх. № М-896/43/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. під час здійснення правосуддя у справах №№ 520/231/18, 520/568/18, 520/4591/18, 520/4590/18, 520/4565/18, 520/13001/18, 947/20489/19, 947/20372/19, 947/20163/19, 947/20998/19, 947/24045/19, 947/510/20, 947/508/20, 947/873/20, 947/842/20, 947/11077/20, 947/13708/20, 947/16635/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/22527/20, 947/22520/20, 947/23748/20, 947/25885/20, 947/25811/20, 947/28337/20, 947/30887/20, 947/30814/20, 947/30873/20, 947/31518/20, 947/33759/20, 947/34195/20, 947/34191/20, 947/428/21, 947/437/21, 947/423/21, 947/421/21.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що суддя Іванчук В.М. за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення прийняв постанови про звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку притягнення їх до адміністративної відповідальності та закрив провадження у справах. На думку скаржника, суддя протиправно затягнув розгляд адміністративних матеріалів, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що дії судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. під час здійснення правосуддя у справах №№ 520/231/18, 520/13001/18, 547/20372/19, 947/2016319, 947/20998/19, 947/24045/19, 947/510/20, 947/842/20, 947/873/20, 947/11077/20, 947/13708/20, 947/23748/20, 947/25885/20, 947/28337/20, 947/30814/20, 947/30873/20, 947/33759/20, 947/34191/20, 947/34195/20, 947/421/21, 947/423/21, 947/437/21 не містять ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час здійснення правосуддя у справах №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 (помилково зазначено 947/20789/19), 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21 в діях судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

Ураховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 14 липня 2021 року № 1556/3дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 лютого 2022 року № 163/0/15-22 звільнила Краснощокову Н.С. з посади члена за власним бажанням 23 лютого 2022 року, у провадженні якої перебувала дисциплінарна справа, відкрита стосовно судді Іванчука В.М.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.

Пунктом 23^-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради, зокрема, дисциплінарних справ, відкритих за рішеннями Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 листопада 2023 року дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А., розподілено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для підготовки до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач, зокрема, здійснює підготовку справи до розгляду та готує висновок, який передає для розгляду Дисциплінарною палатою.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. вжив усіх необхідних заходів для забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Іванчука В.М., який мав можливість ефективно формувати позицію свого захисту, використовуючи всі необхідні засоби і докази.

Матеріали дисциплінарної справи містять письмові пояснення судді Іванчука В.М. на обґрунтування зазначених у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А. відомостей, які суддя надіслав до Вищої ради правосуддя 29 березня 2021 року.

Після повторного автоматизованого розподілу дисциплінарної справи судді Іванчуку В.М. було запропоновано надати пояснення стосовно доводів та відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі та ухвалі про відкриття дисциплінарної справи.

За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. підготував та передав на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 19 червня 2024 року, а також повідомив суддю і скаржника про можливість ознайомитися з висновком та матеріалами дисциплінарної справи.

Суддю Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М., скаржника Маселка Р.А. повідомлено про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначені на 15 липня 2024 року, 5 серпня 2024 року та 19 серпня 2024 року, у порядку та строки, установлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., суддю Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. та його представника – адвоката Шугалевича І.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Іванчука В.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Іванчук Вадим Миколайович Указом Президента України від 4 квітня 2003 року № 294/2003 призначений строком на п’ять років на посаду судді Київського районного суду міста Одеси. Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2008 року № 625-VI обраний на посаду судді Київського районного суду міста Одеси безстроково.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами дисциплінарного провадження, аналізу дій судді Іванчука В.М. під час розгляду ним справ про адміністративні правопорушення №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21, із урахуванням наданих суддею під час попереднього розгляду дисциплінарної скарги, а також підготовки дисциплінарної справи до розгляду пояснень, відомостей щодо судового навантаження, даних суддівського досьє встановила таке.

 

1. Справа № 520/568/18

5 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № _____ (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до зазначеної у протоколі інформації громадянці ОСОБА_1, зокрема, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 5 лютого 2018 року о 10:00 у Київському суді міста Одеси.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Уперше справу призначено до розгляду на 5 березня 2018 року, тобто більше ніж через місяць із дня отримання суддею справи.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 3 березня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 5 березня 2018 року.

Згідно з наявним у матеріалах справи адресованим ОСОБА_1 супровідним листом щодо повідомлення про призначення розгляду справи, наступне судове засідання призначено до розгляду на 16 квітня 2018 року. Доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про призначене засідання матеріали справи не містять.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2018 року Іванчука В.М. провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого статтею 38 КУпАП.

Отже, справу № 520/568/18 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 5 березня 2018 року, тобто через 47 днів після її надходження та повторно призначив справу до розгляду на 16 квітня 2018 року, тобто через 42 дні, що суперечить установленому статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденному строку для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому отримані з Київського районного суду міста Одеси відомості не містять інформації про тимчасову непрацездатність або перебування судді Іванчука В.М. у відпустці під час перебування справи № 520/568/18 у його провадженні.

 

2. Справа № 520/4565/18

7 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № _____ за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Копія протоколу містить запис, зокрема, про те, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 7 травня 2018 року о 10:00 у Київському суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Із копій матеріалів вбачається, що справу № 520/4565/18 суддя Іванчук В.М. призначав до розгляду на 10 травня, 18 червня, 3 та 19 липня 2018 року (інтервали між засіданнями 27, 39, 15 та 12 днів), про що ОСОБА_2 надіслані рекомендовані поштові повідомлення.

Матеріали справи містять два повідомлення про повернення поштових відправлень «за закінченням встановленого строку зберігання», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку про розгляд справи, призначений на 18 червня 2018 року, ОСОБА_2 отримав 14 червня 2018 року.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 38 КУпАП.

Отже, справу № 520/4565/18 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 10 травня 2018 року, тобто через 27 днів після її надходження, проте надіслане ОСОБА_2 повідомлення про призначення засідання було повернуто до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з копіями матеріалів справи № 520/4565/18 про призначення судового засідання у справі на 18 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено (судову повістку отримано 14 червня 2018 року), від нього не надходило клопотань щодо відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності, проте суддя Іванчук В.М. відклав її розгляд на 3 липня 2018 року та згодом прийняв постанову від 19 липня 2018 року про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, встановлених статтею 38 КУпАП.

Відомості, отримані з Київського районного суду міста Одеси відомості містять інформацію, що суддя Іванчук В.М. із 9 до 17 липня 2018 року перебував у відпустці; із 18 до 25 липня 2018 року був відкликаний із щорічної відпустки.

 

3. Справа № 520/4590/18

8 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № ____ за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Копії протоколу містять запис, що ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 8 травня 2018 року о 10:00 у Київському суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року вказаний матеріал був розподілений до провадження судді Іванчука В.М.

Згідно з копіями матеріалів справи 16 квітня 2018 року суддя Іванчук В.М. надіслав начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рибаку Ю.В. запит про надання відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, які оформлювали адміністративний протокол БД № ______.

Листом від 25 квітня 2018 року, який надійшов до суду 30 квітня 2018 року, начальник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в Одеській області Рибак Ю.В. повідомив про відсутність можливості надати відеозаписи, оскільки інспектори поліції не здійснювали відеофіксації.

Розгляд справи було призначено на 10 травня 2018 року, про що ОСОБА_3 повідомляли судовою повісткою, яка повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Наступний розгляд справи було призначено на 18 червня 2018 року, про що в матеріалах справи наявна копія судової повістки, адресована ОСОБА_3 (отримана 12 червня 2018 року).

Матеріали справи містять копію ордера від 15 червня 2018 року на надання адвокатом Фойною Д.О. правової допомоги ОСОБА_3, а також дві пам’ятки про процесуальні права та обов’язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 18 червня 2018 року, на одній із яких наявний підпис адвоката Лічмана В.Л., на іншій – запис про те, що Фойну Д.О. повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 18 липня 2018 року о 10:00.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Справу № 520/4590/18 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 10 травня 2018 року, тобто через 27 днів після її надходження до провадження судді. Водночас варто зауважити, що після надходження справи 13 квітня 2018 року (день тижня п’ятниця) суддя Іванчук В.М. надіслав запит від 16 квітня 2018 року (день тижня понеділок) щодо надання відеозаписів із нагрудних камер співробітників поліції. Відповідь на запит була отримана судом 30 квітня 2018 року, після чого з урахуванням додаткових вихідних днів (1 та 9 травня) справу було призначено до розгляду на 10 травня 2018 року, а згодом відкладено та призначено через 39 днів на 18 червня 2018 року, що не узгоджується з вимогами, встановленими статтею 277 КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення.

 

4. Справа № 520/4591/18

9 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол серії БР № ____ про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Копія протоколу містить запис, зокрема, що ОСОБА_4 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 11 травня 2018 року о 10:00 у Київському суді міста Одеси.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Відповідно до наявних у справі № 520/4591/18 технологічних документів про призначення справи до розгляду, повісток про виклик до суду, а також телефонограми судові засідання у справі були призначені на 18 квітня, 8 та 18 травня, а також 16 липня 2018 року.

8 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення призначеного на 8 травня 2018 року розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою до адвоката. У матеріалах справи наявна розписка про те, що повістку про виклик у призначене на 15 травня 2018 року судове засідання ОСОБА_4 особисто отримав 8 травня 2018 року.

Надалі розгляд справи призначено на 16 липня 2020 року, про що ОСОБА_4 повідомлено телефонограмою від 13 червня 2018 року, копія якої наявна в матеріалах справи № 520/4591/18.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 16 липня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Отже, справу № 520/4591/18 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на п’ятий день після її надходження до його провадження. Після чого розгляд справи було відкладено на 8 травня 2018 року. У зв’язку із заявою ОСОБА_4 про необхідність ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою розгляд справи було відкладено на 18 травня 2018 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений під розписку.

Згодом суддя Іванчук В.М. призначив судове засідання на 16 липня 2018 року, тобто через 2 місяці після призначення попереднього судового засідання у справі, що не узгоджується з вимогами статті 277 КУпАП.

За час перебування справи № 520/4591/18 у провадженні суддя Іванчук В.М. лише 6 днів (23 квітня, з 9 до 13 липня 2018 року) перебував у відпустці, при цьому найбільший інтервал між призначеними судовими засіданнями у справі становив 62 дні.

 

5. Справа № 947/20489/19

5 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Згідно з копією протоколу, ОСОБА_5 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 5 вересня2019 року о 10:00 у Київському суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Справу призначено до розгляду на 5 вересня 2019 року, про що ОСОБА_5 повідомлено шляхом надіслання їй судової повістки про виклик до суду. Із матеріалів справи вбачається, що вказану судову повістку отримано несвоєчасно, а саме 17 вересня 2019 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надалі справу призначено до розгляду на 9 жовтня 2019 року.

7 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, призначеного на 9 жовтня 2019 року, у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю. ОСОБА_5 зазначила, що для проходження лікування їй необхідно виїхати за межі міста Одеси, лікування триватиме не менше трьох тижнів, починаючи із 7 жовтня 2019 року.

Розгляд справи відкладено на 14 листопада 2019 року, про що ОСОБА_5 повідомлено листом за підписом судді Київського районного суду Іванчука В.М. із проханням надати документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 9 жовтня 2019 року.

У призначене на 14 листопада 2019 року судове засідання ОСОБА_5 не з’явилася, постановою Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року провадження у справі стосовно неї закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Після надходження до суду 7 жовтня 2019 року заяви про відкладення розгляду суддя Іванчук В.М. призначив наступне засідання на 14 листопада 2019 року, тобто через 36 днів та поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

 

6. Справа № 947/508/20

25 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № ___ за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

У протоколі наявні записи, зокрема, що ОСОБА_6 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2020 року о 10:00 у Київському районному суді міста Одеси. Від підпису протоколу відмовився.

До провадження судді Іванчука В.М. справу розподілено 13 січня 2020 року.

Судове засідання призначено на 31 січня 2020 року, про що ОСОБА_6 було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання».

22 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 – адвоката Карагяура В.І. про ознайомлення з матеріалами справи.

29 січня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Карагяура В.І. про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 січня 2020 року, у зв’язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, яке було призначено у грудні 2019 року.

Справу було призначено до розгляду на 27 лютого 2020 року та згодом на 27 березня 2020 року, про що в матеріалах справи наявні технологічні документи про призначення дат судового розгляду. Представника ОСОБА_6 – адвоката Карагяура В.І. про судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року, було повідомлено телефонограмою.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 38 КУпАП.

Інтервали між призначеними судовими засіданнями без урахування перебування судді (із 17 до 21 лютого 2020 року) у відпустці становили 18, 27 та 28 днів.

 

7. Справа № 947/16635/20

9 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

У протоколі наявний, зокрема, запис, що ОСОБА_7 повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Київському районному суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Матеріали справи № 947/16635/20 містять технологічний документ про призначення судового розгляду на 26 червня 2020 року. У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_7 повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення судової повістки про виклик до суду на 26 червня 2020 року на мобільний номер телефону (доставлено 22 червня 2020 року о 12:02:00).

Крім того, матеріали справи містять довідку від 26 червня 2020 року, у якій секретар судового засідання Голобородова В.О., посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України щодо запровадження на всій території України карантину та Указ Президента України щодо введення в дію рішення РНБО про заходи забезпечення національної безпеки в умовах COVID-19, зазначила, що розгляд справи № 947/16635/20 відкладено на іншу дату у зв’язку зі спалахом пандемії.

Наступне судове засідання було призначено з інтервалом 32 дні на 28 липня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи технологічним документом про внесення дат слухання від 26 червня 2020 року. ОСОБА_7 було повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення, яке доставлено 26 червня 2020 року о 18:10:00, про що відповідальна особа – Голобородова В.О. склала довідку.

Інформації про підстави відкладення призначеного на 28 липня 2020 року засідання матеріали справи № 947/166635/20 не містять. Водночас, як убачається з отриманих у межах дисциплінарного провадження відомостей, суддя Іванчук В.М. 28 липня 2020 року (відповідно до наказу від 27 липня 2020 року № 92-в) перебував у щорічній відпустці.

Згідно з наявними в матеріалах справи технологічними документами від 28 липня та 2 вересня 2020 року розгляд справи після 28 липня 2020 року було двічі відкладено з інтервалами 36 та 9 днів (на 2 та 11 вересня 2020 року), про що ОСОБА_7 повідомляли шляхом надсилання смс-повідомлень, водночас у судові засідання він не з’являвся, будь-яких клопотань або заяв від нього не надходило.

Під час перебування справи у провадженні судді Іванчука В.М. він із 1 до 17 липня 2020 року (крім 3 липня 2020 року), а також із 28 до 31 липня 2020 року перебував у щорічній відпустці.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 11 вересня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

 

8. Справа № 947/22520/20

1 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ____ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

У протоколі наявний, зокрема, запис, що ОСОБА_8 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 1 вересня 2020 року о 10:00 у Київському районному суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Згідно з наявними у матеріалах справи технологічними документами про внесення дат слухання справу призначали до розгляду на 1 вересня, 6 жовтня та 2 листопада 2020 року.

Матеріали справи містять заяву за підписом ОСОБА_8, яка 6 жовтня 2020 року надійшла на електронну адресу Київського районного суду міста Одеси щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки з’явитись у судове засідання, призначене на 6 жовтня 2020 року, він не може у зв’язку із сімейними обставинами.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 2 листопада 2020 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Із урахуванням наведеної вище інформації встановлено, що судові засідання у справі були призначені до розгляду з інтервалами 21, 35 та 27 днів.

При цьому варто зауважити, що призначаючи 6 жовтня 2020 року судове засідання на 2 листопада 2020 року, строк накладення адміністративного стягнення на особу закінчувався 1 листопада 2020 року.

Відповідно до наявних у матеріалах дисциплінарного провадження даних суддя Іванчук В.М. під час перебування зазначеної справи у його провадженні у відпустках не перебував.

 

9. Справа № 947/22527/20

2 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ______ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

У протоколі наявний запис, зокрема, що ОСОБА_9 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 2 вересня 2020 року о 10:00 у Київському районному суді міста Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року вказаний матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Відповідно до наявних у матеріалах справи технологічних документів щодо внесення дат слухання, а також судових повісток про виклик до суду ОСОБА_9 (інформацію про вручення матеріали не містять), справу призначали до розгляду на 2 вересня, 12 жовтня та 2 листопада 2020 року.

У матеріалах наявна довідка про підтвердження доставки смс-повідомлення на мобільний номер телефону одержувачу ОСОБА_9, якого було викликано у призначене на 2 листопада 2020 року судове засідання у справі № 947/22527/20.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 2 листопада 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого статтею 38 КУпАП.

Інтервали між призначеними судовими засіданнями становлять 22, 40 та 21 день. У період перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. у відпустках не перебував.

 

10. Справа № 947/22530/20

29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

У протоколі наявний запис, зокрема, про те, що ОСОБА_10 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 серпня 2020 року о 10:00 у Київському районному суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Справу призначено до розгляду на 9 вересня 2020 року. Здійснено виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_10, про що свідчить наявна в матеріалах справи, складена секретарем судового засідання Гаврасієнко М.В., телефонограма.

9 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року. У матеріалах справи міститься технологічний документ та судова повістка про виклик ОСОБА_10 в судове засідання. Докази отримання судової повістки в матеріалах справи відсутні.

20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 2 листопада 2020 року.

У матеріалах справи міститься лист про виклик ОСОБА_10 в судове засідання.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 2 листопада 2020 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, справу № 947/22530/20 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 9 вересня 2020 року, тобто через 29 днів після її надходження, надалі судові засідання були призначені на 20 жовтня 2020 року, тобто через 41 день, та 2 листопада 2020 року – через 13 днів. Від особи не надходило клопотань щодо відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності.

Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. у відпустках не був.

 

11. Справа № 947/22533/20

30 липня 2020 року стосовно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № ___ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

У протоколі наявний запис, зокрема, про те, що ОСОБА_11 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 серпня 2020 року о 10:00 у Київському районному суді міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Вперше судове засідання у справі призначено на 31 серпня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи технологічним документом про внесення дат слухання, судовою повісткою та довідкою про повідомлення ОСОБА_11 про призначене судове засідання шляхом надіслання смс-повідомлення (доставлено 14 серпня 2020 року о 18:11).

17 серпня 2020 року суддя Іванчук В.М. надіслав запит начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області Гостіщеву О.Є. про надання відеозаписів із нагрудних камер співробітників поліції, відповідь на який надійшла до суду 26 серпня 2020 року.

Крім того, 19 серпня 2020 року до суду від представника ОСОБА_11 – адвоката Гречка І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Того самого дня адвокат Гречко І.О. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві.

31 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 вересня, а потім на 5 жовтня 2020 року, про що свідчать технологічні документи внесення дат слухання.

5 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Гречка І.О. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання правопорушника та його представника.

5 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 2 листопада 2020 року, про що ОСОБА_11 повідомлено шляхом надіслання йому смс-повідомлення.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 2 листопада 2020 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, справу № 947/22533/20 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 31 серпня 2020 року, тобто через 20 днів після її надходження до провадження, після чого відкладав її розгляд на 11 вересня, 5 жовтня та 2 листопада 2020 року з інтервалами 11, 24 та 28 днів.

Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. у відпустках не був.

 

12. Справа № 947/25811/20

29 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ____ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Як убачається із наявних у матеріалах справи технологічних документів про внесення дат слухання та судових повісток про виклик до суду, справа призначалася до розгляду на 6 жовтня, 10 та 27 листопада, а також 1 грудня 2020 року. Докази отримання ОСОБА_12 судових повісток у матеріалах справи відсутні. Водночас у справах наявні довідки про те, що ОСОБА_12 про судові засідання, призначені на 6 жовтня та 1 грудня 2020 року, був повідомлений шляхом надіслання йому смс-повідомлень, які були доставлені 14 вересня та 27 листопада 2020 року.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 1 грудня 2020 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, справу № 947/25811/20 суддя Іванчук В.М. призначив до судового розгляду вперше на 6 жовтня 2020 року, тобто через 26 днів після її надходження до провадження. Надалі розгляд справи було відкладено з інтервалами 35, 17 та 4 дні – на 10, 27 листопада, а також 1 грудня 2020 року.

Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. 5 робочих днів перебував у відпустці – з 9 до 13 листопада 2020 року.

 

13. Справа № 947/30887/20

1 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ___ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинене 24 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Розгляд справи призначено на 2 листопада 2020 року, про що ОСОБА_13 повідомлено шляхом надсилання судової повістки та смс-повідомлення, яке доставлено 28 жовтня 2020 року о 18:45 (підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою).

2 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_13 – адвоката Іванова О.М. із проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та перенести судове засідання на іншу дату, оскільки договір про надання юридичної допомоги укладено 2 листопада 2020 року.

Як убачається із наявних у матеріалах справи технологічних документів про внесення дат слухання та судових повісток про виклик до суду, надалі справа призначалася до розгляду на 17 листопада, 16 та 28 грудня 2020 року. Докази отримання ОСОБА_13 судових повісток у матеріалах справи відсутні. Водночас у справі наявна довідка про те, що ОСОБА_13 про судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року, був повідомлений шляхом надіслання йому смс-повідомлення, яке було доставлено 17 листопада 2020 року о 14:36.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 28 грудня 2020 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням, встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. 5 робочих днів був у відпустці – із 9 до 13 листопада 2020 року.

 

14. Справа № 947/31518/20

14 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_14 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № _____ за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Як убачається з наявних у матеріалах справи технологічних документів про внесення дат слухання та судових повісток про виклик до суду, справу було призначено до розгляду на 16 листопада, 16 грудня 2020 року, 15 та 18 січня 2021 року. Докази отримання ОСОБА_14 судових повісток у матеріалах справи відсутні. Водночас у справі наявна довідка про те, що ОСОБА_14 про судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року був повідомлений шляхом надіслання йому смс-повідомлення, яке було доставлено 16 грудня 2020 року.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 18 січня 2021 року ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення,

Отже, справу було призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року, 15 та 18 січня 2021 року.

Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. у відпустках не був.

 

15. Справа № 947/428/2021

20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № ____ за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 січня 2021 року зазначений матеріал розподілено до провадження судді Іванчука В.М.

Справу призначено до розгляду на 20 січня 2021 року, про що ОСОБА_15 повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення, яке доставлено 14 січня 2021 року о 13:32 (підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою).

19 січня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_15 – адвоката Гареєва Є.Ш. про відкладення розгляду справи у звʼязку з тим, що ОСОБА_15 дізнався про засідання лише напередодні, а тому виникла потреба в ознайомленні з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 15 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року від адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла заява про відкладення призначеного на 15 лютого 2021 року судового розгляду у звʼязку із його відсутністю в цей час у місті Одесі, а також неможливістю ОСОБА_15, який бажав особисто надати пояснення, з’явитися в судове засідання з огляду на те, що він захворів та знаходиться на самоізоляції.

15 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2021 року, про що ОСОБА_15 повідомлено шляхом надіслання судової повістки.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. від 26 лютого 2021 року ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням 20 лютого 2021 року строку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого статтею 38 КУпАП.

Отже, справу було призначено до розгляду на 20 січня, 15 та 26 лютого 2021 року з інтервалами 15, 26 та 11 днів. Під час перебування зазначеної справи у провадженні суддя Іванчук В.М. у відпустках не був.

Надаючи оцінку діям судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М., варто зазначити таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Обов’язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до пункту 7 цієї постанови, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин першої – третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами статті 38 КУпАП у редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» та на час розгляду суддею Іванчуком В.М. зазначених вище п’ятнадцяти справ про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов’язковою. Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не включає справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Статтею 277 КУпАП установлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання суддею протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А. із Київського районного суду міста Одеси були отримані скановані копії п’ятнадцятьох зазначених вище матеріалів про адміністративні правопорушення, а під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Київський районний суд міста Одеси надіслав до Вищої ради правосуддя оригінали справ №№ 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21. При цьому в листі від 19 грудня 2023 року № 47492 заступник голови Київського районного суду міста Одеси В. Петренко повідомив, що відповідно до актів від 5 вересня 2023 року № 3 та від 14 жовтня 2023 року № 4 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» матеріали справ про адміністративні правопорушення №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 були знищені у звʼязку із закінченням визначеного терміну зберігання.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що із п’ятнадцяти справ про адміністративні правопорушення суддя Іванчук В.М. у 5 випадках (справи №№ 520/4591/18, 947/20489/19, 947/16635/20, 947/30887/20, 947/428/21) уперше призначав судові засідання у межах визначеного статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденного строку. Водночас надалі інтервали між призначеними судовими засіданнями неодноразово перевищували встановлений строк для розгляду та становили від 15 (справа № 947/30887/20) до 52 днів (справа № 520/4591/18), що не узгоджується зі встановленими КУпАП вимогами для розгляду справи.

У всіх інших справах – №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18 947/508/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/31518/20 інтервал між надходженням справ до провадження судді та призначенням їх уперше до розгляду становив від 18 (найменший інтервал у справі № 947/508/20) до 47 днів (найбільший інтервал у справі № 520/568/18).

Інтервал між надходженням справи № 947/22533/20 до провадження судді (11 серпня 2020 року) та призначеним першим судовим засіданням (на 31 серпня 2020 року) становив 20 днів. Водночас 17 серпня 2020 року в цій справі суддя Іванчук В.М. надіслав до Управління патрульної поліції в Одеській області запит на отримання відео із нагрудних камер працівників поліції, відповідь на який надійшла до суду 26 серпня 2020 року, після чого справу було призначено до розгляду на 31 серпня 2020 року, а згодом на 11 вересня 2020 року.

У справі № 947/22527/20 наявний протокол, складений 2 серпня 2020 року о 00:50, у якому зазначено щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння 1 серпня 2023 року о 23:00.

Суддя Іванчук В.М. 12 жовтня 2020 року призначив справу до розгляду на 2 листопада 2020 року (з інтервалом 21 день), тобто на наступний день після закінчення встановленого КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. За результатами розгляду справи особа була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, проте провадження закрито у зв’язку із закінченням строку, установленого статтею 38 КУпАП.

У справі № 947/22520/20 одне із судових засідань було призначено з інтервалом 27 днів (6 жовтня 2020 року на 2 листопада 2020 року). При цьому постановою від 2 листопада 2020 провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням 1 листопада 2020 року строку накладення адміністративного стягнення.

У справі № 947/22533/20 одне із судових засідань було призначено з інтервалом 28 днів (5 жовтня 2020 року на 2 листопада 2020 року). При цьому постановою від 2 листопада 2020 провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням 30 жовтня 2020 року строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі № 947/508/20 одне із судових засідань було призначено з інтервалом 29 днів (27 лютого 2020 року на 27 березня 2020 року). При цьому постановою від 27 березня 2020 провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням 25 березня 2020 року строку накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши дати призначення судових засідань у п’ятнадцяти зазначених вище справах, установлено, що, незважаючи на допущені значні інтервали між судовими засіданнями, проміжок між закінченням строку накладення адміністративного стягнення та розглядом суддею справ становив суттєво менші інтервали (від 1 до 11 днів), що свідчить про те, що суддя, попри його значне навантаження, знаходив час для прийняття та виготовлення рішень про закриття провадження у справах.

Встановлені обставини свідчать про неефективну організацію суддею Іванчуком В.М. своєї роботи, що призвело до допущення під час здійснення правосуддя у справах №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21 порушення визначеного частиною першою статті 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статистичної інформації, яку надав голова Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., у 2018 році до провадження судді Іванчука В.М. згідно з автоматизованим розподілом судових справ надійшло 2127 справ кримінального судочинства та 626 справ про адміністративні правопорушення. Загалом розглянуто 2763 справи (2106 справ кримінального судочинства, 657 справ про адміністративні правопорушення). Загальний залишок на кінець звітного року становив 173 нерозглянуті справи.

За 2019 рік до провадження судді Іванчука В.М. надійшло 4078 справ кримінального судочинства та 293 справи про адміністративні правопорушення. Загалом розглянуто 4416 справ (4118 справ кримінального судочинства, 298 справ про адміністративні правопорушення). Загальний залишок на кінець звітного року становив 65 нерозглянутих справ.

За 2020 рік до провадження судді Іванчука В.М. надійшло 1010 справ кримінального судочинства та 1009 справ про адміністративні правопорушення. Загалом розглянуто 2018 справ (1013 справ кримінального судочинства, 1005 справ про адміністративні правопорушення). Загальний залишок на кінець звітного року становив 66 нерозглянутих справ.

Із 1 січня до 1 березня 2021 року до провадження судді Іванчука В.М. надійшло 59 справ кримінального судочинства та 476 справ про адміністративні правопорушення. Загалом розглянуто 345 справ (46 справ кримінального судочинства, 299 справ про адміністративні правопорушення). Загальний залишок на кінець звітного року становив 256 нерозглянутих справ.

Отже за 2 роки 2 місяці суддя Іванчук В.М. загалом розглянув 9542 справи, із яких 7283 справи кримінального судочинства та 2259 матеріалів про адміністративні правопорушення, що свідчить про надмірне судове навантаження.

При цьому відповідно до наявної в суддівському досьє інформації про скасовані у 2018–2021 роках судові рішення у 2018 році апеляційний суд скасував 18 судових рішень, ухвалених під головуванням судді Іванчука В.М. у кримінальних провадженнях, та 24 рішення у справах про адміністративні правопорушення.

У 2019 році загальна кількість скасованих рішень становила 48, із них 41 у порядку кримінального провадження, та 7 рішень у справах про адміністративні правопорушення.

У 2020 році загальна кількість становила 22 скасовані рішення, із них 11 у порядку кримінального провадження, решта – у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Іванчук В.М. за наведених вище періодів вніс до Реєстру таку кількість документів (ухвал, постанов, вироків):

– із 17 січня до 31 грудня 2018 року – 3669 документів;

– за 2019 рік – 5164 документи;

– за 2020 рік – 2664 документи;

– із 1 січня до 26 лютого 2021 року – 421 документ, за 2021 рік – 3100 документів.

Для здійснення аналізу показників розгляду матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, від Київського районного суду міста Одеси було отримано статистичну інформацію, зокрема щодо розгляду суддею Іванчуком В.М. справ про адміністративні правопорушення у зазначений вище період.

Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що із січня 2018 року до лютого 2021 року на розгляд судді Іванчука В.М. було розподілено 483 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, із яких:

- 2 провадження у справах закрито у звʼязку зі смертю особи;

- 7 справ передано для прийняття рішення до іншого суду;

- 17 проваджень у справах закрито у звʼязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- 36 проваджень у справах закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

- у решті 421 справі осіб було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наведені показники свідчать про відсутність у діях судді Іванчука В.М. систематичності щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На запит члена Вищої ради правосуддя, голова Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А. надіслав інформацію про перебування судді Іванчука В.М. у відпустках, а також щодо нездійснення ним правосуддя у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування в його провадженні зазначених вище п’ятнадцяти справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з копіями наказів про надання відпусток, а також копіями наказів про відкликання з відпусток суддя Іванчук В.М. за час перебування у його провадженні справ №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21 загалом перебував 124 календарних дні у відпустках. Випадки нездійснення суддею правосуддя у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – відсутні.

Отже, зважаючи на кількість робочих днів під час перебування зазначених вище п’ятнадцяти справ про адміністративні правопорушення у провадженні судді Іванчука В.М. (2018 рік – 242 дні, 2019-2020 роки – 250 днів, 2021 рік – 39 днів), з урахуванням інформації про перебування за цей період судді у відпустках (124 дні), а також наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо внесених суддею до Реєстру (із 17 січня до 31 грудня 2018 року – 3669, за 2019 рік – 5164, 2020 рік – 2664, із 1 січня по 26 лютого 2021 року – 421) судових рішень убачається, що суддя Іванчук В.М. у середньому виготовляв та вносив до Єдиного державного реєстру судових рішень по 18 процесуальних документів за 1 робочий день.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду суддя Іванчук В.М. надіслав до Вищої ради правосуддя письмові пояснення, аналогічні за змістом поясненням, які він надсилав під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

Пояснень щодо тривалих інтервалів між призначеними судовими засіданнями в кожній із зазначених вище справ про адміністративні правопорушення, відкладень розгляду, а також призначення їх до розгляду, зокрема, поза межами строків накладення на осіб адміністративних стягнень суддя Іванчук В.М. не надав.

Узагальнено (без конкретизації щодо кожної із справ) суддя пояснив, що усі справи про адміністративні правопорушення, про які йдеться у скарзі Маселка Р.А., були розглянуті ним відповідно до вимог КУпАП із прийняттям рішення про закриття провадження у справі на підставі статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у звʼязку з відсутністю підтвердження належного сповіщення осіб про місце, час та дату розгляду справ щодо них, та надходженням обґрунтованих клопотань про неможливість з’явитися до суду з об’єктивних причин.

Суддя Іванчук В.М. зауважив, що Верховний Суд дійшов висновку, що обов’язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу щодо якої застосовується адміністративне стягнення, не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п’ять днів до дати розгляду справи. Обов’язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З’ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Суддя Іванчук В.М. послався на практику Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19), зокрема зазначив, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення – «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення» – не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47–48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

Суддя Іванчук В.М. пояснив, що під час здійснення правосуддя у справах, про які йдеться у скарзі Маселка Р.А., він не допустив порушення вимог Конституції України, законів України або присяги судді. Розгляд справ здійснював із суворим дотриманням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог КУпАП та засад судочинства, забезпечення верховенства права та реалізації процесуальних прав учасників провадження.

Суддя також наголосив, що в разі ухвалення рішення про накладення на особу заходів адміністративного стягнення суд порушив би її законні права та інтереси, гарантовані Конституцією та законами України, зокрема й важливіше – право на захист та справедливий суд, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Суд вживав усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення осіб про місце, час та дату розгляду справ, а саме: відповідні відомості публікувалися на вебпорталі «Судова влада України», надсилалися смс-повідомлення (у разі наявності номера мобільного телефону) та поштові відправлення рекомендованими листами.

У поясненнях судді зазначено, що жодна із осіб, стосовно якої розглянуті справи про адміністративні правопорушення, так і співробітники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не зверталися з відповідними скаргами до правоохоронних органів, органів судової влади чи Вищої ради правосуддя. Усі без винятку постанови суду набрали законної сили, отже, учасники провадження згодні із судовими рішеннями.

Суддя Іванчук В.М. також звернув увагу на значне навантаження, як своє, так і інших суддів, пов’язане із відсутністю достатньої кількості суддів для здійснення правосуддя. Вказав, що Київський районний суд міста Одеси – один із найбільш завантажених судів України з розгляду кримінальних проваджень колегією суддів та/або судом присяжних, невідкладних проваджень за клопотаннями слідчого, прокурора, а також скарг, що надходять від сторін кримінального провадження.

Суддя Іванчук В.М. зазначив, що протягом 2020–2021 років у судовій гілці влади спостерігався значний дефіцит бюджетних коштів, у зв’язку із чим суд не здійснював надсилання поштової кореспонденції, у приміщенні суду не працювали робочі телефони та були проблеми із роботою мережі Інтернет, що також впливало на повний, об’єктивний та неупереджений розгляд справ.

Суддя Іванчук В.М. повідомив, що за 2018 рік він розглянув 60 кримінальних проваджень по суті, 2601 клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування (далі – клопотання в порядку кримінального провадження), понад 600 справ про адміністративні правопорушення, серед яких 124 справи із правовою кваліфікацією за статтею 130 КУпАП, із яких скасовано 13 постанов та закрито провадження у 5 справах на підставі статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, тобто 4,03 % від загальної кількості.

За 2019 рік суддя розглянув 26 кримінальних проваджень по суті, 4091 клопотання в порядку кримінального провадження, 298 справ про адміністративні правопорушення, серед яких 81 справа із правовою кваліфікацією за статтею 130 КУпАП, із яких скасовано 6 постанов та закрито провадження у 5 справах на підставі статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, тобто 6,17 % від загальної кількості.

За 2020 рік суддя розглянув 100 кримінальних проваджень по суті, 4091 клопотання в порядку кримінального провадження, 1005 справ про адміністративні правопорушення, серед яких 234 справи із правовою кваліфікацією за статтею 130 КУпАП, із яких скасовано 11 постанов та закрито провадження у 17 справах на підставі статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, тобто 7,26 % від загальної кількості.

З 1 січня до 1 березня 2021 року розглянув 21 кримінальне провадження по суті, 23 справи в порядку виконання вироку суду, 292 справи про адміністративні правопорушення, із яких 97 справ із правовою кваліфікацією за статтею 130 КУпАП, із яких скасовано 3 постанови та закрито провадження у 9 справах на підставі статті 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, тобто 9,28 % від загальної кількості (суддя Іванчук В.М. окремо звернув увагу на той факт, що 5 справ із 9 закритих – це залишок справ із 2020 року).

Суддя Іванчук В.М. також зазначив, що підставою для скасування Одеським апеляційним судом постанов суду першої інстанції був саме факт неналежного сповіщення про місце, дату та час розгляду справ № 947/22515/20 та № 947/13678/20.

На думку судді Іванчука В.М., у його діях відсутні об’єктивні і суб’єктивні складові дисциплінарного правопорушення; відсутній причиновий зв’язок між діями судді та наслідками, про які зазначив скаржник Маселко Р.А., який не є стороною у справах та якого жодна особа не уповноважувала і не просила звертатися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.

З огляду на викладене суддя висловив прохання відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, зауваживши, що підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Крім того, 12 липня 2024 року суддя Іванчук В.М. та 14 серпня 2024 року представник судді – адвокат Шугалевич І.В. надіслали до Вищої ради правосуддя додаткові письмові пояснення, у яких, зокрема, підтримали надані раніше суддею Іванчуком В.М. пояснення та звернули увагу на декілька аспектів, які не були висвітлені попередньо.

Суддя Іванчук В.М. вказав, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, суддям завжди доводиться «балансувати» між своєчасним розглядом справи, інтересами, правами та гарантіями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідними положеннями КУпАП, а також іншими завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення (своєчасний, повний та всебічний розгляд у суворій відповідності до вимог закону). Особливо гостро питання дотримання такого балансу було в період дії попередньої редакції частини другої статті 38 КУпАП, яка встановлювала трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суддя вказав, що, враховуючи вимоги пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про безпідставність йдеться лише у тому разі, коли дії (затягування, невжиття заходів) суддею здійснені без відповідної правової підстави.

Так, суддя Іванчук В.М. пояснив, що відповідно до зазначених вище матеріалів справ про адміністративні правопорушення найбільш поширеними підставами для відкладення розгляду справ були: 1) відсутність належного повідомлення особи про дату та час судового засідання, оскільки надіслані повістки поверталися на адресу суду у звʼязку із закінченням терміну зберігання або через відсутність адресата за відповідною адресою; 2) подання особами, які притягувалися до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, карантин, стан здоров’я.

Суддя Іванчук В.М. пояснив, що не мав відомостей, зокрема про те, що особа відмовлялася отримувати повістку про виклик, заявляла клопотання однакового змісту, які спрямовувалися б не на реалізацію власних прав, а винятково на затягування розгляду справи та свідчили б про недоброчесну процесуальну поведінку осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, що виключає безпідставне невжиття відповідних заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк.

За твердженням судді Іванчука В.М., розгляд окремих справ про адміністративні правопорушення він відкладав за відповідними клопотаннями осіб, з огляду на встановлений на території України карантин, ураховуючи надзвичайну ситуацію, що склалася в перші 5–6 місяців після його запровадження постановою Кабінету Міністрів України. При цьому суддя звернув увагу на рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року № 880/0/15-20, яким було рекомендовано судам «довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у звʼязку із карантинними заходами», тоді як Рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9-рс-186/20 рекомендувала судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів. Розгляд окремих справ про адміністративні правопорушення відкладав з метою виклику в судове засідання інспекторів УПП в Одеській області, свідків, що повною мірою відповідає передбаченому частиною першою статті 245 КУпАП завданню повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати обставини кожної справи.

Посилаючись, зокрема на практику Верховного Суду у справі № П/9901/137/18 (800/426/17), суддя Іванчук В.М. та його представник наголосили, що сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви (скарги), не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.

У письмових поясненнях суддя та адвокат зазначили, що під час аналізу дотримання суддею процесуальних строків, необхідно ураховувати, зокрема стан перенавантаження судової системи, статистичні дані щодо розгляду справ, об’єктивні обставини функціонування системи правосуддя протягом періоду, що аналізується, зокрема карантинних обмежень.

Окрім того, суддя висловив прохання урахувати, що станом на сьогодні строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, становить один рік, тобто, навіть народні депутати на законодавчому рівні прийшли до переконання, що тримісячний строк не забезпечує дотримання завдань у справах про адміністративні правопорушення.

Адвокат Шугалевич І.В., ознайомившись із висновком члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (у якому встановлено про невжиття суддею Іванчуком В.М. заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом), вказав, що суддю Іванчука В.М. намагаються притягнути до дисциплінарної відповідальності за інший дисциплінарний проступок, про який не йшлося у дисциплінарній скарзі, оскільки скаржник Маселко Р.А. щодо підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності хоч і зазначав про «безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку», проте фактично обґрунтовував та вказував у скарзі лише про допущення суддею затягування.

Також адвокат Шугалевич І.В. вважає невірним тлумачення доповідача про те, що суддя Іванчук В.М. під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення №№ 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20 у період з липня 2020 року по січень 2021 року мав непогашене дисциплінарне стягнення (17 липня 2020 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності).

На думку адвоката, для того, щоб застосоване 17 липня 2020 року дисциплінарне стягнення могло розглядатися як непогашене, протягом шестимісячного строку з дня ухвалення рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності повинні існувати не лише підстави для нового стягнення, але і протягом такого строку суддю повинно бути притягнуто повторно до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи оцінку письмовим поясненням судді Іванчука В.М. та його представника – адвоката Шугалевича І.В., необхідно врахувати, що статистичні показники роботи судді дійсно свідчать про високий рівень навантаження судді та інтенсивність розгляду справ і матеріалів.

При цьому надмірне навантаження судді не може слугувати єдиним та достатнім обґрунтуванням призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами, які перевищують строки, встановлені законом, натомість вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 11-247сап19.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»). рішення у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до пункту 6.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя виконує всі свої обовʼязки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Щодо доводів адвоката Шугалевича І.В. про те, що запровадження карантинних обмежень вплинуло на тривалість розгляду справ, а також посилань судді Іванчука В.М., зокрема, на рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року № 880/0/15-20, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Зазначеним вище рішенням Вищої ради правосуддя дійсно судам було рекомендовано довести до відома учасників судових процесів інформацію про можливість відкладення розгляду справ у зв’язку із карантинними заходами. При цьому, вказаним рішенням було зазначено також про необхідність безперервного здійснення судочинства у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами, з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відповідно до наданої в межах дисциплінарного провадження статистичної інформації встановила, що протягом перших 6 місяців після запровадження 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України карантину, до провадження судді Іванчука В.М. надійшла 91 справа про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду яких закрито 4 провадження у справах у звʼязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 10 проваджень – у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, у всі інших справах осіб було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та накладено на них адміністративні стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, зважаючи на кількість розглянутих суддею у перші пів року запровадження карантинних заходів справ про адміністративні правопорушення з урахуванням дат надходження та прийняття постанов (наприклад, справи про адміністративні правопорушення №№ 947/5885/20, 947/5894/20, 947/5921/20, 947/5927/20, 947/5930/20, що надійшли до провадження судді Іванчука В.М. 18 березня 2020 року, розглянуті ним 27, 28 квітня та 4 травня 2020 року), Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя критично оцінює пояснення судді Іванчука В.М. та адвоката Шугалевича І.В. щодо впливу карантинних заходів на можливість призначення суддею справ до розгляду із значно меншими інтервалами, аніж допущені, зокрема у справах №№ 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, розгляд яких припав на перше півріччя запровадження карантинних обмежень.

Щодо наголошення судді Іванчука В.М. в письмових поясненнях на тому, що під час здійснення правосуддя у зазначених справах про адміністративні правопорушення, він не допустив порушення вимог Конституції України, законів України або присяги судді, оскільки розгляд справ здійснював із суворим дотриманням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини та вимог КУпАП, варто зазначити, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020 дисциплінарне провадження не повинне передбачати жодних оцінок судових рішень, оскільки такі рішення підлягають апеляційному перегляду.

Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, не уповноважений перевіряти законність судового рішення, а зобов’язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення в частині наявності порушень, які є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності, (подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 11-619сап19).

Щодо тверджень судді Іванчука В.М. про те, що тривалість розгляду усіх справ зумовлена відсутністю підтвердження належного сповіщення осіб про судові засідання та надходженням обґрунтованих клопотань про неможливість з’явитися до суду з об’єктивних причин, необхідно зауважити, що суддя Іванчук В.М. під час розгляду, зокрема справ № 520/568/18 та № 520/4565/18 не звернув увагу та не вжив заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, незважаючи на те, що у справі № 520/568/18 особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, 3 березня 2018 року отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 5 березня 2018 року, не зверталася із клопотаннями про відкладення розгляду справи. А в іншій згаданій справі – особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, 14 червня 2018 року отримала повістку про призначене на 18 червня 2018 року судове засідання і також не подавала жодних клопотань про відкладення.

Стосовно наведених в поясненнях судді Іванчука В.М. тверджень про збільшення на законодавчому рівні до одного року встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, необхідно зазначити, що Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, дійсно збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, до одного року з дня вчинення такого правопорушення.

Водночас встановлений частиною першою статті 277 КУпАП п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення залишився незмінним. При цьому, як установлено з матеріалів дисциплінарного провадження, суддя Іванчук В.М. призначав судові засідання у справах з інтервалами, які більше ніж удвічі перевищували зазначений строк для розгляду справи по суті.

Щодо тверджень судді Іванчука В.М. про те, що скаржник Маселко Р.А. не є стороною в жодній зі справ і не уповноважений звертатися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя, необхідно зазначити, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (частина перша статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить жодних обмежень щодо суб’єкта звернення з дисциплінарною скаргою.

Право громадян, юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) передбачене законом з метою інформування Вищої ради правосуддя як органу, відповідального за формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, про відомі їм факти і обставини неналежної поведінки судді.

Щодо тверджень адвоката Шугалевича І.В. про наявність підстав для відмови у притягненні судді Іванчука В.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржник Маселко Р.А. у дисциплінарній скарзі фактично зазначав про вчинення суддею Іванчуком В.М. затягування розгляду, а не невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.

Підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не скарга на його дії, а факт допущення суддею порушення закону, яке містить склад дисциплінарного проступку. Тому у випадку встановлення таких обставин дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя у процесі розгляду дисциплінарної справи сама по собі скарга та наведені в ній мотиви вже не мають правового значення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року (судове провадження № 11-38сап20).

Також Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не може погодитися із доводами адвоката щодо відсутності під час здійснення правосуддя у справах №№ 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20 непогашеного стягнення судді Іванчука В.М. у період з липня 2020 року по січень 2021 року, з огляду на таке.

Статтею 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено умови погашення дисциплінарного стягнення, зокрема встановлено, що якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження суддю не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку, суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у справі № 11-164сап21, відповідаючи на доводи скарги судді щодо правомірності обрання виду стягнення зазначила, що після дня накладення на суддю стягнення у виді попередження впродовж шести місяців його не було піддано новому дисциплінарному стягненню. Однак, Дисциплінарна палата з урахуванням вимог статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правомірно притягнула суддю до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинення якого мало місце протягом дії стягнення у виді попередження (постанова Велика Палата Верховного Суду від 16 грудня 2021 року).

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ураховуючи письмові пояснення судді щодо необхідності належного повідомлення правопорушників про засідання, інформацію щодо судового навантаження та відпусток, необхідно зазначити, що встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини не обґрунтовують відсутність у судді Іванчука В.М. процесуальної можливості призначати судові засідання у справах з іншими, ніж від 18 до 47 днів інтервалами, оскільки, як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, інтервали між закінченням строку накладення адміністративного стягнення та прийняттям постанов про закриття провадження у справах суттєво менші – від 1 до щонайбільше 11 днів, тобто суддя Іванчук В.М. зміг організувати свою роботу таким чином, щоб попри своє суттєве судове навантаження, без затримок розглянути та виготовити судові рішення у тих справах, у яких сплив строк накладення на осіб адміністративного стягнення.

Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що має підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, зважаючи на чітко регламентований КУпАП порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя Іванчук В.М. мав ураховувати, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справ з дотриманням вимог закону, та повинен був вжити всіх заходів для вирішення справ у строки, визначені КУпАП.

Недотримання встановлених частиною першою статті 277 КУпАП строків призвело до того, що у шести випадках провадження у справах (№№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20) були закриті за відсутності встановленої наявної чи відсутньої вини осіб, а в інших дев’яти справах №№ 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21) особи, які були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникли накладення адміністративних стягнень унаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

При цьому, щодо розгляду суддею справи № 947/428/21 необхідно зазначити таке.

Вказана справа, у якій суддя Іванчук В.М. прийняв постанову від 26 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_15 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та закрив провадження, надійшла до провадження судді 5 січня 2021 року.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № ___ адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_15 20 листопада 2020 року, про що свідчить наявний у справі протокол. Суддя Іванчук В.М. уперше призначив справу до розгляду в межах п’ятнадцятиденного строку на 20 січня 2021 року, але, враховуючи подані адвокатом за день до призначеного судового засідання клопотання із заявою, розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2021 року. У цей день справа розглянута не була, матеріали містять заяву адвоката про відкладення розгляду справи, а також адресований ОСОБА_15 та його представнику лист за підписом судді Іванчука В.М. про необхідність надання документів, що підтверджують поважність причин неявки у призначене судове засідання.

Отже, не надаючи оцінки наявним у справі про адміністративне правопорушення документам, з урахуванням судового навантаження, а також дати надходження справи до провадження судді, не встановлено чітких та переконливих доказів того, що суддя Іванчук В.М. не вживав заходів для розгляду справи в межах, передбачених статтею 277 КУпАП строків, що призвело до прийняття у справі постанови про закриття провадження, у звʼязку із чим ОСОБА_15, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, уникнув накладення адміністративного стягнення, тому дії судді під час розгляду цієї справи не містять складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, беручи до уваги надані суддею пояснення щодо тривалого розгляду справ через подання особами та їхніми представниками клопотань про відкладення розгляду справ, ураховуючи відсутність інформації про належне повідомлення осіб про призначені судові засідання, не встановила в діях судді Іванчука В.М. під час розгляду зазначених вище справ про адміністративні правопорушення складу дисциплінарного проступку, що полягає у безпідставному затягуванні розгляду справ.

Разом з тим, оцінюючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Іванчука В.М., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що під час розгляду справ №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20 суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень не вжив належних та своєчасних заходів, зокрема заходів контролю, для дотримання визначеного законом строку розгляду справ.

Зазначені вище обставини в сукупності свідчать, що така поведінка судді Іванчука В.М. під час розгляду справ №№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19, 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20 утворює склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, що є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Отже, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. не сплинув.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Згідно з характеристикою, наданою головою Київського районного суду міста Одеси, суддя Іванчук В.М. за час роботи суддею зарекомендував себе позитивно, як грамотний юрист, досвідчений суддя. До виконання своїх функціональних обов’язків ставиться добросовісно та сумлінно. За характером об’єктивний, уважний до людей, має повагу серед громадськості району і в колективі суду. Порушень трудової дисципліни не допускав, зарекомендував себе як розсудливий суддя, емоційно стабільний, грамотний, працьовитий, здатний долати труднощі та приймати правильні рішення. Уживає усіх заходів, передбачених Конституцією і законами України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства, для поновлення порушених прав та інтересів, які охороняються законом, фізичних осіб, своєчасно розглядає судові справи. У судовому процесі нейтральний, ухвалює рішення на підставі принципів законності у правосудді.

Уміє відсторонюватися від будь-якого виливу та обґрунтовує своє судове рішення елементами об’єктивного характеру. Розглядає кримінальні провадження, а також клопотання і скарги як слідчий суддя. Якість розгляду справ про адміністративні правопорушення є відмінною. Володіє необхідними теоретичними знаннями тa практичними навичками, вивчає нормативно-правові акти та слідкує за змінами в законодавстві. Присвячує роботі достатній або навіть понаднормовий час для завершення виконання завдань.

Рішення викладає чітко та зрозуміло, логічно та послідовно. У спілкуванні з колегами та сторонами у справі коректний, емоційно стриманий, урівноважений. Розуміє та поважає різні точки зору своїх колег, вміє сприймати критику. Володіє мистецтвом досягнення компромісу, надає та враховує пропозиції. Не допускав дій та вчинків, які порочать звання судді та можуть викликати сумнів в його об’єктивності, неупередженості та незалежності. Порядний, інтелектуально чесний, морально сильний та професійно справедливий. Судові засідання суддя Іванчук В.М. проводить відповідно до вимог процесуального закону. Судові документи складає юридично грамотно, у судових рішеннях зрозуміло викладає обставини справи, доводи обґрунтування рішення. Усвідомлює свої обов’язки та відповідальність за дотримання законності під час здійснення правосуддя само організований, спроможний до висновків.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 квітня 2019 року № 72/ко-19 за результатами співбесід у межах кваліфікаційного оцінювання суддя Іванчук В.М. пройшов кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді та визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Оцінюючи характеристику судді Іванчука В.М. як позитивну, варто зауважити, що з огляду на значний стаж роботи на посаді судді він зобов’язаний був більш сумлінно ставитися до виконання покладених на нього обов’язків, у тому числі щодо організації здійснення судочинства, ефективного планування графіків судових засідань та організації судового процесу.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, та інформацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, наданою в листі від 26 липня 2021 року № 21-871/21, рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2020 року № 2184/1дп/15-20 суддю Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. Суддя рішення суддею не оскаржував.

Згідно із частиною шостою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.

Суддю Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності 17 липня 2020 року. Розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема у справах №№ 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, відбувся у період з липня 2020 року по січень 2021 року, тобто протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження, отже, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Іванчук В.М. під час розгляду зазначених вище справ мав непогашене дисциплінарне стягнення.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Іванчука В.М., зважаючи, що суддя вчинив дисциплінарний проступок під час дії непогашеного стягнення, водночас ураховуючи неумисний характер допущених порушень, беручи до уваги судове навантаження судді, його позитивну характеристику, стаж роботи на посаді судді, який становить понад 20 років, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Іванчука В.М. дисциплінарного стягнення у виді попередження, порівняно з іншими видами дисциплінарних стягнень є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та не суперечить вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

Член Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя