Вища рада правосуддя розглянувши матеріали щодо наявності підстав для звільнення Молібоги Геннадія Вікторовича з посади судді Дружківського міського суду Донецької області у відставку,
встановила:
4 липня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 2548/0/6-24 надійшли заява Молібоги Г.В. від 3 липня 2024 року та додані до неї документи про звільнення його з посади судді Дружківського міського суду Донецької області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
Молібога Геннадій Вікторович, ____ року народження, Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР обраний безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
Під час розгляду заяви Молібоги Г.В. та доданих до неї матеріалів встановлено таке.
20 травня 2021 року за вхідним № М-2522/45/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 20 травня 2021 року про вчинення суддею Молібогою Г.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Вказану дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. розподілено на члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для здійснення попередньої перевірки.
Після відновлення дисциплінарної функції Вищої ради правосуддя ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 липня 2024 року № 2177/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу за скаргою Маселка Р.А. щодо судді Дружківського міського суду Донецької області Молібоги Г.В.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України та пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя.
Вирішуючи питання про розгляд заяви Молібоги Г.В. про звільнення у відставку, Вища рада правосуддя зауважує, що право на відставку відповідно до статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має реалізовуватися у системному взаємозв’язку з положеннями частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка визначає особливий порядок розгляду відповідної заяви, за якого Вища рада правосуддя уповноважена зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої, пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» одним із видів дисциплінарного стягнення стосовно судді, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи системного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є подання про звільнення судді з посади.
Дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Молібоги Г.В. про вчинення істотного дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що може мати наслідком звільнення з посади судді, надійшла раніше ніж суддя Молібога Г.В. звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення його у відставку.
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 9901/75/19 зазначено, що у випадку розгляду дисциплінарної скарги на дії судді та одночасного подання таким суддею заяви про звільнення його у відставку пріоритетному застосуванню підлягає норма, яка передбачає зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підстави до закінчення розгляду наявних дисциплінарних скарг на дії цього судді. Тим самим право судді на відставку обумовлюється бездоганною репутацією, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, дотриманням високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Оскільки наслідком розгляду дисциплінарної скарги стосовно судді Дружківського міського суду Донецької області Молібоги Г.В. може бути звільнення судді з посади з підстав, передбачених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя вважає необхідним до закінчення розгляду скарги Маселка Р.А. про вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області Молібогою Г.В. дисциплінарного проступку зупинити розгляд питання про його звільнення з посади судді з підстав, визначених пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України (у зв’язку з поданням заяви про відставку).
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 34, 42, частиною третьою статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
зупинити розгляд заяви Молібоги Геннадія Вікторовича про звільнення з посади судді Дружківського міського суду Донецької області у відставку на час розгляду дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича від 20 травня 2021 року № М-2522/45/7-21.
Голова Вищої ради правосуддя
