Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Гавриленко Ольги Микитівни на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни,
встановила:
12 листопада 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним номером Г-6192/0/7-19 надійшла скарга Гавриленко О.М. на дії суддів Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М., Чередніченко Н.П., суддів Київського апеляційного суду Сержанюка А.С., Сушко Л.П., Гуля В.В.
Автор скарги зазначає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. та судді Київського апеляційного суду Сержанюк А.С., Сушко Л.П., Гуль В.В. під час здійснення правосуддя у справі № 752/21958/17-ц допустили порушення норм матеріального та процесуального права, фальшування справи та ухвалили незаконні рішення, що мало наслідком позбавлення її права власності. Крім того, скаржник вказує, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. безпідставно затягує розгляд справи № 752/15284/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2019 року вказану дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. від 20 листопада 2019 року № 7679/0/18-19 скаргу Гавриленко О.М. в частині дій судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. та суддів Київського апеляційного суду Сержанюка А.С., Сушко Л.П., Гуля В.В. залишено без розгляду.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Чередніченко Н.П., наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., довідки про рух справи № 752/15284/18 та інших матеріалів перевірки встановлено, що 25 липня 2018 року до суду Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від 26 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці в підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року.
Того самого дня сторонам у справі було надіслано копію зазначеної ухвали суду та судові повістки.
24 жовтня 2018 року підготовче судове засідання у справі не відбулось у зв’язку з неявкою сторін у справі. Будь-яких клопотань та заяв про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин від сторін до суду не надходило.
Судове засідання було призначено на 13 грудня 2018 року, сторонам у справі надіслано судові повістки.
9 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року позивачем було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
12 грудня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до її розгляду.
13 грудня 2018 року, враховуючи встановлені законом процесуальні строки розгляду цивільних справ, у справі було проведено підготовче судове засідання та за його результатами постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 13 березня 2019 року.
У письмових поясненнях суддя Чередніченко Н.П. вказала, що така дата судового розгляду справи була визначена з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці та наявністю надмірного судового навантаження з огляду на відсутність достатньої кількості працюючих суддів в Голосіївському районному суді міста Києва.
11 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява позивача про можливість розгляду справи без її участі.
12 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, клопотання про відновлення стадії підготовчого провадження, витребування доказів, а також відзив на позовну заяву.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року провадження у справі зупинено, питання про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року (головуючий суддя Колдіна О.О.) заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. залишено без задоволення.
Після повернення в кінці квітня 2019 року від судді Колдіної О.О. справи № 752/15284/18 судове засідання було призначено на 13 червня 2019 року, сторонам у справі надіслано судові повістки.
13 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.
У судове засідання 13 червня 2019 року сторони у справі не з’явились, розгляд справи відкладено на 2 вересня 2019 року.
2 вересня 2019 року судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі № 752/14543/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною реєстрації, яка вже тривалий час перебувала в провадженні суду. Судове засідання призначено на 10 жовтня 2019 року.
У судове засідання 10 жовтня 2019 року з’явились представники позивача та відповідача, розгляд справи відкладено на 5 листопада 2019 року у зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача.
У судове засідання 5 листопада 2019 року сторони у справі не з’явились, розгляд справи відкладено на 4 грудня 2019 року.
У судовому засіданні 4 грудня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року задоволено клопотання про витребування додаткових доказів. Розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року.
У письмових поясненнях суддя Чередніченко Н.П. вказала, що судом призначались судові засідання в межах розумних строків з урахуванням значного судового навантаження та періодами перебування головуючого судді в щорічних відпустках. На думку судді, під час розгляду справи судом вживались всі передбачені законом заходи щодо своєчасного та належного розгляду зазначеної цивільної справи, зокрема, були вирішені заявлені стороною позивача клопотання.
Зі звіту місцевих загальних судів про розгляд судових справ суддею Чередніченко Н.П. з 1 січня 2018 року по 29 листопада 2019 року, наданого на запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., вбачається, що в провадженні судді перебувало 5204 справи, надійшло у звітному періоді – 4803 справи, розглянуто – 4789 справ, залишок нерозглянутих справ становить 415.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Згідно з частиною шостою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.
Частиною третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Попередньою перевіркою встановлено, що провадження у справі відкрито 26 липня 2018 року, підготовче провадження закінчено 13 грудня 2018 року, розгляд справи не завершений, справу призначено до розгляду на 22 січня 2020 року.
Отже суддею Чередніченко Н.П. не дотримано строків проведення підготовчого провадження та строків розгляду справи по суті, однак такі порушення обумовлені об’єктивними причинами, а саме: неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судові засідання; клопотаннями осіб, які беруть участь у справі, про відкладення судових засідань; зупиненням провадження у справі для вирішення заяви про відвід головуючого судді у справі; перебуванням судді у відпустці та нарадчій кімнаті в іншій справі; надмірним навантаженням судді. Зазначене не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом строку, встановленого законом.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав відступити від цих висновків.
Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
За результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Чередніченко Н.П. заходів для розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку що в діях судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
С.Б. Шелест
