Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Юрія Михайловича,

 

встановила:

 

Ванівський Юрій Михайлович Указом Президента України від 13 травня 2008 року № 432/2008 призначений строком на п’ять років на посаду судді Франківського районного суду міста Львова, Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 247-VII обраний на посаду судді цього суду безстроково.

 

1. Рух дисциплінарної справи, відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

15 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (вх. № М-896/38/7-21) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. за дії, вчинені під час розгляду адміністративних матеріалів: №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, № 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, № 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20.

Скаржник вважає, що суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. допустив безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 березня 2021 року зазначену дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Прудивусу О.В.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами якої склав вмотивований висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М.

Ухвалою від 7 червня 2021 року № 1254/2дп/15-21 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ: №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20, протягом строку, встановленого законом).

Ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, про який зазначив скаржник, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, вирішуючи питання про відкриття дисциплінарної справи, не встановила. Свій висновок мотивувала тим, що Маселко Р.А. не навів у скарзі доказів на підтвердження допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, та не вказав інформації, з яких причин подання таких доказів є неможливим.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З дня набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.

Правова невизначеність реалізації норм Закону № 1635-ІХ позбавила Вищу раду правосуддя можливості здійснювати процедури дисциплінарних проваджень стосовно суддів, у зв’язку із чим рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Водночас розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.

Згідно зі статтею 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 3 листопада 2023 року відкриту дисциплінарну справу передано члену Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Отже, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядає дисциплінарну справу в межах дисциплінарної скарги щодо ознак дисциплінарного проступку, підстави відповідальності за який передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю. як доповідач 5 липня 2024 року підготував висновок, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та 8 липня 2024 року повідомив суддю Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. і особу, яка звернулася з дисциплінарною скаргою, – Маселка Р.А., про можливість ознайомитись із висновком та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному главою 27 Регламенту Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарну справу призначено до розгляду на 31 липня 2024 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Ванівського Ю.М. та скаржника Маселка Р.А. про дату і час засідання, призначеного на 31 липня 2024 року, шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на електронну адресу суду, в якому працює суддя Ванівський Ю.М.

У зв’язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасникам дисциплінарної справи було запропоновано взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у режимі відеоконференції.

26 липня 2024 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Ванівського Ю.М., подані після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи за скаргою Маселка Р.А. щодо нього та з висновком, складеним членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю.

 

29 липня 2024 року член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю. звернувся до голови Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М. та тимчасово виконуючого обов’язки Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. із запитами щодо обставин, викладених у додаткових поясненнях судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. від 26 липня 2024 року.

29 липня 2024 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшло клопотання Ванівського Ю.М. про проведення засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з розгляду дисциплінарної скарги Маселка Р.А. стосовно судді Ванівського Ю.М., заплановане на 10:00 31 липня 2024 року, у режимі відеоконференції.

30 липня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист в.о. голови Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., надісланий на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

31 липня 2024 року дисциплінарну справу знято з розгляду.

7 серпня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В., надісланий на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарну справу призначено до розгляду на 18 вересня 2024 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Ванівського Ю.М. та скаржника Маселка Р.А. про дату і час засідання, призначеного на 18 вересня 2024 року, шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на електронну адресу суду, в якому працює суддя Ванівський Ю.М.

У зв’язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасникам дисциплінарної справи було запропоновано взяти участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у режимі відеоконференції.

16 вересня 2024 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшло клопотання Ванівського Ю.М. про проведення засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з розгляду дисциплінарної справи за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Ванівського Ю.М., заплановане на 10:00 18 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції.

Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 вересня 2024 року заявив самовідвід від участі у розгляді дисциплінарної справи за його скаргою щодо судді Ванівського Ю.М., питання про розгляд якої включено до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 вересня 2024 року задоволено заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі у розгляді дисциплінарної справи за його скаргою щодо судді Ванівського Ю.М.

18 вересня 2024 року в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяв участь у режимі відеоконференції суддя Ванівський Ю.М., який проти задоволення дисциплінарної скарги Маселка Р.А. заперечував, надав додаткові пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

Скаржник Маселко Р.А. в засіданні участі не брав.

Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржників не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., який запропонував притягнути суддю Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, копії матеріалів справ №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20, не погодилась із зазначеною пропозицією доповідача та дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. до дисциплінарної відповідальності.

 

2. Узагальнені доводи, викладені скаржником у дисциплінарній скарзі, підстави для відкриття дисциплінарної справи

 

У дисциплінарній скарзі від 15 березня 2021 року (вх. № М-896/38/7-21) Маселко Р.А. зазначив, що, проаналізувавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР), виявив значну кількість постанов про закриття суддею Франківського районного суду міста Львова Ванівським Ю.М. справ про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вибіркового аналізу цих справ Маселко Р.А. дійшов висновку, що суддя Ванівський Ю.М. вчинив протиправні дії, порушивши строки розгляду 44 адміністративних матеріалів, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Скаржник акцентує на тому, що в адміністративній справі № 465/4028/19 суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. закрив провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності до закінчення такого строку, унаслідок чого водія не притягнули до відповідальності за повторне керування автомобілем у стані сп’яніння.

В адміністративній справі № 465/536/18, як зазначено у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., водія також не притягнули до відповідальності за повторне керування автомобілем у стані сп’яніння.

Скаржник також вказує, що, на його переконання, суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. систематично порушував норми закону, якими врегульовано процедуру та строки вирішення питань щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не дотримувався позиції вищих судів і Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), що призвело до безпідставного уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, та свідчить про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або навмисне порушення строків їх розгляду з метою сприяння уникненню правопорушниками передбаченого законом покарання.

Маселко Р.А. наголошує, що, призначаючи справи про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 КУпАП, суддя Ванівський Ю.М. не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде порушення строків розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому скаржник зазначає, що у прийнятих суддею постановах не вказано підстав, які унеможливлювали своєчасний розгляд справ.

 

3. Доводи щодо суті дисциплінарної скарги, викладені у поясненнях судді Ванівського Ю.М.

 

До відкриття дисциплінарного провадження суддя Ванівський Ю.М. на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. надав пояснення, у яких зазначив, що як головуючий суддя після отримання справ про адміністративні правопорушення діяв відповідно до норм КУпАП. Вважає, що всі ухвалені ним рішення у справах про адміністративні правопорушення є справедливими, обґрунтованими, законними та такими, що прийняті на основі всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин провадження, оцінки доказів за внутрішнім переконанням, на підставі закону без надмірного затягування розгляду провадження.

Суддя Ванівський Ю.М. також вказав, що твердження Маселка Р.А. про затягування розгляду адміністративних матеріалів не відповідає дійсності. Справи про адміністративні правопорушення, які перебували в його провадженні, розглянуті в судовому засіданні з викликом осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності, і свідків, та у цих справах ухвалено законні рішення.

Суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що хоча у статті 268 КУпАП законодавець і не передбачив обов’язковості явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, однак розгляд такої справи без особи, яка притягується до відповідальності, може призвести до хибного, поверхневого та однобічного розгляду справи без урахування всіх обставин.

У своїх поясненнях Ванівський Ю.М. звернув увагу на значне навантаження у Франківському районному суді міста Львова протягом 2017–2020 років та надав інформацію про кількість справ, що перебували в його провадженні.

Зазначив, що з 1 вересня до 31 грудня 2017 року до його провадження надійшло: 428 цивільних справ (закінчено розгляд у 335 справах), 33 кримінальні справи (розглянуто з постановленням вироку 20 справ), 45 адміністративних справ (закінчено розгляд 45 справ), 344 справи про адміністративні правопорушення (закінчено розгляд у 308 справах), 183 клопотання слідчих та справ у порядку виконання Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) (усього закінчено розгляд по 170 таких клопотаннях і справах).

Із 1 січня до 31 грудня 2018 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 814 цивільних справ (закінчено розгляд у 863 справах), 97 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 45 справ), 113 адміністративних справ (закінчено розгляд у 80 справах), 635 справ про адміністративні правопорушення (закінчено розгляд у 661 справі), 543 клопотання слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 517 таких клопотаннях і справах).

Із 1 січня до 31 грудня 2019 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 941 цивільна справа (закінчено розгляд у 854 справах), 105 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 65 справ), 210 адміністративних справ (закінчено розгляд у 197 справах), 1020 справ про адміністративне правопорушення (закінчено розгляд у 850 справах), 754 клопотання слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 770 таких клопотаннях і справах).

Із 1 січня до 31 грудня 2020 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 849 цивільних справ (закінчено розгляд у 922 справах), 89 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 52 справи), 62 адміністративні справи (закінчено розгляд у 146 справах), 431 справа про адміністративні правопорушення (закінчено розгляд у 547 справах), 337 клопотань слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 352 таких клопотаннях і справах).

До пояснень суддя Ванівський Ю.М. додав довідку за підписом голови Франківського районного суду міста Львова про його перебування у відпустках, у відрядженнях та про періоди тимчасової непрацездатності з 1 вересня 2017 року до 31 грудня 2020 року.

Згодом, після відкриття дисциплінарного провадження, на пропозицію члена Вищої ради правосуддя Прудивуса О.В. суддя Ванівський Ю.М. надав додаткові пояснення, в яких підтримав раніше висловлену позицію, наголосив на тому, що у Франківському районному суді міста Львова у 2017–2020 роках було значне навантаження, зумовлене, зокрема, тим, що у вказаний період у цьому суді правосуддя здійснювала лише частина суддів від штатної чисельності.

Суддя Ванівський Ю.М. також надав додаткові пояснення щодо кожної зі справ, про які йдеться в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 червня 2021 року № 1254/2дп/15-21, у яких зазначив, що справи №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20 він призначав, намагаючись дотримуватись процесуальних строків та не порушувати інтересів осіб, які беруть участь у справі, вживав заходів щодо належного виклику цих осіб у судове засідання, про що свідчать судові повістки, які надсилались на адреси, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з позначками поштових відділень про повернення поштових відправлень, що свідчить про те, що він вживав заходів щодо розгляду справ у розумні строки.

Суддя Ванівський Ю.М. повідомив, що траплялись випадки, коли учасники справи, які були належним чином повідомлені, до суду не з’являлися або звертались із клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин, зазначаючи, що мають намір брати участь у розгляді справи особисто або через представника (в таких випадках часто заявляли клопотання про надання можливості (часу) укласти договір про надання правової допомоги). Траплялись також випадки зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами.

26 липня 2024 року, ознайомившись з матеріалами дисциплінарної справи та з висновком члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. від 5 липня 2024 року, складеного за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М., суддя Ванівський Ю.М. надіслав до Вищої ради правосуддя додаткові пояснення, в яких повідомив таке.

Щодо висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про відсутність у справах №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/2271/18, 465/6041/18, 465/6685/18, 465/6938/18, 465/543/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/7106/19, 465/2680/20 відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, суддя Ванівський Ю.М. зазначав, що протягом 2018 – 2019 років у Франківському районному суді міста Львова відправлення поштової кореспонденції, зокрема, рекомендованої поштової кореспонденції зі зворотним повідомленнями про вручення поштового відправлення, було ускладненим, у зв’язку з недофінансуванням діяльності суду. Така ситуація мала місце і впродовж 2020 – 2022 років. Саме тому відправка судових повісток про виклик до суду здебільшого здійснювалась простими поштовими відправленнями без зворотного повідомлення про вручення адресату.

На спростування доводів члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо невчинення ним у справах № № 465/536/18, 465/779/18, 465/2271/18, 465/6839/18, 465/3409/19, 465/4028/19, 465/5370/19 будь-яких процесуальних дій для підготовки справ до розгляду, суддя Ванівський Ю.М., із посиланням на положення статті 278 КУпАП, зазначив, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) зобов’язаний, зокрема, перевірити, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, та виконати інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення якої до відповідальності розглядається.

Суддя Ванівський Ю.М. вказав, що оскільки під час підготовки вказаних вище справ до розгляду він перевірив адміністративні справи та не встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням статті 256 КУпАП або не уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії посадовою особою, суддя Ванівський Ю.М. вважає, що він дотримався вимог закону під час підготовки справ до розгляду та вчинив всі передбачені КупАП процесуальні дії.

Також суддя зазначив, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду міста Львова «КП Д-3» справа № 465/3409/19 призначалась на 26 липня 2019 року; справа № 465/6839/18 призначалась на 26 грудня 2018 року; справа № 465/2271/18 призначалась на 4 червня 2018 року та 24 липня 2018 року; справа № 465/779/18 призначалась на 14 березня 2018 року; справа № 465/536/18 призначалась на 26 лютого 2018 року; справа № 465/5370/19 призначалась на 30 жовтня 2019 року, 20 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року.

Судові повістки про виклик до суду направлялись особам, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, простою поштовою кореспонденцією у зв’язку з дефіцитом коштів, виділених для відправлення поштової кореспонденції у Франківському районному судді міста Львова.

На спростування твердження, викладеного у висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про те, що справи №№ 465/6059/18, 465/5645/19 та 465/1686/19 призначались до розгляду лише один раз поза межами тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП, суддя Ванівський Ю.М. у наданих додаткових поясненнях стверджує, що згідно з відомостями «КП «Д-3»» Франківського районного суду міста Львова вказані справи неодноразово призначались до розгляду: справа № 465/6059/18 призначалась на 1 листопада 2018 року, 26 грудня 2018 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП; справа № 465/5645/19 призначалась на 29 жовтня 2019 року, 25 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП; справа № 465/1686/19 призначалась на 22 квітня 2019 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП. Суддя Ванівський Ю.М. стверджує, що викладені ним обставини підтверджуються наявними в «КП «Д-3»» сформованими судовими повістками про виклик до суду.

Доказів на підтвердження своїх доводів щодо неодноразового призначення до розгляду справ про адміністративні правопорушення та щодо надіслання сторонам у цих справах повісток простими поштовими відправленнями, а не рекомендованими листами суддя Ванівський Ю.М. до додаткових пояснень не долучив.

Щодо доводів, викладених у висновку доповідача у цій дисциплінарній справі про те, що матеріали справ №№ 465/5691/18, 465/1640/19, 465/3902/19, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/3987/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/2381/19, 465/4914/19, 465/5572/19 містять клопотання про відкладення розгляду справ, ознайомлення з матеріалами справи, проте відсутні відомості про розгляд таких клопотань, суддя Ванівський Ю.М., посилаючись на положення статті 284 КУпАП, зазначив, що КУпАП не передбачає винесення судом постанов за результатами розгляду клопотань про відкладення справи, витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Щодо доводів члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про безпідставність відкладень розгляду справ №№ 465/524/18, 465/1540/18, 465/6685/18, 465/5312/19, 465/5645/19, 465/6131/20 суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що судові засідання у вказаних справах відкладались з об’єктивних причин, наприклад, у зв’язку з неявкою учасників справи, а також у зв’язку зі значним навантаженням.

На підтвердження своїх доводів щодо значного навантаження у Франківському районному суді міста Львова суддя Ванівський Ю.М. у наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях зазначив, що протягом 2017 – 2021 років правосуддя у Франківському районному суді міста Львова фактично здійснювало менше суддів, ніж передбачено штатною чисельністю:

у 2017 році штатна чисельність суддів становила 12 суддів, а фактично здійснювали правосуддя у Франківському районному суді міста Львова 5 суддів.

у 2018 році штатна чисельність суддів становила 12 суддів, а фактично здійснювали правосуддя у Франківському районному суді міста Львова 6 суддів.

у 2019 році штатна чисельність суддів становила 12 суддів, а фактично здійснювали правосуддя у Франківському районному суді міста Львова 7 суддів.

У 2020 році штатна чисельність суддів становила 12 суддів, а фактично здійснювали правосуддя у Франківському районному суді міста Львова 7 суддів.

Суддя Ванівський Ю.М. у додаткових поясненнях також зазначив, що згідно з інформацію, підготовленою відповідно до відомостей «КП «Д-3»» на підставі звіту «1-МЗС», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 9 березня 2017 року № 311 про рівень навантаження у Франківському районному суді міста Львова з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2021 року, у нього значне навантаження, що є об’єктивною обставиною, яка вплинула на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, про якій йдеться у цій дисциплінарній справі. До пояснень суддя Ванівський Ю.М. додав таблицю з відповідною інформацією про навантаження у Франківському районному суді міста Львова.

Щодо неодноразового подання учасниками справ про адміністративні правопорушення, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, клопотань про відкладення розгляду справ, у тому числі щодо подання таких клопотань у справах №№ 465/1640/19, 465/2201/19, 465/5900/20, суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що КупАП не містить положень, які стосуються такого аспекту, як «зловживання правом», а виходячи з норми статті 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право на судовий захист та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), якою закріплено право на справедливий суд, під час розгляду вказаних вище справ про адміністративні правопорушення він не вбачав у діях сторін ознак зловживання процесуальними правами, вважав такі клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свою позицію, суддя Ванівський Ю.М. також послався на практику ЄСПЛ та вказав, що Суд у рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд і право на доступ до суду не є абсолютними, права можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії». Обмеженням доступу до правосуддя може стати визнання зловживанням таких дій, як подання клопотання, заяви, скарги, запитів на витребування доказів тощо. ЄСПЛ наголошував (наприклад, у справі «Голдер (Golder) проти Об’єднаного Королівства»), що право доступу до правосуддя є одним із невід’ємних складників права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції утілює «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, а й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Щодо закриття провадження у справі № 465/4028/19 до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП, суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що такої помилки він припустився вперше в моїй суддівській діяльності, вважає, що ця помилка зумовлена великим навантаженням. Суддя Ванівський Ю.М. наголосив, що не мав наміру щодо уникнення особою адміністративної відповідальності.

Щодо наявності в матеріалах справ №№ 465/7106/19, 465/3902/19, 465/2680/20 заяв (клопотань) про відкладення розгляду справ без відміток суду (вхідний номер, дата реєстрації), суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що прийняття та реєстрацію документів, які подаються до суду в паперовій формі, а також в електронній формі щоденно протягом робочого часу суду забезпечує канцелярія суду згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Цей факт було взято до уваги керівництвом та працівниками суду, недоліки та прорахунки у роботі обговорено.

Суддя Ванівський Ю.М. у додаткових поясненнях також вказав, що призначення всіх справ про адміністративні правопорушення, про які йдеться у скарзі Маселка Р.А., з інтервалом у понад місячний строк зумовлено значним суддівським навантаженням та не мало умисного системного характеру.

Крім того суддя Ванівський Ю.М. зазначив, що постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався, що значно ускладнило розгляд справ.

Крім того, відповідно до листка непрацездатності серії АЛБ № 708629 з 4 до 19 грудня 2020 року він і сам перебував у стані тимчасової непрацездатності.

Підсумовуючи викладене, суддя Ванівський Ю.М. вказав, що, на його думку, подана стосовно нього скарга Маселка Р.А. є безпідставною та відповідно до статей 49 – 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», просить Другу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

 

4. Підстави відкриття дисциплінарної справи

 

Пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

 

5. Обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час здійснення дисциплінарного провадження

 

1. Справа № 465/7213/17

14 грудня 2017 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 грудня 2017 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а. с. 7) передані на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно з наказом від 19 грудня 2017 року № 193/в з 9 до 22 січня 2018 року суддя перебував у відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 30 січня 2018 року, про що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано відповідне повідомлення. Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 8, 9).

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю укласти угоду про надання правової допомоги (а. с. 10).

Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року, однак відомостей про належне повідомлення ОСОБА1 про призначення розгляду справи на цей день матеріали справи не містять. Відповідне рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду (а. с. 11, 12).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 17 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 13).

Відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 17 травня 2018 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 17 травня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА1 до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

 

2. Справа № 465/7215/17

14 грудня 2017 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 грудня 2017 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а. с. 9) передані на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно з наказом від 19 грудня 2017 року № 193/в з 9 до 22 січня 2018 року суддя перебував у відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 30 січня 2018 року та на 23 лютого 2018 року. Матеріали справи містять рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про призначення справи на вказані дати, які повернулись до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 10 –13).

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 лютого 2018 року, у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю та неможливістю прибути в судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи.

27 лютого 2018 року ОСОБА2 надав до суду копію листка непрацездатності (а. с. 14–16).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 18).

Відомостей про призначення розгляду справи на 24 квітня 2018 року й, відповідно, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 24 квітня 2018 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 24 квітня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА2 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

 

3. Справа № 465/7217/17

14 грудня 2017 року до Франківського районного суду місті Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 10 грудня 2017 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а. с. 8) передані на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно з наказом від 19 грудня 2017 року № 193/в з 9 до 22 січня 2018 року суддя перебував у відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 30 січня 2018 року, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою про отримання (а. с. 7)).

30 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА3 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю укладення угоди про надання правової допомоги, а також для ознайомлення адвоката з матеріалами адміністративної справи.

Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА3 із проханням просить розглянути справу за його участю, однак відкласти розгляд справи, призначений на 23 лютого 2018 року, у зв’язку з перебуванням за межами міста Львова (копію наказу про відрядження долучено до заяви) (а. с. 11, 12).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 13).

Відомостей про призначення справи на 16 травня 2018 року й, відповідно, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 16 травня 2018 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 травня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА3 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

4. Справа № 465/524/18

1 лютого 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 та частиною першою статті 130 КУпАП (протоколи від 28 січня 2018 року (а. с. 3, 5)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1 лютого 2018 року (а. с. 11, 29) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що ОСОБА4 було повідомлено належним чином про призначення розгляду справи на 27 лютого 2018 року (отримав судову повістку 12 лютого 2018 року) (а. с. 30).

Матеріали справи містять також заяву адвоката Рудакевича Ю.Ю. про відкладення судового засідання (без зазначення дати та часу засідання) у зв’язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні в Галицькому районному суді міста Львова у той самий час, датовану та зареєстровану судом 28 лютого 2018 року. До заяви додано копію угоди про надання правової допомоги від 27 лютого 2018 року, укладеної між вказаним адвокатом та ОСОБА4 (а. с. 12–15).

Розгляд справи призначено на 16 травня 2018 року, про що ОСОБА4 був належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки 7 травня 2018 року (а. с. 16)).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 та частиною першою статті 130 КУпАП, об’єднано та постановлено розглядати їх в одному провадженні (а. с. 31).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 та частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 19).

Справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка була належним чином повідомлена.

 

5. Справа № 465/536/18

1 лютого 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 24 січня 2018 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2018 року (а. с. 15) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 26 лютого 2018 року, про що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано відповідне повідомлення. Рекомендоване поштове відправлення адресату не вручене. Відомостей про причини невручення поштового відправлення матеріали справи не містять (а. с. 13).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 16).

Відомостей про призначення розгляду справи на 16 травня 2018 року чи на інші дати (крім 26 лютого 2018 року) й, відповідно, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 16 травня 2018 року чи на інші дати, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 травня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА5 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

6. Справа № 465/643/18

7 лютого 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31 січня 2018 року (а. с. 3), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2018 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 14 березня 2018 року, про що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано відповідне повідомлення. Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 10, 11).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 17 травня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 12).

Відомостей про призначення розгляду справи на 17 травня 2018 року й, відповідно, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 17 травня 2018 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 17 травня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА6 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

7. Справа № 465/779/18

15 лютого 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 лютого 2018 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року (а. с. 13) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 14 березня 2018 року, про що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано відповідне повідомлення. Рекомендоване поштове відправлення адресату не вручене. Відомостей про причини невручення поштового відправлення матеріали справи не містять (а. с. 11).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 14).

Відомостей про призначення розгляду справи на 16 липня 2018 року чи на інші дати й, відповідно, про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 16 липня 2018 року чи на інші дати (крім 14 березня 2018 року), матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 липня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА7 до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

 

8. Справа № 465/1540/18

23 березня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17 березня 2018 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року (а. с. 8) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 16 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА8 (згідно з позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА8 отримав повістку 12 травня 2018 року (а. с. 9)).

16 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА8 про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи (а. с. 10). З матеріалами справи ОСОБА8 ознайомився того самого дня, про що свідчить розписка (а. с. 11).

Розгляд справи відкладено на 18 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 22).

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА8 від 18 травня 2018 року про залучення осіб як свідків та виклик їх у судове засідання для надання пояснень у справі (а. с. 12) та клопотання адвоката Заремби О.В., захисника ОСОБА8, про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, датоване тим самим днем. Ордер та копія договору про надання правової допомоги додані до клопотання (а. с. 13–22).

Розгляд справи відкладено на 4 червня 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА8 (згідно з позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення повістку ОСОБА8 отримав 29 травня 2018 року (а. с. 21)).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА8 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відпусткою, датовану 7 червня 2018 року, того самого дня отриману судом (а. с. 24).

24 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА8 про закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 25).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 26).

Відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 24 липня 2018 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 24 липня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА8 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

9. Справа № 465/1583/18

23 березня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 21 березня 2018 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року (а. с. 10) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 16 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА9 (згідно з позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА9 отримав повістку (а. с. 8)).

15 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА9 про відкладення розгляду справи та надання йому можливості укласти із фахівцем у галузі права угоду про надання правової допомоги (а. с. 9).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 12).

Відомостей про призначення розгляду справи на 24 липня 2018 року й, відповідно, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 24 липня 2018 року чи на інші дати, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 24 липня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА9 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

10. Справа № 465/1585/18

23 березня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 22 березня 2018 року а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року (а. с. 16) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 16 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повістку отримав 10 травня 2018 року (а. с. 15)).

15 травня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 12 – розписка про ознайомлення) ОСОБА10 звернувся до суду із клопотанням про надання копії електронного носія, який міститься в матеріалах справи, що вважав необхідним для підготовки заперечень та підготовки до судового засідання (а. с. 13).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 червня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 17).

Відомостей про призначення розгляду справи на 25 червня 2018 року та про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи у цей день матеріали справи не містять, хоча в постанові від 25 червня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА10 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

11. Справа № 465/2271/18

20 квітня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 10 квітня 2018 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року (а. с. 13) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 4 червня 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА11 (згідно з позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА11 отримав повістку 29 травня 2018 року (а. с. 8)).

1 червня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про відкладення розгляду справи у зв’язку з отриманою ним травмою та відповідна довідка, видана медичною установою (а. с. 11, 12).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 14).

Відомостей про призначення розгляду справи на 24 липня 2018 року та про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на цей день, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 24 липня 2018 року суддя вказує, що ОСОБА11 до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

12. Справа № 465/3987/18

4 липня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 червня 2018 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2018 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2018 року.

24 липня 2018 року до суду надійшли клопотання ОСОБА12 про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (а. с. 12) та у зв’язку з бажанням реалізувати право на правову допомогу (а. с. 10,11).

Розгляд справи відкладено на 26 липня 2018 року, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 13).

26 липня 2018 року на адресу суду надійшло, зокрема, клопотання ОСОБА12 про виклик свідків (а. с. 16, 17).

Суддя Ванівський Ю.М. у поясненнях зазначає, що у зв’язку з надходженням вказаного клопотання в судовому засіданні оголошено перерву, однак матеріали справи не містять доказів щодо оголошення у справі перерви та повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і час наступного судового засідання.

Згідно з наказом від 25 червня 2018 року № 81/в з 1 до 31 серпня 2018 року суддя перебував у відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

4 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА12 про закриття справи у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 17).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 4 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 18, 19).

Відомостей про призначення розгляду справи на 4 жовтня 2018 року та про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на цей день, матеріали справи не містять.

 

13. Справа № 465/5691/18

20 вересня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП (протоколи від 11 вересня 2018 року (а. с. 2, 11), які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року (а. с. 8, 17) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

1 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА13 із проханням надати йому можливість реалізувати його право на правову допомогу, у зв’язку із чим просить відкласти розгляд справи (а. с. 18).

19 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА13 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності (а. с. 19).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 19 грудня 2018 року справи № 465/5691/18 (частина четверта статті 130 КУпАП) та № 465/5692/18 (стаття 124 КУпАП) об’єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/5691/18 (а. с. 20).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 19 грудня 2018 року, з урахуванням постанови цього суду від 12 лютого 2019 року про виправлення описки, провадження у справі про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 та статтею 124 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 21, 22).

Відомостей про призначення розгляду справи на 19 грудня 2018 року чи на інші дати, а також про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на 19 грудня 2018 року чи на інші дати, матеріали справи не містять.

 

14. Справа № 465/6041/18

4 жовтня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 26 вересня 2018 року а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2018 року (а. с. 10) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2018 року.

22 грудня 2018 року до суду надійшло подане ОСОБА14 клопотання, що не може за станом здоров’я самостійно прибути в судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року. До клопотання додано довідку, датовану 22 грудня 2018 року, про перебування на лікуванні з 21 грудня 2018 року до дня надання довідки (22 грудня 2018 року), при цьому в довідці не вказано, чи перебував (перебуває) ОСОБА14 на стаціонарному або амбулаторному лікуванні, а також що таке лікування буде тривати й до дня слухання справи, до 26 грудня 2018 року (а. с. 11–13).

26 грудня 2018 року, в день закінчення строку притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності, згідно з поясненнями судді розгляд справи відкладено на підставі поданого ОСОБА14 клопотання, однак матеріали справи не містять доказів щодо відкладення справи та повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і час наступного судового засідання.

Згідно з наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2018 року № 223/в з 8 до 15 січня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. перебував у відпустці (т. 1, а .с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 15).

Відомостей про призначення розгляду справи на 24 січня 2019 року та про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на цей день, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 24 січня 2019 року суддя вказує, що ОСОБА14 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

15. Справа №465/6059/18

4 жовтня 2018 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 29 вересня 2018 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2018 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 12 лютого 2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА15 (повістку вручено 5 лютого 2019 року (а. с. 8)).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 9).

 

16. Справа № 465/6685/18

31 жовтня 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20 жовтня 2018 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року (а. с. 14) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА16 (повістку отримала 20 листопада 2018 року (а. с. 15)).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 24 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 16).

Відомостей про призначення справи на 24 січня 2019 року та про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про слухання справи, призначене на цей день, матеріали справи не містять, хоча у постанові від 24 січня 2019 року суддя вказує, що ОСОБА16 до суду не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

 

17. Справа № 465/6839/18

5 листопада 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 27 жовтня 2018 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2018 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 10).

Відомостей про призначення справи до розгляду та належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі на 12 лютого 2019 року, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 12 лютого 2019 року суддя вказує, що ОСОБА17 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

18. Справа № 465/6895/18

7 листопада 2018 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 27 жовтня 2018 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2018 року (а. с. 6) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2018 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА18 (повістку отримав 20 листопада 2018 року (а. с. 8)).

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА18 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитись у судове засідання через погане самопочуття (а. с. 7).

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА18 про розгляд справи 12 лютого 2019 року за його відсутності (а. с. 9).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 10).

 

19. Справа № 465/6914/18

8 листопада 2018 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 листопада 2018 року (а. с. 2, 12)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 8 листопада 2018 року (а. с. 16, 17) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2018 року, однак відомостей про належне повідомлення ОСОБА20 про слухання справи, призначене на цей день, матеріали справи не містять, повістку вручено не було (а. с. 21).

12 грудня 2018 року на адресу суду від захисника ОСОБА20 – адвоката Голуба С.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, до якої адвокат долучив договір про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги (а. с. 22–28).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року справи № 465/6914/18 (частина перша статті 130 КУпАП) та № 465/6926/18 (стаття 124 КУпАП) об’єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/6914/18 (а. с. 33).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 32).

 

20. Справа № 465/543/19

4 лютого 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 січня 2019 року (а. с. 4), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2019 року (а. с. 12) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 4 квітня 2019 року, доказів належного повідомлення ОСОБА21 матеріали справи не містять. У матеріалах справи є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення розгляду справи на 4 квітня 2019 року без позначки про отримання (а. с. 13).

4 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА21 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження, та надати диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення (а. с. 14).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 7 травня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА21 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 15).

Відомостей про призначення справи до розгляду та належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 7 травня 2019 року матеріали справи не містять, хоча в постанові від 7 травня 2019 року суддя вказує, що ОСОБА21 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

21. Справа № 465/1640/19

25 березня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 19 березня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Матеріали справи містятьт клопотання ОСОБА22 від 16 квітня 2019 року про перенесення розгляду справи ((а. с. 8) та заяву ОСОБА22, зареєстровану судом 12 червня 2019 року, про відкладення розгляду справи у зв’язку із сімейними обставинами (з додатками) (а. с. 9–12).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА22 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 13).

 

22. Справа № 465/1686/19

27 березня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА23 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 122, 124 КУпАП (протоколи від 17 березня 2019 року (а. с. 2, 14, 26), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2019 року (а. с. 11, 23, 35) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА23 (повістку вручено 14 травня 2019 року (а. с. 36).

18 червня 2019 року від ОСОБА23 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року справи № 465/1686/19 (частина перша статті 130 КУпАП), № 465/1687/19 (стаття 124 КУпАП), № 465/1688/19 (стаття 122 КУпАП) об’єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/1686/19 (а. с. 41).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 122, 124 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 42).

 

23. Справа № 465/2201/19

17 квітня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 12 квітня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 17 травня 2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА24 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА24 повістку отримав 15 травня 2019 року (а. с. 8)).

17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА24 – адвоката Голода А.Я. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення. До клопотання додано документи, що підтверджують повноваження адвоката. (а. с. 9–12).

Розгляд справи призначено на 14 червня 2019 року, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення справи на 14 червня 2019 року матеріали справи не містять (поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 15, 16)).

14 червня 2019 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА24 та його адвоката про перенесення розгляду справи у зв’язку із територіальною віддаленістю місця постійного проживання й реєстрації ОСОБА24 від місця слухання справи і для надання суду у подальшому доказів для скерування матеріалів адміністративної справи за місцем його постійної реєстрації та проживання відповідно до частини першої статті 276 КУпАП у редакції цієї статті, чинної на час вчинення правопорушення (а. с. 13, 14).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА24 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 17).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 25 липня 2019 року та належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 25 липня 2019 року суддя вказує, що ОСОБА24 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

24. Справа № 465/2381/19

25 квітня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 18 квітня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2019 року, про що ОСОБА25 належним чином повідомлено (рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА25 повістки 13 червня 2019 року (а. с. 14)).

19 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА25 – адвоката Назаркевича С.М. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням ОСОБА25 на амбулаторному лікуванні та у зв’язку з участю адвоката Назаркевича С.М. в іншому судовому процесі (а. с. 15–17).

10 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА25 – адвоката Назаркевича С.М. про виклик свідків (а. с. 21, 22).

Цього самого дня до суду надійшли заперечення адвоката Назаркевича С.М. щодо вчинення ОСОБА25 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (а. с. 23–25).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 26).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 25 липня 2019 року та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 25 липня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА25 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 26).

 

25. Справа № 465/3067/19

29 травня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА26 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 27 травня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

24 червня 2019 року електронною поштою від представника ОСОБА26 – адвоката Голода А.Я., та 25 червня 2019 року від ОСОБА26 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 червня 2019 року, у зв’язку з перебуванням адвоката Голода А.Я., з яким ОСОБА26 уклав угоду про надання правової допомоги, у черговій відпустці за межами України (а. с. 8–14).

Розгляд справи призначено на 26 липня 2019 року. Як убачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, ОСОБА26 отримав судову повістку про виклик до суду на 26 липня 2019 року лише 30 липня 2019 року (а. с. 15).

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 3 червня 2019 року № 140/в суддя Ванівський Ю.М. із 5 серпня до 16 вересня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 16).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 18 вересня 2019 року та належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 18 вересня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА26 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

26. Справа № 465/3409/19

14 червня 2019 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА27 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 8 червня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року (а. с. 13) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 3 червня 2019 року № 140/в суддя Ванівський Ю.М. із 5 серпня до 16 вересня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 29 серпня 2019 року № 218/в Ванівський Ю.М. відкликаний із щорічної відпустки з 29 серпня 2019 року до 2 вересня 2019 року. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року № 225/в суддя відкликаний із щорічної відпустки 16 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 14).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 16 вересня 2019 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 вересня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА27 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

27. Справа № 465/3902/19

11 липня 2019 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 27 травня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року (а. с. 16) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

У матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА28 – адвоката Білецького Р.Б. – від 30 липня 2019 року про надання справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи, призначеного на 30 липня 2019 року, для належної підготовки захисника, до якого додано копію договору про надання правової допомоги від 29 липня 2019 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Необхідно зазначити, що клопотання адвоката Білецького Р.А. не містить позначки суду про отримання такого клопотання (вхідний номер, дата отримання). Інших відомостей, ніж вказане клопотання, про призначення розгляду справи на 30 липня 2019 року матеріали справи не містять (а. с. 17–19).

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 3 червня 2019 року № 140/в суддя Ванівський Ю.М. із 5 серпня до 16 вересня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 29 серпня 2019 року № 218/в відкликаний із щорічної відпустки з 29 серпня 2019 року до 2 вересня 2019 року. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року № 225/в відкликаний із щорічної відпустки 16 вересня 2019 року (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 20).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 10 жовтня 2019 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 10 жовтня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА28 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

28. Справа № 465/4028/19

18 липня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА29 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП (протокол від 13 липня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року (а. с. 14) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 3 червня 2019 року № 140/в суддя Ванівський Ю.М. із 5 серпня до 16 вересня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 29 серпня 2019 року № 218/в відкликаний із щорічної відпустки з 29 серпня 2019 року до 2 вересня 2019 року. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року № 225/в відкликаний із щорічної відпустки 16 вересня 2019 року (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА29 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 15, 16).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 25 вересня 2019 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 25 вересня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. вказує, що ОСОБА29 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

29. Справа № 465/4914/19

29 серпня 2019 року на адресу Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА30 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 24 серпня 2019 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 3 червня 2019 року № 140/в суддя Ванівський Ю.М. із 5 серпня до 16 вересня 2019 року перебував у щорічній основній відпустці. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 29 серпня 2019 року № 218/в відкликаний із щорічної відпустки з 29 серпня 2019 року до 2 вересня 2019 року. Наказом голови Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2019 року № 225/в відкликаний із щорічної відпустки 16 вересня 2019 року (т. 1, а. с. 17, 18).

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА30 про відкладення розгляду справи, призначеного на 5 листопада 2019 року, у зв’язку з його відрядженням за межі області (а. с. 10).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 2 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а.с. 11).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 2 грудня 2019 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 2 грудня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА30 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

30. Справа № 465/5312/19

19 вересня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА31 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16 вересня 2019 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року (а. с. 8) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА31 12 грудня 2019 року повідомлення про призначення справи до розгляду на 20 грудня 2019 року (а. с. 9).

Відомостей про призначення справи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2019 року з урахуванням постанови цього самого суду від 15 січня 2020 року про виправлення описки провадження у справі про притягнення ОСОБА31 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 10).

 

31. Справа № 465/5313/19

19 вересня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА32 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16 вересня 2019 року (а. с. 4)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року (а. с. 12) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА32, отримане судом 8 жовтня 2019 року, про відкладення розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, призначеного на 10 жовтня 2019 року (а. с. 13).

Інших відомостей про призначення справи на вказану дату та про повідомлення про це ОСОБА32 матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та копії конвертів, із яких убачається, що розгляд справи було призначено на 29 жовтня та 18 листопада 2019 року, однак повістки повернулись до суду з позначкою на конверті про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», «не проживає». Поштові відправлення надсилались на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (у поданому до суду клопотанні ОСОБА32 ні адреси, ні інших засобів зв’язку не повідомив) (а. с. 15–18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 19).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 20 грудня 2019 року та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 20 грудня 2019 року суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА32 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

32. Справа № 465/5370/19

20 вересня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА33 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (протоколи від 15 вересня 2019 року (а. с. 2, 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року (а. с. 20) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

На а. с. 21 міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якої неможливо встановити кому саме надсилалось таке повідомлення, на яку адресу, та про виклик до суду на який час і дату йдеться. Із вказаної копії видно, що рекомендоване поштове відправлення адресату вручене не було.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 22, 23).

Відомостей про призначення справи до розгляду , на 16 січня 2020 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 січня 2020 року суддя Ванівський Ю.М. вказує, що ОСОБА33 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

33. Справа № 465/5572/19

1 жовтня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА34 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17 вересня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2019 року (а. с. 14) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА34 від 20 листопада 2019 року про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом для реалізації права на отримання правової допомоги. У клопотанні заявник зазначає, що про розгляд справи, призначений на 20 листопада 2019 року, він дізнався лише 19 листопада 2019 року з мережі Інтернет, судових повісток не отримував (а. с. 15).

9 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА34 про відкладення розгляду справи, призначеного на 9 грудня 2019 року, для виклику свідків (а. с. 17).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 18).

Відомостей про призначення справи до розгляду на 16 січня 2020 року чи на інші дати та про належне повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, хоча в постанові від 16 січня 2020 року суддя Ванівський Ю.М. вказує, що ОСОБА34 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

 

34. Справа № 465/5645/19

3 жовтня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 вересня 2019 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2019 року передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

У матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА35 10 січня 2020 року повістки про розгляд справи, призначений на 16 січня 2020 року (а. с. 9).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА35 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 10).

 

35. Справа № 465/6437/19

7 листопада 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА36 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30 жовтня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2019 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 2 грудня 2019 року (а. с. 10).

2 грудня 2019 року ОСОБА36 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а. с. 9). Згодом надав довідку про тимчасову непрацездатність із 29 листопада до 6 грудня 2019 року (а. с. 12).

Розгляд справи відкладено на 20 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА36 про виклик свідків (а. с. 11).

20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА36 про ознайомлення з матеріалами справи та відеоматеріалами (а. с. 15). З матеріалами справи ознайомився того самого дня, про що надав розписку (а. с. 16).

Розгляд справи призначено на 20 січня 2020 року, про що належним чином повідомлено осіб, яких викликано як свідків. (а. с. 17, 18).

20 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА36 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а. с. 19).

29 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА36 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а. с. 22).

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА36, у якій він просить суд слухати справу за його відсутності та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі статті 38 КУпАП (а. с. 23).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 26, 27).

 

36. Справа № 465/6701/19

20 листопада 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11 листопада 2019 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року від ОСОБА37 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні. До клопотання додано відповідну довідку (а. с. 10, 11).

Розгляд справи призначено на 16 січня 2020 року.

16 січня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА37 – Баюш Л.В. – про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання (а. с. 14–21).

28 січня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Баюш Л.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 січня 2020 року, у якій адвокат також зазначає, що 24 січня 2020 року на електронну адресу суду було надіслано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням у відпустці та тимчасовою непрацездатністю її довірительки. Відповідні докази додано до клопотання (а. с. 25–29).

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2020 року (а. с. 34).

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Баюш Л.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 30).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 32–33).

 

37. Справа № 465/7106//19

5 грудня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА38 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 1 грудня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2019 року (а. с. 6) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

У матеріалах справи містяться копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, згідно з позначками на яких ОСОБА38 було надіслано повідомлення про призначення справи до розгляду на 16 січня 2020 рок (а. с. 7), 28 лютого 2020 року (а. с. 12), 26 березня 2020 року (а. с. 15). Позначок про вручення поштового відправлення адресату ці рекомендовані повідомлення не містять, отже відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА38 від 5 та 27 лютого 2020 року (а. с. 11, 14) про відкладення розгляду справи, на яких відсутні відмітки суду про їх отримання (дата отримання, вхідний номер).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 26 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА38 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 17).

У цій постанові суддя Ванівський Ю.М. зазначає, що ОСОБА38 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, хоча таких відомостей матеріали справи не містять.

 

38. Справа № 465/7669/19

26 грудня 2019 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА39 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 18 грудня 2019 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 22 січня 2020 року, однак ОСОБА39 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, без позначки про вручення поштового відправлення адресат (а. с. 8).

Наступний розгляд справи призначено на 6 лютого 2020 року. У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА39 про обізнаність щодо дати розгляду справи.

Суд скерував лист до Стрийської центральної районної лікарні стосовно витребування доказів щодо результатів огляду ОСОБА39 на стан алкогольного сп’яніння, який адресат отримав 10 березня 2020 року.

11 березня 2020 року із супровідним листом № 269 на вимогу суду надано запитувані документи, зареєстровані судом 18 березня 2020 року.

25 березня 2020 року до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА39– Борох З.І. – про закриття провадження про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а також про розгляд справи, призначеної на 26 березня 2020 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката (а. с. 21, 22, 25).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 26 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 27).

 

39. Справа № 465/2674/20

14 травня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА40 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 9 травня 2020 року (а. с. 3)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року (а. с. 10) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 28 травня та 23 червня 2020 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА40 (а. с. 11, 13).

19 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА40 про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 червня 2020 року, на іншу дату у зв’язку із запровадженням у місті Львові карантину через спалах коронавірусної хвороби та з його поганим самопочуттям (а. с. 12).

Розгляд справи відкладено на 3 липня 2020 року (а. с. 14).

3 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА40 про перенесення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката, з яким він уклав договір про надання правової допомоги (а. с. 16).

Відповідно до наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 9 червня 2020 року № 39/в із 7 липня до 5 серпня 2020 року суддя перебував у щорічній основній відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Розгляд справи призначено на 17 серпня 2020 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА40 (а. с. 17).

13 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА40, у якій він просить суд перенести судове засідання, призначене на 17 серпня 2020 року, на іншу дату, оскільки він не може бути присутнім у цей день в засіданні у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (а. с. 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 19).

 

40. Справа № 465/2680/20

14 травня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА41 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 5 травня 2020 року (а. с. 4)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року (а. с. 12) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 28 травня 2020 року. Відомості про належне повідомлення ОСОБА41 в матеріалах справи відсутні, рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про призначення розгляду справи на 28 травня 2020 року повернулось до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», поштове відправлення було надіслано на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 13–14).

Справу призначено на 15 червня 2020 року. Відомості про належне повідомлення ОСОБА41 в матеріалах справи відсутні, рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про призначення розгляду справи на 15 червня 2020 року повернулось до суду з аналогічною позначкою (а. с. 16, 17).

У матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА41 від 15 червня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю адвоката, з яким він уклав угоду про надання правової допомоги, в іншому судовому процесі (на заяві відсутня позначка суду про реєстрацію такої заяви судом) (а. с. 15).

Розгляд справи призначено на 3 липня 2020 року. Судова повістка про виклик ОСОБА41 до суду на цю дату була розміщена на сайті суду.

У матеріалах справи міститься роздруківка відповідної сторінки сайту (а. с. 19).

3 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА41 про перенесення розгляду справи у зв’язку із запровадженням у місті Львові карантинних заходів через пандемію COVID-19.

Із 7 липня до 5 серпня 2020 року на підставі наказу голови Франківського районного суду міста Львова від 9 червня 2020 року № 39/в суддя Ванівський Ю.М. перебував у щорічній основній відпустці (т. 1, а. с. 17, 18).

Розгляд справи призначено на 17 серпня 2020 року. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА41 матеріали справи не містять, рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про призначення розгляду справи на 17 серпня 2020 року повернулось до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», поштове відправлення було надслано на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 22, 23).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 25, 26).

У цій постанові суддя зазначає, що ОСОБА41 до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, хоча, як зазначено вище, таких відомостей матеріали справи не містять.

 

41. Справа № 465/5900/20

17 вересня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА42 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 5 вересня 2020 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року (а. с. 9) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи було призначено на 30 жовтня та 20 листопада 2020 року. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА42 про призначення слухання справи на ці дати матеріали справи не містять, рекомендовані поштові відправлення повернулись до суду (а. с. 10, 11).

19 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА42 про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю самоізолюватись через діагностування у рідних COVID-19.

Розгляд справи призначено на 3 липня 2020 року. Судова повістка про виклик ОСОБА42 до суду на цю дату була розміщена на вебпорталі «Судова влада України». У матеріалах справи міститься роздруківка відповідної сторінки сайту (а. с. 13).

3 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА42 про відкладення розгляду справи через захворювання на COVID-19.

Із 4 до 22 грудня 2020 року суддя був тимчасово непрацездатним (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА42 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 17, 18).

 

42. Справа № 465/6131/20

25 вересня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА43 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 14 вересня 2020 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року (а. с. 5) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи було призначено на 30 жовтня, 16 листопада та 10 грудня 2020 року, про що ОСОБА43 був належним чином повідомлений.

У матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення йому повісток на 30 жовтня та 16 листопада 2020 року, а також роздруківка відповідної інтернет-сторінки, згідно з якою на вебпорталі «Судова влада України» було розміщено судову повістку про призначення розгляду справи на 10 грудня 2020 року (а. с. 6–10).

10 грудня 2020 року розгляд справи відкладено у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ванівського Ю.М. (із 4 до 22 грудня 2020 року суддя був тимчасово непрацездатним) (т. 1, а. с. 17, 18).

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь від Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень із доданими копіями запитуваних судом матеріалів (а. с. 11–14).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА43 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 16, 17).

 

43. Справа № 465/6279/20

1 жовтня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА44 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтями 124 та 122 КУпАП (протоколи від 20 вересня 2020 року (а. с. 2, 12, 25), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1 жовтня 2020 року (а. с. 22, 30, 31) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 30 жовтня 2020 року (а. с. 33).

30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Кацюби А.М., подане в інтересах ОСОБА44, про ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 35), яке суд задоволив.

Розгляд справи відкладено на 6 листопада 2020 року, про дату розгляду повідомлено ОСОБА44 та адвоката Кацюбу А.М., про що в матеріалах справи міститься надана ними розписка (а. с. 34).

6 листопада 2020 року в судовому засіданні задоволено клопотання адвоката Кацюби А.М. щодо витребування доказів та скеровано відповідний запит до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП у Львівській області ДПП).

Розгляд справи призначено на 18 листопада 2020 року, про що повідомлено ОСОБА44 та адвоката Кацюбу А.М. (а. с. 4).

18 листопада 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв’язку з ненадходженням відповіді від УПП у Львівській області ДПП щодо витребуваних доказів.

20 листопада 2020 року повторно скеровано запит (а. с. 43).

25 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь від УПП у Львівській області ДПП.

Із 4 до 22 грудня 2020 року суддя був тимчасово непрацездатним (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2020 року ухвалено справи про адміністративне правопорушення №№ 465/6304/20, 465/6307/20, 465/6279/20 об’єднати та розглядати в одному провадженні № 465/6279/20 (а. с. 44).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА44 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 124 та 1224 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 47, 48).

 

44. Справа № 465/6289/20

1 жовтня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА45 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 19 вересня 2020 року (а. с. 2)), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2020 року (а. с. 7) передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Розгляд справи призначено на 30 жовтня 2020 року. Відомості про належне повідомлення ОСОБА45 про розгляд справи на вказану дату в матеріалах справи відсутні, рекомендоване поштове відправлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 17, 18).

Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2020 року, належним чином повідомлено ОСОБА45 про дату слухання (а. с. 19).

20 листопада 2020 року суд скерував запит до УПП у Львівській області ДПП щодо надання відеоматеріалів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 8 грудня 2020 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА45 (а. с. 20).

Із 4 до 22 грудня 2020 року суддя був відсутній на робочому місці у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (т. 1, а. с. 17, 18).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА45 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 КУпАП (а. с. 22, 23).

На запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. від 29 липня 2024 року (вих. № 23356/0/9-24) в.о. голови Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. надіслала до Вищої ради правосуддя копії судових повісток про виклик до суду у справах № 465/3409/19, 465/6839/18, 465/2271/18, 465/779/18, 465/536/18, 465/5370/19, 465/6059/18, 465/5645/19, 465/1686/19, які сформовані в автоматизованій системі документообігу Франківського районного суду міста Львова (КП «Д-3»), із зазначенням дати створення таких документів, а саме:

судова повістка про виклик до суду на 26 липня 2019 року у справі № 465/3409/19 від 20 липня 2019 року;

судова повістка про виклик до суду на 26 грудня 2018 року у справі № 465/6839/18 від 13 грудня 2018 року;

судові повістки про виклик до суду на 4 червня та 24 липня 2018 року у справі № 465/2271/18 від 19 травня та 10 липня 2018 року;

судова повістка про виклик до суду на 14 березня 2018 року у справі № 465/779/18 від 21 лютого 2018 року;

судова повістка про виклик до суду на 26 лютого 2018 року у справі № 465/536/18 від 7 лютого 2018 року;

судові повістки про виклик до суду на 30 жовтня, 20 листопада, 18 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року у справі № 465/5370/19 від 17 жовтня, 4 та 27 листопада 2019 року, 3 січня 2020 року;

судові повістки про виклик до суду на 1 листопада, 21 грудня 2018 року у справі № 465/6059/18 від 17 жовтня та 13 грудня 2018 року;

судова повістка про виклик до суду на 29 жовтня, 25 листопада, 20 грудня 2019 року у справі № 465/5645/19 від 17 жовтня, 4 та 27 листопада 2019 року;

судова повістка про виклик до суду на 22 квітня 2019 року у справі № 465/1686/19 від 1 квітня 2019 року.

 

На запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. від 29 липня 2024 року (вих. № 23358/0/9-24) т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) Пампура М.В. надіслав до Вищої ради правосуддя інформацію, надану Територіальним управлінням ДСА України у Львівській області (далі – ТУ ДСА у Львівській області) щодо виділених бюджетних асигнувань для Франківського районного суду міста Львова на оплату послуг з відправлення поштової кореспонденції протягом 2018 – 2020 років.

Згідно з наданою ТУ ДСА у Львівській області інформацією, бюджетні асигнування для Франківського районного суду міста Львова на оплату послуг з відправлення поштової кореспонденції протягом 2018 – 2020 років виділялись наступним чином.

У 2018 році на відправлення поштової кореспонденції загалом було виділено 999 600,00 грн (січень – 70 000,00 грн, лютий – 69 536,00 грн, березень – 68 000,00 грн, квітень – 85 000,00 грн, травень – 90 000,00 грн, червень – 81 520,00 грн, липень – 90 000,00 грн, серпень – 80 124,00 грн, вересень – 70 000,00 грн, жовтень – 85 000,00 грн, листопада – 115 420,00 грн, грудень – 95 000,00 грн).

У 2019 році на відправлення поштової кореспонденції загалом було виділено 1 520 000,00 грн (січень – 100 000,00 грн, лютий – 135 000,00 грн, березень – 150 000,00 грн, квітень – 150 000,00 грн, травень – 120 000,00 грн, червень – 80 000,00 грн, липень – 90 000,00 грн, серпень – 120 000,00 грн, вересень – 100 000,00 грн, жовтень – 200 000,00 грн, листопада – 225 000,00 грн, грудень – 50 000,00 грн).

У 2020 році на відправлення поштової кореспонденції загалом було виділено 1 465 000,00 грн (січень – 150 000,00 грн, лютий – 150 000,00 грн, березень – 160 000,00 грн, квітень – 130 000,00 грн, травень – 20 000,00 грн, червень – 105 000,00 грн, липень – 230 000,00 грн, серпень – 80 000,00 грн, вересень – 150 000,00 грн, жовтень – 120 000,00 грн, листопада – 120 000,00 грн, грудень – 50 000,00 грн).

У 2021 році на відправлення поштової кореспонденції загалом було виділено 1 329 000,00 грн (січень – 100 000,00 грн, лютий – 69 000,00 грн, березень – 130 000,00 грн, квітень – 160 000,00 грн, травень – 130 000,00 грн, червень – 100 000,00 грн, липень – 75 000,00 грн, серпень – 120 000,00 грн, вересень – 120 000,00 грн, жовтень – 150 000,00 грн, листопада – 75 000,00 грн, грудень – 100 000,00 грн).

У 2022 році на відправлення поштової кореспонденції загалом було виділено 805 000,00 грн (січень – 100 000,00 грн, лютий – 100 000,00 грн, березень – 100 000,00 грн, квітень – 90 000,00 грн, травень – 00,00 грн, червень – 00,00 грн, липень – 00,00 грн, серпень – 00,00 грн, вересень – 25 000,00 грн, жовтень – 130 000,00 грн, листопада – 130 000,00 грн, грудень – 130 000,00 грн).

 

6. Мотиви, доводи та нормативно-правове обґрунтування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

 

Статтею 1 КУпАП установлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов’язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) у справах цієї категорії стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункти 1, 7).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що справи про адміністративні правопорушення №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, № 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, № 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20 розглянуті поза межами строків, визначених статті 277 КУпАП, із порушенням строків притягнення до відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Отже, обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи.

З інформації про основні показники здійснення судочинства суддею Ванівським Ю.М. вбачається, що:

з 1 вересня до 31 грудня 2017 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 428 цивільних справ (закінчено розгляд у 335 справах), 33 кримінальні справи (розглянуто з постановленням вироку 20 справ), 45 адміністративних справ (закінчено розгляд 45 справ), 344 справи про адміністративне правопорушення (закінчено розгляд у 308 справах), 183 клопотання слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд по 170 таких клопотаннях і справах);

з 1 січня до 31 грудня 2018 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 814 цивільних справ (закінчено розгляд у 863 справах), 97 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 45 справ), 113 адміністративних справ (закінчено розгляд у 80 справах), 635 справ про адміністративне правопорушення (закінчено розгляд у 661 справі), 543 клопотання слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 517 таких клопотаннях і справах);

з 1 січня до 31 грудня 2019 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 941 цивільна справа (закінчено розгляд у 854 справах), 105 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 65 справ), 210 адміністративних справ (закінчено розгляд у 197 справах), 1020 справ про адміністративне правопорушення (закінчено розгляд у 850 справах), 754 клопотання слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 770 таких клопотаннях і справах);

з 1 січня до 31 грудня 2020 року до провадження судді Ванівського Ю.М. надійшли: 849 цивільних справ (закінчено розгляд у 922 справах), 89 кримінальних справ (розглянуто з постановленням вироку 52 справи), 62 адміністративні справи (закінчено розгляд у 146 справах), 431 справа про адміністративне правопорушення (закінчено розгляд у 547 справах), 337 клопотань слідчих та справ у порядку виконання КПК України (усього закінчено розгляд у 352 таких клопотаннях і справах).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до зазначених показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.

Отже, статистичні показники розгляду справ та матеріалів суддею Ванівським Ю.М. свідчать про високу інтенсивність роботи та надмірне навантаження судді, що, у свою чергу, вказує на наявність об’єктивних причин тривалого розгляду вказаних справ.

Для встановлення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставин, що мають ознаки дисциплінарного проступку, важливо констатувати очевидну безпідставність щодо порушення строку розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Сам лише факт можливого недотримання цих строків не може автоматично і безумовно свідчити про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності.

ЄСПЛ у своїй практиці керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, ураховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Вернійо проти Франції», 1991 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створеним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вимог частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, як установлено під час перевірки, тривалий розгляд цих справ був зумовлений, у тому числі, об’єктивними обставинами, а саме: поданням сторонами клопотань про відкладення розгляду справи з причин, визнаних судом поважними; неявка учасників справи; зловживанням сторонами своїми процесуальними правами; встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Необхідно зазначити, що встановлені під час дисциплінарного провадження обставини не дають достатніх підстав вважати, що суддя Ванівський Ю.М. не вживав належних і дієвих заходів для розгляду вказаних у скарзі Маселка Р.А. справ про адміністративні правопорушення, оскільки судові засідання призначалися з урахуванням уже призначених справ, поточного навантаження судді, а також щорічних відпусток. Врахувати варто і періоди тимчасової непрацездатності судді.

Відповідно до довідки, наданої головою Франківського районного суду міста Львова Мартьянова С.М., з 1 вересня 2017 року до 31 грудня 2020 року суддя Ванівський Ю.М. не здійснював правосуддя в такі дні:

1 вересня 2017 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 31 серпня 2017 року № 62);

з 9 до 22 січня 2018 року – частина щорічної основної відпустки (наказ від 19 грудня 2017 року № 193/в);

26 лютого 2018 року – частина щорічної основної відпустки (наказ від 19 лютого 2018 року № 11/в);

26 лютого 2018 року – відкликано із щорічної основної відпустки (наказ від 26 лютого 2018 року № 12/в);

з 27 до 29 березня 2018 року – тимчасова непрацездатність судді;

2 квітня 2018 року – частина щорічної основної відпустки (наказ від 2 квітня 2018 року № 24/в);

з 3 до 5 квітня 2018 року – відрядження судді (наказ від 2 квітня 2018 року № 25/в);

з 13 до 15 червня 2018 року – відрядження судді (наказ від 11 червня 2018 року № 62/в);

1 липня 2018 року – відрядження судді (наказ від 25 червня 2018 року № 82/в);

31 липня 2018 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 30 липня 2018 року № 91);

з 1 серпня 2018 року до 31 серпня 2018 року – частина щорічної основної відпустки (наказ від 25 червня 2018 року № 81/в);

11 вересня 2018 року – відрядження судді (наказ від 10 вересня 2018 року № 142/в;

13 вересня 2018 року – відрядження судді (наказ від 12 вересня 2018 року № 147/в);

з 18 до 19 вересня 2018 року – відрядження судді (наказ від 17 вересня 2018 року № 150/в);

з 5 до 7 грудня 2018 року – відрядження судді (наказ від 4 грудня 2018 року № 216/в);

з 8 до 15 січня 2019 року – частина щорічної основної відпустки (наказ від 10 грудня 2018 року № 223/в);

з 11 до 12 березня 2019 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 11 лютого 2019 року № 20);

з 11 до 15 березня 2019 року – тимчасова непрацездатність судді;

з 18 до 22 лютого 2019 року – проходження підготовки суддів (наказ від 14 лютого 2019 року № 26);

21 лютого 2019 року – відкликано з проходження підготовки суддів (наказ від 21 лютого 2019 року № 28);

з 2 до 3 травня 2019 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 18 квітня 2019 року № 53); 

6 травня 2019 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 18 квітня 2019 року № 54);

з 22 до 24 липня 2019 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 19 липня 2019 року № 113);

з 5 серпня до 16 вересня 2019 року – щорічна основна відпустка (наказ від 3 червня 2019 року № 140/в);

з 29 серпня до 2 вересня 2019 року – відкликаний із щорічної основної відпустки (наказ від 29 серпня 2019 року № 218/в);

16 вересня 2019 року – відкликаний із щорічної основної відпустки (наказ від 16 вересня 2019 року № 225/в);

з 2 до 3 січня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 9 грудня 2019 року № 180);

з 8 до 11 січня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 9 грудня 2019 року № 181);

13 січня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 9 грудня 2019 року № 182);

14 січня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 9 грудня 2019 року № 183);

14 лютого 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 12 лютого 2020 року № 27);

з 10 до 13 березня 2020 року – відрядження судді (наказ від 2 березня 2020 року № 16/в);

17 березня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 16 березня 2020 року № 52);

з 7 липня до 5 серпня 2020 року – щорічна основна відпустка (наказ від 9 червня 2020 року № 39/в);

з 9 до 11 вересня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 3 вересня 2020 року № 154);

14 вересня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 3 вересня 2020 року № 155);

30 листопада 2020 року – підвищення кваліфікації судді (наказ від 27 листопада 2020 року № 223);

з 4 до 22 грудня 2020 року – тимчасова непрацездатність судді;

з 28 до 31 грудня 2020 року – компенсація за чергування у святкові дні (наказ від 23 грудня 2020 року № 248).

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від здійснення яких встановлюється цей строк.

Суддя може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за істотні та очевидні порушення норм процесуального права, а також за порушення прав людини і основоположних свобод, якщо вони вчинені умисно або внаслідок грубої недбалості (мають ознаки свавілля). Результати вивчення і перевірки дисциплінарної скарги не свідчать про те, що допущені, на думку скаржника, суддею порушення були серйозними та кричущими, а наслідки такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарного стягнення.

Наведені факти свідчать, що в діях судді Ванівського Ю.М. під час розгляду справ №№ 465/7213/17, 465/7215/17, 465/7217/17, 465/524/18, 465/536/18, 465/643/18, 465/779/18, 465/1540/18, 465/1583/18, 465/1585/18, 465/2271/18, 465/3987/18, 465/5691/18, 465/6041/18, 465/6059/18, 465/6685/18, 465/6839/18, 465/6895/18, 465/6914/18, 465/543/19, 465/1640/19, 465/1686/19, 465/2201/19, 465/2381/19, 465/3067/19, 465/3409/19, 465/3902/19, 465/4028/19, 465/4914/19, 465/5312/19, 465/5313/19, 465/5370/19, 465/5572/19, 465/5645/19, 465/6437/19, 465/6701/19, 465/7106/19, 465/7669/19, 465/2674/20, 465/2680/20, 465/5900/20, 465/6131/20, 465/6279/20, 465/6289/20 має місце порушення норм КУпАП щодо строків розгляду справи, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного або внаслідок недбалості порушення суддею норм закону чи неналежного ставлення до службових обов’язків, а тому такі дії судді не можна кваліфікувати за 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до характеристики, яку надала голова Франківського районного суду міста Львова Мартьянова С.М., Ванівський Ю.М. працює у Франківському районному суді міста Львова на посаді судді з 13 травня 2008 року.

За період роботи на посаді судді Ванівський Ю.М. зарекомендував себе як високопрофесійний суддя та кваліфікований спеціаліст, який вміло застосовує теоретичні знання у практичній діяльності, належно виконує покладені на нього обов’язки, сумлінний, принциповий, добросовісний, дисциплінований, з належною відповідальністю ставиться до роботи. Ретельно готується і на належному рівні розглядає кримінальні, цивільні та адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення, зокрема, суддя Ванівський Ю.М. працює у суді за такими видами спеціалізації: надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, примусова госпіталізація до протитуберкульозного закладу, кримінальне провадження щодо неповнолітніх, є слідчим суддею. Суддя Ванівський Ю.М. розглядає складні та особливо складні справи різних категорій. Процесуальні документи складає відповідно до вимог процесуального законодавства. Має невисокий показник скасованих судових рішень. У спілкуванні з відвідувачами суду витриманий, коректний, користується повагою серед колег та працівників суду, за своїми діловими якостями відповідає займаній посаді. Систематично працює над підвищенням свого професійного та загальноосвітнього рівня.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Ю.М. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.40 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

відмовити у притягненні судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Юрія Михайловича до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Ванівського Юрія Михайловича припинити.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

 

 

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя