Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Друга Дисциплінарна палата

Рішення

Київ

11.09.2024

№

2657/2дп/15-24

Про притягнення судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н.Ф. до дисциплінарної відповідальності

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого із Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В. та Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Рівненської області Церковної Наталії Федорівни, відкритої за скаргою Приватного акціонерного товариства «Троянівське» та відкритої 14 серпня 2024 року за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,

встановила:

8 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя (вх. № С-5802/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Приватного акціонерного товариства «Троянівське» (далі – ПрАТ «Троянівське»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Странніков Андрій В’ячеславович.

ПРОЦЕДУРА

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року доповідачем у справі визначено члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 березня 2024 року № 680/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н.Ф. у зв’язку з наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
14 серпня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н.Ф. у зв’язку з наявністю у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та об’єднала цю справу з раніше відкритою дисциплінарною справою стосовно судді Господарського суду Рівненської області Церковної Наталії Федорівни за скаргою Страннікова А.В. в інтересах ПрАТ «Троянівське.
14 серпня 2024 року ухвалою № 2458/2дп/15-24 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в задоволенні заяви представника судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н.Ф. – адвоката Кізленка В.А. – про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Рівненської області Церковної Н.Ф., відкритої за скаргою Страннікова А.В. в інтересах ПрАТ «Троянівське».
28 серпня 2024 року в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя розгляд справи було відкладена на 11 вересня 2024 року у зв’язку з неявкою судді Церковної Н.Ф. перенесено для надання адвокату судді часу для ознайомлення з матеріалами справи.
11 вересня 2024 року в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя були присутні адвокати скаржника Странніков А.В., Резнік А.Б., а також адвокат судді Церковної Н.Ф. – Кізленко В.А.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

12 листопада 2021 року суддя Господарського суду Рівненської області Церковна Н.Ф. постановила ухвалу у справі № 918/1003/21, якою вжила заходи забезпечення позову до пред’явлення позову.

Своєю ухвалою суддя заборонила ПрАТ «Троянівське», а також будь-яким іншим третім особам без винятку, від імені та в інтересах ПрАТ «Троянівське» або щодо нього вчиняти будь-які дії, направленні на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Органікс‑агро» (далі – ТОВ «Органікс‑агро»), та блокування роботи ТОВ «Органікс-агро» у будь-який спосіб, на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур – кукурудзи, соняшнику, сої, на земельних ділянках ПрАТ «Троянівське».

У дисциплінарній скарзі зазначається, що суддя внаслідок грубої недбалості не звернула належної уваги, що заходи забезпечення позову фактично застосовувалися до врожаю 2020 року, оскільки врожай 2021 року не міг бути предметом договору контракції, укладеного у квітні 2020 року.

Викладене свідчить, що постановлена ухвала грубо порушила права ПрАТ «Троянівське», що призвело до істотних негативних наслідків.

За твердженням скаржника, ТОВ «Органікс-агро» не мало жодних господарських взаємовідносин із ПрАТ «Троянівське» та права на врожай і виключно на підставі ухвали судді Церковної Н.Ф. заволоділо урожаєм, який належав ПрАТ «Троянівське».
У скарзі зазначається про нетипово швидкий розгляд суддею Церковною Н.Ф. заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/1003/21.

Автоматизований розподіл справи № 918/1003/21 проведено 12 листопада 2021 року о 14:45:56. Цього самого дня ТОВ «Органікс‑агро» подало заяву з додатками на 360 аркушах.

Незважаючи на те, що 12 листопада 2021 року була п’ятниця і робочий день був скорочений до 15:45, суддя Церковна Н.Ф. встигла ознайомитися зі змістом клопотання, додатками на 360 аркушах, набрати текст ухвали суду включно з кадастровими номерами земельних ділянок (номери складаються з дев’ятнадцяти цифр) та надіслати текст ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).

На думку скаржника, часу, який залишився у судді після автоматизованого розподілу справи, було недостатньо для ґрунтовного аналізу отриманих нею документів.

17 листопада 2021 року у справі № 918/1003/21 суддя постановила ухвалу про заміну заходу забезпечення позову, який застосовано 12 листопада 2021 року. Заміна стосувалася додавання до переліку суб’єктів, яких стосується забезпечення позову, Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» (далі – ПрАТ «Шубківське») та кадастрових номерів нових земельних ділянок.

Новим забезпеченням було значно збільшено кількість земельних ділянок, на яких заборонено здійснювати збір урожаю 2021 року, що явно перевищує той обсяг земельних ділянок, на які вказувало ТОВ «Органікс‑агро» під час первинного звернення.

Скаржник стверджує, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року земельні ділянки ПрАТ «Шубківське» взагалі не зазначені, що може свідчити про навмисне спотворення (фальсифікацію) суддею Церковною Н.Ф. фактичних обставин справи.

Суддя свідомо проігнорувала ту обставину, що заявник не навів фактичних обставин (та не підтвердив їх доказами), які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду у разі задоволення позову та обставин, які підтверджували б, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Предметом майбутнього позову мало стати стягнення грошових коштів (відшкодування збитків, упущеної вигоди), а не витребування майна, тому такий засіб забезпечення позову, як заборона проводити збір врожаю та заборона блокування роботи ТОВ «Органікс‑агро», явно не узгоджується із предметом майбутнього позову, що, своєю чергою, свідчить про відсутність зв’язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулося 11 вересня 2024 року, адвокати скаржника пояснили, що наслідком постановлення суддею Церковною Н.Ф. ухвал про забезпечення позову та заміни забезпечення позову став незаконний збір урожаю, який належить ПрАТ «Троянівське».
Оскільки земельні ділянки, які вказані в ухвалах, розташовані в різних місцях, то ПрАТ «Троянівське» не мало достатніх ресурсів для забезпечення охорони та юридичної протидії незаконному збору врожаю. ПрАТ «Троянівське» змогло ідентифікувати, що сторонні 102 автомобілі із зерном кудись поїхали, проте, скільки точно в них було зерна та на яку суму, встановити не вдалося.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЯСНЕНЬ СУДДІ

Суддя Церковна Н.Ф. надала письмові пояснення, у яких зазначила, що під час розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 918/1003/21 вона врахувала, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Вимогою майбутнього позову мали бути майнова та немайнова вимога (вчинення певної дії) (абзац 5 сторінки 5 пояснень судді Церковноъ Н.Ф. від 9 лютого 2024 року), тому суддя ретельно дослідила наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник мав намір звернутися до суду.

Із поданих матеріалів суддя Церковна Н.Ф. установила, що заявник набув права вимоги до відповідачів майбутнього позову на законних підставах, а тому має намір звернутись до суду щодо стягнення коштів із ПрАТ «Троянівське» та зобов’язання вчинити певні дії.

Стосовно прав ТОВ «Органікс-Агро» на урожай 2021 року суддя Церковна Н.Ф. пояснила, що ПрАТ «Троянівське» не надало жодних доказів щодо права власності на зазначене майно.

Суд узяв до уваги наявний зв’язок між обраними заходами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог у цій справі, оскільки заборона майбутнім відповідачам вчиняти певні дії стосується земельних ділянок, на яких знаходились сільськогосподарські культури – кукурудза, соняшник, соя.

Пунктом 1.1 договору контракції сільськогосподарської продукції № 0804 ВК передбачено, що відповідач зобов’язується виростити і передати позивачу у власність сільськогосподарську продукцію, тобто майбутній урожай.

Суддя також наголосила, що обставини, на які посилається скаржник у своїй скарзі, є новими доказами і не оцінювались судом під час постановлення ухвали суду від 12 листопада 2021 року.

Стосовно часу витраченого судом

Суддя Церковна Н.Ф. стверджує, що заява ТОВ «Органікс-агро» була зареєстрована та відсканована відділом канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області о 14:45.

Вона мала можливість вивчити матеріали справи в електронному вигляді, що, у свою чергу, спростило роботу з матеріалами, їх перевірку у відповідних реєстрах та надало можливість використовувати відскановані матеріали під час написання рішення.

Заява ТОВ «Органікс-агро» про вжиття заходів забезпечення позову із зазначенням відповідних кадастрових номерів викладена на 11 аркушах. При цьому додатки до матеріалів заяви в значній мірі складають витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно щодо кадастрових номерів, в яких міститься розширена інформація щодо кожної земельної ділянки. На один кадастровий номер у середньому приходиться 3 сторінки витягу.

Робота з відсканованими матеріалами справи відбувається значно швидшою, аніж з паперовою, оскільки необхідна інформація для перевірки переноситься у відповідний реєстр в цифровій формі.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулося 11 вересня 2024 року, адвокат Кізленко В.А. пояснив, що суддя за цей час перевірила кадастрові номери земельних ділянок у відповідних реєстрах, оскільки має окремий доступ до них, і не використовувала «Електронний кабінет» судді.
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року була підписана електронним цифровим підписом о 18:24.

Суддя вважає, що у зазначений проміжок часу вона вчинила всі необхідні дії для ознайомлення з матеріалами справи та написання повного тексту ухвали.

Стосовно заміни одного заходу забезпечення позову іншим

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим розглянуто в судовому засіданні, що у свою чергу підтверджується протоколом судового засідання від 17 листопада 2021 року за участю головуючого судді Церковної Н.Ф., секретаря судового засідання Сичик М.С.

Суддя Церкована Н.Ф. стверджує, що судом дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) щодо розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

ФАКТИ, УСТАНОВЛЕНІ ПІД ЧАС ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Розгляд заяви про забезпечення позову

12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просив заборонити ПрАТ «Троянівське», а також будь-яким іншим третім особам без винятку, від імені та в інтересах ПрАТ «Троянівське» або щодо нього, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ «Органікс-агро», та блокування роботи ТОВ «Органікс-агро» у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур – кукурудзи, соняшнику, сої, на земельних ділянках ПрАТ «Троянівське», а саме: земельних ділянках за межами населених пунктів із такими кадастровими номерами:

1820855300:03:000:0009, 1820855300:04:000:0258, 1822085300:01:000:0818, 1822085300:05:000:0196, 1822085300:01:000:0940, 1822085300:05:000:0200, 1822085300:05:000:0199, 1822085300:05:000:0193, 1822085300:05:000:0195, 1822085300:05:000:0189, 1822085300:05:000:0192, 1822085300:01:000:0939, 1822085300:05:000:0191, 1822085300:05:000:0190, 1822085300:01:000:0830, 1822085300:05:000:0188, 1822085300:01:000:0924, 1822085300:01:000:0925, 1822085300:01:000:0926, 1822085300:01:000:0927, 1822082400:01:000:0169, 1822082400:01:000:0295, 1822082400:01:000:0296, 1822082400:01:000:0301, 1822082400:01:000:0300, 1822082400:01:000:0299, 1822085300:05:000:0183, 1822081500:05:000:0266, 1822081500:05:000:0269, 1822081500:05:000:0268, 1822081500:05:000:0267, 1822081500:05:000:0246, 1822081500:05:000:0089, 1822081500:05:000:0088, 1822081500:05:000:0157, 1822081500:05:000:0156, 1822081500:05:000:0025, 1822081500:05:000:0026, 1822081500:05:000:0334, 1822081500:05:000:0322, 1822081500:05:000:0318, 1822082400:01:000:0254, 1822081500:05:000:0324, 1822081500:05:000:0323, 1822087600:01:000:0891, 1822087600:01:000:0894, 1822085300:01:000:0837, 1822085300:01:000:0838, 1822085300:01:000:0836, 1822085300:05:000:0179, 1822085300:05:000:0180, 1822085300:05:000:0174, 1820881500:04:000:0728, 1822087600:01:000:0849, 1822087600:01:000:0515, 1822081500:05:000:0097, 1822081500:05:000:0096, 1822081500:05:000:0021, 1822081500:05:000:0020, 1820855300:01:000:0045, 1822085300:01:000:0137, 1822087600:01:000:0140, 1822085300:01:000:0253, 1822085300:01:000:0252, 1822087600:01:000:0844, 1822087600:01:000:0848, 1820855300:04:000:0242, 1820855300:04:000:0216, 1820855300:04:000:0205, 1820855300:03:000:0035, 1820855300:04:000:0199, 1820855300:04:000:0200, 1820855300:04:000:0197, 1820855300:04:000:0211, 1820855300:01:000:0215, 1822082100:01:000:0774, 1822082100:01:000:0775, 1822087600:01:000:0538, 1820880900:06:000:0304, 1822087600:01:000:0662, 1822087600:01:000:0186, 1822087600:01:000:0204, 1822087600:01:000:0365, 1820880900:14:000:0015, 1822082400:01:000:0060, 1822082400:01:000:0059, 1822081500:05:000:0307, 1822082400:01:000:0238, 1822082400:01:000:0058, 1822082400:01:000:0065, 1822082400:01:000:0064, 1822082400:01:000:0063, 1822081500:05:000:0340, 1822082400:01:000:0276, 1822081500:05:000:0099, 1822081500:05:000:0098, 1822087600:01:000:0834, 1822085300:05:000:0128, 1822085300:05:000:0127, 1822087600:01:000:0269, 1820855300:01:000:0217, 1822087600:01:000:0801, 1822085300:05:000:0134, 1822082400:01:000:0162, 1822082400:01:000:0161, 1820880900:05:000:0036, 1820880900:05:000:0051, 1822087600:01:000:0813, 1822085300:01:000:0713, 1820880900:07:000:0356, 1820855300:01:000:0122, 1820855300:01:000:0027, 1822082400:01:000:0240, 1822081500:05:000:0308, 1822085300:01:000:0343, 1820855300:01:000:0220, 1822087600:01.000:0023, 1822087600:01:000:0119, 1822087600:01:000:0579, 1822087600:01:000:0803, 1822087600:01:000:0410, 1822085300:05:000:0129, 1822085300:05:000:0130, 1822081500:05:000:0348, 1822081500:05:000:0347, 1822081500:05:000:0120, 1822081500:05:000:0119, 1822085300:01:000:0242, 1822081500:05:000:0033, 1822081500:05:000:0103, 1822082400:01:000:0262, 1822081500:05:000:0049, 1822081500:05:000:0072, 1822081500:05:000:0048, 1822082400:01:000:0116, 1822082400:01:000:0011, 1822082400:01:000:0100, 1822085300:01:000:0061, 1822087600:01:000:0343, 1822087600:01:000:0294, 1822087600:01:000:0161, 1822087600:01:000:0419, 1822087600:01:000:0652, 1822087600:01:000:0414 1822082400:01:000:0081, 1822087600:01:000:0423, 1822087600:01:000:0529, 1822082400:01:000:0275, 1822087600:01:000:0682, 1822081500:05:000:0144, 1822087600:01:000:0659, 1822087600:01:000:0561, 1822087600:01:000:0563, 1822087600:01:000:0313, 1822081500:05:000:0091, 1822087600:01:000:0193, 1822082400:01:000:0253, 1822082400:01:000:0267, 1822081500:05:000:0016, 1820880900:05:000:0065, 1822087600:01:000:0220, 1822082400:01:000:0283, 1822087600:01:000:0758, 1820880900:06:000:0278, 1820880900:05:000:0064, 1820880900:14:000:0149, 1820880900:07:000:0354, 1822087600:01:000:0138, 1820855300:05:000:0304, 1822087600:01:000:0377, 1822087600:01:000:0553, 1822081500:05:000:0206, 1822085300:05:000:0103, 1822087600:01:000:0341, 1822087600:01:000:0347, 1822085300:01:000:0506, 1822085300:01:000:0505. 1822085300:01:000:0177, 1822085300:01:000:0283, 1822081500:01:000:0381, 1822082400:01:000:0314, 1822082400:01:000:0312, 1822081500:05:000:0074, 1822081500:05:000:0182, 1822081500:05:000:0051, 1822082400:01:000:0028, 1822082400:01:000:0004, 1822085300:01:000:0322, 1822085300:01:000:0366, 1822087600:01:000:0424, 1822087600:01:000:0609, 1822087600:01:000:0244, 1822087600:01:000:0651, 1822087600:01:000:0565, 1822081500:05:000:0281, 1822082400:01:000:0080, 1822087600:01:000:0620, 1822082400:01:000:0212, 1822087600:01:000:0292, 1822087600:01:000:0241, 1822087600:01:000:0681, 1822087600:01:000:0560, 1822087600:01:000:0562, 1822087600:01:000:0537, 1822081500:05:000:0249, 1822087600:01:000:0540, 1822082400:01:000:0266, 1822087600:01:000:0650, 1822081500:05:000:0017, 1822087600:01:000:0355, 1822087600:01:000:0295, 1822082400:01:000:0284, 1820880900:14:000:0250, 1820880900:14:000:0225, 1820880900:14:000:0191, 1820880900:14:000:0194, 1822087600:01:000:0531, 1820880900:14:000:0173, 1822087600:01:000:0126, 1822087600:01:000:0256, 1822087600:01:000:0392, 1822081500:05:000:0207, 1822087600:01:000:0338, 1822087600:01:000:0284, 1822085300:01:000:0504, 1822085300:01:000:0503, 1822085300:05:000:0158, 1820855300:05:000:0018, 1822081500:05:000:0034, 1822082400:01:000:0313, 1822081500:05:000:0040, 1822081500:05:000:0085, 1822081500:05:000:0075, 1822081500:05:000:0183, 1822082400:01:000:0005, 1822082400:01:000:0012, 1822082400:01:000:0099, 1822085300:01:000:0062, 1822087600:01:000:0657, 1822087600:01:000:0604, 1822087600:01:000:0636, 1822087600:01:000:0679, 1822087600:01:000:0658, 1822087600:01:000:0564, 1822082400:01:000:0210, 1822087600:01:000:0423, 1820855300:04:000:0244, 1822087600:01:000:0226, 1822081500:05:000:0145, 1822087600:01:000:0249, 1822087600:01:000:0415, 1822087600:01:000:0507, 1822087600:01:000:0245, 1822087600:01:000:0460, 1822081500:05:000:0090, 1822081500:05:000:0330, 1822087600:01:000:0265, 1822082400:01:000:0215, 1822087600:01:000:0267, 1822087600:01:000:0536, 1822082400:01:000:0282, 1822082400:01:000:0285, 1820880900:14:000:0169, 1820880900:06:000:0280, 1820880900:14:000:0189, 1820880900:14:000:0193, 1822087600:01:000:0320, 1820855300:05:000:0305, 1822087600:01:000:0394, 1820880900:14:000:0010, 1822087600:01:000:0393, 1822087600:01:000:0528, 1822085300:01:000:0314, 1822087600:01:000:0383, 1822085300:05:000:0159, 1822085300:01:000:0063.

Заява обґрунтована тим, що 8 квітня 2020 року між Приватним підприємством «Холдер агро» (далі – ПП «Холдер агро») та Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «Білокриницьке») укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 0804 ВК, за яким ДП «Білокриницьке» зобов’язалося виростити і передати у власність ПП «Холдер агро» сільськогосподарську продукцію. Сільськогосподарська продукція мала бути вирощена на земельних ділянках власними силами, але за рахунок ПП «Холдер агро».

Для виконання умов вказаного договору контрактації між ПП «Холдер агро» та ДП «Білокриницьке» було укладено інший договір – договір підряду від 10 квітня 2020 року № 1004.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ДП «Білокриницьке» не передало ПП «Холдер агро» вирощену сільськогосподарську продукцію, вартість якої становить 26 421 426,38 гривень.
У вересні 2020 року на підставі виконавчих проваджень № 63113571, № 63329134, у яких ПрАТ «Троянівське» є стягувачем, а ДП «Білокриницьке» – боржником було зібрано урожай соняшнику вагою 1 970 т, що, на думку ПП «Холдер агро», завдано йому шкоди в розмірі 26 421 426,38 гривень.

За цим фактом за заявою ПП «Холдер агро» було відкрито кримінальне провадження № ____ за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

У заяві про вчинення злочину вказувалося, що директор ПрАТ «Троянівське» Попов С.О. шляхом зловживання довірою заволодів майном ПП «Холдер агро» в особливо великих розмірах.

9 листопада 2021 року між ПП «Холдер агро» та ТОВ «Органікс-агро» було укладено договір про зміну кредитора у зобов’язанні № 9/11/21, за яким ПП «Холдер агро» відступило на користь ТОВ «Органікс-агро» право вимоги та всі права за договором підряду від 10 квітня 2020 року № 1004.

Цей договір і став підставою для того, щоб ТОВ «Органікс-агро» звернулося до суду для вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ «Органікс-агро» стверджувало, що на підставі договору про зміну кредитора у зобов’язанні № 9/11/21 воно набуло право вимоги до ДП «Білокриницьке», а тому має намір звернутись до ПрАТ «Троянівське» з позовом про стягнення коштів у розмірі 26 421 426,38 гривень.

У заяві ТОВ «Органікс-агро» про забезпечення позову вказано, що ПрАТ «Троянівське» здійснює збір урожаю, який належить заявнику.

До заяви про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року не долучено жодного доказу на підтвердження факту збору врожаю, тому суддя Церковна Н.Ф. вважала вказаний факт установленим без наявності будь-яких доказів.

В абзаці 6 сторінки 6 заяви про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» зазначає, що позовна заява до ПрАТ «Троянівське» буде майнового характеру, предмет позову – стягнення коштів.

У заяві про забезпечення позову не вказується про наміри звернутися до суду з позовом, який міститиме немайнові вимоги.

При поданні заяви про забезпечення позову до неї було додано лише один документ – доказ про сплату судового збору.

Того ж дня, тобто 12 листопада 2021 року, ТОВ «Органікс-агро» подало до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи № 918/1003/21 ще два документи – договір контрактації сільськогосподарської продукції від 8 квітня 2020 року та договір про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги) від 9 листопада 2021 року № 9/11/21.

Отже, доказами, якими заявник обґрунтовував свою заяву про забезпечення позову, були лише ці документи.

Доказів, які підтверджували б обставини, викладені в заяві, зокрема дії ПрАТ «Троянівське» зі збору урожаю, що належав ТОВ «Органікс-агро», не надано.

Відповідно до долученого до заяви договору контрактації сільськогосподарської продукції від 8 квітня 2020 року ДП «Білокриницьке» зобов’язувалось виростити та передати у власність ПП «Холдер агро» сільськогосподарську продукцію, вирощену на земельних ділянках, які наведені у додатку № 1 до цього договору, а саме на земельних ділянках Городищенської та Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Пунктом 9.2 цього договору визначено, що строк його дії закінчується 31 грудня 2020 року, але не пізніше моменту повного виконання сторонами обов’язків у межах цього договору.

Із зазначеного вбачається, що продукція мала бути вирощена у 2020 році на визначених земельних ділянках, які знаходяться в Рівненській області.

Заява про забезпечення позову надійшла в листопаді 2021 року і стосувалась урожаю, який ще не був зібраний, тобто вирощеного у 2021 році.

Окрім того, як мінімум перші 10 земельних ділянок, кадастрові номери яких вказані в заяві про забезпечення позову (1820855300:03:000:0009, 1820855300:04:000:0258, 1822085300:01:000:0818, 1822085300:05:000:0196, 1822085300:01:000:0940, 1822085300:05:000:0200, 1822085300:05:000:0199, 1822085300:05:000:0193, 1822085300:05:000:0195, 1822085300:05:000:0189), знаходяться не в Рівненській, а в Житомирській області.

Отже, у заяві йшлось про права ПП «Холдер агро» на урожай попереднього року, який мав бути вирощений на земельних ділянках у іншій області.

У заяві немає жодного пояснення, яким чином урожай не 2020 року, а 2021 року, який збирається на земельних ділянках не в Рівненській, а в Житомирській області, є предметом договору від 8 квітня 2020 року, укладеного між ДП «Білокриницьке» та ПП «Холдер агро».

Автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову проведено 12 листопада 2021 року о 14:45:56, внаслідок чого справу № 918/1003/21 передано судді Церковній Н.Ф.

Того ж дня, Ухвалою від 12 листопада 2021 року Господарського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено збирати урожай на 286 земельних ділянках ПрАТ «Троянівське».

Розгляд суддею Церковною Н.Ф. заяви про забезпечення позову відбувався без виклику сторін, що унеможливило подання ПрАТ «Троянівське» будь‑який доказів на спростування тверджень, які викладені в заяві про забезпечення позову.

Тому твердження судді стосовно того, що ПрАТ «Троянівське» не надало будь-яких доказів щодо права власності на зазначене майно, не можуть братися до уваги.

Відповідно до надпису на оригіналі ухвали від 12 листопада 2024 року, яка наявна у матеріалах справи № 918/1003/21, представник ТОВ «Органікс‑агро» ОСОБА1 отримав ухвалу того ж дня – 12 листопада 2024 року.

За даними автоматизованої системи документообігу суду (надалі – АСДС) ухвала від 12 листопада 2024 року була підписана суддею о 18:24, а цей робочий день був скорочений.

Окрім того, відповідно до журналу відвідувачів суду в цей день ОСОБА1 взагалі не відвідував Господарський суд Рівненської області. З точки зору звичайної розсудливої людини ОСОБА1 міг отримати ухвалу лише в позапроцесуальний спосіб.

Щодо невідповідностей у матеріалах справи

18 червня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшли копії матеріалів судової справи № 918/1003/21, які зберігаються в АСДС Господарського суду Рівненської області.

Серед наданих документів є заява ТОВ «Органікс-агро» про долучення документів до матеріалів справи від 12 листопада 2021 року.

Вказаний документ зареєстровано в АСДС Господарського суду Рівненської області 12 листопада 2021 року о 15:50.

У цій заяві вказано, що ТОВ «Органікс-агро» просить долучити до матеріалів справи № 918/1003/21 два документи: договір про відступлення права вимоги та копію договору контрактації.

Вказаною заявою ТОВ «Органікс-агро» долучило до матеріалів справи договір контрактації сільськогосподарської продукції від 8 квітня 2020 року та договір про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги) від 9 листопада 2021 року № 9/11/21.

28 червня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшли оригінали матеріалів справи № 918/1003/21 у 5-ти томах.

У томі 1 на аркуші 12 справи міститься оригінал заяви ТОВ «Органікс-агро» про долучення документів до матеріалів справи від 12 листопада 2021 року, який відрізняється від заяви, яка була відсканована 12 листопада 2021 року канцелярією суду та долучена до матеріалів справи.

На оригіналі заяви містяться додаткові написи: у назві заяви дописано «про стягнення та зобов’язання вчинення певних дій». Також серед переліку документів, які ТОВ «Органікс агро» просить долучити до матеріалів справи, з’являється ще один документ: «відомості з РПВНП НН 360 арк».

В електронних матеріалах справи № 918/1003/21, які надані Господарським судом Рівненської області та які містяться в АСДС, відсутні будь-які заяви, якими ТОВ «Органікс-агро» долучало б до матеріалів справи 360 аркушів із кадастровими номерами земельних ділянок.

Натомість, починаючи з аркушу 22 оригіналів матеріалів справи № 918/1003/21, міститься Витяг з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єктів (далі – витяг з Державного реєстру прав) на 360 аркушах.

17 липня 2024 року Державним підприємством «Інформаційні судові системи» надано архів з електронними документи з підсистеми Електронний суд, які 12 листопада 2021 року були відскановані та долучені до АСДС Господарського суду Рівненської області. Вказані документи підписані кваліфікованим електронним підписом працівника Господарського суду Рівненської області, який їх відсканував та долучив до матеріалів справи № 918/1003/21 в АСДС.

Серед документів, які мітяться в Електронному суді, також є заява ТОВ «Органікс-агро» про долучення документів до матеріалів справи від 12 листопада 2021 року, яка за своїм змістом повністю відповідає тій, яка надана Господарським судом Рівненської області 24 червня 2024 року в електронному вигляді на запит доповідача.

Під час перевірки кваліфікованого електронного підпису, яким було підписано відскановану копію заяви ТОВ «Органікс-агро» про долучення документів до матеріалів справи від 12 листопада 2021 року, встановлено, що вказаний документ підписано працівником суду Сачук Л.Л. 12 листопада 2021 року о 15:49:13.

Отже, оригінали матеріалів справи № 918/1003/21 відрізняються від матеріалів в електронній формі, які були прийнятті та відскановані канцелярією суду.

У зв’язку з цим виникають питання:

- коли і яким чином дописки та Витяг з Державного реєстру прав з’явились в оригіналах матеріалів справи ?

- з якими матеріалами працювала суддя при винесенні ухвали про забезпечення позову та чи перевіряла суддя належність відповідних земельних ділянок ПрАТ «Троянівське» ?

У письмових поясненнях від 19 липня 2024 року суддя повідомила, що заяву про долучення додаткових документів до заяви про забезпечення позову отримано Церковною Н.Ф. особисто 12 листопада 2021 року від працівника відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області Сачук Л.Л. (копія картки обліку вхідних документів від 12 листопада 2021 року та копія витягу з журналу обігу документів з записом № 12346).

Під час засідання дисциплінарної палати 11 вересня 2024 року представник судді Кізленко В.А. повідомив, що Церковна Н.Ф. отримала цей оригінал заяви у такому вигляді, в якому він є у оригіналах матеріалів справи, тобто з дописками та витягом з Державного реєстру прав на 360 аркушах і при підготовці ухвали про забезпечення позову працювала з цими матеріалами.

Водночас у витязі з Державного реєстру прав, який наявний у оригіналах справи зазначено, що його отримано адвокатом Оспановим Р.О. 12 листопада 2021 року о 16:47:01, тобто вже після реєстрації заяви про долучення документів до матеріалів справи о 15:50.
У відповідь на запит доповідача Господарський суд Рівненської області повідомив, що канцелярія суду, яка забезпечувала приймання документів, поданих учасниками судових справ, 12 листопада 2021 року працювала до 16:45.

Господарський суд Рівненської області також повідомив, що нормативними документами не визначено, коли на вхідних документах ставиться штамп про вхідну кореспонденцію. Це означає, що вхідний документ спершу може бути відсканований, а потім на нього ставиться штамп. Цим пояснюється, чому вказана заява від 12 листопада 2021 року в електронному вигляді не містить відтиску штампу вхідної кореспонденції.

Водночас суд зазначив, що в роботі відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області не відомі випадки, коли учасники процесів подають документи, які працівники відділу реєструють, сканують та вносять до АСДС, а через годину доносять ще документи, і роблять дописки в уже зареєстровані документи без нової реєстрації, без будь-яких приміток про дописки та сканування у АСДС.

Ці пояснення спростовують версію представника судді, що штамп вхідної кореспонденції був проставлений вже на заяву з дописаним текстом, оскільки такі дописки могли з’явитись не раніше ніж через годину з дати реєстрації вхідного документа.

На запит доповідача Територіальним управлінням служби судової охорони у Рівненській області надано копії сторінок журналу відвідувачів Господарського суду Рівненської області за період з 12 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року.

Серед відвідувачів Господарського суду Рівненської області 12 листопада 2021 року (дата подання заяви про забезпечення позову) та 17 листопада 2021 року (да подання заяви про заміну заходів забезпечення позову) відсутні ОСОБА1 чи адвокат Оспанов Р.О.

Останній відвідувач 12 листопада 2021 року був зафіксований у журналі відвідувачів о 15:29. Робочий день суду у цей день тривав до 16:45.

Оскільки витяг з Державного реєстру прав сформований 12 листопада 2021 року о 16:47:01, а у цей день після 15:29 до суду ніхто не заходив і апарат суду працював до 16:45, то можна зробити однозначний висновок, що працівник відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області Сачук Л.Л. не міг передати судді Церковній Н.Ф. заяву з витягом з Державного реєстру прав.

Однак копія картки обліку вхідних документів від 12 листопада 2021 року та копія витягу з журналу обігу документів з записом № 12346 свідчать, що передача судді Церковній Н.Ф. заяви про долучення доказів таки відбулась, про що свідчить підпис судді Церковної Н.Ф. З цього можна зробити переконливий висновок, що така передача була здійснена без витягу з Державного реєстру прав та без дописок. А отже пояснення представника судді Церковної Н.Ф. про отримання цієї заяви з дописками та витягом не може відповідати дійсності.

Це також свідчить, що на момент винесення постанови про забезпечення позову у судді не було витягу з Державного реєстру прав, тобто не було підтвердження наявності у ПрАТ «Троянівське» прав на ці земельні ділянки, а отже і підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки у канцелярії суду не зафіксовано подачі витягу з Державного реєстру прав у інші дні, він не був відсканований та відсутній у АСДС, як усі матеріали, що надходять до суду, тому з’явитись у оригіналах матеріалів справи він міг лише шляхом позапроцесуального спілкування із заявниками, які отримали можливість долучити до матеріалів справи 360 аркушів витягу та дописати у заяві від 12 листопада 2021 року про його долучення.

Витяги з Державного реєстру прав на 360 аркушах відсутні в АСДС чи Електронному суді, що свідчить про те, що ніхто їх не відскановував і суддя Церковна Н.Ф. не могла з ними ознайомитися в електронному вигляді, як вона та адвокат Кізленко В.А. зазначають у поясненнях.
Здобуті під час дисциплінарного провадження докази свідчать про те, що суддя Церкована Н.Ф. не мала у своєму розпорядженні витягів з Державного реєстру речових прав на 360 аркушах та не здійснювала будь-яку перевірку правового титулу земельних ділянок, які вказані нею в ухвалах від 12 листопада 2021 року та 17 листопада 2021 року.

Державне підприємство «Інформаційні судові системи» повідомило, що в підсистемі «Електронний суд» в кабінеті судді функціонал для формування запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було реалізовано у версії 2.22.0. Зазначене оновлення вийшло лише 1 липня 2023 року, тобто майже через 2 роки після постановлення суддею Церковною Н.Ф. ухвали про забезпечення позову.

В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, що суддя здійснювала запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом використання власного доступу. У разі здійснення таких запитів суддя мала б долучити до матеріалів справи інформацію (довідку, витяг), яка формується за результатами таких запитів.

У разі підтвердження факту здійснення суддею перевірки за допомогою власного доступу, як стверджує адвокат Кізленко В.А., незрозуміло, як суддя могла перевірити понад 200 кадастрових номерів за доволі короткий час – 1 година 39 хвилин, якщо навіть припустити, що перевірка одного кадастрового номера триває одну хвилину.

Отже, твердження судді Церковної Н.Ф. та адвоката Кізленка В.А. про те, що суддя здійснювала перевірку кадастрових номерів у відповідних реєстрах не відповідають дійсності. На момент постановлення ухвали не існувало прямого доступу суддів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення суддею запитів до вказаного реєстру.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим

17 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вимоги вказаної заяви ТОВ «Органікс-агро» обґрунтовувало тим, що 7 жовтня 2021 року між ПрАТ «Троянівське» та ПрАТ «Шубківське» був укладений договір купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) № 07/10/2021-01.

За умовами договору ПрАТ «Шубківське» зобов’язалося передати у власність заявника посіви кукурудзи та соняшнику загальною площею 2 260,3316 га, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька територіальна громада (за межами села Шубків), а ПрАТ «Троянівське» зобов’язалося прийняти та оплатити незавершене виробництво (посівів).

На думку ТОВ «Органікс-агро» забезпечення позову до пред’явлення позову згідно з ухвалою суду від 12 листопада 2021 року виявилось неефективним (неповним), оскільки ПрАТ «Троянівське» продовжує вчиняти дії зі збору належної позивачу сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які не охоплені ухвалою суду від 12 листопада 2021 року.

До заяви ТОВ «Органікс-агро», додано: договір купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) від 7 жовтня 2021 року № 07/10/202101; 2 фотографії (том 2 аркуші справи 157 – 158), витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 листопада 2021 року № 284514582.

У пункті 1.4 договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) від 7 жовтня 2021 року № 07/10/2021-01 є посилання на план меж земель сільськогосподарського призначення, зайнятих незавершеним виробництвом. Однак його не додано до заяви. Тому в суду не було даних, на підставі яких можна було б установити, яких саме земельних ділянок стосується цей договір.

Не зрозуміло, як цей договір стосується договірних зобов’язань між ДП «Білокриницьке» і ПП «Холдер агро» та урожаю 2020 року.

Єдиним доказом того, що ПрАТ «Троянівське» начебто здійснює незаконний збір продукції, яка належить позивачу, є дві додані до заяви фотографії.

Водночас із цих світлин неможливо зробити будь-який висновок щодо обставин, вказаних у заяві. На одній світлині видно лише силуети сільськогосподарської техніки, а на другій взагалі неможливо встановити, що зображено.

У витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 284514582 від 12 листопада 2021 року, який начебто був долучений до заяви ТОВ «Органікс-агро» про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року, відображено всі речові права ПрАТ «Троянівське» на нерухоме майно.

З витягу неможливо зробити висновку, яких земельних ділянок стосується договір між ПрАТ «Троянівське» та ПрАТ «Шубківське».

Отже, у судді Церковної Н.Ф. не було доказів, які підтверджували б обставини, вказані в заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Проте Господарський суд Рівненської області, розглянувши заяву заявника та дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101178723) суд вирішив заборонити ПрАТ «Троянівське», а також будь-яким іншим третім особам без винятку, від імені та в інтересах ПрАТ «Троянівське» або щодо нього вчиняти будь які дії, направленні на перешкоджання, без дозволу та присутності представників ТОВ «Органікс-агро», та блокування роботи ТОВ «Органікс‑агро» у будь який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур – кукурудзи, соняшника, соя, на земельних ділянках ПрАТ «Троянівське» та Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», а саме на земельних ділянках за межами населених пунктів із такими кадастровими номерами:

1820855300:01:000:0027, 1820855300:01:000:0045, 1820855300:01:000:0122, 1820855300:01:000:0215, 1820855300:01:000:0217, 1820855300:01:000:0220, 1820855300:03:000:0009, 1820855300:03:000:0035, 1820855300:03:000:0039, 1820855300:04:000:0197, 1820855300:04:000:0198, 1820855300:04:000:0199, 1820855300:04:000:0200, 1820855300:04:000:0205, 1820855300:04:000:0211, 1820855300:04:000:0216, 1820855300:04:000:0235, 1820855300:04:000:0242, 1820855300:04:000:0244, 1820855300:04:000:0258, 1820855300:04:000:0422, 1820855300:04:000:0423, 1820855300:05:000:0018, 1820855300:05:000:0304, 1820855300:05:000:0305, 1820880900:01:000:0001, 1820880900:01:000:0489, 1820880900:01:000:0506, 1820880900:01:000:0512, 1820880900:03:000:0013, 1820880900:03:000:0014, 1820880900:03:000:0015, 1820880900:03:000:0018, 1820880900:03:000:0019, 1820880900:03:000:0020, 1820880900:03:000:0024, 1820880900:03:000:0058, 1820880900:03:000:0059, 1820880900:05:000:0007, 1820880900:05:000:0032, 1820880900:05:000:0036, 1820880900:05:000:0037, 1820880900:05:000:0038, 1820880900:05:000:0043, 1820880900:05:000:0045, 1820880900:05:000:0048, 1820880900:05:000:0049, 1820880900:05:000:0051, 1820880900:05:000:0064, 1820880900:05:000:0065, 1820880900:05:000:0066, 1820880900:05:000:0067, 1820880900:05:000:0370, 1820880900:05:000:0374, 1820880900:06:000:0001, 1820880900:06:000:0003, 1820880900:06:000:0004, 1820880900:06:000:0276, 1820880900:06:000:0278, 1820880900:06:000:0279, 1820880900:06:000:0280, 1820880900:06:000:0288, 1820880900:06:000:0289, 1820880900:06:000:0290, 1820880900:06:000:0292, 1820880900:06:000:0294, 1820880900:06:000:0295, 1820880900:06:000:0304, 1820880900:06:000:0305, 1820880900:06:000:0308, 1820880900:06:000:0312, 1820880900:06:000:0314, 1820880900:06:000:0315, 1820880900:06:000:0317, 1820880900:06:000:0318, 1820880900:06:000:0319, 1820880900:06:000:0320, 1820880900:06:000:0321, 1820880900:06:000:0322, 1820880900:06:000:032 З, 1820880900:06:000:0326, 1820880900:06:000:0328, 1820880900:06:000:0364, 1820880900:06:000:0365, 1820880900:07:000:0070, 1820880900:07:000:0071, 1820880900:07:000:0073, 1820880900:07:000:0075, 1820880900:07:000:0339, 1820880900:07:000:0346, 1820880900:07:000:0347, 1820880900:07:000:0348, 1820880900:07:000:0349, 1820880900:07:000:0350, 1820880900:07:000:0351, 1820880900:07:000:0352, 1820880900:07:000:0354, 1820880900:07:000:0355, 1820880900:07:000:0356, 1820880900:07:000:0357, 1820880900:07:000:0358, 1820880900:07:000:0360, 1820880900:07:000:0361, 1820880900:08:000:0273, 1820880900:08:000:1273, 1820880900:14:000:0003, 1820880900:14:000:0004, 1820880900:14:000:0005, 1820880900:14:000:0010, 1820880900:14:000:0011, 1820880900:14:000:0015, 1820880900:14:000:0069, 1820880900:14:000:0091, 1820880900:14:000:0092, 1820880900:14:000:0093, 1820880900:14:000:0107, 1820880900:14:000:0108, 1820880900:14:000:0119, 1820880900:14:000:0124, 1820880900:14:000:012 5, 1820880900:14:000:0131, 1820880900:14:000:0135, 1820880900:14:000:0136, 1820880900:14:000:0141, 1820880900:14:000:0142, 1820880900:14:000:0143, 1820880900:14:000:0144, 1820880900:14:000:0145, 1820880900:14:000:0149, 1820880900:14:000:0150, 1820880900:14:000:0151, 1820880900:14:000:0153, 1820880900:14:000:0154, 1820880900:14:000:0156, 1820880900:14:000:0156, 1820880900:14:000:0158, 1820880900:14:000:0161, 1820880900:14:000:0162, 1820880900:14:000:0168, 1820880900:14:000:0169, 1820880900:14:000:0170, 1820880900:14:000:0171, 1820880900:14:000:0172, 1820880900:14:000:017З, 1820880900:14:000:0175, 1820880900:14:000:0176, 1820880900:14:000:0177, 1820880900:14:000:0180, 1820880900:14:000:0185, 1820880900:14:000:0189, 1820880900:14:000:0191, 1820880900:14:000:019З, 1820880900:14:000:0194, 1820880900:14:000:0195, 1820880900:14:000:0196, 1820880900:14:000:0197, 1820880900:14:000:0198, 1820880900:14:000:0199, 1820880900:14:000:0206, 1820880900:14:000:0207, 1820880900:14:000:0210, 1820880900:14:000:0211, 1820880900:14:000:0213, 1820880900:14:000:0224, 1820880900:14:000:022 5, 1820880900:14:000:0226, 1820880900:14:000:0227, 1820880900:14:000:0228, 1820880900:14:000:0229, 1820880900:14:000:0230, 1820880900:14:000:0231, 1820880900:14:000:0232, 1820880900:14:000:02З З, 1820880900:14:000:0234, 1820880900:14:000:0235, 1820880900:14:000:0236, 1820880900:14:000:0237, 1820880900:14:000:0238, 1820880900:14:000:0239, 1820880900:14:000:0240, 1820880900:14:000:0241, 1820880900:14:000:0250, 1820880900:14:000:0253, 1820880900:14:000:0255, 1820880900:14:000:0256, 1820880900:14:000:0259, 1820880900:14:000:0260, 1820880900:14:000:026З, 1820880900:14:000:0264, 1820880900:14:000:0265, 1820880900:14:000:0266, 1820880900:14:000:0268, 1820880900:14:000:0269, 1820880900:14:000:0373, 1820880900:14:000:03 75, 1820880900:14:000:0378, 1820880900:14:000:0380, 1820880900:14:000:0382, 1820880900:14:000:0383, 1820880900:14:000:0389, 1820880900:14:000:0401, 1820880900:14:000:1222, 1820881500:03:000:0837, 1820881500:04:000:072*, 1820881500:04:000:0735, 1822081500:01:000:0381, 1822081500:05:000:0008, 1822081500:05:000:0009, 1822081500:05:000:0010, 1822081500:05:000:0016, 1822081500:05:000:0017, 1822081500:05:000:0018, 1822081500:05:000:0019, 1822081500:05:000:0020, 1822081500:05:000:0021, 1822081500:05:000:0025, 1822081500:05:000:0026, 1822081500:05:000:0033, 1822081500:05:000:0034, 1822081500:05:000:0039, 1822081500:05:000:0040, 1822081500:05:000:0043, 1822081500:05:000:0045, 1822081500:05:000:0046, 1822081500:05:000:0047, 1822081500:05:000:0048, 1822081500:05:000:0049, 1822081500:05:000:0050, 1822081500:05:000:0051, 1822081500:05:000:0052, 1822081500:05:000:0053, 1822081500:05:000:0060, 1822081500:05:000:0061, 1822081500:05:000:0072, 1822081500:05:000:0074, 1822081500:05:000:0075, 1822081500:05:000:0080, 1822081500:05:000:0081, 1822081500:05:000:0082, 1822081500:05:000:0083, 1822081500:05:000:0084, 1822081500:05:000:0085, 1822081500:05:000:0086, 1822081500:05:000:0087, 1822081500:05:000:0088, 1822081500:05:000:0089, 1822081500:05:000:0090, 1822081500:05:000:0091, 1822081500:05:000:0096, 1822081500:05:000:0097, 1822081500:05:000:0098, 1822081500:05:000:0099, 1822081500:05:000:0102, 1822081500:05:000:0103, 1822081500:05:000:0104, 1822081500:05:000:0106, 1822081500:05:000:0115, 1822081500:05:000:0116, 1822081500:05:000:0119, 1822081500:05:000:0120, 1822081500:05:000:0132, 1822081500:05:000:0133, 1822081500:05:000:0136, 1822081500:05:000:0137, 1822081500:05:000:0144, 1822081500:05:000:0145, 1822081500:05:000:0156, 1822081500:05:000:0157, 1822081500:05:000:0158, 1822081500:05:000:0159, 1822081500:05:000:0160, 1822081500:05:000:0161, 1822081500:05:000:0182, 1822081500:05:000:0183, 1822081500:05:000:0186, 1822081500:05:000:0187, 1822081500:05:000:0188, 1822081500:05:000:0189, 1822081500:05:000:0206, 1822081500:05:000:0207, 1822081500:05:000:0215, 1822081500:05:000:0216, 1822081500:05:000:0217, 1822081500:05:000:0218, 1822081500:05:000:0221, 1822081500:05:000:0222, 1822081500:05:000:0228, 1822081500:05:000:0229, 1822081500:05:000:0230, 1822081500:05:000:0231, 1822081500:05:000:0242, 1822081500:05:000:0243, 1822081500:05:000:0244, 1822081500:05:000:0245, 1822081500:05:000:0246, 1822081500:05:000:0248, 1822081500:05:000:0249, 1822081500:05:000:0266, 1822081500:05:000:0267, 1822081500:05:000:0268, 1822081500:05:000:0269, 1822081500:05:000:0281, 1822081500:05:000:0283, 1822081500:05:000:0284, 1822081500:05:000:0307, 1822081500:05:000:0308, 1822081500:05:000:0318, 1822081500:05:000:0322, 1822081500:05:000:0323, 1822081500:05:000:0324, 1822081500:05:000:0330, 1822081500:05:000:0334, 1822081500:05:000:0340, 1822081500:05:000:0347, 1822081500:05:000:0348, 1822081500:05:000:0349, 1822081500:05:000:0350, 1822082100:01:000:0283, 1822082100:01:000:0535, 1822082100:01:000:0774, 1822082100:01:000:0775, 1822082200:01:000:0465, 1822082200:01:000:0466, 1822082200:01:000:0467, 1822082400:01:000:0004, 1822082400:01:000:0005, 1822082400:01:000:0008, 1822082400:01:000:0009, 1822082400:01:000:0010, 1822082400:01:000:0011, 1822082400:01:000:0012, 1822082400:01:000:0016, 1822082400:01:000:0017, 1822082400:01:000:0024, 1822082400:01:000:0025, 1822082400:01:000:0026, 1822082400:01:000:0027, 1822082400:01:000:0028, 1822082400:01:000:0029, 1822082400:01:000:0030, 1822082400:01:000:0031, 1822082400:01:000:0033, 1822082400:01:000:0034, 1822082400:01:000:0039, 1822082400:01:000:0040, 1822082400:01:000:0041, 1822082400:01:000:0042, 1822082400:01:000:0049, 1822082400:01:000:0050, 1822082400:01:000:0051, 1822082400:01:000:0052, 1822082400:01:000:0053, 1822082400:01:000:0054, 1822082400:01:000:0058, 1822082400:01:000:0059, 1822082400:01:000:0060, 1822082400:01:000:0061, 1822082400:01:000:0062, 1822082400:01:000:0063, 1822082400:01:000:0064, 1822082400:01:000:0065, 1822082400:01:000:0070, 1822082400:01:000:0071, 1822082400:01:000:0072, 1822082400:01:000:0073, 1822082400:01:000:0074, 1822082400:01:000:0075, 1822082400:01:000:0076, 1822082400:01:000:0080, 1822082400:01:000:0081, 1822082400:01:000:0082, 1822082400:01:000:0083, 1822082400:01:000:0084, 1822082400:01:000:0089, 1822082400:01:000:0090, 1822082400:01:000:0093, 1822082400:01:000:0095, 1822082400:01:000:0096, 1822082400:01:000:0099, 1822082400:01:000:0100, 1822082400:01:000:0101, 1822082400:01:000:0102, 1822082400:01:000:0105, 1822082400:01:000:0106, 1822082400:01:000:0109, 1822082400:01:000:0112, 1822082400:01:000:0113, 1822082400:01:000:0114, 1822082400:01:000:0115, 1822082400:01:000:0116, 1822082400:01:000:0117, 1822082400:01:000:0118, 1822082400:01:000:0119, 1822082400:01:000:0122, 1822082400:01:000:0123, 1822082400:01:000:0124, 1822082400:01:000:0134, 1822082400:01:000:0135, 1822082400:01:000:0136, 1822082400:01:000:0137, 1822082400:01:000:0140, 1822082400:01:000:0141, 1822082400:01:000:0146, 1822082400:01:000:0151, 1822082400:01:000:0152, 1822082400:01:000:0155, 1822082400:01:000:0156, 1822082400:01:000:0161, 1822082400:01:000:0162, 1822082400:01:000:0169, 1822082400:01:000:0170, 1822082400:01:000:0171, 1822082400:01:000:0172, 1822082400:01:000:0177, 1822082400:01:000:0178, 1822082400:01:000:0179, 1822082400:01:000:0180, 1822082400:01:000:0185, 1822082400:01:000:0189, 1822082400:01:000:0190, 1822082400:01:000:0191, 1822082400:01:000:0192, 1822082400:01:000:0193, 1822082400:01:000:0194, 1822082400:01:000:0196, 1822082400:01:000:0197, 1822082400:01:000:0198, 1822082400:01:000:0208, 1822082400:01:000:0209, 1822082400:01:000:0210, 1822082400:01:000:0212, 1822082400:01:000:0215, 1822082400:01:000:0224, 1822082400:01:000:0226, 1822082400:01:000:0228, 1822082400:01:000:0229, 1822082400:01:000:0238, 1822082400:01:000:0240, 1822082400:01:000:0245, 1822082400:01:000:0246, 1822082400:01:000:0253, 1822082400:01:000:0254, 1822082400:01:000:0258, 1822082400:01:000:0259, 1822082400:01:000:0260, 1822082400:01:000:0261, 1822082400:01:000:0262, 1822082400:01:000:0263, 1822082400:01:000:0264, 1822082400:01:000:0265, 1822082400:01:000:0266, 1822082400:01:000:0267, 1822082400:01:000:0268, 1822082400:01:000:0269, 1822082400:01:000:0270, 1822082400:01:000:0271, 1822082400:01:000:0272, 1822082400:01:000:0273, 1822082400:01:000:0274, 1822082400:01:000:0275, 1822082400:01:000:0276, 1822082400:01:000:0277, 1822082400:01:000:0278, 1822082400:01:000:0279, 1822082400:01:000:0281, 1822082400:01:000:0282, 1822082400:01:000:0283, 1822082400:01:000:0284, 1822082400:01:000:0285, 1822082400:01:000:0289, 1822082400:01:000:0295, 1822082400:01:000:0296, 1822082400:01:000:0299, 1822082400:01:000:0300, 1822082400:01:000:0301, 1822082400:01:000:0312, 1822082400:01:000:0313, 1822082400:01:000:0314, 1822082400:01:000:0324, 1822082400:01:000:0325, 1822082400:01:000:0329, 1822085300:01:000:0047, 1822085300:01:000:0061, 1822085300:01:000:0062, 1822085300:01:000:0063, 1822085300:01:000:0137, 1822085300:01:000:0177, 1822085300:01:000:0242, 1822085300:01:000:0244, 1822085300:01:000:0252, 1822085300:01:000:0253, 1822085300:01:000:0283, 1822085300:01:000:0305, 1822085300:01:000:0314, 1822085300:01:000:0322, 1822085300:01:000:0343, 1822085300:01:000:0366, 1822085300:01:000:0426, 1822085300:01:000:0427, 1822085300:01:000:0503, 1822085300:01:000:0504, 1822085300:01:000:0505, 1822085300:01:000:0506, 1822085300:01:000:0713, 1822085300:01:000:0818, 1822085300:01:000:0823, 1822085300:01:000:0824, 1822085300:01:000:0827, 1822085300:01:000:0828, 1822085300:01:000:0829, 1822085300:01:000:0835, 1822085300:01:000:0836, 1822085300:01:000:0837, 1822085300:01:000:0838, 1822085300:01:000:0924, 1822085300:01:000:0925, 1822085300:01:000:0926, 1822085300:01:000:0927, 1822085300:01:000:0928, 1822085300:01:000:0939, 1822085300:01:000:0940, 1822085300:05:000:0103, 1822085300:05:000:0127, 1822085300:05:000:0128, 1822085300:05:000:0129, 1822085300:05:000:0130, 1822085300:05:000:0134, 1822085300:05:000:0158, 1822085300:05:000:0159, 1822085300:05:000:0174, 1822085300:05:000:0176, 1822085300:05:000:0177, 1822085300:05:000:0178, 1822085300:05:000:0179, 1822085300:05:000:0180, 1822085300:05:000:0183, 1822085300:05:000:0188, 1822085300:05:000:0189, 1822085300:05:000:0190, 1822085300:05:000:0191, 1822085300:05:000:0192, 1822085300:05:000:0193, 1822085300:05:000:0195, 1822085300:05:000:0196, 1822085300:05:000:0199, 1822085300:05:000:0200, 1822086500:05:000:0817, 1822087600:01:000:0003, 1822087600:01:000:0014, 1822087600:01:000:0015, 1822087600:01:000:0023, 1822087600:01:000:0035, 1822087600:01:000:0040, 1822087600:01:000:0056, 1822087600:01:000:0079, 1822087600:01:000:0090, 1822087600:01:000:0119, 1822087600:01:000:0126, 1822087600:01:000:0129, 1822087600:01:000:0138, 1822087600:01:000:0139, 1822087600:01:000:0140, 1822087600:01:000:0147, 1822087600:01:000:0149, 1822087600:01:000:0150, 1822087600:01:000:0151, 1822087600:01:000:0152, 1822087600:01:000:0155, 1822087600:01:000:0156, 1822087600:01:000:0157, 1822087600:01:000:0161, 1822087600:01:000:0162, 1822087600:01:000:0166, 1822087600:01:000:0167, 1822087600:01:000:0169, 1822087600:01:000:0172, 1822087600:01:000:0173, 1822087600:01:000:0174, 1822087600:01:000:0178, 1822087600:01:000:0179, 1822087600:01:000:0180, 1822087600:01:000:0181, 1822087600:01:000:0182, 1822087600:01:000:0184, 1822087600:01:000:0186, 1822087600:01:000:0187, 1822087600:01:000:0188, 1822087600:01:000:0190, 1822087600:01:000:0191, 1822087600:01:000:0192, 1822087600:01:000:0193, 1822087600:01:000:0197, 1822087600:01:000:0198, 1822087600:01:000:0199, 1822087600:01:000:0200, 1822087600:01:000:0204, 1822087600:01:000:0205, 1822087600:01:000:0207, 1822087600:01:000:0210, 1822087600:01:000:0212, 1822087600:01:000:0213, 1822087600:01:000:0214, 1822087600:01:000:0215, 1822087600:01:000:0218, 1822087600:01:000:0219, 1822087600:01:000:0220, 1822087600:01:000:0222, 1822087600:01:000:0226, 1822087600:01:000:0233, 1822087600:01:000:0234, 1822087600:01:000:0235, 1822087600:01:000:0236, 1822087600:01:000:0241, 1822087600:01:000:0242, 1822087600:01:000:0244, 1822087600:01:000:0245, 1822087600:01:000:0247, 1822087600:01:000:0249, 1822087600:01:000:0251, 1822087600:01:000:0255, 1822087600:01:000:0256, 1822087600:01:000:0257, 1822087600:01:000:0258, 1822087600:01:000:0264, 1822087600:01:000:0265, 1822087600:01:000:0266, 1822087600:01:000:0267, 1822087600:01:000:0268, 1822087600:01:000:0269, 1822087600:01:000:0272, 1822087600:01:000:0274, 1822087600:01:000:0275, 1822087600:01:000:0276, 1822087600:01:000:0277, 1822087600:01:000:0278, 1822087600:01:000:0279, 1822087600:01:000:0280, 1822087600:01:000:0281, 1822087600:01:000:0282, 1822087600:01:000:0284, 1822087600:01:000:0285, 1822087600:01:000:0286, 1822087600:01:000:0287, 1822087600:01:000:0290, 1822087600:01:000:0292, 1822087600:01:000:0294, 1822087600:01:000:0295, 1822087600:01:000:0296, 1822087600:01:000:0297, 1822087600:01:000:0298, 1822087600:01:000:0301, 1822087600:01:000:0302, 1822087600:01:000:0304, 1822087600:01:000:0305, 1822087600:01:000:0308, 1822087600:01:000:0313, 1822087600:01:000:0316, 1822087600:01:000:0319, 1822087600:01:000:0320, 1822087600:01:000:0322, 1822087600:01:000:0324, 1822087600:01:000:0325, 1822087600:01:000:0326, 1822087600:01:000:0327, 1822087600:01:000:0328, 1822087600:01:000:0329, 1822087600:01:000:0330, 1822087600:01:000:0331, 1822087600:01:000:0334, 1822087600:01:000:0336, 1822087600:01:000:0337, 1822087600:01:000:0338, 1822087600:01:000:0340, 1822087600:01:000:0341, 1822087600:01:000:0342, 1822087600:01:000:0343, 1822087600:01:000:0345, 1822087600:01:000:0346, 1822087600:01:000:0347, 1822087600:01:000:0348, 1822087600:01:000:0349, 1822087600:01:000:0351, 1822087600:01:000:0352, 1822087600:01:000:0354, 1822087600:01:000:0355, 1822087600:01:000:0357, 1822087600:01:000:0359, 1822087600:01:000:0360, 1822087600:01:000:0363, 1822087600:01:000:0365, 1822087600:01:000:0366, 1822087600:01:000:0369, 1822087600:01:000:0370, 1822087600:01:000:0373, 1822087600:01:000:0374, 1822087600:01:000:0375, 1822087600:01:000:0376, 1822087600:01:000:0377, 1822087600:01:000:0378, 1822087600:01:000:0379, 1822087600:01:000:0380, 1822087600:01:000:0381, 1822087600:01:000:0382, 1822087600:01:000:0383, 1822087600:01:000:0384, 1822087600:01:000:0385, 1822087600:01:000:0387, 1822087600:01:000:0388, 1822087600:01:000:0389, 1822087600:01:000:0390, 1822087600:01:000:0391, 1822087600:01:000:0392, 1822087600:01:000:0393, 1822087600:01:000:0394, 1822087600:01:000:0395, 1822087600:01:000:0396, 1822087600:01:000:0398, 1822087600:01:000:0399, 1822087600:01:000:0402, 1822087600:01:000:0403, 1822087600:01:000:0404, 1822087600:01:000:0406, 1822087600:01:000:0407, 1822087600:01:000:0408, 1822087600:01:000:0410, 1822087600:01:000:0411, 1822087600:01:000:0414, 1822087600:01:000:0415, 1822087600:01:000:0416, 1822087600:01:000:0417, 1822087600:01:000:0418, 1822087600:01:000:0419, 1822087600:01:000:0420, 1822087600:01:000:0421, 1822087600:01:000:0422, 1822087600:01:000:0423, 1822087600:01:000:0424, 1822087600:01:000:0452, 1822087600:01:000:0453, 1822087600:01:000:0454, 1822087600:01:000:0455, 1822087600:01:000:0456, 1822087600:01:000:0457, 1822087600:01:000:0459, 1822087600:01:000:0460, 1822087600:01:000:0499, 1822087600:01:000:0501, 1822087600:01:000:0502, 1822087600:01:000:0503, 1822087600:01:000:0504, 1822087600:01:000:0506, 1822087600:01:000:0507, 1822087600:01:000:0509, 1822087600:01:000:0510, 1822087600:01:000:0512, 1822087600:01:000:0513, 1822087600:01:000:0514, 1822087600:01:000:0515, 1822087600:01:000:0516, 1822087600:01:000:0518, 1822087600:01:000:0520, 1822087600:01:000:0521, 1822087600:01:000:0522, 1822087600:01:000:0524, 1822087600:01:000:0525, 1822087600:01:000:0526, 1822087600:01:000:0527, 1822087600:01:000:0528, 1822087600:01:000:0529, 1822087600:01:000:0531, 1822087600:01:000:0533, 1822087600:01:000:0534, 1822087600:01:000:0535, 1822087600:01:000:0536, 1822087600:01:000:0537, 1822087600:01:000:0538, 1822087600:01:000:0540, 1822087600:01:000:0542, 1822087600:01:000:0543, 1822087600:01:000:0547, 1822087600:01:000:0549, 1822087600:01:000:0550, 1822087600:01:000:0552, 1822087600:01:000:0553, 1822087600:01:000:0554, 1822087600:01:000:0557, 1822087600:01:000:0560, 1822087600:01:000:0561, 1822087600:01:000:0562, 1822087600:01:000:0563, 1822087600:01:000:0564, 1822087600:01:000:0565, 1822087600:01:000:0566, 1822087600:01:000:0567, 1822087600:01:000:0568, 1822087600:01:000:0569, 1822087600:01:000:0570, 1822087600:01:000:0571, 1822087600:01:000:0572, 1822087600:01:000:0573, 1822087600:01:000:0574, 1822087600:01:000:0575, 1822087600:01:000:0576, 1822087600:01:000:0577, 1822087600:01:000:0579, 1822087600:01:000:0580, 1822087600:01:000:0592, 1822087600:01:000:0604, 1822087600:01:000:0606, 1822087600:01:000:0607, 1822087600:01:000:0609, 1822087600:01:000:0610, 1822087600:01:000:0620, 1822087600:01:000:0629, 1822087600:01:000:0636, 1822087600:01:000:0639, 1822087600:01:000:0642, 1822087600:01:000:0643, 1822087600:01:000:0646, 1822087600:01:000:0650, 1822087600:01:000:0651, 1822087600:01:000:0652, 1822087600:01:000:0653, 1822087600:01:000:0654, 1822087600:01:000:0657, 1822087600:01:000:0658, 1822087600:01:000:0659, 1822087600:01:000:0660, 1822087600:01:000:0661, 1822087600:01:000:0662, 1822087600:01:000:0663, 1822087600:01:000:0664, 1822087600:01:000:0669, 1822087600:01:000:0674, 1822087600:01:000:0675, 1822087600:01:000:0676, 1822087600:01:000:0677, 1822087600:01:000:0679, 1822087600:01:000:0680, 1822087600:01:000:0681, 1822087600:01:000:0682, 1822087600:01:000:0700, 1822087600:01:000:0704, 1822087600:01:000:0705, 1822087600:01:000:0706, 1822087600:01:000:0729, 1822087600:01:000:0732, 1822087600:01:000:0738, 1822087600:01:000:0739, 1822087600:01:000:0758, 1822087600:01:000:0798, 1822087600:01:000:0799, 1822087600:01:000:0800, 1822087600:01:000:0801, 1822087600:01:000:0802, 1822087600:01:000:0803, 1822087600:01:000:0813, 1822087600:01:000:0814, 1822087600:01:000:0819, 1822087600:01:000:0821, 1822087600:01:000:0824, 1822087600:01:000:0826, 1822087600:01:000:0827, 1822087600:01:000:0828, 1822087600:01:000:0830, 1822087600:01:000:0833, 1822087600:01:000:0834, 1822087600:01:000:0842, 1822087600:01:000:0843, 1822087600:01:000:0844, 1822087600:01:000:0848, 1822087600:01:000:0849, 1822087600:01:000:0891, 1822087600:01:000:0892, 1822087600:01:000:0894, 1822087600:01:000:0897, 1822087600:01:000:0899

Як вбачається з ухвали судді Церковної Н.Ф. від 17 листопада 2021 року окремі номери містять помилки (1820881500:04:000:072*, 1820880900:14:000:022 5, 1820880900:14:000:012 5, 1820880900:06:000:032 З), яка є наслідком сканування та оптичного розпізнання тексту.

Суддя жодним чином не могла б перевірити вказані кадастрові номери, оскільки це технічно неможливо, що вкотре доводить неправдивість її тверджень.

Отже, попередню заборону, яка охоплювала 286 земельних ділянок суд збільшив більш ніж утричі та поширив на 882 земельні ділянки.

При цьому у як мінімум перші 10 земельних ділянок, кадастрові номери яких вказані в Ухвалі про заміну одного способу забезпечення позову іншим (1820855300:01:000:0027, 1820855300:01:000:0045, 1820855300:01:000:0122, 1820855300:01:000:0215, 1820855300:01:000:0217, 1820855300:01:000:0220, 1820855300:03:000:0009), знаходяться не в Рівненській, а в Житомирській області.

В Ухвалі немає жодного пояснення, яким чином урожай не 2020, а 2021 року, який збирається на земельних ділянках не в Рівненській, а в Житомирській області, є предметом договору від 8 квітня 2020 року, укладеного між ДП «Білокриницьке» та ПП «Холдер агро».

Не погоджуючись із цією ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року, ПрАТ «Троянівське» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати вказану ухвалу.
Згодом ТОВ «Органікс-агро» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «Троянівське» про стягнення 26 421 426,38 грн збитків, проте ухвалою Господарського суду Рівненської області від 2 листопада 2021 року у справі № 918/1070/21 вказаний позов залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101472625).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2021 року вказану позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101911651).

Із точки зору звичайної розсудливої людини така поведінка ТОВ «Органікс‑агро» свідчить про відсутність реальних намірів у зверненні з позовом до ПрАТ «Троянівське». Для досягнення власних цілей ТОВ «Органікс-агро» задовольнилося ухвалами Господарського суду Рівненської області від 12 та 17 листопада 2021 року.

Скасування та оскарження заходів забезпечення позову

19 листопада 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від ТОВ «Кортева агрісаєнс Україна» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Церковної Н.Ф. від 12 листопада 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що заходи забезпечення позову можуть охоплювати інтереси третіх сторін, а саме ТОВ «Кортева агрісаєнс Україна».

23 листопада 2021 року представником ПрАТ «Троянівське» подано до Господарського суду Рівненської області заяву про відвід судді Церковної Н.Ф. від розгляду справи № 918/1003/21.

23 листопада 2021 року суддя Церковна Н.Ф. відклала розгляд клопотань ТОВ «Кортева агрісаєнс Україна» про часткове скасування заходів забезпечення позову та заяви ПрАТ «Троянівське» про відвід судді, оскільки матеріали справи № 918/1003/21 на той час перебували в Північно-західному апеляційному господарському суді (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101279409).

20 грудня 2021 року Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Троянівське» на ухвали Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року та від 17 листопада 2021 року у справі № 918/1003/21, скасував відповідні ухвали та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Органікс-агро» про забезпечення позову та про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102056184).

Підставами для скасування ухвал Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року та від 17 листопада 2021 року стало порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права під час розгляду відповідних заяв.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду в постанові від 20 грудня 2021 року виснувала, що місцевий господарський суд, застосовуючи визначені заявником заходи забезпечення позову, залишивши поза увагою відсутність зв’язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, не звернув уваги на відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин обґрунтованості поданої заяви.

Північно-західний апеляційний господарський суд установив, що заявником не наведено фактичних обставин, які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які підтверджували б, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Колегія суддів виснувала, що суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності особи.

У своїй постанові від 20 грудня 2021 року Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що власником урожаю на вказаних вище земельних ділянках є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвізор» (далі – ТОВ «Лендвізор»).

Суд зауважив, що право власності підтверджується договором купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) від 1 листопада 2021 року № 01/11/2021-01, специфікацією № 1 від 1 листопада 2021 року до договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) від 1 листопада 2021 року № 01/11/2021-01, актом прийому-передачі незавершеного виробництва за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) від 1 листопада 2021 року № 01/11/2021-01 до специфікації від 1 листопада 2021 року № 1.

Під час засідання Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке відбулося 11 вересня 2024 року, адвокат Кізленко В.А. припустив, що договір із ТОВ «Лендвізор» є фраудаторним.

Адвокат скаржника Резнік А.Б. пояснив, що за вказаними договорами була здійснена оплата ще в жовтні, що виключає можливість укладення договорів виключно з метою звернення ТОВ «Лендвізор» до суду.

Наявність прав у ТОВ «Лендвізор» встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року.

Рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2021 року набрало законної сили того ж дня і не було скасоване, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не може ставити під сумнів наявність у ТОВ «Лендвізор» відповідних прав.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що заходи забезпечення позову порушують права та інтереси ТОВ «Лендвізор» як власника урожаю на вказаних вище земельних ділянках, а визначений заявником захід забезпечення позову матиме наслідком перешкоджання господарській діяльності товариства, призведе до погіршення стану майна (урожаю) та зниження його вартості.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду наголошується, що посилання заявника на те, що за ознаками кримінальних правопорушень за заявою ПП «Холдер агро» було відкрито кримінальне провадження стосовно службових осіб ТОВ «Троянівське», не є тим доказом, що дає підстави для вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову.

4 січня 2022 року, після повернення матеріалів справи з Північно‑західного апеляційного господарського суду, суддя Церковна Н.Ф. розглянула заяву ПрАТ «Троянівське» про відвід судді та відмовила в задоволенні відводу.

Позиція судді під час розгляді інших схожих справ

Для оцінки доводів скарги про нетипово швидкий розгляд суддею Церковною Н.Ф. заяви про забезпечення позову було проаналізовано практику розгляду суддею таких заяв у інших справах.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) із 1 січня 2016 року по 13 червня 2024 року суддею Церковною Н.Ф. було постановлено принаймні 30 ухвал за результатами розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

Номер справи	Дата звернення	Дата ухвали	Рішення	Відносно позову	Посилання на рішення суду
918/907/17	20.12.2017	21.12.2017	частково задоволено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/71202162
918/12/18	07.02.2018	09.02.2018	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/72123567
918/196/18	27.03.2018	04.04.2018	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/73192539
918/224/18	12.04.2018	16.04.2018	задоволено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/73370261
918/223/18	25.04.2018	26.04.2018	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/73630314
918/367/18	31.05.2018	06.06.2018	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/74508261
918/382/18	11.06.2018	12.06.2018	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/74600840
918/227/18	14.06.2018	15.06.2018	повернуто	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/74750488
918/411/18	19.06.2018	22.06.2018	задоволено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/74879206
918/415/18	25.07.2018	26.07.2018	задоволено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/75526847
918/598/18	11.09.2018	17.09.2018	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/76476594
5019/2076/12	23.10.2018	24.10.2018	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/77329605
918/789/18	10.12.2018	12.12.2018	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/78484410
918/790/18	10.12.2018	12.12.2018	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/78484916
918/105/19	13.02.2019	21.12.2018	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/79990581
918/345/19	20.05.2019	21.12.2018	задоволено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/81879716
918/691/19	26.09.2019	30.09.2019	відмовлено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/84627025
918/578/20	16.06.2020	16.06.2020	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/89868440
918/907/20	14.09.2020	15.09.2020	відмовлено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/91528201
918/949/20	02.10.2020	05.10.2020	відмовлено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/91972783
918/978/20	15.10.2020 о10:03:21	15.10.2020 о 11:27:41	задоволено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/92228294
918/1014/21	15.11.2021	16.11.2021	відмовлено	до подання позову	https://reyestr.court.gov.ua/Review/101099480
918/534/22	26.07.2022	28.07.2022	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/105458665
918/629/22	12.09.2022	14.09.2022	відмовлено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/106253775
918/1135/23	08.11.2023	09.11.2023	задоволено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/114793312
918/8/24	09.01.2024	10.01.2023	відмовлено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/116203281
918/168/24	15.02.2024	15.02.2024	відмовлено	разом	https://reyestr.court.gov.ua/Review/117009618
918/1354/23 (918/383/24)	16.04.2024	17.04.2024	задоволено	до	https://reyestr.court.gov.ua/Review/118417532
918/381/24	25.04.2024	29.04.2024	відмовлено	після	https://reyestr.court.gov.ua/Review/118703639

Аналіз заяв, які розглядала суддя Церковна Н.Ф., свідчить про те, що суддя лише у трьох випадках, за виключенням справи № 918/1003/21, розглянула заяви з нетиповою для нею швидкістю – менше ніж за 1 день. Загалом суддя розглядала подібні заяви впродовж 1 – 8 днів.

У 20 випадках суддя відмовила в задоволенні заяви, у 5 випадках – задовольнила заяву.

Справа № 918/978/20

Під час підготовки справи до розгляду виявлено факти, які можуть свідчити про нетипово швидкий розгляд подібного забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 918/978/20.

Заявником у справі № 918/978/20 було ПП «Холдер агро», а відповідачем, за твердженням заявника, мало стати ДП «Білокриницьке».

У справі № 918/1003/21 (справа, яка згадується в дисциплінарній справі) також згадуються вказані сторони. ТОВ «Органікс‑агро» звернулося із заявою про забезпечення позову у справі № 918/1003/21, оскільки між ним та ПП «Холдер агро» було укладено договір про зміну кредитора у зобов’язанні № 9/11/21.

Як убачається з ухвали Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92228294), у справі № 918/978/20 ПП «Холдер агро» звернулося із заявою про забезпечення позову, оскільки мало намір звернутися до суду з позовом до ДП «Білокриницьке» з вимогою передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року в кількості 3 277,57 метричних тон, вартість якого становить 11 471 495 гривень.

Забезпечення позову стосувалося земельних ділянок, які розміщені в межах Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 415,4405 га, кадастровий номер 5624680700:05:017:1480, та площею 403,9518 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0303.

Подібно до справи № 918/1003/21 у справі № 918/978/20 суддя Церковна Н.Ф. також заборонила будь-яким особам, крім ПП «Холдер агро», вчиняти дії зі збору врожаю, а саме: насіння соняшнику врожаю 2020 року на земельних ділянках, що знаходяться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, за такими кадастровими номерами: 5624680700:05:017:1480, 5624680700:04:013:0303 до моменту набрання законної сили рішенням суду за майбутнім позовом ПП «Холдер агро» до ДП «Білокриницьке» про зобов’язання вчинення певних дій.
Згодом ПП «Холдер агро» звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ДП «Білокриницьке» про стягнення в сумі 26 421 426,38 грн.

Проте доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач суду не надав.

20 листопада 2020 року суддя Господарського суду Рівненської області Качур А.М. постановив ухвалу про повернення ПП «Холдер агро» позовної заяви (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92996469).

Як і у справі № 918/1003/21, у справі № 918/978/20 позивач також не сплатив судового збору і не звертався більше з позовною заявою до відповідача, що з точки зору звичайної розсудливої людини може свідчити про відсутність спору.
30 листопада 2020 року Північно-західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу судді Церковної Н.Ф. від 15 жовтня 2020 року у справі № 918/978/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93227455) на тій підставі, що суд першої інстанції, посатновляючи оскаржувану ухвалу, не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (із посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Білокриницьке» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю насіння соняшнику), яке є предметом застави.

В ухвалі судді Церковної Н.Ф. від 15 жовтня 2020 року не вказано обґрунтованих припущень щодо того, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Ухвала не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов’язується застосування цього заходу забезпечення.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, крім ПП «Холдер агро», вчиняти дії зі збору врожаю, є явно неспівмірним із майбутньою позовною вимогою ПП «Холдер агро», оскільки суд першої інстанції ухвалою фактично надав дозвіл ПП «Холдер агро» збирати врожай на землях ДП «Білокриницьке», тоді як між ДП «Білокриницьке» та ПП «Холдер Агро» жодних правочинів, за якими останнє мало би право збирати сільськогосподарську продукцію на землях ДП «Білокриницьке», укладено не було.

У підсумку апеляційний суд прийшов до висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є такими, що призводять до прямого втручання в господарську діяльність ДП «Білокриницьке».

У справі № 918/978/20 також простежуються нетипово швидкі дії судді Церковної Н.Ф. щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана до подання позову 15 жовтня 2020 року о10:03:21. Через 2 хвилини, тобто о 10:05:45, заява була розподілена судді Церковній Н.Ф.

Згідно з даними АСДС Господарського суду Рівненської області того самого дня о 12:40:16 суддя Церковна Н.Ф. виготовила оригінал ухвали, підписала її електронним цифровим підписом та встановила позначку для її відправлення до ЄДРСР.

Отже, судді Церковній Н.Ф. на розгляд заяви про забезпечення позову знадобилося лише 2 години 35 хвилин.

З огляду на цю практику під час постановлення ухвали про забезпечення позову у справі № 918/1003/21 суддя Церковна Н.Ф. мала усвідомлювати незаконність своїх дій, адже подібна ухвала судді Церковної Н.Ф. у справі № 918/978/20 вже була скасована Північно-західним апеляційним господарським судом із детальним зазначенням того, чому такі заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального закону.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СПРАВИ

Незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття аргументів сторін щодо суті спору

У заявах про забезпечення майбутнього позову та заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим ішлось про врожай 2020 року, який мав бути вирощений на земельних ділянках у Рівненській області на виконання договору від 8 квітня 2020 року, укладеного між ДП «Білокриницьке» та ПП «Холдер агро».

В ухвалах про задоволення цих заяв немає жодного пояснення, яким чином збір ПрАТ «Троянівське» врожаю 2021 року на земельних ділянках у Житомирській області стосується договірних відносин між ДП «Білокриницьке» та ПП «Холдер агро» і чому такі дії порушують права ПП «Холдер агро».

В ухвалі від 12 листопада 2021 року суддя Церковна Н.Ф. посилається на положення статті 137 ГПК України, зазначаючи конкретні види забезпечення позову, які суддя вважає релевантними досліджуваним правовідносинам: заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Застосовуючи вказані положення статті 137 ГПК України, суддя Церковна Н.Ф. проігнорувала той факт, що заявлені майбутні позовні вимоги ТОВ «Органікс-агро» не стосуються врожаю, щодо якого нею були вжиті заходи забезпечення позову.

З огляду на це відсилка судді до положень пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України (заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання) не може свідчити про вмотивованість судового рішення.

В заяві про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс‑агро» зазначає, що предметом позову має стати стягнення коштів, що в майбутньому дійсно було зазначено як позовна вимога.

ТОВ «Органікс-агро» звернулося до ПрАТ «Троянівське» з позовом, у якому просило виключно про стягнення спричинених збитків у розмірі 26 421 426,38 гривень.

У заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 17 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» також не зазначає про будь-які вимоги немайнового характеру.

У заяві про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» наголошує на тому, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за якістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Вказане пояснення доводить той факт, що ТОВ «Органікс-агро» не мало потенційних вимог стосовно предмета забезпечення позову (урожаю), а натомість переймалося лише фінансовою спроможністю потенційного відповідача – ПрАТ «Троянівське».

Договірні правовідносини виникли між ТОВ «Органікс-агро» та ДП «Білокриницьке», а не між ТОВ «Органікс-агро» та ПрАТ «Троянівське».

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

При цьому статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ж, в свою чергу, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 4 вказаної статті на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, на підставі тверджень ТОВ «Органікс-агро» суддя Церковна Н.Ф. мала б визначити, чи має місце наявний спір немайнового характеру, який стосується врожаю, або чи має потенційний позивач намір просити про відшкодування збитків у інший спосіб (негрошовий).

У своєму рішенні від 12 листопада 2021 року та власних поясненнях суддя Церкована Н.Ф. зазначає, що згідно із заявою про забезпечення позову вимогою майбутнього позову буде майнова та немайнова вимога (вчинення певної дії).

Вказані висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами, оскільки ТОВ «Органікс-агро» не зазначало у заяві про забезпечення позову про наявність жодної немайнової чи майнової вимоги щодо врожаю.

В абзаці 3 на сторінці 2 в заяві про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» чітко вказує, що має намір звернутися до ПрАТ «Троянівське» лише з вимогою про стягнення коштів у розмірі 26 421 426,38 гривень.

Наслідком обмеження права користування майном, яке перебуває в товарному обороті виробничого підприємства, є зупинення господарської діяльності.

В абзаці 4 на сторінці 5 у заяві про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» чітко вказує, що цей захід забезпечення позову дасть змогу уникнути неправомірного збирання врожаю та його реалізації.

Обмежуючи господарську діяльність потенційного відповідача у спорі про стягнення грошових коштів, суддя Церковна Н.Ф. сприяла виникненню ситуації, коли такий відповідач не матиме змоги добровільно відшкодувати ймовірно спричинені збитки за рахунок отриманого доходу від реалізації товару, на який накладено обмеження.

Чітке окреслення мети, для якої ТОВ «Органікс-агро» просило вжити заходи забезпечення позову, дає можливість виснувати, що дії судді не були помилкою чи наслідком недбалості.

В ухвалі Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року суддя Церковна Н.Ф. зосереджує увагу на тому, що достатньо обґрунтоване припущення того факту, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, підлягає ретельному дослідженню.

Незважаючи на вказане акцентування, суддя Церковна Н.Ф. жодним чином не мотивує вказане припущення, тобто не проводить ретельне дослідження потенційного ризику виникнення такої ситуації.

У немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція, яку викладено Верховним Судом у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

Скасовуючи ухвалу судді Церковної Н.Ф., Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 20 грудня 2021 року виснував, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмета спору в майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути, в тому числі, захищена від необхідності подання наступних позовів, пов’язаних із предметом спору, підстави пред’явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Суд виснував, що ТОВ «Органікс-агро» не навело фактичних обставин (та не підтверджено їх доказами), які свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

В ухвалі Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року суддя Церковна Н.Ф. проігнорувала відсутність таких обставин.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 34–36, 40) судові рішення повинні, в принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а, насамперед, є гарантією проти свавілля. Суддя зобов’язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність.
Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також роз’яснено в прецедентах Європейського суду з прав людини.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд інстанцією вищого рівня. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні у справі «Бендерський проти України» (пункт 42) Європейський суд з прав людини нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Вмотивованість – це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості – це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов’язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (пункт 68).

Постановляючи ухвали від 12 та 17 листопада 2021 року, суддя Церковна Н.Ф. жодним чином не мотивує, яким чином вона встановила факт збору врожаю ПрАТ «Троянівське», наявність у ТОВ «Органікс‑агро» прав на землю чи урожай чи можливість потенційного позову. У сукупності з тим фактом, що копії витягів на 360 сторінках взагалі були відсутні у судді, ухвали від 12 та 17 листопада 2021 року слід вважати невмотивованими.
Отже, в діях судді Церковної Н.Ф. є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Під час дисциплінарного провадження встановлено факти, які з точки зору звичайної розсудливої людини свідчать, що ТОВ «Органікс‑агро» документи подавалися у позапроцесуальний спосіб, що надавало заявнику не передбачену законодавством перевагу.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними із засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9‑рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) зазначено, що «гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їхніх правах і свободах означає «необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод».

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним законом.
Принцип змагальності як один із фундаментальних принципів судочинства закріплений в усіх процесуальних кодексах, зокрема і ГПК України, і спрямований на забезпечення рівних процесуальних можливостей доведення власної позиції для кожного з учасників процесу.
Принцип змагальності процесу спрямований насамперед на з’ясування всіх обставин справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб’єктами, але лише в межах судового процесу. Крім того, принцип змагальності має на меті унеможливлення впливу на суд доказів, які одна зі сторін у силу об’єктивних та суб’єктивних причин не змогла оцінити та юридично обґрунтовано навести свої міркування.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 917/1307/18) наголошено, що «принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов’язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний» .
Згідно з пунктом 30 Висновку КРЄС № 11 (2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень від 18 грудня 2008 року дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принципи змагальності та рівності сторін, які тісно пов’язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Під час дисциплінарного провадження встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору розумного стороннього спостерігача доводять надання суддею Церковною Н.Ф. певних переваг ТОВ «Органікс‑агро» в поданні заяв про забезпечення позову та інших доказів.

Отже, у діях судді Церковної Н.Ф. є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 цього Закону визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу (пункт 14 Кодексу суддівської етики).
Рішення, вчинки кожного судді впливають на формування суспільної думки про всю судову систему, на рівень довіри громадян до судів загалом. Кожен суддя має бути відповідальним, усіляко запобігати порушенням закону, з честю і гідністю нести високе звання судді.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду встановлення дисциплінарним органом поведінки судді у професійній діяльності всупереч процесуальним правилам застосування відповідних норм, що мало наслідком використання методу вирішення спору, який не викликав суспільної довіри та у своїй основі суперечив тій поведінці, яка очікувалася від судді як представника відповідної професії, є таким порушенням стандартів професійної поведінки судді, яке може бути підставою для дисциплінарної відповідальності відповідно до рекомендацій КРЄС (пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 червня 2022 року у справі № 11-84сап21).
Під час дисциплінарного провадження здобуто чіткі та переконливі докази, які дозволяють звичайній розсудливій людині зробити висновок, що:

- на момент постановлення ухвали про забезпечення позову у справі № 918/1003/21 у судді Церковної Н.Ф. не було Витягу з Державного реєстру прав та належного підтвердження правового статусу земельних ділянок стосовно яких застосовувалось забезпечення та їх належність ПрАТ «Троянівське»;

- суддя самостійно не здійснювала перевірку правового статусу земельних ділянок;

- суддя надала дисциплінарній палаті недостовірну інформацію про отримання нею заяви про долучення документів від 12 листопада 2021 року з усіма дописками та Витягом з Державного реєстру прав на 360 сторінках;

- Витяг з Державного реєстру прав на 360 сторінках, а також дописки на заяві від 12 листопада 2021 року з’явились у оригіналах матеріалів справи без реєстрації у канцелярії суду, тобто у позапроцесуальний спосіб;

- оскільки суддя не ініціювала жодних перевірок того, чому в оригіналах матеріалів справи наявні дописки і яким чином у матеріалах з’являються документи без їх реєстрації у канцелярії суду, то така ситуація її цілком влаштовує.

У пунктах 129-128 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Моріс проти Франції» вказано, що поняття «авторитет судової влади» втілює ідею, що суди – це органи, покликані підтверджувати юридичні права та обов’язки і вирішувати суперечки про них; широка публіка повинна сприймати їх в такій якості та з повагою і довірою ставитися до здатності судів виконувати цю функцію. Йдеться про впевненість, яку повинні викликати суди в демократичному суспільстві у громадськості (див. Kudeshkina v. Russia, no. 29492/05, § 86, 26 February 2009, та Di Giovanni, згадане вище)».

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві.

Встановлені дії судді однозначно суперечать наведеним нормам національного законодавства та міжнародним стандартам, ставлять під сумнів чесність та неупередженість судді, підривають авторитет правосуддя, який в демократичному суспільстві є основою для існування усієї судової системи.

Вказані обставини у сукупності з іншими доказами, що свідчать про протиправне та невмотивоване задоволення заяви про забезпечення позову з грубим порушенням вимог законодавства дозволяють виснувати, що в діях судді Церковної Н.Ф. є склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Порушення прав людини і основоположних свобод

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Статтею 136 ГПК України передбачено, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.
Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони блокування роботи ТОВ «Органікс‑агро» у будь-який спосіб, спрямованих на одержання ним у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо), свідчить про надання ТОВ «Органікс‑агро» права на збір урожаю.

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року вбачається, що хоча й існує потенційний спір щодо визначення законного власника на урожаю, проте вимоги ТОВ «Органікс‑агро» до ПрАТ «Троянівське» мають винятково грошовий характер – стягнення збитків.

Предметом майбутнього позову мало стати стягнення грошових коштів (відшкодування збитків, упущеної вигоди), а не витребування майна, тому такий засіб забезпечення позову не узгоджується із предметом майбутнього позову, що свідчить про відсутність зв’язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у своїй постанові від 20 грудня 2021 року встановила, що заходи забезпечення позову порушили права та інтереси ТОВ «Лендвізор» як особи, яка на момент вжиття заходів забезпечення позову була власником урожаю.
Скаржник стверджує, що вартість вирощеної сільськогосподарської продукції становить 26 421 426,38 грн, що може свідчити про наявність істотних негативних наслідків для власника.

Водночас під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11 вересня 2024 року адвокат Резнік А.Б. пояснив, що точну кількість зібраного в результаті постановлення суддею Церковною Н.Ф. ухвал від 12 та 17 листопада 2021 року встановити не вдалося. Адвокат зазначив, що точно відомо про 102 автомобілі із зерном.

Крім того, адвокат Резнік А.Б. також зазначив, що вказана інформація є предметом дослідження в кримінальному провадженні, а тому не підлягає розголошенню.

За таких обставин у Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя недостатньо даних для встановлення розміру та вартості врожаю, який фактично було вивезено, проте наявні докази дають змогу виснувати про порушення права власності на підставі того, що ухвали судді Церковної Н.Ф. від 12 та 17 листопада 2021 року обмежили законних власників у збиранні врожаю.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» наголошено, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга норма, що міститься у другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном.

Однак ці три норми не можна розглядати як окремі, тобто не пов’язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою.

Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 39 рішення).

Відповідно до пункту 50 рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом».

Обмежуючи права ПрАТ «Троянівське» та ТОВ «Лендвізор», суддя Церковна Н.Ф. порушила законні права власника майна, що є очевидним порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як роз’яснено в пунктах 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Встановлення будь-яких обмежень для власника поза врегульованою судовою процедурою є проявом втручання у право власності, незалежно від того, ким встановлюються такі обмеження.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 лютого 2022 року у справі № 11-40сап21 дійшла висновку про те, що допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод є самостійним складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та не передбачає настання негативних наслідків, оскільки порушення прав людини і основоположних свобод за своєю суттю і є такими негативними наслідками. Аналогічна правова позиція викладена в у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 11-2сап21.
За таких обставин у діях судді Церковної Н.Ф. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОВИННІ БУТИ ВРАХОВАНІ ПІД ЧАС ОБРАННЯ ВИДУ ДИСЦИПЛІНАРНОГО СТЯГНЕННЯ

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку стосовно наявності чітких та переконливих доказів, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави виснувати про наявність у діях судді Церковної Н.Ф. ознак дисциплінарних проступків, передбачених такими пунктами частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

підпункт «б» пункту 1 – незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

підпункт «г» пункту 1 – порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

пункт 3 – допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;

пункт 4 – умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Частина 8 статті 109 Закону «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі:

1) вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді;

2) порушення суддею обов’язку підтвердити законність джерела походження майна.

Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів:

1) суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;

7) суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Особа судді

Указом Президента України від 28 грудня 2010 року № 1290/2010 Церковна Н.Ф. призначена на посаду судді Господарського суду Рівненської області строком на п’ять років.

Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 296/2017 Церковну Н.Ф. призначено суддею Господарського суду Рівненської області безстроково.

Із характеристики, яку надав Господарський суд Рівненської області, вбачається, що суддя Церковна Н.Ф. зарекомендувала себе з позитивної сторони. Ініціативна, наполеглива, дисциплінована, добросовісно ставиться до виконання своїх службових обов’язків.

Під час розгляду справ принципова і об’єктивна. Справи розглядає у встановлені законом строки. Рішення по справах ухвалює законні, з посиланням на діюче законодавство і нормативні акти.

Суддя володіє високим рівнем професійних знань, вмінь і навичок, високою оперативністю мислення, вміє формулювати точку зору як усно, так і письмово, відповідальна, самостійна.

Постійно працює над підвищенням рівня своєї кваліфікації, регулярно проходить підготовку для підтримання кваліфікації за програмою для суддів місцевих господарських судів, а також відвідує різноманітні семінари та тренінги.

Церковна Н.Ф. має великий авторитет у колективі, юридичної громадськості та господарників Рівненської області.

За період діяльності суддя Церковна Н.Ф. не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви та ступінь вини

При визначенні виду покарання важливе значення має форма та ступінь вини судді. При цьому прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу, недбалості або неправомірного впливу.

Помилка є добросовісною, якщо суддя, діючи незалежно, безсторонньо та сумлінно, з належним ставленням до своїх обов’язків та дотриманням прав учасників справи встановив та врахував усі вагомі для справи фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, належно оцінив докази, правильно визначив та тлумачив закон, що підлягає застосуванню у спосіб, що очевидно не суперечить матеріалам справи і сталій судовій практиці, переконливо мотивував свої висновки, але припустився помилки, яка не була кричущою, очевидною й однозначною для кваліфікованого судді або вочевидь зумовлена дією об’єктивних обставин у конкретній ситуації (обставини непереборної сили, надмірне навантаження, стан здоров’я, значні обмеження у часі, технічний збій тощо).

Важливими також є подальші дії судді, спрямовані на усунення чи недопущення такої помилки в майбутньому, визнання такої помилки, відсутність намагань її приховати, надання вичерпних, несуперечливих і логічних пояснень, що базуються на дійсних обставинах справи без маніпуляцій та викривлень законодавства і фактів, які виключають інші (недобросовісні) причини помилки.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відповідно до встановлених під час розгляду дисциплінарної справи обставин дії судді Церковної Н.Ф. не є добросовісною помилкою.

Пояснення судді свідчать, що суддя надавала недостовірну інформацію та не усвідомила, що її дії є протиправними, несумісними з високим статусом судді та завдають шкоди авторитету правосуддя.

У заяві про забезпечення позову від 12 листопада 2021 року та заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 17 листопада 2021 року ТОВ «Органікс-агро» чітко зазначає мету, з якою мають вживатися відповідні заходи забезпечення позову.

Оскільки судді Церковній Н.Ф. вказані мотиви були доведені до відома, то виключаються її помилкове сприйняття чи прояв недбалості.

Той факт, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову у судді були відсутні додатки на 360 аркушах, проте у своїх поясненнях вона повідомляє про здійснення перевірки правового титулу вказаних земельних ділянок, свідчить, що на момент постановлення ухвал 12 листопада 2021 року вона чітко усвідомлювала, що не володіє даними про власника та користувачів цих земельних ділянок.

Отже, дії судді Церковної Н.В. були умисними та не містять ознак, які можуть свідчити про недбалість чи суддівську помилку.

Щодо мотивів дій судді, то палатою не встановлено, що такі дії вчинено з особистих чи корисливих мотивів. Водночас поведінка судді свідчить, що вона діяла в інтересах ТОВ «Органікс-агро».
Палата також враховує повторність порушень допущених суддею при постановленні ухвали від 17 листопада 2021 року про заміну заходу забезпечення позову, вжитого Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2021 року у справі №918/1 003/21.

Наслідки

Наслідки у вигляді обмеження прав законного власника, надання іншим особам права на заволодіння майном, шкоди авторитету правосуддя описані під час надання правової оцінки діянням судді.

Застосування норм у часі

Суддя Церковна Н.Ф. вчинила дисциплінарні проступки з 12 листопада 2021 року до 17 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1–3 частини першої цієї статті (попередження; догана – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; сувора догана – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців), не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10–12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону.

Абзацом третім частини четвертої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 4 частини першої цієї статті, може застосовуватися до судді виключно у разі вчинення проступків, визначених пунктами 1, 2, 4 та 5 частини першої статті 106 цього Закону.

Водночас до цього абзацу були внесені зміни відповідно до Закону України від 9 грудня 2023 року № 3511‑IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», тобто після вчинення суддею Церковною Н.Ф. дисциплінарних проступків.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Це означає, що особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Отже, за вчинений суддею дисциплінарний проступок, зокрема, за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на момент його вчинення була передбачена можливість застосування дисциплінарних стягнень, визначених пунктами 4–6 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у виді:

- подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;

- подання про переведення судді до суду нижчого рівня;

- подання про звільнення судді з посади.

Частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на момент вчинення проступку законодавець чітко визначив, що за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», застосовується один із видів дисциплінарних стягнень, визначених пунктами 4–6 частини першої статті 109 цього Закону, і не можуть застосовуватись дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1–3 частини першої цієї статті, зокрема догана.

Беручи до уваги обставини, що підлягають урахуванню під час обрання виду дисциплінарного стягнення, характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, зважаючи на свідомий та умисний характер дій судді Церковної Н.Ф., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що за вчинення суддею дисциплінарних проступків пропорційним та достатнім є застосування до судді Церковної Н.Ф. дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на день вчинення суддею дисциплінарного проступку) у виді подання про тимчасове, строком на 2 місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу навчання з питань застосування норм Господарського процесуального кодексу і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Господарського суду Рівненської області Церковну Наталію Федорівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї тимчасове, строком на два місяці, відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань застосування норм Господарського процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене скаржником та суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя –
залучений із Першої
Дисциплінарної палати член
Вищої ради правосуддя

Тетяна БОНДАРЕНКО

Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя

Сергій БУРЛАКОВ
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК

2657_11.09.2024.docx

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти