Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули Володимира Євгеновича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 5 березня 2024 року (вх. № Б-467/1/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Бернацької Н.Д. стосовно судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. під час розгляду кримінального провадження № 444/470/21.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. 28 листопада 2023 року постановив ухвалу за результатами розгляду справи за відсутності потерпілої, хоча вона перебувала у приміщенні суду, проте була змушена його залишити у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги. Після повернення до приміщення суду їй повідомили, що розгляд справи вже завершено.

Скаржниця стверджує, що судові засідання неодноразово було відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого, його захисника, що призвело до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Водночас суддя Мікула В.Є. не застосовував до обвинуваченого жодних санкцій у зв’язку з його неявкою в судові засідання.

Суддя Мікула В.Є. під час розгляду справи не опитав усіх свідків, а також вчиняв інші дії, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду кримінального провадження.

На переконання скаржниці, суддя Мікула В.Є. умисно затягував розгляд справи з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене скаржниця просить притягнути суддю Жовківського районного суду Львівської області Мікулу В.Є. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 липня 2024 року № 2021/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є., оскільки у діях судді наявні ознаки дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2024 року суддю, скаржницю повідомлено своєчасно і належним чином, у порядку та строки, встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Мікула В.Є. взяв участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

Скаржниця Бернацька Н.Д. у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не з’явилася. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., суддю Мікулу В.Є., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, установила таке.

Обставини, встановлені Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя

Після відкриття дисциплінарної справи під час її підготовки до розгляду член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. витребував копії матеріалів справи № 444/470/21, з яких убачається таке.

17 лютого 2021 року до провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 2 вересня 2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125, частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (справа № 444/470/21).

Ухвалою від 18 лютого 2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року відбулося підготовче судове засідання, за результатами якого призначено відкрите судове засідання на 4 березня 2021 року.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА2 про відвід судді Мікули В.Є. у цьому кримінальному провадженні у зв’язку з тим, що «суддя неналежно поставився до потерпілих, що буде впливати на об’єктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА1».

4 березня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про відкладення судового засідання, призначеного на 4 березня 2021 року, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні 4 березня 2021 року оголошено перерву до 17 березня 2021 року.

Ухвалою від 17 березня 2021 року матеріали справи № 444/470/21 передано до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), судді для розгляду питання про відвід.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року (суддя Оприск З.Л.) відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА2 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1. Суд дійшов висновку, що із заяви потерпілої про відвід судді не вбачається жодних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Мікули В.Є. під час розгляду даної справи. Інших обставин, які свідчили б про об’єктивні сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи при вирішенні питання заявленого відводу, не встановлено та відповідних доказів до суду не подано.

Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження № 444/470/21 призначено на 3 червня 2021 року.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, убачається, що з 5 до 28 травня 2021 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці.

3 червня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА1 – адвоката Скоропада М.Д. – про виклик свідків (10 осіб), про долучення документів до матеріалів кримінального провадження та про вчинення окремих процесуальних дій.

Цього самого дня також надійшли до суду клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури про виклик свідків (7 осіб) та про долучення матеріалів кримінального провадження.

Із журналу судового засідання від 3 червня 2021 року, що міститься в копії матеріалів кримінального провадження № 444/470/21, убачається, що у розгляді справи оголошено перерву до 1 липня 2021 року у зв’язку з «неадекватною поведінкою потерпілої».

У судовому засіданні 1 липня 2021 року суд задовольнив клопотання про виклик свідків, про долучення матеріалів; відмовив у задоволенні клопотання про долучення окремих матеріалів; задовольнив клопотання адвоката Скоропада М.Д. про ознайомлення з матеріалами справи.

У розгляді справи оголошено перерву до 14 липня 2021 року. У судове засідання 14 липня 2021 року викликано свідків.

14 липня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА1 та його адвоката Скоропада М.Д. про відвід прокурора, у задоволенні яких ухвалою від 14 липня 2021 року відмовлено.

У розгляді справи оголошено перерву до 16 серпня 2021 року.

У судове засідання 16 серпня 2021 року не з’явилися обвинувачений ОСОБА1 та його адвокат Скоропад М.Д.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року вжито заходів щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме – доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА1 на 15 вересня 2021 року о 9 годині 30 хвилин. Накладено на обвинуваченого ОСОБА1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 1135 (одна тисяча сто тридцять п’ять) грн 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Скоропада М.Д.

Ухвалою від 18 серпня 2021 року на підставі клопотання адвоката Скоропада М.Д. вказану ухвалу скасовано в частині накладення грошового стягнення.

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА1 про відкладення судового засідання, призначеного на 15 вересня 2021 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на амбулаторному лікуванні в медичному закладі.

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання потерпілої ОСОБА2 про відвід прокурора та судді Мікули В.Є. Відвід головуючого судді Мікули В.Є. обґрунтовано тим, що суддя неналежним чином проводить судові засідання, з різних незначних причин відкладає розгляд справи на тривалий час, що призводить до затягування розгляду справи. Заявник вважає, що це впливає на об’єктивне вирішення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА1.

У судове засідання 15 вересня 2021 року не з’явилися обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні оголошено перерву до 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року матеріали справи № 444/470/21 передано до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду питання про відвід.

Розгляд питання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду справи № 444/470/21 було призначено на 21 жовтня 2021 року, проте судове засідання було відкладено на 27 жовтня 2021 року у зв’язку з відсутністю коштів для надсилання поштової кореспонденції та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року (суддя Зеліско Р.Й.) відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА2 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1. Суд дійшов висновку, що із заяви потерпілої про відвід судді не вбачається жодних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Мікули В.Є. під час розгляду цієї справи. Інших обставин, які свідчили б про об’єктивні сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи, при вирішенні питання щодо заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Цього самого дня, 27 жовтня 2021 року, на адресу суду вчергове надійшло клопотання потерпілої ОСОБА2 про відвід головуючого судді Мікули В.Є., оскільки вона не погоджується з таким рішенням суду.

Судове засідання призначено на 10 січня 2022 року.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що з 18 жовтня до 19 листопада 2021 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці (відкликаний у зв’язку з виробничою необхідністю 5 листопада 2021 року), а також перебував у відпустці 28, 30 та 31 грудня 2021 року.

Із журналу судового засідання від 10 січня 2022 року, що міститься в копії матеріалів кримінального провадження № 444/470/21, та ухвали, постановленої цього самого дня, убачається, що клопотання про відвід було обґрунтовано також тим, що суддя Мікула В.Є. «передчасно закрив судове засідання, однак міг зробити їм, як потерпілим, зауваження вони б заспокоїлись і розгляд справи можна було продовжувати». З наведених причин ОСОБА2 вважає, що «ставлення судді до потерпілих є несправедливе і упереджене, даний факт буде впливати на об’єктивне вирішення кримінального провадження» щодо обвинуваченого ОСОБА1.

Ухвалою від 10 січня 2022 року матеріали справи № 444/470/21 передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду питання про відвід.

Розгляд заяви про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду справи № 444/470/21 призначено на 26 січня 2022 року, розгляд відкладено у зв’язку з перебуванням головуючого судді Олещук М.М. у нарадчій кімнаті в іншій кримінальній справі. Розгляд заяви про відвід призначено на 8 лютого 2022 року.

7 лютого 2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА1 про відкладення судового засідання, призначеного на 8 лютого 2022 року, у зв’язку із захворюванням на ІНФОРМАЦІЯ1.

8 лютого 2022 року розгляд питання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду справи № 444/470/21 було знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олещук М.М. із 7 по 22 лютого 2022 року.

Судовий розгляд призначено на 10 березня 2022 року, проте в розгляді справи оголошено перерву до 24 березня 2022 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року (суддя Олещук М.М.) відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА2 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1. Судом не встановлено, що суддя Мікула В.Є. під час розгляду цієї справи порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Із заяви потерпілої про відвід судді не встановлено обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Мікули В.Є. під час розгляду цієї справи. Інших обставин, які б свідчили про об’єктивні сумніви у неупередженості судді Мікули В.Є. під час розгляду справи, при вирішенні питання щодо заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.

Справу призначено до розгляду на 11 квітня 2022 року.

11 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2022 року у зв’язку з неявкою адвоката обвинуваченого.

29 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2022 року у зв’язку з неявкою потерпілої ОСОБА2.

18 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про відкладення судового засідання, призначеного на 19 травня 2022 року, у зв’язку з тим, що цього дня він братиме участь у проведенні слідчих дій.

19 травня 2022 року розгляд справи перенесено на 9 червня 2022 року.

У судовому засіданні 9 червня 2022 року прокурор оголосив обвинувальний акт, вирішено питання про допит потерпілих, свідків, обвинуваченого, визначено порядок дослідження доказів.

Розгляд справи відкладено на 21 червня 2022 року.

У судовому засіданні 21 червня 2022 року допитано потерпілих ОСОБА2 та ОСОБА3, ухвалено викликати свідків, задоволено клопотання захисника про витребування та долучення доказів.

У розгляді справи оголошено перерву до 1 серпня 2022 року.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що з 11 до 29 липня 2022 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці.

У судовому засіданні 1 серпня 2022 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА2 про долучення документів, допитано свідка, ухвалено повторно викликати інших свідків.

У розгляді справи оголошено перерву до 29 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про відкладення судового засідання у зв’язку з раптовим погіршенням стану здоров’я через протиправні дії ОСОБА2, вчинені щодо нього 26 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2022 року.

Із журналу судового засідання від 29 серпня 2022 року, що міститься в копії матеріалів кримінального провадження № 444/470/21, убачається, що в судове засідання з’явилися лише прокурор та обвинувачений.

27 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2022 року у зв’язку з повторним викликом свідків.

19 жовтня 2022 року справу знято з розгляду у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги, справу призначено на 14 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2023 року.

Із журналу судового засідання 14 листопада 2022 року, що міститься в копії матеріалів кримінального провадження № 444/470/21, убачається, що в судове засідання не з’явилися обвинувачений та його захисник.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що із 28 листопада до 30 грудня 2022 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці.

У судовому засіданні 10 січня 2023 року допитано свідка, розгляд справи відкладено на 6 лютого 2023 року.

6 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката Скоропада М.Д. про відкладення судового засідання у зв’язку із хворобою обвинуваченого.

Розгляд справи відкладено на 13 березня 2023 року.

9 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про відкладення судового засідання у зв’язку із хворобою обвинуваченого.

13 березня та 12 квітня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу. Розгляд справи призначено на 12 червня 2023 року.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що з 9 травня до 2 червня 2023 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці (суддю відкликано у зв’язку з виробничою необхідністю 9 та 31 травня 2023 року).

12 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2023 року у зв’язку з повторним викликом свідків.

13 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2023 року у зв’язку із неявкою обвинуваченого. Попередньо суду надано медичний висновок про його тимчасову непрацездатність.

17 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката Скоропада М.Д. про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні та відпусткою захисника.

17 серпня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.

21 вересня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу. Розгляд справи призначено на 28 листопада 2023 року.

Із відомостей, які надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, вбачається, що з 23 жовтня до 24 листопада 2023 року суддя Мікула В.Є. перебував у відпустці.

28 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Скоропада М.Д. – про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА1 та його захисника Скоропада М.Д. На підставі статті 49 КК України обвинуваченого ОСОБА1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК України у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене 2 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК України, закрито у зв’язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА1 до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, потерпілі ОСОБА2 та ОСОБА3 звернулися з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 червня 2024 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА2 та ОСОБА3 залишено без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА1 – без змін.

Суд у вказаній ухвалі зазначив, що висновки суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА1 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження належним чином вмотивовані. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які вплинули б на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегія суддів не встановила.

Пояснення судді

У письмових поясненнях суддя Мікула В.Є. зазначив, що твердження скаржника про навмисне затягування розгляду справи є безпідставними та необґрунтованими.

З довідки про рух справи № 444/470/21 убачається, що розгляд справи було відкладено за клопотанням не лише сторони обвинувачення, а й потерпілих. Деякі засідання було відкладено через поведінку скаржниці, яка поводилася деструктивно як щодо захисника та обвинуваченого, так і суду, що фактично унеможливлювало проведення судових засідань.

Потерпіла неодноразово заявляла відводи головуючому, які вирішували інші судді, що призводило до збільшення тривалості розгляду кримінального провадження по суті.

Суддя Мікула В.Є. зауважив, що потерпіла просила у разі надходження до суду клопотання обвинуваченого чи його захисника про відкладення розгляду справи повідомляти її завчасно. У зв’язку із цим секретар судового засідання в телефонному режимі повідомляла учасників процесу, зокрема потерпілих, про надходження на адресу суду клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин справу знімали з розгляду у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд також враховував факт наявності у обвинуваченого захворювання, яке потребувало регулярних тривалих лікарських процедур, що також призводило до тривалого розгляду справи.

Щодо наявності підстав для притягнення судді Мікули В.Є. до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із частинами першою, другою статті 28 КПК України обов’язок забезпечення проведення судового розгляду в розумні строки покладається на суд. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (частина п’ята статті 28 КПК України).

Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто вказаний обов’язок щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження покладено саме на суд.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 125 КК України, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА1, є проступками.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Наведені норми є імперативними і передбачають не право, а обов’язок суду розглянути клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом, задовольнити таке клопотання.

Суд встановив, що станом на 28 листопада 2023 року строки притягнення обвинуваченого ОСОБА1 до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК України закінчились, оскільки з дня вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень (2 вересня 2020 року) минуло понад три роки.

Кримінальне провадження № 444/470/21 надійшло до провадження судді Мікули В.Є. 17 лютого 2021 року, ухвала за результатами розгляду вказаної справи, згідно з якою обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, постановлена 28 листопада 2023 року, тобто у провадженні судді справа перебувала 2 роки 9 місяців.

За результатами опрацювання копій матеріалів справи № 444/470/21 встановлено, що із 17 лютого 2021 року (надходження справи до провадження судді Мікули В.Є.) до 28 листопада 2023 року (постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності) справа призначалася до розгляду 29 разів.

Водночас кількість судових засідань, у яких здійснювалися процесуальні дії з розгляду справи по суті (розгляд заяв, клопотань, допит свідків, потерпілих тощо), – 7. Згідно із журналами судових засідань, які містяться в копії матеріалів кримінального провадження № 444/470/21, тривали такі засідання переважно близько 20 хвилин.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також бере до уваги, що потерпілі тричі заявляли відвід судді Мікулі В.Є., що вплинуло на строки розгляду кримінального провадження, проте ці обставини не свідчать про відсутність у судді Мікули В.Є. можливості розглянути справу до закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

За клопотанням сторони захисту судові засідання було відкладено 8 разів, при цьому після судового засідання 10 січня 2023 року, у якому було допитано свідка, до 28 листопада 2023 року (день постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності) відбулося лише одне із призначених у цей період судових засідань (12 червня 2023 року), у якому вирішено повторно викликати свідків (засідання тривало 6 хвилин).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є встановлення обставин, які свідчать, що суддя не вживав таких заходів у зв’язку з безпідставним невчиненням дій, спрямованих на забезпечення розгляду заяви, справи чи скарги протягом строку, передбаченого законом.

Така правова позиція викладена в пункті 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 11-442сап20.

Вагоме значення для встановлення обставин вчинення суддею дисциплінарного проступку мають статистичні дані щодо його навантаження, які можуть слугувати підтвердженням свідомого затягування суддею розгляду справи або навпаки – свідчити про відсутність вини судді в порушенні процесуальних строків.

За інформацією, яку надав керівник апарату Жовківського районного суду Львівської області, судове навантаження судді Мікули В.Є. за 2021–2023 роки не було надмірним.

У 2021 році показник навантаження судді Мікули В.Є. становив 82,54; у суді – 87,18; у регіоні – 97,15. У 2022 році показник навантаження судді Мікули В.Є. становив 59,81; у суді – 71,58; у регіоні – 77,65. У 2023 році показник навантаження судді Мікули В.Є. становив 95,45; у суді – 94,18; у регіоні – 101,65.

У 2021–2023 роках штатна та фактична чисельність суддів Жовківського районного суду Львівської області становила 5 суддів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що з 1 січня до 31 грудня 2021 року суддя Мікула В.Є. ухвалив 231 рішення, 37 вироків, 368 постанов та 1222 ухвали.

З 1 січня до 31 грудня 2022 року суддя Мікула В.Є. ухвалив 170 рішень, 39 вироків, 398 постанов та 780 ухвал.

З 1 січня до 31 грудня 2023 року суддя Мікула В.Є. ухвалив 212 рішень, 47 вироків, 472 постанови та 940 ухвал.

Наведене свідчить про відсутність у судді Мікули В.Є. надмірного навантаження, яке об’єктивно могло вплинути на тривалість розгляду ним нескладного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального проступку до закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, установлені обставини та наявні у матеріалах дисциплінарної справи докази є чіткими, переконливими, та такими, що з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, зокрема інформацію про тривалість розгляду кримінального провадження № 444/470/21, підстави відкладення судових засідань, інтервали їх призначення, складність справи, а також відсутність надмірного навантаження судді Мікули В.Є., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що суддя Мікула В.Є. внаслідок недбалості у зв’язку з неналежним ставленням до службових обов’язків та за відсутності об’єктивних причин не вжив заходів щодо своєчасного розгляду кримінальної справи № 444/470/21, безпідставно затягнув її розгляд понад розумний строк, що мало наслідком звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дії судді Мікули В.Є. містять склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (обвинувального акта) протягом розумного строку).

Надані суддею Мікулою В.Є. пояснення не спростовують висновків про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне притягнути суддю Мікулу В.Є. до дисциплінарної відповідальності із зазначених вище підстав.

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.

Мікула Володимир Євгенович Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді Жовківського районного суду Львівської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1632-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Строк притягнення судді Мікули В.Є. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

У характеристиці, затвердженій рішенням зборів суддів Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року № 4, зазначено, що суддя Мікула В.Є. «у поведінці з колегами проявляє тактовність у спілкуванні. До громадян, які звертаються до суду, відноситься ввічливо та доброзичливо. Постійно підвищує власний кваліфікаційний рівень. За час роботи на посаді судді зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, який забезпечує якісний розгляд значної кількості справ, грамотний юрист, дисциплінований працівник. Професійні вміння і навички розвинуті та забезпечують високий рівень виконання службових завдань. Уміє організувати свою роботу, робочий час використовує раціонально. Працелюбний та наполегливий. Володіє глибокими та всебічними знаннями. Постійно виявляє почуття відповідальності. В колективі суду користується повагою серед колег».

Відомості про притягнення судді Мікули В.Є. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Мікули В.Є., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неумисний характер допущеного порушення, позитивну характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, а також ступінь вини у вчиненні проступку, яка в цьому випадку є недбалістю.

З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що застосування до судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Жовківського районного суду Львівської області Мікулу Володимира Євгеновича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку та строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя