Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про самовідвід під час розгляду скарги судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2019 року № 3276/2дп/15-19 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з клопотанням про поновлення строку на оскарження,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 13 лютого 2020 року включено питання про розгляд скарги судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2019 року № 3276/2дп/15-19 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з клопотанням про поновлення строку на оскарження
Член Вищої ради правосуддя Гречківський П.М. подав заяву про самовідвід під час розгляду цього питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що суддя Смик С.І. розглядала справу, в якій член Вищої ради правосуддя Гречківський П.М. був учасником.
Вища рада правосуддя вважає, що заява члена Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.
Суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. розглядала справу, в якій член Вищої ради правосуддя Гречківський П.М. був учасником, у минулому. Наведене дає підстави для висновку про відсутність у нього особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви члена Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича про самовідвід під час розгляду скарги судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2019 року № 3276/2дп/15-19 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Голова Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
