Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України стосовно судді Господарського суду Херсонської області Соловйова Кирила Володимировича (відряджений до Господарського суду Одеської області),

встановила:

до Вищої ради правосуддя 8 січня 2024 року (№ 10/8/13-24) надійшла дисциплінарна скарга Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі – Головне управління) на дії судді Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області).

У дисциплінарній скарзі вказано, що суддя Соловйов К.В. понад рік не з’являється до суду, до якого його було відряджено рішенням Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 328/0/149-22 для здійснення правосуддя.

На переконання скаржника, такі дії можуть свідчити про вчинення суддею Соловйовим К.В. дисциплінарного проступку, а саме допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2024 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозу М.В.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 травня 2024 року № 1883/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області), оскільки в його діях вбачались ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю Соловйова К.В., Головне управління про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання письмових запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28 жовтня 2024 року Головне управління та суддя Соловйов К.В. не з’явилися.

При цьому Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Соловйова К.В. ефективно формувати позицію свого захисту. Зокрема, про дату і час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Соловйов К.В. повідомлявся на всі адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, на адреси електронної пошти, які містяться в суддівському досьє, а також вказану інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду вказаної дисциплінарної справи за відсутності судді Соловйова К.В.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. та дослідивши матеріали дисциплінарної справи, встановила такі обставини.

Соловйов Кирило Володимирович Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 призначений на посаду судді Господарського суду Херсонської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 22 квітня 2019 року № 159/2019 призначений на посаду судді Господарського суду Херсонської області.

24 лютого 2022 року збройні сили росії здійснили відкритий воєнний напад на Україну та окупували частину її території, у тому числі частину Херсонської області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. У переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації. Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якого, зокрема, увійшла Херсонська міська територіальна громада.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області шляхом передачі їх до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 328/0/149-22 суддю Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. з 1 серпня 2022 року відряджено до Господарського суду Одеської області. Визначено, що до 8 серпня 2022 року суддя Соловйов К.В. мав приступити до здійснення правосуддя в Господарському суді Одеської області.

На виконання рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 328/0/149-22 голова Господарського суду Одеської області видав наказ від 8 серпня 2022 року № 36-к «Про зарахування до штату в порядку відрядження судді Соловйова К.В.».

Голова Господарського суду Одеської області Демешен О.А. листом від 8 грудня 2023 року повідомив Головне управління, що Соловйов К.В. мав прибути до Господарського суду Одеської області 1 серпня 2022 року та приступити до здійснення правосуддя до 8 серпня 2022 року.

На електронну пошту Господарського суду Одеської області керівник апарату Господарського суду Херсонської області з накладенням власного кваліфікованого електронного підпису 11 жовтня 2022 року переслав фото заяви судді Соловйова К.В. з поясненнями щодо неможливості прибути до Господарського суду Одеської області через перебування Херсонської області в окупації російської федерацією.

У листопаді 2022 року, після деокупації частини Херсонської області та міста Херсону, Соловйов К.В. не прибув на робоче місце до Господарського суду Одеської області, про причини неявки не повідомив.

Станом на 8 грудня 2023 року суддя Соловйов К.В. у Господарському суді Одеської області правосуддя не здійснює і місце перебування його не відоме. Контактні дані Соловйова К.В. Господарському суду Одеської області не відомі, інші відомості відсутні. Соловйову К.В. не нараховувалася та не виплачувалась суддівська винагорода.

На запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. в.о. голови Господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д. листом від 18 січня 2024 року № 01.01-16/0016/24 повідомив, що Господарський суд Херсонської області припинив здійснювати правосуддя з 24 лютого 2022 року у зв’язку з воєнними діями, а згідно з наказом керівника апарату суду від 7 березня 2022 року та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2022 року № 221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» працівники господарського суду перебувають переважно у простої.

Суддя Соловйов К.В. із 29 липня до 7 серпня 2022 року на робочому місці не перебував у зв’язку з окупацією міста Херсону та захопленням будівлі суду російськими військовими. До 7 серпня 2022 року облік робочого часу судді Соловйова К.В. здійснювався як працівника, який перебуває в простої, позначкою в табелі літерою «П».

На виконання рішення Голови Верховного Суду від 29 липня 2022 року № 328/0/149-22 голова Господарського суду Херсонської області видав наказ від 1 серпня 2022 року № 01.02-02/09 «Про відрядження судді Соловйова К.В.», відповідно до якого Соловйова К.В. відряджено (тимчасово переведено) до Господарського суду Одеської області з 7 серпня 2022 року. Тому, починаючи з 7 серпня 2022 року до дня надання відповіді на запит, Соловйов К.В. вважається відрядженим до іншого суду, і облік його робочого часу табелюється з позначкою «Ін», що означає інший невідпрацьований час, передбачений законодавством, оскільки облік фактично відпрацьованого ним часу має здійснювати Господарський суд Одеської області, до якого суддю відряджено.

На запит члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. голова Господарського суду Одеської області Демешин О.А. листом від 22 січня 2024 року № 06-29/395/2024 повідомив, що у зв’язку з тим, що Херсонська область перебувала під тимчасовою окупацією, що виникла в результаті військової агресії російської федерації, Соловйов К.В. не мав змоги прибути до Господарського суду Одеської області у строки, визначені рішенням Голови Верховного Суду.

На електронну пошту Господарського суду Одеської області керівник апарату Господарського суду Херсонської області з накладенням власного кваліфікованого електронного підпису надіслав фото заяви судді Соловйова К.В., копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера. Згідно з наказом голови суду від 8 серпня 2022 року № 36-к «Про зарахування до штату суду в порядку відрядження судді Соловйова К.В.» суддю зараховано до Господарського суду Одеської області.

Згодом фото заяв про надання відпусток, написаних суддею Соловйовим К.В. власноруч, надіслав на електронну пошту Господарського суду Одеської області керівник апарату Господарського суду Херсонської області з накладенням власного кваліфікованого електронного підпису, оскільки суддя Соловйов К.В. не мав змоги виїхати з окупованої території.

Відповідно до наказів голови Господарського суду Одеської області судді Соловйову К.В. надано щорічну відпустку та відпустку без збереження заробітної плати до 20 листопада 2022 року.

У листопаді 2022 року, після звільнення міста Херсону від російських окупантів та після закінчення відпустки, Соловйов К.В. не з’явився на робоче місце до Господарського суду Одеської області та не повідомив про причини неявки.

З огляду на вказані обставини в табелі обліку робочого часу судді Соловйову К.В. з 12 листопада 2022 року проставлено позначку «Ін» («інші причини неявки») відповідно до рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 22.

Суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області) станом на дату надання відповіді на запит, тобто до 22 січня 2024 року, не з’явився на робоче місце, зв’язок з ним у Господарського суду Одеської області відсутній, місцезнаходження судді невідоме, будь-яких пояснень з цього приводу суддя не надавав.

За інформацією, яку надав т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України 29 січня 2024 року, починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя, роботу Господарського суду Херсонської області було припинено; із 1 березня до 5 серпня 2022 року суддя Соловйов К.В. перебував у простої; станом на 22 січня 2024 року суддя Соловйов К.В. не прибув до Господарського суду Одеської області, до здійснення правосуддя не приступив; під час перебування на посаді судді Господарського суду Херсонської області з 24 лютого 2022 року до 6 серпня 2022 року суддя Соловйов К.В. отримав суддівську винагороду у розмірі 392 043,96 тис. грн; під час перебування на посаді судді Господарського суду Одеської області з 8 серпня 2022 року до 10 жовтня 2022 року суддя Соловйов К.В. отримав суддівську винагороду у розмірі 211 946,26 тис. грн; з 11 жовтня 2022 року до дати надання відповіді, тобто 12 січня 2024 року, суддівська винагорода судді Соловйову К.В. не нараховується.

Херсонська обласна військова адміністрація листом від 1 липня 2024 року поінформувала, що згідно з даними електронних баз реєстрації звернень громадян Херсонської міської військової адміністрації за 2024 рік та Херсонської міської ради за 2022 – 2024 роки з 24 лютого 2022 року і до дати надання відповіді, тобто до 1 липня 2024 року, до Херсонської міської військової адміністрації, начальника Херсонської міської військової адміністрації, його заступників та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В. не звертався.

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України листом від 21 червня 2024 року повідомило, що інформація щодо звернення Соловйова К.В. стосовно евакуації в Мінреінтеграції не обліковується.

Судді Соловйову К.В. на його електронну пошту, зазначену у суддівському досьє (____), член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. 18 жовтня 2024 року надіслав запит із пропозицією надати додаткові пояснення по суті скарги Головного управління.

Станом на день ухвалення вказаного рішення суддя Соловйов К.В. не надав відповіді на цей запит.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17 січня 2024 року, із 8 листопада 2017 року до 17 січня 2024 року в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України Соловйовим Кирилом Володимировичем, ____ року народження, в Базі даних не виявлено.

Факт нездійснення суддею Соловйовим К.В. правосуддя підтверджується відсутністю ухвалених ним судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з лютого 2022 року. Останні ухвалені суддею Соловйовим К.В. судові рішення, що містяться в цьому Реєстрі, датовані лютим 2022 року.

Установлено, що відповідно до даних вебпорталу «Судова влада України» судові справи судді Соловйову К.В. із лютого 2022 року не розподілялися.

Отже, під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що суддя Соловйов К.В., будучи обізнаним про відрядження його для здійснення правосуддя до Господарського суду Одеської області та про зарахування на підставі наказу до штату цього суду, після закінчення відпустки не з’явився до Господарського суду Одеської області для виконання обов’язків судді зі здійснення правосуддя. Жодних відомостей про причини неприбуття до Господарського суду Одеської області суддя Соловйов В.К. не повідомив.

З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Соловйов К.В. відмовився виконувати покладений на нього обов’язок об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, отже, вчинив дії, які підривають авторитет правосуддя. Зазначене вказує, що суддя Соловйов К.В. діяв свідомо, упереджено та умисно, оскільки не міг не розуміти неправомірності своїх дій, і те, що вони підривають суспільну довіру до суду.

Вирішуючи питання про притягнення судді Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що умисні дії судді Соловйова К.В., а саме нехтування обов’язками судді, слід кваліфікувати як допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питанні дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів з огляду на таке.

Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Соловйов К.В. призначений на посаду судді Господарського суду Херсонської області, відповідно до статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» склав присягу судді, урочисто присягнувши Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

Згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2128-ІХ «Про внесення змін до розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо забезпечення сталого функціонування судової влади в період відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя» у період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, зокрема, приймає рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації та про дострокове закінчення відрядження судді. У період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такі рішення приймаються без подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Положення абзацу другого частини другої статті 55 цього Закону щодо граничного строку відрядження судді не застосовуються.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Стандарти етичної поведінки суддів визначаються Кодексом суддівської етики відповідно до статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також актами структурних органів міжнародних організацій (Економічна і Соціальна Рада ООН, Консультативна рада європейських суддів як дорадчий орган Ради Європи тощо). Один із таких стандартів закріплює необхідність дотримання суддею належної поведінки не лише під час здійснення правосуддя, а й поза виконанням своїх суддівських обов’язків, тобто у приватному житті.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Рішенням від 18 вересня 2024 року XХ черговий з’їзд суддів України затвердив Кодекс суддівської етики у новій редакції. За змістом статей 1, 3 розділу І Кодексу суддівської етики, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані з цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають з цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Бангалорських принципів поведінки суддів судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності. Суддя присвячує свою професійну діяльність виконанню судових функцій, до яких належать не тільки виконання судових та посадових обов’язків у судовому розгляді справи та винесення рішень, а й інші завдання, що стосуються судової посади та діяльності суду.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, та бути відповідальними за свою поведінку, якщо вона виходить за межі загальноприйнятих норм.

Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватися високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.

Аналіз вказаних приписів міжнародних документів та законодавства України також свідчить, що дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час будь-якої діяльності, пов’язаної з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків такої поведінки.

Отже, неприбуття судді Господарського суду Херсонської області Соловйова К.В. (відряджений до Господарського суду Одеської області) на робоче місце протягом тривалого часу свідчить про грубе та систематичне нехтування ним обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді, про прояв неповаги до інших суддів.

В умовах збройної агресії російської федерації проти України, особливо з огляду на правовий статус Соловйова К.В. як судді та взяті ним зобов’язання, такі дії є порушенням присяги судді, яку він склав Українському народові, допущенням поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дії судді Соловйова К.В. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який полягає в допущенні суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, зокрема, у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Перша Дисциплінарна Палата вважає, що зазначені вище дії судді Соловйова К.В. становлять істотний дисциплінарний проступок у розумінні пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачено частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною другою статті 109 цього Закону визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

За результатами дослідження характеризуючих даних із суддівського досьє, встановлено, що суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В. має понад 10 років досвіду роботи на посаді судді, за період діяльності ефективно здійснював правосуддя, має низький рівень скасованих рішень, періодично проходив підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України.

Згідно з наявними в суддівському досьє та оприлюдненими на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя відомостями суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Згідно зі статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді.

Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Ураховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що з огляду на характер та зміст допущеного суддею Соловйовим К.В. дисциплінарного проступку, який є істотним, зважаючи на його наслідки, що призвели до підриву авторитету правосуддя, застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі викладеного, керуючись статтею 126 Конституції України, статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Господарського суду Херсонської області Соловйова Кирила Володимировича (відряджений до Господарського суду Одеської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя