Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 червня 2021 року за вхідним № 2643/0/6-21 надійшло повідомлення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 червня 2021 року № 2643/0/6-21 вказане повідомлення передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні зазначено, що 14 травня 2021 року до провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надійшла цивільна справа № 216/2651/21 за позовом ОСОБА1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сім’єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2021 року, встановлено п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву, клопотань та доказів. Копія вказаної ухвали суду отримана 20 травня 2021 року відповідачем, виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради.
У підготовче судове засідання 31 травня 2021 року прибув представник позивача. Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із закінченням робочого часу.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року закрито підготовче провадження, вирішено заявлене клопотання про виклик свідків, справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2021 року.
Суддя зазначив, що в судове засідання 10 червня 2021 року прибули представники виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА2 та ОСОБА3, які намагалися зірвати розгляд справи шляхом подання численних клопотань поза межами встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України) строку для їх подання. Згодом, під час розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА3 звинувачував позивача у вчиненні незаконних дій у зв’язку з поданням нею позову, а також висловлював суду претензії через розгляд справи по суті.
Наступного дня, 11 червня 2021 року, суддя після розгляду всіх призначених справ, перебуваючи в залі судового засідання № 4, передивлявся відеозапис з іншого кримінального провадження. У цей час до зали судового засідання зайшов представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА3, який зазначив, що раніше особисто неодноразово надавав допомогу суддям Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з питань отримання службового житла, тому вимагав від Кузнецова Р.О. як головуючого судді, позитивного, тобто на користь відповідача, результату у справі № 216/2651/21, зазначаючи, що позивач є «фіктивним» родичем і він зможе це довести. У відповідь суддя зазначив, що всі клопотання та доводи потрібно висловлювати виключно в межах судового засідання та із суворим дотриманням вимог ЦПК України.
У повідомленні суддя відзначає, що в подальшому усно повідомив голові виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Мурашову К.О. про вказаний випадок втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, а також про намір звернутися відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з відповідним повідомленням.
Суддя вважає, що дії посадової особи виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради містять ознаки втручання в діяльність судді, оскільки свідчать про зловживання наданими законом повноваженнями, відверте нехтування встановленими гарантіями незалежності суддів, явну неповагу до представників органів судової влади та вчинені з метою втручання у здійснення суддею правосуддя під час розгляду конкретної справи.
У зв’язку із наведеним суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. просить Вищу раду правосуддя вжити відповідні заходи реагування, передбачені чинним законодавством.
На виконання вимог статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Під час перевірки повідомлення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя 23 червня 2021 року до Офісу Генерального прокурора надіслано запит із проханням поінформувати Вищу раду правосуддя про заходи, вжиті за результатами розгляду вказаного повідомлення.
Офіс Генерального прокурора листом від 27 липня 2021 року № 09/4-81-19 запит члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. надіслав до Дніпропетровської обласної прокуратури.
Дніпропетровська обласна прокуратура в листі від 21 травня 2021 року № 09/1-1402вих-21 зазначила, що 9 липня 2021 року повідомлення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. надіслано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ГУ НП в Дніпропетровській області) для розгляду в межах компетенції викладених у ньому доводів, у тому числі в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Криворізьке районне управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 12 серпня 2021 року № 45/6-4776 повідомило, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 12 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за повідомленням судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. за фактом втручання в його діяльність як судді під час здійснення правосуддя за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Оцінюючи відомості, викладені у повідомленні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, а також встановлену під час перевірки інформацію, необхідно зазначити таке.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, в тому числі, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Як роз’яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Статтею 376 КК України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Оцінюючи факти та обставини, встановлені під час перевірки повідомлення судді Кузнецова Р.О., слід виходити з того, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
У пунктах 13, 14 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року вказано, що потрібно вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оціночним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом приймає рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. При цьому Вища рада правосуддя аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Разом із тим Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, які вчиняються щодо суддів.
Встановлені під час перевірки обставини дають підстави для висновку, що події, про які йдеться у повідомленні, пов’язані з діяльністю судді щодо здійснення правосуддя у конкретній справі, а тому може мати місце вплив на суддю та втручання у здійснення правосуддя, що створює реальну загрозу суддівській незалежності. Обставини, повідомлені суддею, повинні бути ретельно перевірені правоохоронними органами у порядку, встановленому КПК України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги обставини, про які зазначено у повідомленні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., враховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому КПК України, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для звернення до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину, вчиненого стосовно судді Кузнецова Р.О.
Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, повідомленими суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецовим Романом Олександровичем.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
