Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарними скаргами Буртник Христини Василівни та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича,
встановила:
Зміст дисциплінарної скарг Буртник Х.В.
до Вищої ради правосуддя 20 та 23 червня 2023 року (вх. № Б-2188/0/7-23, № Б-2188/1/7-23 надійшли скарги Буртник Христини Василівни щодо дисциплінарного проступку судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича.
У дисциплінарних скаргах, які є аналогічними за змістом, Буртник Х.В. зазначила, що з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) стало відомо, що детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 15 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частини третьою статті 369, частиною першою статті 3662 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У серпні 2022 року судді ОСОБА1 оголошено підозру. Зокрема, 22 серпня 2022 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ( далі – ВАКС) задовольнив клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) про застосування запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 910 000 (дев’ятсот десять тисяч) гривень.
Як повідомило НАБУ, 26 січня 2023 року НАБУ і САП завершили розслідування у цій справі, матеріали справи відкрили стороні захисту для ознайомлення. 7 квітня 2023 року до ВАКС надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____.
За матеріалами слідства стало відомо, що суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА1 отримав неправомірну вигоду в сумі 10 тис. дол. США від фізичної особи, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дігорський» (далі – ТОВ «Дігорський»). Ці кошти він обіцяв передати своїй колезі, судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2, аби вона ухвалила необхідне рішення у справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до Приватного акціонерного товариства «СК “Провідна”» (далі - ПрАТ «СК “Провідна”»), третя особа – ТОВ «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА3. Однак підозрюваний кошти нікому не передавав, а залишив собі, а з суддею ОСОБА2 щодо розгляду справи не домовлявся.
Суддя ОСОБА1 шляхом обману, розуміючи, що обіймає посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави, а отже, може мати авторитет і вплив на колег, свідомо та умисно вчинив дії, які мають ознаки шахрайства для заволодіння чужим майном, а саме грошима директора ТОВ «Дігорський», в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем (тяжкі злочини, передбачені частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років).
Детективи та прокурори в обвинувальному акті на підставі експертизи також встановили, що суддя ОСОБА1 не задекларував даних про статки на суму близько 2,7 млн грн, що підтверджено висновком експертизи. Зокрема, в «е-декларації» за 2020 рік суддя не вказав інформації про квартиру та машиномісце, а також автомобіль, що перебували в його користуванні протягом 2020 року та станом на 31 грудня 2020 року.
Через суспільну значущість зазначена подія набула широкого розголосу, а громадськість засудила такі дії судді. Про цю подію повідомляли численні медіа.
Отже, на думку скаржниці, такі обставини свідчать, що суддя Новак Ю.Д. допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та зазначив в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдиві відомості або умисне не зазначив відомості, визначені законодавством.
Зміст дисциплінарної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
14 серпня 2023 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 283/0/13-23) надійшла скарга САП щодо дисциплінарного проступку судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д.
У дисциплінарній скарзі САП повідомила, що своїми діями суддя Новак Ю.Д. втрутився у процес здійснення правосуддя судді ОСОБА2 та інших суддів, зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік завідомо неправдиві відомості про квартиру, машиномісце, а також автомобіль, що перебували в користуванні судді, вчинив шахрайство та підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, що свідчить про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку та про грубе нехтування обов’язками судді.
Крім зазначених у дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. обставин, САП вказала, що під час досудового розслідування встановлено ймовірне намагання судді ОСОБА1 у незаконний спосіб вплинути на суддю Київського районного суду міста Полтави ОСОБА15, оскільки суддя ОСОБА1 неодноразово зустрічався з суддею ОСОБА15 у січні – лютому 2021 року щодо обговорення обставин справи № 552/3417/20 та з метою впливу на результат судового розгляду узгоджував з суддею дії сторін, які згодом повідомив «своєму куму» ОСОБА9. Вирок у цій справі було ухвалено через декілька днів, проте в чиїх інтересах діяв суддя ОСОБА1 досудове розслідування не встановило. Після ухвалення вироку від 29 січня 2021 року суддя ОСОБА1 2 лютого 2021 року зустрічався з суддею ОСОБА15.
У дисциплінарній скарзі САП також зазначила, що 27 січня 2021 року під час зустрічі з суддею ОСОБА2 суддя ОСОБА1, окрім судової справи № 554/7903/19, обговорював обставини цивільної справи № 554/10795/20 за позовом ОСОБА4 до ОСОБА5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Під час зустрічі суддя ОСОБА1 дізнався в судді обставини справи та з метою впливу на результат судового розгляду узгоджував із суддею подальші дії сторін. Суддя ОСОБА1 після зустрічі з суддею ОСОБА2 телефонував представнику відповідача ОСОБА6 та обговорював подальші дії з ним.
Отже, САП встановила, що суддя ОСОБА1 неодноразово зустрічався з суддями різними судів міста Полтави та з’ясовував потрібну інформацію в «цікавих» для нього судових справах з метою подальшого використання в особистих цілях, зокрема передання її стороннім особам.
Крім того, під час огляду мобільного телефону судді ОСОБА1 виявлено листування з різними абонентами: в одному випадку обговорюється вирішення справи, у якій суддя ОСОБА1 обіцяв допомогти у прийнятті необхідного рішення, а другому йшлось про необхідність оплати за розгляд справи на користь конкретних осіб.
На думку САП, суддя Новак Ю.Д. допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, використав статус судді з метою незаконного отримання матеріальних благ, допустив грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду, що містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 8, 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів». Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23, зокрема, відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
На підставі протоколів автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 30 листопада та 4 грудня 2023 року зазначені дисциплінарні скарги передано члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. для попередньої перевірки.
Письмові пояснення судді Новака Ю.Д. та його представника – адвоката Клименка О.Ю.
22 грудня 2023 року суддя Новак Ю.Д. надав пояснення, а 23 грудня 2023 року надіслав пояснення представник судді Новака Ю.Д. – адвокат Клименко О.Ю., у яких зазначено, що підґрунтям подання вказаних дисциплінарних скарг є кримінальне провадження № ____, розпочате 15 грудня 2020 року (справа № 991/3073/23), яке перебуває на розгляді у ВАКС. Розгляд справи було призначено на 4 червня 2024 року.
На думку судді Новака Ю.Д. та його адвоката, дисциплінарні скарги Буртник Х.В. ґрунтуються на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме будь-яке висунуте особі обвинувачення повинно бути перевірено судом, і виключно в разі визнання такої особи винною у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється наявність та достовірність тих фактів, які викладені в обвинуваченні. Суддя Новак Ю.Д. вважає, що дисциплінарні скарги Буртник Х.В. мають бути залишені без розгляду та повернуті скаржниці на підставі пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Щодо доводів скаржниці про суспільний резонанс суддя Новак Ю.Д. та його представник зазначили, що наведені в медіа публікації в більшості випадків не містять коментарів громадян, а лише одна стаття має 18 коментарів, що не свідчить про значний резонанс.
Окрім того, у дисциплінарних скаргах Буртник Х.В. порушує питання щодо надання Вищою радою правосуддя оцінок обвинувальному акту в частині діяння, передбаченого частиною першою статті 3662 КК України, та висновкам експертиз, які проведені в межах кримінального провадження. Однак оцінку зазначених письмових документів та інших доказів можна надати лише в межах кримінального провадження і лише в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, на думку судді Новака Ю.Д. та його представника, дисциплінарні скарги Буртник Х.В. не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку й посилань на фактичні докази, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, що можуть бути перевірені судом вищої інстанції, та підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржниці; крім того, звертають увагу, що дисциплінарні скарги подано в довільній формі, а не за зразком, який затверджений Вищою радою правосуддя.
Що стосується дисциплінарної скарги САП, то суддя Новак Ю.Д. та його адвокат вказують, що дисциплінарна скарга ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, як і дисциплінарні скарги Буртник Х.В. На думку судді Новака Ю.Д. та його адвоката, доводи, зазначені в дисциплінарній скарзі САП підлягають перевірці й доказуванню в кримінальному провадженні, що є можливими лише під час судового розгляду, а отже, дисциплінарна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута скаржнику.
Відкриття дисциплінарного провадження
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 3 червня 2024 року № 1669/1дп/15-24 відкрила дисциплінарні справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. за дисциплінарними скаргами Буртник Х.В. і САП та об’єднала їх в одну дисциплінарну справу за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 8, 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У цій ухвалі також зазначено, що дії судді Новака Ю.Д. містять ознаки істотного дисциплінарного проступку або грубого нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді в розумінні пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Процесуальні дії під час розгляду дисциплінарної справи :
Зазначена об’єднана дисциплінарна справа призначалась до розгляду неодноразово. В усіх випадках суддя та скаржники були повідомлені про розгляд об’єднаної дисциплінарної справи шляхом надіслання відповідних повідомлень на адреси електронної пошти, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя повідомлення про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відповідно до положень пункту 13.27 Регламенту Вищої ради правосуддя є належним повідомленням.
19 серпня 2024 року в засіданні у режимі відеоконференції брали участь представник судді Новака Ю.Д. – адвокат Клименко О.Ю., представник САП – прокурор Касьян А.О. Суддя Новак Ю.Д. на засідання не з’явився.
Представник судді Новака Ю.Д. – адвокат Клименко О.Ю. заявив клопотання про відкладення розгляду зазначеної дисциплінарної справи з аналогічним клопотанням судді Новака Ю.Д. у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя задовольнила клопотання адвоката Клименка О.Ю. та судді Новака Ю.Д. і відклала розгляд дисциплінарної справи на 9 вересня 2024 року.
9 вересня 2024 року в засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції брали участь суддя Новак Ю.Д., його представники – адвокати Клименко О.Ю., Стасовський М.В., а також представник САП – прокурор Касьян А.О. Скаржниця Буртник Х.В. у засідання не з’явилась.
9 вересня 2024 року представник судді Новак Ю.Д. – адвокат Стасовський М.В. заявив клопотання про зупинення розгляду цієї дисциплінарної справи, проте Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в його задоволенні.
Працівник Ленінського районного суду міста Полтави повідомив Першу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя про те, що в місті Полтаві оголошено повітряну тривогу, тому суддя Новак Ю.Д., його представники – адвокати Клименко О.Ю. та Стасовський М.В. пройдуть в укриття. З огляду на це Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оголосила перерву в розгляді дисциплінарної справи.
Наступний розгляд об’єднаної дисциплінарної справи призначено на 7 жовтня 2024 року.
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 7 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції брали участь суддя Новак Ю.Д., його представники – адвокати Клименко О.Ю., Стасовський М.В., та представник САП – прокурор Булейко С.М. Скаржниця Буртник Х.В. у засідання не з’явилась.
Адвокат Стасовський М.В. подав заяви про відвід членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Котелевець А.В., Мороза М.В., у задоволенні яких було відмовлено.
Крім того, від адвоката Стасовського М.В. надійшло клопотання про виготовлення та надання копії повного тексту ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Новака Ю.Д. від 9 вересня 2024 року, яке було задоволено.
Адвокат Стасовський М.В. заявив клопотання про долучення зауважень до витягу з протоколу засідання від 3 червня 2024 року Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя до матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. за дисциплінарними скаргами Буртник Х.В. (вх. № Б-2188/0/7-23 від 20 червня 2023 року, № Б-2188/1/7-23 від 23 червня 2023 року), САП (вх. № 283/0/13-23 від 14 серпня 2023 року), які об’єднані в одну дисциплінарну справу, яке було задоволено.
Адвокат Стасовський М.В. також подав клопотання про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з повним текстом ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Новака Ю.Д. від 9 вересня 2024 року. Клопотання було задоволено, а розгляд об’єднаної дисциплінарної справи відкладено.
14 жовтня 2024 року в засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя брали участь представники: судді Новака Ю.Д.– адвокат Клименко О.Ю., САП – прокурор Касьян А.О.
Суддя Новак Ю.Д. подав письмове клопотання про відкладення розгляду об’єднаної дисциплінарної справи у зв’язку з неможливістю прибуття на засідання, оскільки погано себе почуває й потребує госпіталізації. Адвокат Стасовський М.В. також подав письмове клопотання про відкладення розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, у зв’язку з неможливістю прибуття на засідання, оскільки бере участь у розгляді судової справи, що призначена на 14 жовтня 2024 року на 10:00 у Полтавському апеляційному суді, а також у зв’язку зі зверненням до Європейського суду з прав людини із клопотанням про застосування тимчасових заходів у порядку Правила 39 Регламенту Європейського суду з прав людини до прийняття письмово рішення Європейським судом з прав людини. У задоволенні зазначених клопотань Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила.
Адвокат Клименко О.Ю. заявив клопотання про закриття дисциплінарного провадження та про витребування й дослідження доказів з Вищого антикорупційного суду, а саме технічний запис судових засідань від 20 лютого, 19 березня, 9, 25, 29, 30 квітня, 4 червня 2024 року та виклик свідків (ОСОБА7, ОСОБА8, ОСОБА9, АДРЕСА13, АДРЕСА14). У задоволенні цих клопотань відмовлено.
У розгляді об’єднаної дисциплінарної справи оголошено перерву.
4 листопада 2024 року у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржники, суддя та його представники не з’явились.
1 листопада 2024 року суддя Новак Ю.Д. надіслав клопотання про зупинення розгляду об’єднаної дисциплінарної справи у зв’язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У задоволенні цього клопотання відмовлено.
4 листопада 2024 року надійшли повідомлення від адвокатів Клименка О.Ю. та Стасовського М.В. про дострокове припинення надання правової допомоги у зв’язку з розірванням договору.
Цього самого дня суддя Новак Ю.Д. повідомив Першу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя про відмову адвокатів Клименка О.Ю. та Стасовського М.В. від представництва його інтересів.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., пояснення судді Новака Ю.Д. та його представників – адвокатів Стасовського М.В., Клименка О.Ю., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, встановила таке.
Новак Юрій Дмитрович Указом Президента України від 6 травня 2006 року призначений на посаду судді Ленінського районного суду міста Полтави. Постановою Верховної Ради України 19 травня 2011 року обраний суддею цього ж суду безстроково. Відповідно до рішення зборів суду від 14 серпня 2018 року Новак Ю.Д. обіймає адміністративну посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави.
Фактичні обставини дисциплінарної справи та висновки
Щодо дій судді Новака Ю.Д., які містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.
Детективи Головного підрозділу детективів НАБУ відкрили кримінальне провадження № ____ від 15 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 3662 КК України.
Зокрема, згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження № ____ установлено, що суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА1 отримав неправомірну вигоду в сумі 10 тис. дол. США від фізичної особи, директора ТОВ «Дігорський». Ці кошти він обіцяв передати своїй колезі, судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2, для ухвалення необхідного рішення у справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до ПрАТ «СК “Провідна”», третя особа – ТОВ «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА3. Однак суддя ОСОБА1 кошти нікому не передавав, а залишив собі, а з суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2 щодо передання грошових коштів не домовлявся.
Суддя ОСОБА1 шляхом обману, розуміючи, що обіймає посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави, а отже, має авторитет і вплив на колег, свідомо та умисно вчинив дії, які мають ознаки шахрайства для заволодіння чужим майном, а саме грошима директора ТОВ «Дігорський», в особливо великих розмірах, зловживаючи при цьому службовим становищем.
У кримінальному провадженні № ____ детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ склав протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіоконтроль особи від 28 грудня 2020 року, в якому зафіксовано розмову з особою на ім’я ОСОБА7 (яким є фактично ОСОБА7 – директор ТОВ «Дігорський») такого змісту: (у протоколі позначено: Н. – ОСОБА1, Б. – співрозмовник ОСОБА1 )
« <…>
Н.:Смысл ты рассказывал.
Б.: Чувствую, что там беда будет.
Н.: Это те два с половиной за страховку?
Б.: Да, да, да.
Н.: Так.
Б.: Ну там если можно, чтоб…
Н.: Ты готов как-то решать этот вопрос?
Б.: Ну та конечно.
Н.: Как ты готов решать?
Б.: Ну так как ото разговаривали по телефону.
Н.: Десять?
Б.: Ну если можно да.
Н.: Взрослых десять?
Б.: Да, да, да. <…>».
Із цієї розмови вбачається, що співрозмовник на ім’я ОСОБА7 висловлює свою хвилювання щодо розгляду справи, зазначаючи: «Чувствую, что там беда будет». Суддя ОСОБА1 поставив уточнююче запитання: «Это те два с половиной за страховку?», що вказує на обговорення справи № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до ПрАТ «СК “Провідна”», третя особа – ТОВ «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА3, і співрозмовник ОСОБА7 підтвердив та висловив прохання: «Ну там если можно чтоб …». Суддя ОСОБА1 запитав: «Ты готов как-то решать этот вопрос?», і, отримавши ствердну відповідь, уточнив, як саме він готовий вирішити це питання. Співрозмовник ОСОБА7 послався на попередні домовленості між ними по телефону, у відповідь суддя ОСОБА1 уточнив: «Десять? Взрослых десять?». ОСОБА7 на це погодився.
Ця розмова свідчить про поза процесуальну домовленість судді ОСОБА1 із учасником судової справи № 554/7903/19, відповідно до якої суддя може вплинути на розгляд справи з відповідним результатом, із обумовленим розміром «винагороди».
Із протоколу допиту свідка – адвоката ОСОБА8 від 14 грудня 2021 року (який міститься у матеріалах кримінального провадження № ____) убачається, що напередодні 28 грудня 2020 року суддя ОСОБА1 зателефонував ОСОБА8 та попросив зустрітись із ОСОБА7, не пояснюючи мети зустрічі. На прохання судді ОСОБА1 ОСОБА8 зустрівся з ОСОБА7, який передав для судді ОСОБА1 поліетиленовий пакет (вміст якого адвокату невідомий). Згодом адвокат ОСОБА8 передав цей пакет судді ОСОБА1. Адвокат ОСОБА8 вказав, що приблизно наприкінці весни – на початку літа до нього приїхав ОСОБА1 і передав пакунок та сказав, щоб ОСОБА8 віддав пакунок ОСОБА7. Адвокат ОСОБА8 так і вчинив.
Вказані докази підтверджують, що суддя ОСОБА1 реалізував план про «сприяння» в розгляді справи, отримав грошові кошти, які в подальшому повернув ОСОБА7 через адвоката ОСОБА8.
У кримінальному провадженні № ____ детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ склав протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; аудіоконтролю особи від 19 лютого 2021 року, в якому зафіксовано розмову між суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2 та суддею ОСОБА1 такого змісту:
«Н.: Алексеевна, хотел спросить это самое, вот это ОСОБА3. Помните, що я, отам где страхова, где експертиза?
Б.: Да.
Н.: А вона не вернулась ще?
Б.: Нет.
Н.: Нет? А там яка экспертиза назначена?
Б.: (нерозбірливо).
Н.: Ну там комплексна? Бо вони кажуть, вони подали свою экспертизу, яку вони раньше делали, а ті подали свою, тоже якусь вони там делали. А це назначили там это самое. А нічого ніхто ні експерт нічого не пише там?
|
. |
Б.: Нет. Нічого.
Н.: А їм там строки якісь устанавливали?
Б.: Конечно. Я всегда устанавливаю месяц.
Н.: Ну.
Б.: И каждый месяц я роблю нагадування.
Н.: І нічого не цей?
Б.: Да, тишина.
Н.: А коли вони сделают не известно?
Б.: Да.
Н.: Ну в любом случае будем ждать экспертизу, чи ні?
Б.: Та конечно да. Потому что там уже есть експертиза, поменьше (нерозбірливо), уже экспертиза одна есть.
Н.: Да, ну оце ж есть якась да експертиза... То просто це ж задают вопрос, что типа місяць пройшов, а что ждать чи буде відновлювать?
Б.: Юр, я роблю (нерозбірливо). Если вони напишуть клопотання відновити (нерозбірливо). Поняв?
Н.: Аа, то есть если вони заявлять таке клопотання?
Б.: Да, да.
Н.: Так може вони хай аргументировано його напишуть красиво, шоб..
Б.: Если хотя б...
Н.: …що есть експертиза, що вже давно, це ж воно скільки там півгоду наверное вже, да? Що типа був строк, що експертиза...
Б.: Если (нерозбірливо).
Н.: Да?
Б.: Да.
Н.: Так тоді вони заявлять это самое, хорошо аргументируют, шо...
Б.: Провадження повернуть... (нерозбірливо).
Н.: Як така, шо да. Шо уже не виконана.
Б.: Во-первых, что прошел срок. Правильно? Термін місяць.
Н.: Да, да, да. Срок пройшов значітєльний. Там уже больше месяца.
Б.: Если что-то еще там найдут.
Н.: Хорошо. Хай вони красиво його опишуть і заяве.
Б.: А ОСОБА5 нехай подадуть в засіданні зустрічну позовну заяву, тока нехай мені додатки дадуть, нехай не посилають (мова йде про справу №554/10795/2020, яка перебуває на розгляді у ОСОБА2 за позовом ОСОБА4 до ОСОБА5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням).
Н.: Я не пойму, шо там за дибіли ходять вот это, що вони не можуть.
Б.: (перебила). Я ж говорю, зачем меня подставлять? Посылать зустрічну (нерозбірливо).
Н.: Ирина Алексеевна, хто там ходе? Юрист який-небудь.
Б.: Ну пока ж никого ж не было. Отложили и все.
Н.: По зустрічній. Що вони оце тупорилі, не можуть зібрати еще зустрічну до кучі.
Б.: Ну сама позивачка, оце ж вона мені сидить і тикає зустрічну, відзив на зустрічну, говорю. Не надо мені давать, кажу, я не (нерозбірливо) зустрічну. Хто Вам послав, я не знаю, говорю. Була токо позивачка. Все, говорю. Во- первых, назначаю все, ніхто говорю. Тепер опять приходить на сьогодні опять відповідь на зустрічну позовну заяву.
Н.: Значить вони должны подготовить зустрічну правильно, з усіма додатками?
Б.: Да, і в судовому засідання мені її дать.
Н.: А до того хай вони направлять сторонам?
Б.: Нет. Я еще раз говорю, не надо.
Н.: Не надо направлять.
Б.: Поняв?
Н.: Все. Вони ложать додатки, квитанції, оцінку, все.
Б.: Все, все, все.
Н.: Вони ж оце все зробили. Да?
Б.: Да. І дев’ятого числа в засіданні нехай мені це все дають.
Н.: Все, все, я поняв. Потому шо...
Б.: Щоб вони не посилали нікому.
Н.: Бо вони ж это, цей же это самое приїхав. Щось там не прийняли. Я говорю: “Чого?” Та там шось. Я говорю: “Так шо ви другий раз уже не можете зробить нормально?” Та там шось хтось приходив, шось не поняли.
Б.: Нехай нічого не посилають, нехай все несуть мені в судове засідання.
Н.: Все, все, я поняв. Я говорю, так уже ж объясняли шо там, які недоліки. Шо опять не получається? Та оце ото, а кудись хтось спішить, в общем. Я говорю: “Хорошо, я тоді вас найду”.
Б.: Уже ж время, уже все, девятого числа судове засідання назначається (нерозбірливо).
Н.: А я ж цей, я ж начинаю, ото набрав раз, другий раз. Йо-майо, щось з телефоном. Думаю, може ті там шось налопушили там такого, шо ви обідились й не берете трубки ... (сміється).
Б.: Не, не, не.
Н.: Пишу – не отвіча, думаю йо-майо, дзвоню. Чуєш, кажу, ви там нічого не напороли, шо это самое. Я ж не кажу шо это, говорю ви там нічого не напороли? Не начудили? Та нє, каже ми там это, это самое.
Б.: (нерозбірливо).
Н.: Ирина Алексеевна, по ОСОБА3, це ж помните там пожар. Если якісь там їм може надо якісь шаги дєлать. Я имею в виду в том плане шось написать, шось там якусь позицію.
Б.: Подожди, а вот теперь опять же с экспертизой, они согласны с той суммой, которая указана в той экспертизе?
Н.: В той, в какой? Там же есть їхня экспертиза, и есть техэкспертиза. Насколько я так поняв.
Б.: Ага. Юр, я помню там только одну експертизу.
Н.: Одну експертизу?
Б.: Да.
Н.: Хорошо, я уточню. То есть смисл такой, если они согласны с той, да?
Б.: Юр, я например помню експертизу этих, скажи. Страховой компании, да чи хто там?
Н.: Оце ж дивіться. Вони кажуть: ми робили експертизу, положили експертний висновок, свій, який вони робили раньше, ну можна ж так, це як докази.
Б.: Ага. Та давай тут, никому мешать не будем.
Н.: Страхова. Страхова.
Б.: Если хоч… (нерозбірливо).
Н.: Не, я розвернусь счас, шоб не в лужу. Страхова свою сделала експертизу тоже раньше, самі, ну самі як доказ. І подали.
Б.: Юра, подожди. Чесно, я помню експертизу токо страховой.
Н.: Не, не, не. Ну я уточню, ну оце отак вот. І оце ж тепер експертизу страхова получается заявила. Потому что цю експертизу заявила страхова.
Б.: Аа.
Н.: Страхова заявила понімаєте? А у них була своя експертиза. Просто шо. Оце ж я й питаю: яка там експертиза? Я ось переуточню, якщо вона їх влаштовує, то вони тоді хай пишуть на отзив, а якшо не влаштовує, ну то тоді будем ждать пока.
Б.: Тогда и я завтра посмотрю. Ну я только помню одна.
Н.: Да, гляньте просто, если можна, если можна.
Б.: Хорошо, Юр. Ну я там помню одна експертиза, ну не важно.
Н.: Ну. Просто ви подивіться, а я у них это самое.
Б.: А тим нехай скажеш, щоб ото без всяких этих. Нехай в засіданні і все.
Н.: Все, я поняв, я поняв. Да. Я скажу, хай вони мені це підготовлять, я все сам передивлюся. Шоб вони не лоханулися дев’ятого.
Б.: Щоб нікому нічо нікуда не посилали. Все.
Н.: Сто процентов. Я поняв, да.
Б.: І в засіданні. Це ж буде засідання, клопотання если надо…
Н.: Заяве.
Б.: Все, бу-бу-бу-бу-бу. Все, приймаю.
Н.: Да, да.
Б.: Це вже ж полюбому я ж должна буду їй вручить, щоб вона бу-бу-бу-бу.
Н.: Ну там же буде забезпечення? Чи там шо?
Б.: А. Ну тоді це значить в засіданні якраз буде нормально.
Н.: Да, да, да.
Б.: Поняв, щоб нікому нікуда нічо не посилали, бо уб’ю.
Н.: Хорошо, хорошо.
Б.: Бо ця ж дура, ну не дура может быть, ну опять же ж еще раз написала відповідь на відзив.
Н.: Ну я...
Б.: На відзив відповідь на зустріну позовну заяву. Поняв?
Н.: Ну я їх сам просто перепровірю, і скажу оце отак пакет і...
Б.: Интересно, а хто їм сказав, щоб вони посилали? Мені аж цікаво.
Н.: Я не знаю. Я ж, как бы, ніде не свічусь, шоб это.
Б.: Короче на важно.
Н.: З ким там шо там, это. Оце человек спитав, я йому сказав.
Б.: Юр, все. Не надо никому ничего посылать, все приносят в заседание, в заседании все сделаем.
Н.: А хто там, шо там, де там. Вони там хай работают юристы. Просто чого вони тупорилі не можуть с первого раза все сделать? Ну я вже їм...
Б.: Все нормально, ничего страшного. Главное, шоб вони не пропустили ну это, в засіданні ниче.
Н.: Да, да, да.
Б.: А завтра я подивлюся. Я скажу одна чи две экспертизы.
Н.: Да, хорошо, хорошо.
Б.: Цю ж статтю найду, шо відкл…(незакінчене речення). Ну в мене раньше відкликали експертизы.
Н.: Та й ми відкликаємо, й ми відкликаємо. В строк, якщо не виконується это, пишемо і відзиваємо.
Б.: Не, ну за своей инициативой я не делала, це просто була инициатива сторони.
Н.: Хай вони заявят. Просто надо подивиться это самое, шо там.
Б.: Все. Хорошо.
Н.: Хорошо? Все, вам хорошого вечора.
Б.: Так шо, Юра, все нормально, не переживай.
Н.: Да, хорошо, хорошо.
Б.: (нерозбірливо) …Александровна там чудит.
Н.: (сміється). Да. Хорошо, счастливо. Да. Пока, пока. Набрать Тарас Лохвиця (звук гудків телефону).
Розмовляє по телефону (нерозбірливо)».
У кримінальному провадженні № ____ детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ склав протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; аудіоконтролю особи від 19 лютого 2021 року, в якому зафіксовано розмову між суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2 та суддею ОСОБА1 такого змісту:
«Б.: Алло.
Н.: Да, доброе утро, Ирина Алексеевна.
Б.: Доброе утро. Значит, я подумала, что там две позиции. Одна позиция – єкспертиза.
Н.: Маленькая, одна большая.
Б.: А другая, да.
Н.: Да, да, ну.
Б.: До розгляду справи. Понял?
Н.: Да. Да. Ну, большая конечно ж их это самое, вот, ну.
Б.: А что (н/д).
Н.: Есть маленькая позиция, есть большая. Так, а что тогда ждать или писать, что?
Б.: Так, ну, а я ж не смогу, что.
Н.: Да?
Б.: Пока не буде рассмотрено. Да, ото ж.
Н.: То есть, все-таки вот надо ждать?
Б.: Вот оту большую позицию, конечно ж.
Н.: Все.
Б.: Не просто ждать, и нехай же ж вони контролируют. Бо нас же ж, знаешь, иногда это.
Н.: Та естественно, да.
Б.: Ніхто ж не приходить, не каже, проходят это, полгода чи год.
Н.: 100%.
Б.: И потом случайно выясняем, что уже рассмотрено, понимаешь.
Н.: А хто це просив? Це оті просили, що якісь маленька позиція?
Б.: Да, да. Оті, да, оті, які просили первые и просили другі.
Н.: Ага. А цей, а які просили перве, ну, це (н/д).
Б.: Ну, вони просили і експертизу, і це просили.
Н.: Позивачі?
Б.: Страхова компанія.
Н.: А, ну, ответчик. Я понял. Я понял. А во (н/д).
Б.: І то, і це просила страхова компанія.
Н.: А вони просили туди направити? Чи це (н/д).
Б.: Куда, туда?
Н.: Ну, туда, де воно сейчас проходе. Вони самі просили туди направить?
Б.: Сейчас я дивлюсь.
Н.: Чи?
Б.: Ну да. Да.
Н.: А, вони самі просили. Ну, значить, у них там получается, що да, я якось. Да, в общем, надо тоді їм контролировать ці вопроси.
Б.: Да, да, да, вони просили, да, да, да.
Н.: Да, да, да. Я поняв, я поняв. Спасибо, спасибо.
Б.: Не, подо (н/д), Юр, подожди (говорить в сторону). Света, ану, иди сюда. А, не, да, да, да. Все правильно. Все, отослали(?) (тех. збій), да, вот это может? Да, все, Юр, да, все. Куда просили, туда и послали.
Н.: Они просили, туда и послали?
Б.: Да.
Н.: И они и заказывали, да?
Б.: Да, да, да.
Н.: Я понял. Я понял. Хорошо, спасибо, спасибо.
Б.: Все, хорошо. Ага, все пока. Хорошего дня. Ага.
Н.: Да, спасибо. Да, хорошего дня, взаимно».
Із зазначеної розмови вбачається, що суддя ОСОБА1 з суддею ОСОБА2 уточнює, обговорює, радиться щодо поведінки учасників судового розгляду, змісту клопотань у справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА3 до ПрАТ «СК “Провідна”», третя особа – ТОВ «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА3, а також обговорюють розгляд справи № 554/10795/20 за позовом ОСОБА4 до ОСОБА5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
У розмові суддя ОСОБА1 запитує в судді ОСОБА2 «…хотел спросить это самое, вот это ОСОБА3. Помните, що я, отам где страхова, где експертиза?», у відповідь суддя ОСОБА2 підтверджує наявність такої справи. Потім суддя ОСОБА1 уточнює, чи повернулась вказана справа з експертизи, чи минули строки проведення експертизи. Крім того, йшлось про можливість відновлення розгляду справи й суддя ОСОБА2 зауважила: «Если вони напишуть клопотання відновити (нерозбірливо). Поняв?», а суддя ОСОБА1 відповів: «Аа, то есть если они заявлять таке клопотання?» - суддя ОСОБА2 відповіла на це ствердно. Суддя ОСОБА1 з суддею ОСОБА2 під час зустрічі обговорюють експертизу, суму страхової виплати, погодження чи непогодження зацікавленого учасника судової справи з сумою виплати. Водночас суддя ОСОБА1 зазначив: «Оце ж я й питаю: яка там експертиза? Я ось переуточню, якщо вона їх влаштовує, то вони тоді хай пишуть на отзив, а якщо не влаштовує, ну то тоді будем ждать пока», та уточнив: «Да, гляньте просто, если можна, если можна». Потім суддя ОСОБА1 повідомив, що все сам перегляне, щоб вони «не промахнулись дев’ятого числа».
Зі змісту цієї розмови вбачається, що суддя ОСОБА1 наполегливо звертався до судді ОСОБА2, у провадженні якої перебувала справа № 554/7903/19, щодо відновлення провадження у справі, можливість відкликання проведення експертизи, якщо це влаштує сторону у справі, в інтересах якої діє ОСОБА1 суддя ОСОБА1 уточнив, що якщо висновки іншої експертизи влаштовують «зацікавлену» сторону у справі, то саме ці висновки суддя ОСОБА2 візьме до уваги під час ухвалення рішення у справі. Судді також обговорюють розміри страхових виплат, які визначені в експертизах, та можливість їх використання, поведінку сторін та контроль за виконанням експертною установою експертизи.
Потім суддя ОСОБА1 та суддя ОСОБА2 змінюють тему розмови та обговорюють іншу справу № 554/10795/20 – за позовом ОСОБА4 до ОСОБА5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, де йдеться про подання зустрічного позову, строк його подання, надсилання чи надання в судовому засіданні. Суддя ОСОБА2 погоджується із зазначеним та пропонує свої варіанти досягнення бажаного результату у справі – пропонує подати заяву відповідного змісту. Надає поради щодо поведінки сторін у справі та надання пояснень у судовому засіданні. Суддя ОСОБА1 запевняє, що все передасть стороні у справі (ОСОБА5) і все виконають, як домовились.
Отже, ці розмови мають за мету штучне створення видимих юридичних умов для ухвалення позитивного рішення в інтересах, в одному випадку, директора ТОВ «Дігорський» ОСОБА7 та в другому – в інтересах ОСОБА5.
У матеріалах кримінального провадження № ____ детектив Нацонального бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ склав протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; аудіоконтролю особи від 19 лютого 2021 року, в якому зафіксовано розмову такого змісту (у протоколі позначено Н. – ОСОБА1, Ч. – ОСОБА9 («кум» судді ОСОБА1, який консультувався з суддею ОСОБА1 про судову справу № 552/3417/20, яка перебувала у провадженні судді Київського районного суду міста Полтави Логвінівої О.В.):
« 21.01.2021 18:46:25 – 19:24:04
<…>
Н.: Серый, значить дивися. Ну, во-первых, все було изначально договорено, все нормально ты поняв?
Ч.: Угу.
Н.: Значить, сьогодні ще раз я до неї заїхав. Вона каже ще раз - все нормально. Значить, ти напиши тезіси краткі, які йому надо там сказать в дебатах. Вони будуть заканчивать.
Ч.: Ну та ж два годи, получается, да?
Н.: Да, ну та два года ж просить.
Ч.: Ну понятно шо.
Н.: Да.
Ч.: Ну вона ж каже, що все нормально буде, да?
Н.: Ну я ж тобі кажу, я сьогодні в неї був. Значить він хай каже, що, ну в дебатах, дебати і останнє слово. Так пиши: “Дебати і останнє слово”. Буде дебати, це прокурор попросить, потом вони, і останнє слово в них буде. Оце в останньому слові, щоб і там, і там вони сказали помимо всього, що вони хочуть сказать.
Ч.: Ну він каже чи вони всі?
Н.: Не, він, потом той другий. Ні, він. Нам той [вжито ненормативну лексику] не надо, він щоб казав.
Ч.: Угу.
Н.: Значить, ну щоб було сказано, що: “Я вину у вчиненні злочину визнаю повністю (кома), щиро розкаююся (кома), вибачаюся за скоєне перед потерпілими (кома), обіцяю в майбутньому більше злочинів не вчиняти (кома), зробив для себе вагомі висновки. Не допущу в подальшому аналогічних вчинків”. Я там не помню, в нього там сім’я, діти, это самое? Якщо нема сім’ї, напиши якщо нема сім’ї, скажем так “в ближайшем, недалекому майбутньому, найближчому майбутньому майбутньому хочу створити сім’ю”. Якщо робе десь – хорошо, якшо не робе, то “хочу створити сім’ю, працевлаштуватися офіційно”…
Н.: … “Створити сім’ю, працевлаштуватися”. Да, от “і вести соціальний спосіб життя, та займатись суспільно корисною працею”. Оце отак хай він скаже, помимо всього, що він хоче сказать, хай він скаже. Він же ж там роздав по п’ятсот рублей чи ні? Помниш, ми там біседовали, що він там это?
Ч.: Я то скидав. Чесно, я після того не той, ну.
Н.: Не цей, да? Ну якщо він там по п’ятсот гривень відшкодував, то хай скаже, що я, це напиши так, це ж в дужках, якщо він там щось відшкодовував, хоть по п’ятсот рублей, то оце до цього всього хай скаже, що: “Я вже часткове відшкодував збитки потерпілим, і в недалекому майбутньому маю намір відшкодувати збитки повністю, а тому прошу суд при визначенні мені виду та міри покарання застосувати до мене положення статей 75-76”.
(ОСОБА1 надійшов дзвінок на мобільний телефон/)
Н.: Алло, алло. Привет. Алло.
(ОСОБА1 продовжив розмову з чоловіком, який ідентифікований як ОСОБА9)
Н.: “Положення статей 75-76 КК України”.
ОСОБА1 ( надійшов дзвінок на мобільний телефон.)
<…>
Н.: “Положення статті 75-76 КК України та призначити мені покарання з іспитовим терміном”. Всьо, оце він должен буде сказать в дебатах і в останньому слові, ну це так, оце, грубо говоря, основа, а там дальше...
Ч.: Ну то вже там.
Н.: Да, да, да. Ну оце, грубо говоря, його виступ в судових дебатах. Ну і всьо, вона йому дасть условняк, і на том ми закончили. І таке казала, що може. Вона так каже я з прокуроршой беседовала вона вроде бы і обжаловать не буде. Ти поняв?
Ч.: Tiпa оце?
Н.: Да, ну шо тіпа условняк, вона тіпа это самое, уже тіпа і обжаловать не буде. Ну оце так сьогодні вона так сказала. Беседовала з прокурором, каже, вона так вроді би, каже, это, і обжаловать не буде. Ну це ж вона каже, як там область, понятно, обласна тоже ще ж їх передивляється. Ну думає, що все нормально. Все, він визнає вину. Ти тільки спитай оце, він там роздав? Бо ми ж тоді беседовали, що він там хоть по п’ятсот – по тисячі гривень роздав. Якщо він роздав – вобще [вжито ненормативну лексику], якщо не, то счас може, до того там, хотя би по п’ятсот гривень хай кине там каждому.
Ч.: Ну там же чеки, щоб приложить.
Н.: Да. Не, ну він кине, чеки зробе, додасть, скаже, що я частково відшкодував. Хотя би так, ну поняв, щоб воно ну, ти поняв, видно було що людина, как би. Ну ти поняв да?
Ч.: Ну да, що тіпа розкаюється.
Н.: Угу. Що у вас там?
(Далі розмовляють на побутові теми.)
Н.: Ну шо, Серый, поїхав я. Тоді это самое, все, в общем назв’язочку, Инне привет.
Ч.: (нерозбірливо).
Н.: Да, это самое, а то якось соберемся та это самое.
Ч.: Ну хорошо.
Н.: Надо буде собраться та якось это.
Ч.: (нерозбірливо).
Н.: Все, цьому отак скажи.
Ч.: Та я сфоткаю і одішлю тоді.
Н, Да, і после того одзвонись мені, чуєш? Як воно все закончиться хай вони тобі одзвоняться, скажуть, що в нас все хорошо, а ти одзвонись мені – скажи.
Ч.: Після того? Да?
Н.: Оце йому проголосять вирок, він одзвонються твоєму товарищу, товарищ хай одзвониться тобі – скаже, що у нас все хорошо, все закончилось, все хорошо, а ти одзвонись мені, щоб я это самое, щоб я знав. Хорошо?
Ч.: Да, питань нема…»
Із цієї розмови вбачається, що суддя ОСОБА1 обговорює зі «своїм кумом» ОСОБА9 можливість подання клопотання про застосування до обвинуваченого вимог статей 75 – 76 КК України та його тексту у справі № 552/3417/20 (перебувала у провадженні судді Логвінівої О.В.), а також поведінку обвинуваченого та докази, які необхідно надати на підтвердження можливості застосування статей 75 – 76 КК України. Досудове розслідування не встановило, в інтересах яких осіб діяв ОСОБА9.
Під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 14 жовтня 2024 року представник судді Новака Ю.Д.– адвокат Клименко О.Ю., зазначив, що чоловік, який ідентифікований як ОСОБА9, не є кумом судді ОСОБА1, проте будь-яких доводів на спростування змісту розмов між суддею ОСОБА1 та ОСОБА9 не навів.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА2 від 20 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА2 підтвердила факт спілкування з суддею ОСОБА1, зокрема щодо обставин справи № 554/7903/19, а саме зазначила: «…В ході нашої чергової зустрічі, однак я не можу згадати, коли саме вона відбувалась і за яких обставин, однак цілком ймовірно, що це відбувалось в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, куди ОСОБА1 часто приходив, він поцікавився чи мною розглядається цивільна справа № 554/7903/19. А саме, на якій стадії вона перебуває. На це повідомила йому, що справа зупинена. ОСОБА1 поцікавився, які можуть бути підстави для відновлення судового розгляду. Я повідомила, що необхідно виконати дві умови, в зв’язку з якими було зупинено провадження. Більше стосовно цієї справи ми не спілкувалися».
Зазначена вище розмова, матеріали кримінального провадження № ____ від 15 грудня 2020 року, зокрема протоколи аудіо -, відеоконтролю особи, спостереження за особою, огляду, протокол допиту свідка – судді ОСОБА2, підтверджують домовленість судді ОСОБА1 з суддею ОСОБА2, а саме «посприяти вирішенню питання».
Правове регулювання:
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народу, у тому числі, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 цього Закону).
Згідно зі статтею 58 зазначеного Закону питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Затверджуючи 22 лютого 2013 року Кодекс суддівської етики з наступними змінами, положення якого спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов’язаних зі статусом судді, XI черговий з’їзд суддів України вказав, що, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку із чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Статтею 1 Кодексу суддівської етики закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Відповідно до статті 3 цього Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Недотримання вказаних вимог може призвести до втрати довіри до суду іншими учасниками судового процесу.
Подібні вимоги до поведінки судді закріплені в Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача; спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів (пункти 3.1, 3.2).
Відповідно до Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, суддя повинен уникати порушень етики та всього того, що виглядає як порушення етики, в усіх видах його діяльності – як професійній, так і в приватній. Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення як під час виконання професійних обов’язків, так і в особистому житті. Враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, неупередженість, урівноваженість та професійна придатність судді поставлена під сумнів. Суддя повинен завжди прагнути до того, щоб його / її поведінка була гідною суддівської посади та відповідала очікуванням розважливих, законослухняних та добре поінформованих громадян.
Особливості поведінки судді проявляються в тому, що суддя зобов’язаний не допускати будь-яких дій, що можуть заподіяти шкоду, порушити нормальну діяльність суду чи дискредитувати судову владу в цілому. Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого можуть виникати сумніви щодо незалежності та справедливості суду.
З метою зміцнення довіри суспільства до судової влади судді мають усвідомлювати значущість своєї місії в утвердженні верховенства права і забезпеченні захисту прав людини та основоположних свобод.
Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки, як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету суду.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв’язку, упередженості або впливу, але й вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли посиленню переконаності громадськості у доброчесності та неупередженості суду (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1).
Законом не визначається поведінка, допущення якої порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, а також поняття «авторитет правосуддя» для визначення складу зазначеного дисциплінарного проступку. Такі поняття є оціночними і визначаються суб’єктивно залежно від характеру допущених суддею дій чи його бездіяльності та інших обставин конкретної ситуації, що стала предметом дисциплінарного провадження.
Укладачі Коментаря до Кодексу суддівської етики, спираючись на аналіз положень міжнародних актів, які стосуються базових принципів діяльності судді, а також на національне законодавство (на день затвердження цього Кодексу був чинний Закон України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»), спробували сформулювати, зокрема, базові поняття у сфері дисциплінарної відповідальності суддів у такий спосіб.
Систематичне порушення правил суддівської етики – це неодноразове порушення правил поведінки суддею, пов’язане з умисними діями або нехтуванням встановленими правилами, внаслідок якого може бути втрачена довіра до суду як до органу, створеного для захисту прав і свобод громадян у демократичному суспільстві.
Одноразове грубе порушення правил суддівської етики – це настільки серйозне порушення правил поведінки суддею, яке, навіть вчинене одноразово, на думку розсудливого громадянина, може призвести до втрати довіри до суду як органу, створеного для захисту прав і свобод громадян у демократичному суспільстві.
Авторитет правосуддя – це сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність щодо здійснення правосуддя, а саме таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві.
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя:
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що дії судді Новака Ю.Д., а саме: позапроцесуальне спілкування з ОСОБА7, зокрема через сторонніх осіб (з адвокатом ОСОБА8 про що свідчить протокол його допиту як свідка) щодо можливості «вирішити питання» з суддею ОСОБА2 у справі № 554/7903/19; інформування зацікавлених сторін щодо стану розгляду справи № 554/7903/19, можливості пришвидшити розгляд справи без проведення експертизи; узгодження змісту клопотання про відновлення провадження у справі № 554/7903/19, яке має заявити «заінтересована» сторона; ухвалення необхідного рішення на користь ТОВ «Дігорський»; обговорення зі «своїм кумом» ОСОБА9 дій обвинуваченого у справі № 552/3417/20, яка перебуває у провадженні судді Логвінової О.В., та поведінки обвинуваченого в судовому засіданні з метою звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням – слід кваліфікувати за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею Новаком Ю.Д. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Щодо дій судді Новака Ю.Д., які мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», (втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями), Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.
Установлено, зокрема, що суддя Новак Ю.Д. спілкувався з суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2 з метою у позапроцесуальний спосіб вплинути на неї під час розгляду справ № 554/7903/19, № 554/10795/20.
Із протоколів аудіо-, відеоконтролю особи, спостереження за особою, огляду, протоколів допиту свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження № ____ від 15 грудня 2020 року та дослідженні під час розгляду дисциплінарної справи вбачається, що суддя ОСОБА1 неодноразово запитував суддю ОСОБА2 про обставини справи № 554/7903/19, що перебувала у провадженні судді ОСОБА2, обговорював можливість відновлення провадження у цій справі. Суддя ОСОБА1 пропонував варіанти змісту клопотання, яке повинна заявити «зацікавлена» сторона у справі з метою створення всіх необхідних юридичних умов для ухвалення судового рішення на користь ТОВ «Дігорський». Крім того, суддя ОСОБА1 обговорював із суддею ОСОБА2 обставини й іншої справи № 554/10795/20, пропонував зміст зустрічного позову та процесуальні дії сторони у справі, що фактично підтвердила суддя ОСОБА2, як свідок у протоколі допиту свідка від 20 грудня 2021 року.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що позапроцесуальне спілкування судді Новака Ю.Д. щодо справ № 554/7903/19, № 554/10795/20 із суддею ОСОБА2, вплив на неї щодо розгляду справи без проведення експертизи у справі № 554/7903/19, обговорення змісту та обґрунтування клопотання про відновлення провадження у цій справі, а також обговорення стану розгляду іншої справи № 554/10795/20, порядок подання зустрічного позову та додатків до нього, узгодження процесуальних дій «зацікавленої» сторони у справі – свідчить про втручання суддею Новаком Ю.Д. у процес здійснення правосуддя суддею ОСОБА2 з метою ухвалення певних судових рішень в інтересах «зацікавлених» осіб, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме втручання суддею Новаком Ю.Д. у процес здійснення правосуддя суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА2.
Щодо дій судді Новака Ю.Д., які мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостей визначених законодавством, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.
У 2021 році суддя Новак Ю.Д. шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Заповнюючи основну декларацію, суддя Новак Ю.Д. достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов’язку декларанта вносити достовірні відомості, які система електронного декларування автоматично генерувала під час переходу до наступного розділу декларації та остаточного її підписанні.
Новак Ю.Д., перебуваючи на посаді судді Ленінського районного суду міста Полтави, 19 березня 2021 року о 12 годині 46 хвилин із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК, подав основну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (далі – декларація). Водночас використання електронного цифрового підпису відповідно до статті 3 Закону України від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис» за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.
На підставі протоколу огляду інформації, яка знаходилась на мобільному телефоні Apple iPhone 13 Pro A2483, що належить судді ОСОБА1, від 31 січня – лютого 2022 року, в якому містяться фото судді ОСОБА1, зроблені з кінця грудня 2019 року до грудня 2021 року, підтверджує факт його постійного проживання за адресою: АДРЕСА1, а також фото зроблені протягом 2020 – 2021 років підтверджують факт постійного користування автомобілем КІА моделі SPORTAGE, реєстраційний номер ____, 2019 року випуску, VIN - U5YPG814BLL750803; фото (скріншоти), зроблені з чату будинку за адресою: АДРЕСА1. У розділі «Відео» знаходяться відео судді ОСОБА1, зроблені з січня 2019 року до грудня 2021 року, які підтверджують факт його постійного проживання за адресою: АДРЕСА1. Відео судді ОСОБА1 зроблені протягом 2021 року, які підтверджують факт його постійного користування автомобілем КІА моделі SPORTAGE, реєстраційний номер ____.
Постійне проживання судді ОСОБА1 у квартирі за адресою: АДРЕСА1 підтверджується перепискою з абонентом «Миша Аленка Интернет» (додаток № 12 до зазначеного вище протоколу). Зокрема, в переписці суддя ОСОБА1 надіслав квитанцію на оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2021 року, а потім просив співрозмовницю оплатити цю квитанцію, а він пообіцяв віддати грошові кошти, проте у відповідь його співрозмовниця зазначила: «Давай я покажу тобі чи Лені як платити і ви будете самі коли вам треба. Там не складно. Бо я не зможу. Якось при зустрічі розкажу». Суддя ОСОБА1 відповів, що зрозумів.
Із додатку № 13 до зазначеного протоколу вбачається, що абонент «Елена» повідомила судді ОСОБА1: «Юрий Дмитриевич, добрый вечер. Ваша соседка на 4 этаже (та квартира что слева была затоплена) просила Ваш контакт, так как только узнала о случившемся потопе. Она будет в суботу встречаться с затопившей стороной. Я могу дать Ваш телефон?». Суддя ОСОБА1 відповів: «Да конечно».
Із додатку № 18 до зазначеного протоколу вбачається, що суддя ОСОБА1 надсилав квитанцію про оплату житлово-комунальних послуг за грудень 2019 року та показники гарячої води абоненту «Тетяна Андріївна Бухгалтер».
Отже, протягом 2020 року та станом на 31 грудня 2020 року постійно проживав суддя Новака Ю.Д. в квартирі за адресою: АДРЕСА1.
На підставі висновку судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА10 від 22 липня 2022 року № СЕ-19-21/40585-ОБ встановлено, що вартість квартири № ___ за адресою: АДРЕСА1, станом на 31 грудня 2020 року могла становити не менше 1 044 000 грн.
Відповідно до висновку експерта старшого судового експерта ЛБТД Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА11 від 10 листопада 2022 року № 17260 ринкова вартість квартири № ___ за адресою: АДРЕСА1, станом на грудень 2020 року становила 1697698,00 гривень без урахування ПДВ.
Водночас у розділі 3 декларації за 2020 рік «Об’єкти нерухомості» суддя Новак Ю.Д., порушивши пункт 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», не відобразив вказаних відомостей про об’єкти нерухомого майна, що перебували в його користуванні.
Крім того, у вказаних вище квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг міститься графа «Паркінг» та нараховано за його використання певну суму грошових коштів (додаток № 18 до протоколу за березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року)
Отже установлено, що протягом 2020 року та станом на 31 грудня 2020 року суддя Новак Ю.Д. користувався машиномісцем площею 16,6 кв. м на підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА1, приміщення 98.
Водночас судовий експерт ЛБТД Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» АДРЕСА11 у висновку від 10 листопада 2022 року № 17260 установив, що ринкова вартість машиномісця за адресою: АДРЕСА1, приміщення 98, станом на 31 грудня 2020 року, становить 502 584,00 гривень без урахування ПДВ.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.
У декларації, яку подав суддя Новак Ю.Д. не зазначено про користування машиномісцем, яке розташоване за адресою: АДРЕСА1, приміщення 98.
Крім того, у декларації, яку подав суддя Новак Ю.Д., у розділі «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» відсутня інформація про транспортні засоби.
Натомість протягом 2020 року та станом на 31 грудня 2020 року суддя Новак Ю.Д. користувався автомобілем марки КІА моделі SPORTAGE, реєстраційний номер ___, 2019 року випуску, VIN - U5YPG814BLL750803.
Зазначене підтверджено додатком № 233 до протоколу, у якому містяться фото за 18 серпня 2020 року судді ОСОБА1 за кермом автомобіля КІА моделі SPORTAGE. У цьому додатку містяться й інші фото, що підтверджують користування зазначеним автомобілем.
Згідно з висновком судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України АДРЕСА12 від 4 липня 2022 року № СЕ-19-21/40584-ОБ вартість автомобіля марки КІА моделі SPORTAGE, реєстраційний номер ____, 2019 року випуску, VIN - U5YPG814BLL750803 станом на 31 грудня 2020 року становила 478 756,78 гривень.
Водночас у розділі 6 декларації за 2020 рік «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» суддя Новак Ю.Д., порушивши вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», не відобразив відомостей про транспортний засіб, що перебував у його користуванні, вартістю 478 757 гривень.
Таким чином, суддя Новак Ю.Д. у декларацію за 2020 рік вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши інформації про квартиру та машиномісце за адресою: АДРЕСА1, а також автомобіль марки КІА моделі SPORTAGE, що перебували в його користуванні.
Отже, дані, які зазначив суддя Новак Ю.Д. у декларації за 2020 рік, є неправдивими, що становить склад дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостей визначених законодавством).
Доводи представників судді – адвокатів Клименка О.Ю., Стасовського М.В., та судді Новака Ю.Д. не спростовують зазначених доказів.
Адвокат Клименко О.Ю. 14 жовтня 2024 року в засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначив, що суддя Новак Ю.Д. вніс відомості щодо квартири, машиномісця й автомобіля, проте в інший час, та не зміг уточнити, в який саме, а запропонував дочекатись рішення суду або пояснень судді Новака Ю.Д.
Також представник судді Новака Ю.Д.– адвокат Клименко О.Ю. не навів достатніх та конкретних доказів щодо розрахунку строку використання суддею Новаком Ю.Д. квартири, машиномісця та автомобіля у 2020 році, які спростували б доводи поданих дисциплінарних скарг.
Пояснення адвокатів Клименка О.Ю., Стасовського М.В. та судді Новака Ю.Д. не спростували наявності позапроцесуального спілкування судді Новака Ю.Д. із суддею ОСОБА2, здійснення впливу на неї під час розгляду справ № 554/7903/19, № 554/10795/20, спілкування із зацікавленими сторонами у вказаних справах, та допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Щодо доводів судді Новака Ю.Д. та його представників про неможливість використання доказів із матеріалів кримінального провадження № ____ від 15 грудня 2020 року, оскільки вони є недопустимими та отриманими з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, про що вони неодноразово наголошували під час розгляду дисциплінарної справи та у ВАКС, у якому розглядається зазначене кримінальне провадження, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в межах наданих їй повноважень не вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА1, а лише перевіряє викладені в дисциплінарній скаргах Буртник Х.В. та САП обставини на предмет дотримання вимог, що висуваються до суддів, та наявності в діях судді Новака Ю.Д. складу дисциплінарних проступків.
Установлені під час дисциплінарного провадження Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя факти та з’ясовані обставини мають значення виключно для ухвалення дисциплінарним органом рішень у межах його компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. У дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарний орган самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, встановлює в діях судді ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пуктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17).
Крім того, у дисциплінарній скарзі САП зазначено, що суддя Новак Ю.Д. вів розмову про можливість у позапроцесуальний спосіб вплинути на суддю Київського районного суду міста Полтави ОСОБА15, оскільки неодноразово зустрічався з нею в січні – лютому 2021 року щодо обговорення обставин справи № 552/3417/20 та з метою вплинути на результат судового розгляду узгоджував із цією суддею дії сторін, які в подальшому повідомив заінтересованим особам. На думку САП, такі дії судді Новака Ю.Д. є втручанням у діяльність судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА15.
На підставі протоколу огляду від 1 липня 2021 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № ____ від 15 грудня 2020 року, встановлено, що суддя ОСОБА1 домовився про зустріч із суддею ОСОБА15, однак, зміст цієї розмови не дає можливості дійти висновку про обговорення суддею ОСОБА1 з суддею ОСОБА15 обставин справи для передання їх стороннім особам, а вказує лише на наміри судді ОСОБА1 зустрітись з суддею ОСОБА15.
З повідомленням про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя суддя Логвінова О.В. до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора не зверталась.
Частиною шістнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.
Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що відповідно до зазначеної норми під час дисциплінарного провадження не здобуто чітких та переконливих доказів про ймовірне намагання в незаконний спосіб вплинути на суддю Київського районного суду міста Полтави ОСОБА15.
Отже, дії судді Новака Ю.Д., які полягають у позапроцесуальному спілкуванні з ОСОБА7, зокрема через сторонніх осіб (адвоката ОСОБА8), щодо можливості «вирішити питання» із суддею ОСОБА2 у справі № 554/7903/19, з суддею ОСОБА2 щодо стану розгляду справи, можливість його пришвидшення без проведення експертизи, узгодження змісту клопотання про відновлення провадження у справі № 554/7903/19, яке має заявити «заінтересована» сторона, вплив на суддю ОСОБА2 щодо розгляду справи без проведення експертизи у справі № 554/7903/19, обговорення змісту та обґрунтування клопотання про відновлення провадження у вказаній справі, а також обговорення стану розгляду іншої справи № 554/10795/20, порядок подання зустрічного позову та додатків до нього, узгодження процесуальних дій «зацікавленої» сторони у справі, обговорення обставин іншої кримінальної справи, яка перебуває у провадженні судді Логвінової О.В., зі «своїм кумом» ОСОБА9, обговорення дій обвинуваченого та його поведінки в судовому засіданні, незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік відомостей визначених законодавством, підлягають кваліфікації за пунктами 3, 8, 10 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що підтверджується отриманими чіткими та переконливими доказами.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Відповідно до характеристики судді Новака Ю.Д. зазначено, що під час роботи в Ленінському районному суді міста Полтави суддя Новак Ю.Д. зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як грамотний, чесний, порядний, справедливий, об’єктивний, неупереджений, добросовісний та принциповий суддя, кваліфікований юрист, висококваліфікований професіонал.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Частиною четвертою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10 – 12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України листом від 6 червня 2024 року № 19912/0/9-24 повідомила, що суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
З огляду на характер дій судді Новака Ю.Д. щодо допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, втручання суддею Новаком Ю.Д. у процес здійснення правосуддя іншими суддями, незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостей, визначених законодавством, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, втручання суддею Новаком Ю.Д. у процес здійснення правосуддя суддею ОСОБА2, вчинення істотного дисциплінарного проступку, враховуючи особу судді, характеризуючи матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, вважає, що застосування до судді Новака Ю.Д. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
