Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Маселка Романа Анатолійовича щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича,

 

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року (вх. № М-3440/27/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на неналежну поведінку судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК) Вовка П.В.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що загальновідомим є факт, що в кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 у межах кримінального провадження проводилися негласні слідчі (розшукові) дії (далі – НСРД) у вигляді відеозаписів розмов. У липні 2020 року Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ) оприлюднило записи, на яких голова ОАСК ОСОБА1 та інші судді обговорювали різноманітні питання, зокрема дії, що містять ознаки злочинів (далі – «плівки ОАСК»). На підставі «плівок ОАСК» голові ОАСК ОСОБА1, заступнику голови ОАСК ОСОБА2, п’ятьом суддям та екскерівнику Державної судової адміністрації України ОСОБА3 оголошено підозри у створенні злочинної організації з метою захоплення державної влади шляхом установлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККСУ), Вищою радою правосуддя та створення штучних перешкод у їхній роботі.

На «плівках ОАСК» містились розмови, у яких ідеться про те, що голова ОАСК ОСОБА1 використовував свій статус та чинив вплив на деяких членів Вищої ради правосуддя щодо ухвалення рішення про відмову у притягненні лояльних до нього суддів суду апеляційної інстанції до дисциплінарної відповідальності та щодо ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК, який не виконував його вказівок.

Зокрема, на «плівках ОАСК» зафіксовано розмову із членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4, з якої вбачається, що ОСОБА1 мав неформальну зустріч з діючим на той час членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4, у якій просив повпливати на іншого члена Вищої ради правосуддя з метою ухвалення рішення про відмову у притягненні суддів суду апеляційної інстанції до дисциплінарної відповідальності.

Після цього, як стверджує Маселко Р.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 6 березня 2019 року ухвалила рішення № 682/3дп/15-19 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І.».

Всі епізоди, які містяться на «плівках ОАСК», вказують на те, що голова ОАСК ОСОБА1 використовував свій статус та чинив вплив на члена Вищої ради правосуддя ОСОБА4 для досягнення власних інтересів – уникнення відповідальності лояльних до нього суддів.

Автор дисциплінарної скарги зазначив, що відповідно до пункту 21 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Скаржник у дисциплінарній скарзі послався також на пункт 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже, вважає скаржник, існує тісний зв’язок між незалежністю та об’єктивною неупередженістю.

Маселко Р.А. наголосив, що будь-який вплив судді на іншого суддю чи члена Вищої ради правосуддя свідчить про упередженість судді та відсутність у нього тих високих моральних та етичних якостей, яких вимагає суспільство. Така поведінка безумовно підриває довіру суспільства до судової влади.

Маселко Р.А. також звернув увагу, що голова ОАСК ОСОБА1, як убачається із записів розмов, діяв свідомо, упереджено, оскільки не міг не розуміти неправомірності своїх дій, що не сприяло забезпеченню суспільної довіри до суду.

Загалом, як наголосив скаржник, особливості поведінки судді полягають у тому, що суддя зобов’язаний не допускати будь-яких дій, що можуть заподіяти шкоду, порушити нормальну діяльність суду чи дискредитувати судову владу в цілому. Неналежна поведінка суддів підриває упевненість громадян у справедливості судової системи. 

Водночас дії голови ОАСК Вовка П.В., як вважає скаржник, не відповідають принципам верховенства права, безсторонності та неупередженості й з точки зору розсудливого спостерігача викликають сумнів у справедливому та об’єктивному здійсненні ним судочинства, чим було завдано істотної шкоди авторитету правосуддя.

Дії голови ОАСК Вовка П.В., як зазначив скаржник, є несумісними зі статусом судді, однозначно підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а отже, свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку та є грубим нехтуванням обов’язками судді.

На підставі зазначеного, Маселко Р.А. просив притягнути суддю ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 липня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуку В.К.

На підставі службової записки члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К. від 13 липня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 13 липня 2021 року дисциплінарну скаргу Маселка Р.А. передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.

У зв’язку з набранням чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» з метою недопущення порушення вимог законодавства рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, а також скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеним законом України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 3 листопада 2023 року вказану дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. провів попередню перевірку дисциплінарної скарги та за її результатами склав висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Вовка П.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 квітня 2024 року № 1138/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Вовка П.В. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Крім того, до Вищої ради правосуддя 2 травня 2022 року (вх. № М-6/11/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на неналежну поведінку судді ОАСК Вовка П.В.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що загальновідомим є факт, що в кабінеті голови ОАСК у межах кримінального провадження проводилися НСРД у вигляді відеозаписів розмов. У липні 2020 року НАБУ оприлюднило записи, на яких голова ОАСК ОСОБА1 та інші судді обговорювали різноманітні питання, зокрема дії, що містять ознаки злочинів. На підставі «плівок ОАСК» голові ОАСК ОСОБА1, заступнику голови ОАСК ОСОБА2, ще п’ятьом суддям та екскерівнику Державної судової адміністрації України ОСОБА3 оголошено підозри у створенні злочинної організації з метою захоплення державної влади шляхом встановлення контролю над ВККСУ, Вищою радою правосуддя та створення штучних перешкод у їхній роботі.

Деякі епізоди «плівок ОАСК» свідчать про те, що ОСОБА1 незаконно здійснював вплив на членів ВККСУ. Зокрема, на «плівках ОАСК» зафіксовано розмову ОСОБА1 з членом ВККСУ ОСОБА5 з метою не допустити успішного оцінювання судді ОАСК ОСОБА6.

У телефонній розмові, що відбулась 31 травня 2019 року, ОСОБА1 просить ОСОБА5, який був доповідачем щодо кваліфікаційного оцінювання ОСОБА6, перенести оцінювання цього кандидата.

Зокрема, ОСОБА1 намагався покарати суддю ОСОБА6, який 25 березня 2019 року розглянув позов до члена ВККСУ ОСОБА7 та повністю відмовив у його задоволенні, відмовлявся виконувати вказівки ОСОБА1 щодо формулювання потрібного йому тексту рішення. Цим ОСОБА6 фактично ускладнив реалізацію «схеми» ОСОБА1 зі встановлення контролю над ВККСУ.

Автор дисциплінарної скарги зазначив, що в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» вказано, що незалежність суддів є основною передумовою їх об’єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб. Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв’язку з цим неприпустимими є: непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Маселко Р.А. також вважає, що прохання голови ОАСК ОСОБА1 «відкинути» (недопустити) оцінювання судді ОАСК ОСОБА6 задля задоволення власних інтересів (помсти цьому судді) і втручання у здійснення ним правосуддя є неприпустимим впливом на члена ВККСУ та посяганням на незалежність судді ОСОБА6. Такі дії свідчать про посягання на фундаментальні принципи судочинства, грубе порушення національного й міжнародного законодавства та стандартів, відсутність у Вовка П.В. тих високих моральних якостей, яких законодавство й суспільство вимагає від суддів.

Маселко Р.А. звернув увагу, що оприлюднена НАБУ інформація створює у стороннього спостерігача враження, що ОСОБА1 впливав на члена ВККСУ задля власної вигоди. Такі дії ОСОБА1 вчиняв свідомо, розуміючи їх протиправність. Скаржник вважає, що ці дії судді підривають авторитет правосуддя.

Скаржник зазначив, що дії Вовка П.В. є очевидним, грубим та свідомим порушенням стандартів безсторонності суду та етичних норм поведінки судді, а отже, свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку.

Дії голови ОАСК Вовка П.В. підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а отже, свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку та є грубим нехтуванням обов’язками судді.

З огляду на зазначене Маселко Р.А. просив притягнути суддю ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. для проведення попередньої перевірки.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Вовка П.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 квітня 2024 року № 1137/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Вовка П.В. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 квітня 2024 року № 1138/3дп/15-24 об’єднала в одну дисциплінарну справу: дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.В. (вх. № М-3440/27/7-21) та дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.В. (вх. № М-6/11/7-22).

Крім того, до Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року (вх. № М-6/23/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. щодо дисциплінарного проступку суддів ОАСК Вовка П.В. та Аблова Є.В.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що судді ОСОБА1 та ОСОБА2 організували повідомлення іншими особами до правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя, якого насправді не було. Цими діями вони намагались протиправно зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Такий висновок випливає з аналізу відео, яке оприлюднено 21 липня 2020 року на офіційному вебсайті НАБУ з назвою «Зловживання в ОАСК: нові епізоди (розшифровка відео)». Ці відео містять аудіозаписи розмов, які зафіксувало НАБУ в кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 під час проведення НСРД у межах кримінального провадження щодо створення злочинної організації з метою захоплення державної влади шляхом установлення контролю над ВККСУ, Вищою радою правосуддя та створення штучних перешкод у їхній роботі.

У цьму відео йдеться про те, що ОСОБА1 та ОСОБА2 намагались зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке було призначено на 8 квітня 2019 року та на якому мало розглядатись питання щодо порушення Абловим Є.В. правил суддівської етики та допущення поведінки, що порочить звання судді. Із записів розмови, яка відбулася 26 березня 2019 року, установлено, що адвокат порадив голові ОАСК ОСОБА1 та його заступнику найняти «активістів», які подзвонили б до поліції та повідомили про мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя, на що судді погодились.

4 квітня 2019 року голова ОАСК ОСОБА1 повідомив своєму заступнику, що планує зустрітись із начальником поліції міста Києва для того, щоб він посприяв зриву зазначеного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя шляхом мінування.

8 квітня 2019 року ОСОБА1 у телефонній розмові з ОСОБА2 повідомив, що «все зробили», але мінування не спрацювало, оскільки засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя все ж відбулося.

Зазначене, на думку скаржника, свідчить про те, що голова ОАСК ОСОБА1 та його заступник ОСОБА2 організували / замовили повідомлення про мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя з метою зірвати засідання, на якому мало розглядатись питання щодо притягнення судді ОАСК Аблова Є.В. до дисциплінарної відповідальності.

На думку скаржника, судді ОАСК Вовк П.В. та Аблов Є.В. допустили поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, тому просив притягнути цих суддів до дисциплінарної відповідальності.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 22 січня 2024 року № 151/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно суддів ОАСК Вовка П.В. та Аблова Є.В.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 8 липня 2024 року № 2073/1дп/15-24 роз’єднала дисциплінарну справу стосовно суддів ОАСК Вовка П.В. та Аблова Є.В. в окремі дисциплінарні справи щодо кожного із суддів.

Вища рада правосуддя ухвалою від 11 липня 2024 року № 2128/0/15-24 об’єднала дисциплінарні справи стосовно судді ОАСК Вовка П.В., відкриті за дисциплінарними скаргами Маселка Р.А. (вх. № М-3440/27/7-21 від 12 липня 2021 року та вх. № М-6/23/7-22 від 17 травня 2022 року), в одну дисциплінарну справу і передала її на розгляд Третій Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.

Крім того, до Вищої ради правосуддя 30 травня 2022 року (вх. № М-999/0/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на неналежну поведінку суддів ОАСК Вовка П.В., Амельохіна В.В.

У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. зазначив, що 26 липня 2019 року НАБУ оприлюднило на своєму офіційному YouTube-каналі відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва» (відео доступне за посиланням: https://nabu.gov.ua/news/novyny-rozyasnennya-shchodo-obshukiv-v-okruzhno...), на якому містяться аудіозаписи частини розмов «плівок ОАСК», які здійснювались у кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 у межах проведення НСРД у вигляді відеозаписів розмов у кримінальному провадженні.

Скаржник повідомив, що на «плівках ОАСК» містяться розмови, які вказують про причетність судді ОСОБА1 та інших суддів ОАСК до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККСУ шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів ВККСУ та в подальшому звільнення нелояльних до голови ОАСК членів ВККСУ та призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.

Зокрема, на «плівках ОАСК» зафіксовано розмову з майбутнім членом ВККСУ ОСОБА16, під час якої обговорювалась можливість вчинення тиску на члена ВККСУ ОСОБА48 шляхом його допиту слідчим Державного бюро розслідувань (далі – ДБР).

Крім того, на «плівках ОАСК» містяться розмови, які вказують на те, що голова ОАСК ОСОБА1 використовував свій статус та чинив вплив на суддю ОАСК ОСОБА8 з метою сприяння в реалізації цього плану.

У своїй дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. стверджує, що суддя ОАСК ОСОБА8 піддався впливу голови ОАСК ОСОБА1 і підтвердив, що виконає вказівки ОСОБА1 та підготує матеріали для допиту члена ВККСУ в ДБР з метою чинення тиску на нього. Скаржник наводить посилання на відео, розміщене на офіційному YouTube-каналі НАБУ, в якому містяться аудіозаписи частини розмов, з яких убачається, що голова ОАСК ОСОБА1 просить суддю ОАСК ОСОБА8 скласти план допиту та план слідчих дій щодо кримінального провадження, яке розслідує ДБР, для подальшого передання та виконання (відео доступне за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=bWWfx8wg9yg&t=1660s).

На підставі цих аудіо записів розмов 17 липня 2020 року НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № ____, повідомило про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень голові ОАСК – ОСОБА1 та іншим суддям ОАСК – ОСОБА9, ОСОБА10, ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА2, ОСОБА13 (у подальшому матеріали виділено у кримінальне провадження № ____).

Скаржник також вказує на наявність іншого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № ____ за обвинуваченням суддів ОАСК, зокрема судді ОАСК ОСОБА1.

Маселко Р.А. стверджує, що всі епізоди, які містяться на «плівках ОАСК», вказують на те, що голова ОАСК ОСОБА1, діючи спільно з суддею ОАСК ОСОБА8, використовував свій статус для реалізації плану щодо незаконного вчинення тиску на членів ВККСУ.

Скаржник також вказує, що відомості, зазначені в його дисциплінарній скарзі, були поширені в медіа та викликали неабиякий розголос у суспільстві.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що 18 вересня 2020 року Пленум Верховного Суду ухвалив заяву щодо оприлюднених записів НАБУ, у якій зауважив таке: «Пленум Верховного Суду змушений констатувати, що судовій владі завдано значної шкоди від змісту зазначених записів. Це несе в собі ризик серйозного порушення цінностей, на яких будується незалежний і справедливий суд, та зводить нанівець щоденні зусилля тисяч суддів з підвищення довіри громадян до суду».

Скаржник також повідомив, що Венеціанська Комісія у Висновку «Щодо змін до законодавчих актів, які регулюють статус Верховного Суду та органів суддівського врядування», прийнятому Венеціанською Комісією на її 121-му пленарному засіданні (м. Венеція, 6–7 грудня 2019 року), зробила застереження щодо розгляду справ нереформованим ОАСК.

Крім того, скаржник посилається на обставини, викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 991/9323/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА14 в інтересах ОСОБА10, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п’ятою статті 27, статтею 351² Кримінального кодексу України (далі – КК України), у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Скаржник, зокрема, зазначив, що в указаній ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду викладено обставини, які свідчать про причетність судді ОАСК ОСОБА1 до розроблення плану створення злочинної організації, який полягав у захопленні державної влади в особі ВККСУ та Вищої ради правосуддя, про перешкоджання роботі ВККСУ та її членам шляхом залучення до злочинної організації учасників – суддів, у тому числі ОАСК, зокрема, тих, хто за результатом кваліфікаційного оцінювання ВККСУ визнані такими, що не відповідають займаній посаді (не підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) та очікують відповідного рішення Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді, також із числа тих, що мали обґрунтовані сумніви в успішному проходженні ними кваліфікаційного оцінювання та, відповідно, допускали ймовірність бути визнаними ВККСУ такими, що не відповідають займаним посадам (не підтвердять здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) та в подальшому можуть бути звільнені, та тих, хто за результатами проведеного кваліфікаційного оцінювання ВККСУ визнані такими, що відповідають займаній посаді (підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), однак, перебуваючи в позаслужбових відносинах із ОСОБА1, за його вказівкою, постановлять необхідні для досягнення основної та проміжної мети злочинної організації судові рішення.

На підставі зазначеного Маселко Р.А. просив притягнути суддів ОАСК Вовка П.В. та Амельохіна В.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до них дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 14 серпня 2024 року № 2484/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу щодо суддів ОАСК Вовка П.В. та Амельохіна В.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 14 серпня 2024 року № 2491/3дп/15-24 роз’єднала дисциплінарну справу щодо суддів ОАСК Вовка П.В. та Амельохіна В.В. в окремі дисциплінарні справи стосовно кожного судді. Проведення підготовки до розгляду роз’єднаної дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Амельохіна В.В. доручено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В. (вх. № М-999/0/7-22).

Об’єднано в одну дисциплінарну справу: дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.В. (вх. № М-999/0/7-22); дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.В. (вх. № М-6/11/7-22).

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи щодо судді ОАСК Вовка П.В. доручено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.

Отже, об’єднана дисциплінарна справа містить чотири дисциплінарні скарги Маселка Р.А.: від 12 липня 2021 року (вх. № М-3440/27/7-21), від 2 травня 2022 року (вх. № М-6/11/7-22), від 17 травня 2022 року (вх. № М-6/23/7-22), від 30 травня 2022 року (вх. № М-999/0/7-22).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю ОАСК Вовка П.В., скаржника Маселка Р.А. про дату та час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, надіславши письмові запрошення для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містять матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, та оприлюднивши відповідні запрошення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

13 листопада 2024 року на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя ОАСК Вовк П.В., скаржник Маселко Р.А. не прибули. У засідання прибув свідок – суддя ОАСК ОСОБА6.

Від судді ОАСК Вовка П.В. до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання про невключення до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя питання про розгляд об’єднаної дисциплінарнолї справи щодо нього.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що суддя ОАСК Вовк П.В. ознайомився з проєктом висновку доповідача та матеріалами дисциплінарної справи лише 8 листопада 2024 року, тому у нього не було достатньо часу для ознайомлення із цими матеріалами та надання аргументованих письмових пояснень щодо викладених у проєкті висновку доповідача доводів, а також підготовки клопотань, пов’язаних із розглядом цієї справи. Крім того, суддя ОАСК Вовк П.В. зазначив, що про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке заплановано на 13 листопада 2024 року, його було повідомлено з порушенням пункту 13.27 Регламенту Вищої ради правосуддя.

Проте, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що згідно з абзацом другим пункту 13.27 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі зінами) (далі – Регламент) суддя повідомляється про засідання Дисциплінарної палати щодо розгляду дисциплінарної справи по суті шляхом надіслання йому такого повідомлення на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого надсилання повідомлення розміщується на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Надсилання та розміщення повідомлення здійснюється не пізніше ніж за десять днів до дня проведення засідання.

Із матеріалів об’єднаної дисциплінарної справи вбачається, що суддю ОАСК Вовка П.В. було повідомлено про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя на 13 листопада 2024 року листом від 1 листопада 2024 року № 30272/0/9-24. Повідомлення про зазначене засідання також було розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 31 жовтня 2024 року.

Отже, посилання судді ОАСК Вовка П.В. на порушення пункту 13.27 Регламенту є безпідставним.

Згідно з частиною четвертою статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі відсутності судді з поважних причин розгляд дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою переноситься.

У разі повторної відсутності судді розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою без його участі, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням частини п’ятої статті 48 цього Закону.

Відповідно до частини п’ятої статті 48 цього Закону суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за десять днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Згідно з абзацем першим пункту 13.23 Регламенту у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, обговоривши вказане клопотання судді ОАСК Вовка П.В., дійшла висновку про неповажність причин неявки судді ОАСК Вовка П.В. у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, оскільки матеріали об’єднаної дисциплінарної справи було надано судді ОАСК Вовку П.В. для ознайомлення неодноразово, зокрема на його заяви від 5 квітня 2024 року, від 18 вересня 2024 року, від 4 листопада 2024 року.

Крім того, проєкт висновку доповідача від 28 жовтня 2024 року було надіслано судді ОАСК Вовку П.В. (на його заяву від 4 листопада 2024 року) 7 листопада 2024 року, тому в судді було достатньо часу для ознайомлення з ним та надання, у разі потреби, додаткових пояснень.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також звертає увагу, що проєкт висновку доповідача містить 54 аркуші, що свідчить про його невеликий обсяг. Водночас важливим є те, що на сьогодні суддя ОАСК Вовк П.В. не здійснює правосуддя, а отже, мав достатньо часу для ознайомлення з проєктом висновку доповідача та, у разі наявності, для надання відповідних заперечень.

Зокрема, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що матеріали об’єднаної дисциплінарної справи здебільшого містять окремі матеріали кримінальних проваджень, які надіслали до Вищої ради правосуддя орган досудового розлідування та прокуратура та з якими суддя ОАСК ОСОБА1 був ознайомлений перед скеруванням обвинувальних актів до суду.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила розглянути об’єднану дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Вовка П.В. за відсутності судді та скаржника.

До початку розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула заяву судді ОАСК Вовка П.В. від 16 квітня 2024 року про відвід члена Третьої Дициплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., у задоволенні якої було відмовлено.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також розглянула клопотання судді ОАСК Вовка П.В. від 29 жовтня 2024 року про об’єднання дисциплінарних справ, які відкрито за дисциплінарними скаргами Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.В., що перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя (доповідачі – член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. та Плахтій І.Б.).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 13.34 Регламенту Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки об’єднання дисциплінарних справ є правом, а не обов’язком Дисциплінарної палати. Крім того, дисциплінарна справа щодо судді ОАСК Вовка П.В., доповідачем у якій визначено члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., відкрита першою.

Дослідивши та оцінивши матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, зокрема письмові пояснення судді ОАСК Вовка П.В., судді ОАСК ОСОБА6, копії протоколів проведення НСРД, огляду, допиту свідків та потерпілих, а також інші матеріали в їх сукупності, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., свідка – суддю ОАСК ОСОБА6, відтворивши та дослідивши деякі епізоди звукозаписів «плівок ОАСК», із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Вовк Павло Вячеславович Указом Президента України від 14 березня 2007 року № 201/2007 призначений на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 6 жовтня 2011 року № 3833-VI обраний суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.

За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, яку відкрито за наслідками розгляду дисциплінарних скарг Маселка Р.А., установлено таке.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від 29 січня 2024 року надійшов лист Головного підрозділу детективів НАБУ від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190, за підписом старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Шмітька В.В., з якого вбачається таке.

17 березня 2021 року детективи НАБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), завершили досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року (об’єднане із кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року, раніше виділене із кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року), за підозрою голови ОАСК ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 369², частиною другою статті 344 КК України, та інших осіб.

17 червня 2022 року прокурор САП у порядку статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) скерував до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року за обвинуваченням судді ОАСК ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 369², частиною другою статті 344 КК України, судді ОАСК ОСОБА2 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109 КК України, судді ОАСК ОСОБА12 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п’ятою статті 27, статтею 351² КК України, судді ОАСК ОСОБА10 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п’ятою статті 27, статтею 351² КК України, судді ОАСК ОСОБА9 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 351² КК України, судді ОАСК ОСОБА13 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п’ятою статті 27, статтею 351² КК України, колишнього голови ДСА України ОСОБА3 – частиною першою статті 369² КК України, колишнього члена ВККСУ ОСОБА15 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 351² КК України, колишнього члена ВККСУ ОСОБА16 – частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 351² КК України, адвоката ОСОБА17 – статтею 351² КК України.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року призначив судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням, зокрема, судді ОАСК ОСОБА1, який наразі триває.

Крім того, 2 серпня 2019 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 25 лютого 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, статтею 351², частиною третьою статті 27, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376 КК України, та надалі прокурором матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження № ____ від 5 серпня 2019 року (слідчими, у тому числі, є детективи НАБУ), в якому 7 листопада 2019 року слідчі Служби безпеки України завершили досудове розслідування та 22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора затвердив обвинувальний акт.

У межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях № ____ від 25 лютого 2014 року, № ____ від 5 серпня 2019 року, № ____ від 17 липня 2020 року, № ____ від 21 червня 2019 року за підозрою судді ОАСК ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 369², частиною другою статті 344 КК України, та інших осіб, у тому числі за фактами, за версією слідства, втручання в діяльність державних діячів (членів ВККСУ), захоплення державної влади, зокрема у ВККСУ, Вищій раді правосуддя, а також перешкоджання діяльності ВККСУ та її членів тощо, під час проведення у 2019 році детективами НАБУ НСРД стосовно, зокрема, судді ОАСК ОСОБА1 на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку зафіксовано на носіях інформації ряд розмов, у тому числі, ОСОБА1 та інших осіб у їхніх службових кабінетах ОАСК та інших місцях, зі змісту яких убачається планування та подальше вчинення певних неправомірних дій та відповідних кримінальних правопорушень суддями ОАСК, у тому числі, ОСОБА1.

Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях детективи НАБУ в порядку статей 266, 237 КПК України здійснили дослідження та огляд матеріалів НСРД (розсекречених носіїв інформації – карток пам’яті з аудіозаписами) та за результатами встановлення важливих розмов склали відповідні протоколи оглядів.

У цих протоколах відображено стенограми розмов, зокрема, голови ОАСК ОСОБА1, а також інших осіб – відвідувачів службових кабінетів ОАСК у 2019 році, яким повідомлено про фактичні обставини неправомірних дій керівництва ОАСК.

Водночас відсутність монтажу та автентичність розмов, зокрема, ОСОБА1 (належність та відповідність його голосу), зафіксованих у 2019 році під час проведення НСРД у службових кабінетах, у тому числі, ОСОБА1, підтверджені численними судовими експертизами звукозаписів, проведеними під час досудового розслідування у зазначених вище кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА1 та інших осіб.

Станом на сьогодні детективи НАБУ, у тому числі старший детектив – заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Шмітько В.В., як старший слідчої групи, продовжують досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 23 липня 2020 року (об’єднаному із кримінальним провадженням № ____ від 17 березня 2021 року, яке до цього виділено із кримінального провадження № ____ від 21 червня 2019 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА1).

Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях з урахуванням зібраних доказів здобуто відомості, які мають значний суспільний інтерес та свідчать про системні факти можливого втручання, зокрема голови ОАСК ОСОБА1, у діяльність судових органів та окремих суддів, службових осіб, а так само можливого вчинення зазначеним суддею як кримінальних, так і дисциплінарних правопорушень, які потребують належного реагування та надання відповідної правової оцінки з боку Вищої ради правосуддя.

Старший детектив – заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Шмітько В.В. зазначив, що вказаний лист від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 з відповідними матеріалами кримінальних проваджень надіслано на адресу Вищої ради правосуддя для використання під час подальшого розгляду дисциплінарних скарг, зокрема, щодо судді ОАСК ОСОБА1.

У листі також зазначено, що розголошення таких відомостей досудового розслідування, які містяться у відповідних документах кримінального провадження і надані Вищій раді правосуддя, не зашкодить досудовому розслідуванню.

Статтею 222 КПК України («Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування») передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв’язку з участю в ньому, про їх обов’язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

На підставі статей 40, 222 КПК України НАБУ надало дозвіл на розголошення (використання) таких відомостей досудового розслідування вказаних вище кримінальних проваджень (інформації та всіх копій документів), надісланих на адресу Вищої ради правосуддя, у межах відповідних процедур у Вищій раді правосуддя.

Вказаним листом до Вищої ради правосуддя надіслано копії окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, зокрема, протоколи зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб, копії матеріалів судових експертиз звукозапису, карти пам’яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, а також скановані копії матеріалів кримінального провадження № ____ в 220 томах.

Крім того, на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. надійшов лист з Офісу Генерального прокурора від 23 травня 2024 року № 14/1-42787ВИХ-24, за підписом прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013–2014 роках, Офісу Генерального прокурора – Гаркуши О.М., з якого вбачається таке.

22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора скерував до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 5 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 351² КК України, ОСОБА2 – частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 351² КК України, ОСОБА11 – частиною першою статті 351² КК України, Шепітка І.Г. – частиною першою статті 351² КК України (справа № 757/21651/24-к).

Цим листом на адресу Вищої ради правосуддя також скеровано окремі матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у 2 томах (копії обвинувального акта, висновків судових експертиз, протоколів оглядів аудіо,- відеозаписів розмов між ОСОБА1 та іншими особами, допитів свідків та потерпілих, судових рішень).

Прокурор у кримінальному провадженні – заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог статті 222 КПК України надав членам Вищої ради правосуддя дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, які містяться у цьому листі та доданих до нього документах у частині, необхідній для розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК Вовка П.В. за дисциплінарними скаргами Маселка Р.А.

З інформації, яка міститься на офіціальному вебпорталі «Судова влада України», убачається, що останній раз справа № 757/21651/24-к призначалась до розгляду на 30 жовтня 2024 року.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної скарги Маселка Р.А. (вх. № М-3440/27/7-21) встановила таке.

26 лютого 2019 року було зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 із суддею Шостого апеляційного адміністративного суду (далі – ШААС) ОСОБА18.

Із вказаної розмови вбачається, що голова ОАСК ОСОБА1 у позапроцесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо непритягнення суддів ШААС, зокрема ОСОБА19, до дисциплінарної відповідальності. Голова ОАСК ОСОБА1 повідомляє, що розмовляв із діючим на той час членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4, у якого просив: «Хотя бы апелляцию мне “отмажь”, а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА6, если, дайте ему попередження…».

5 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА1, ймовірно, з діючим на той час членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4, зміст якої підтверджував намір ОСОБА1 вплинути на членів Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя задля непритягнення суддів ШААС до дисциплінарної відповідальності, зокрема: «Ну, лучше напомни “Худому”, чтоб они “провалили” пропозицію, хорошо?».

Зазачене також підтверджується зафіксованими розмовами голови ОАСК ОСОБА1 з іншими суддями ОАСК, які відбулись 11 березня 2019 року.

Вказане знайшло своє підтвердження під час прослуховування відповідних аудіозаписів розмов.

Зокрема, згідно з протоколами НСРД аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився з 13 лютого до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчих суддів проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль судді ОСОБА1 у приміщенні його службового кабінету за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ з яких убачається таке.

26 лютого 2019 року із 12:49:47 до 12:51:44 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 із суддею ШААС ОСОБА18 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови). Для стенограми використовувалися прізвища суддів):

«ОСОБА18 – <…> А это, наверное, Вован к тебе приезжал, потому что смотрела его дисциплинарка где-то есть, да? То ли в четверг, то ли когда? Где ОСОБА21, ОСОБА22, которая у кого? – У ОСОБА20.

ОСОБА1 – Что? Что?

ОСОБА18 – Вот их дисциплинарка должна рассматриваться... Там, где ты сказал, что ОСОБА4 сказал, что лучше напишите заявление отложить, потому что вас всех.

ОСОБА1 – Ну да. В результате там ОСОБА21 опять рассказывал, что он со всеми всё решил, всё будет хорошо. Их отложили.

ОСОБА18 – А когда это было? Вот на днях?

ОСОБА1 – Ну, оно было неделю назад, наверное. И будет что-то у меня лежит.

ОСОБА18 – Вот должно быть, 6-го марта.

ОСОБА1 – 6 марта, да, да.

ОСОБА18 – 6-го. Я видела, висит на сайте, ага. И что он предложил?

ОСОБА1 – Ну, ОСОБА20 там наполягав всех привлечь к ответственности, но вроде бы договорились по апелляции не трогать ваших. Вот.

ОСОБА18 – А трогать ОСОБА6?

ОСОБА1 – (перебиває) Но надо там, чтоб просто все голоса были. Надо, чтоб “ ОСОБА4” был, а “ ОСОБА4” прошлый раз не было...

<...>

ОСОБА18 – Но, насколько я слышала ситуацию там, все нарушения на лицо, если по-честному.

ОСОБА1 – Ну они влезли чуть-чуть в хозяйственные.

ОСОБА18 – Ну, наши, у наших точно. Не зная, как у ОСОБА6, а наши там.

ОСОБА1 – Там есть за что.

ОСОБА18 – Лоханулись.

ОСОБА1 – Да, там есть за что, есть за что, да. То есть, поэтому оно просто так бы не прошло.

ОСОБА18 – Да, да, правильно.

ОСОБА1 – Поэтому то, что ОСОБА21 рассказывает, что у тебя всё хорошо, но “ ОСОБА4” говорит: “Ну как всё хорошо?! С людьми поговорил, все согласны на, что [ненормативна лексика]”. Говорит: “Я поговорил с ОСОБА20, тот там сперва вот столько хотел, потом меньше-меньше, там, ну, там”. Вот. Но тем не менее, такого, чтоб “ладно всех там отбелим” – такого не было.

ОСОБА18 – Угу, угу, та не...

ОСОБА1 – И опять же я за апелляцию исключительно переживал, не потому что ОСОБА21 и так далее, а за “нашего” ОСОБА19. Ну потому, что подумают, что он, потом скажут: “Ну, ты ж говорил – твой друг, а ты не смог меня отмазать”. Поэтому я говорю: “[ненормативна лексика], давай сделаем так: хотя бы апелляцию мне “отмажь”, а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА6, если, дайте ему попередження…”».

5 березня 2019 року із 12:29:28 до 12:31:40 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА1, ймовірно, з членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4:

ОСОБА1 – «Алло. = Больной, больной Павел? А нечего гулять допоздна.= Так я, ты меня напоил, я ж виски не пью, блин, еле, слава Богу, что сбежал от тебя в 2 часа ночи. = Я ж тебе говорю, я вино пью (сміється). = Забыл, за то, что напился (сміється). = Слушай, завтра ж вот этот спор. = Угу. = Ага. = Всем, да. = Я понял. А Ваши “провалят”? = Не сильно важно, да. = Ага. = Ну, лучше напомни “Худому”, чтоб они “провалили” пропозицію, хорошо? = Все, я понял, хорошо. Всё. = Я понял. Хорошо, выздоравливай, я тебя услышал. Да, спасибо. Я не забыл, давай. Спасибо».

11 березня 2019 року із 09:45:47 до 09:48:39 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА1, ОСОБА13, ОСОБА11, ОСОБА23, ОСОБА8:

«<...> ОСОБА1 – Та пошёл он это ОСОБА6. ОСОБА6 вообще надо было выгнать, [ненормативна лексика]. Я в этот раз, пришлось его спасти от ВРП, блин, даже спасибо, [ненормативна лексика], не сказал. А спасали исключительно не его, [ненормативна лексика], апелляцию жалко было, там Вова “Кузя”, был, [ненормативна лексика], попросил [ненормативна лексика]. Там реально можно было [ненормативна лексика], по строгому выговору (сміється) <...>».

11 березня 2019 року із 10:17:55 до 10:18:22 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 із суддею ОАСК ОСОБА6 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА6 – Вот. Ходил на этот, на ВРП. Вот.

ОСОБА1 – Я знаю, что всё там, да?

ОСОБА6 – “Песочили”.

ОСОБА1 – Вмазали тебя.

ОСОБА6 – Да. Блин, так “песочил” меня вообще.

ОСОБА1 – Тебя хотели [ненормативна лексика].

ОСОБА6 – Я знаю.

ОСОБА1 – Даже апелляцию уже, я договорился, “отпускали”, а тебя хотели уже хотя бы попередження дать. Ну. Видишь, слава Богу. Помог. А кто помог?

ОСОБА6 – Кто помог?

ОСОБА1 – ОСОБА4 помог. Его там не было, но он со всеми поговорил, договорился

<...>».

Зазначені розмови знайшли своє підтвердження та відповідають прослуханим Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя аудіофайлам: (20190226_125005_DDEC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190305_122811_30DC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190311_101649_D5C7_ACCC8EA9B080.mkv; 20190311_094649_6BD9_ ACCC8EA9B080.mkv.

Автентичність розмови, яку зафіксовано 11 березня 2019 року із 09:45:47 до 09:48:39 (фрагмент фонограми № 4, файл: 20190311_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv), підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № ____ від 5 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема на фонограмі № 4, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

Зазначене спростовує посилання судді ОАСК ОСОБА1 на те, що аудіозаписи є нічим іншим як монтажем, результат якого немає жодного стосунку до реальності.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував від Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи щодо суддів ОАСК ОСОБА6, ШААС ОСОБА21., ОСОБА19, ОСОБА22, яка була предметом розмов між суддею ОАСК ОСОБА1 та діючим на той час членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4, а також звукозапис засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 березня 2019 року, на якому розглядалось питання про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дослідила матеріали дисциплінарної справи, яку 6 березня 2019 року розглядала Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата).

За результатами дослідження цих матеріалів Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

5 липня 2018 року (вх. № 450/4/13-18) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі – ПАТ «Сбербанк») в особі адвоката Кошлія Р.В. на дії суддів ОАСК ОСОБА6, Київського апеляційного адміністративного суду (нині – ШААС) ОСОБА21, ОСОБА19, ОСОБА22 під час розгляду справи № 826/1130516 за позовом ПАТ «Сбербанк» до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи Господарського суду Черкаської області № 925/100/15 листом від 25 січня 2015 року № 240/16 до Київського апеляційного суду.

Дисциплінарна палата (доповідач – член Дисциплінарної палати Мірошниченко А.М., члени Дисциплінарної палати – Мамонтова І.Ю., Овсієнко А.А., Худик М.П., Швецова Л.А.) рішенням від 6 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів ОАСКФедорчука А.Б., ШААС Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. (це рішення залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19).

Водночас під час прослуховування аудіозапису засідання Дисциплінарної палати від 6 березня 2019 року встановлено, що доповідач – член Дисциплінарної палати Мірошниченко А.М. висловив пропозиції притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності та застосувати до них стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу суддів протягом одного місяця.

Зазначена позиція щодо притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності була озвучена членом Дисциплінарної палати Мірошниченком А.М. і під час попередніх засідань Дисциплінарної палати.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з точки зору звичайної розсудливої людини чіткими та переконливими є докази щодо встановлених обставин, а саме: розмови, що зафіксовані між суддею ОАСК ОСОБА1 та суддею ШААС ОСОБА18; ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА11, ОСОБА23, ОСОБА8; ОСОБА1 та суддею ОАСК ОСОБА6; ОСОБА1 та діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА4, свідчать про те, що суддя ОАСК ОСОБА1 у позапроцесуальний спосіб вирішував питання про непритягнення суддів ШААС ОСОБА21, ОСОБА19, ОСОБА22 до дисциплінарної відповідальності.

Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не надає оцінки законності ухваленого Дисциплінарною палатою рішення, яке залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя, а лише підтверджує факт позапроцесуального спілкування судді ОАСК ОСОБА1 з діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА4 з метою впливу на членів Дисциплінарної палати для вирішенні питання на користь зазначених суддів.

Суддя ОАСК Вовк П.М. у наданих Вищій раді правосуддя поясненнях стверджував, що скарга Маселка Р.А. (в частині втручання у діяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА4) є безпідставною, що підтверджується відсутністю повідомлення ОСОБА4 про втручання в його діяльність як члена Вищої ради правосуддя, що передбачено частиною третьою статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що предметом розгляду об’єднаної дисциплінарної справи в цій частині є не втручання у діяльність члена Вищої ради правосуддя, а поведінка та дії судді ОАСК ОСОБА1 щодо позапроцесуального спілкування з діючим на той час членом Вищої ради правосуддя ОСОБА4 з метою вирішення питання про непритягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ШААС ОСОБА21, ОСОБА19, ОСОБА22 під час розгляду дисциплінарної скарги ПАТ «Сбербанк».

Позапроцесуальне спілкування судді ОАСК ОСОБА1 з діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА4 порушує етичні норми поведінки судді, створює уявлення про можливість вплинути на ухвалення рішення в позапроцесуальний спосіб, що завдає істотної шкоди авторитету правосуддя і порочить звання судді, а отже, свідчить про наявність підстав для притягнення судді ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності.

Вказана інформація набула широкого розголосу в медіа та призвела до негативної оцінки діяльності ОАСК з боку громадськості, що, безумовно, мало негативний вплив на авторитет не лише ОАСК, а й судової системи загалом. Зокрема, зазначена інформація була висвітлена в публікаціях, за такими посиланнями:

https://texty-org-ua.translate.goog/fragments/101781/novi-zapysy-suddi-v...

https://suspilne.media/114434-nabu-zaversilo-rozsliduvanna-u-spravi-sodo...

https://www.youtube.com/watch?v=UTyYOIL4M4Y;

https://www.slovoidilo.ua/2022/06/24/novyna/polityka/sud-pryznachyv-zasi...

https://www.slovoidilo.ua/2020/09/01/novyna/polityka/nabu-oprylyudnylo-n...

https://24tv.ua/masshtabi-vplivu-vovka-yak-bezkarnist-vbivaye-vsyu-sudov....

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної скарги Маселка Р.А. (вх. № М-6/11/7-22) встановила таке.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях вбачається, що голова ОАСК ОСОБА1 з метою встановлення контролю над ВККСУ організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів ВККСУ, тривалого розгляду відповідних справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання щодо нього та відповідних суддів ОАСК, подальший розгляд відповідних справ та постановлення внаслідок свавільного зловживання суддівськими повноваженнями, прикриваючись виконанням вимог закону, судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККСУ, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови ВККСУ та зобов’язання відповідних членів ВККСУ утриматись від виконання ними своїх повноважень, подальше використання встановлених таким чином фактів для оголошення відповідних конкурсів та призначення у подальшому на посади членів ВККСУ підконтрольних ОСОБА1 осіб, зокрема, з подальшою метою зайняття ними керівних посад у ВККСУ.

За вказівкою голови ОАСК ОСОБА1, деякі судді ОАСК, зокрема ОСОБА2, ОСОБА10, ОСОБА13, ОСОБА9 та інші невстановлені особи, підшукували представників позивачів та позивачів серед учасників конкурсів на посади суддів, а також суддів, які за результатами кваліфікаційного оцінювання визнані ВККСУ такими, що не відповідають займаній посаді (не підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді).

Суддя ОАСК ОСОБА2 на початку лютого 2019 року залучив лояльного до нього адвоката для пошуку учасників конкурсів, організованих ВККСУ, які були не задоволені їх результатами, з метою оскарження ними в судовому порядку через ОАСК рішень та дій членів ВККСУ, а також через відсутність повноважень у членів ВККСУ – ОСОБА24, ОСОБА7, ОСОБА25.

Зокрема, адвокат у середині 2019 року переконав ОСОБА25 подати до ОАСК позов до голови ВККСУ ОСОБА24, члена ВККСУ ОСОБА7 про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказаний позов було розподілено судді ОАСК Федорчуку А.Б., з яким у ОСОБА1 не було домовленостей про сприяння реалізації його плану.

Голова ОАСК ОСОБА1, розуміючи відсутність необхідних та достатніх важелів, щоб вплинути на суддю ОАСК ОСОБА6, але бажаючи ухвалення судового рішення про задоволення позову ОСОБА26, усупереч вимогам статей 124, 126, 129 Конституції України, статей 5–8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (незалежність суддів, пряма заборона втручання у їх діяльність), передав через невстановлену слідством особу прохання судді ОАСК ОСОБА6 відкрити провадження за позовом ОСОБА26 та не ухвалювати рішення по суті до його подальшого розпорядження.

Водночас суддя ОАСК ОСОБА6, незважаючи на незаконну вказівку голови ОАСК ОСОБА1 не ухвалювати рішення по суті позову, 25 березня 2019 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА26 (справа № 640/2620/19).

Голова ОАСК ОСОБА1, усвідомлюючи, що це рішення судді ОАСК ОСОБА6 суперечить його інтересам та може ускладнити процес ухвалення іншими суддями рішень у справах за аналогічними позовами, знаючи, що ОСОБА6 оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, вирішив втрутитися в його діяльність шляхом надання незаконної вказівки викласти мотивувальну частину рішення з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без вирішення позовних вимог по суті.

26 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище як голова ОАСК, переконував суддю ОАСК ОСОБА6 викласти мотивувальну частину рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА26 з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без надання оцінки по суті позову, попереджаючи про можливість настання негативних наслідків для нього у вигляді подання скарг до Вищої ради правосуддя, втрутившись у такий спосіб у діяльність судді ОАСК ОСОБА6 з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов’язки.

28 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА1, перебуваючи у службовому кабінеті свого заступника – судді ОАСК ОСОБА2, продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на втручання в діяльність судді ОАСК ОСОБА6, з метою перешкодити виконанню ним своїх службових обов’язків, діючи спільно та узгоджено з присутнім у цей час ОСОБА2, погрожуючи організувати подання скарг на суддю ОАСК ОСОБА6 до Вищої ради правосуддя, знову вдвох переконували ОСОБА6 викласти мотивувальну частину судового рішення в необхідній ОСОБА1 редакції, вказуючи, що його рішення, за висловленням ОСОБА1, «анулюється».

Незважаючи на втручання ОСОБА1 та ОСОБА2 у діяльність ОСОБА6 як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків, ОСОБА6 у мотивувальній частині рішення від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 640/2620/19 за позовом ОСОБА26 вирішив спір по суті та обґрунтував правомірність дій члена ВККСУ ОСОБА7 та наявність у ОСОБА7 відповідних повноважень.

Зазначене стало підставою для надання ОСОБА1 вказівки, зокрема працівникам ОАСК, подати на ОСОБА6 велику кількість скарг до Вищої ради правосуддя через громадські організації та фізичних осіб (позивачів), з якими ОСОБА1 мав позаслужбові відносини, а також повідомлень до ВККСУ під час проходження ОСОБА6 кваліфікаційного оцінювання.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що ОСОБА26 оскаржив рішення судді ОАСК Федорчука А.Б. від 25 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції.

ШААС постановою від 4 лютого 2020 року (суддя-доповідач Кузьменка В.В., судді: Ганечко О.М., Шурко О.І.) апеляційну скаргу ОСОБА26 задовольнив частково, рішення ОАСК від 25 березня 2019 року змінив в мотивувальній частині.

ШААС у постанові від 4 лютого 2020 року, зокрема, зазначив: «Проте оскільки, як вже зазначалось, позивачем не було надано до суду доказів існування будь-яких правовідносин між ним та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, її членами, у сфері реалізації ними наданих законом повноважень, як і доказів порушення його законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду по суті заявлених позовних вимог, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

<…>

Виходячи з наведених положень процесуального законодавства, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято правильне по суті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, проте зазначено інші мотиви його прийняття, замість того, щоб встановити відсутність порушення прав позивача в межах спірних правовідносин, таке рішення суду першої інстанції підлягає зміні в його мотивувальній частині».

Окрім того, продовжуючи свої незаконні дії щодо судді ОАСК ОСОБА6, бажаючи створити перешкоди ОСОБА6 та не допустити успішне проходження ним кваліфікаційного оцінювання у ВККСУ з мотивів особистої неприязні та помсти, у зв’язку з ухваленням ОСОБА6 рішення по суті в адміністративній справі № 640/2620/19 та викладенням у ньому правової позиції щодо шестирічного строку повноважень призначених (обраних) членів ВККСУ, ОСОБА1, використовуючи своє службове становище голови ОАСК, вирішив незаконно вплинути на державного діяча – члена ВККСУ ОСОБА5, який був визначений доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОАСК ОСОБА6 (про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді).

Голова ОАСК ОСОБА1 з метою перешкоджання завершенню процедури співбесіди та загалом недопущення успішного проходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА6, 31 травня 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА5 з метою незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА6, а також прийняття відповідних рішень не на користь судді ОАСК ОСОБА6.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час прослуховування відповідних аудіозаписів розмов.

Зокрема, згідно з протоколом НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль судді ОСОБА1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, з якого вбачається таке.

15 лютого 2019 року із 10:03:59 до 10:06:46 зафіксовано розмову між сголовою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОСОБА2, ОСОБА11, ОСОБА13 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА2 – Там ВККС, ВККС у этот, у ОСОБА6 и у ОСОБА27.

ОСОБА1 – Шо-шо?

ОСОБА2 – ВККС у ОСОБА6 и у ОСОБА27.

ОСОБА1 – Что ВККС?

ОСОБА2 – Позови до ВККС.

ОСОБА1 – Достались им, да ?

ОСОБА2 – Да.

ОСОБА1 – Не очень хороший вариант, конечно. Заходи, заходи.

ОСОБА2 – Понимаешь?

ОСОБА1 – Ну, потому что он дурак, понимаешь, [ненормативна лексика]. Отправил почтой, и сидит [ненормативна лексика], неделю ждёт. Нет чтобы сдал, мы бы сами посмотрели, когда сдать.

ОСОБА2 – Ну вот видишь, вот он, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Или он же не сам подал? Ты видел, кто истец?

ОСОБА2 – Не видел.

ОСОБА1 – Он судью поставил истцом. Судью “Вышки”.

ОСОБА2 – Кого?

ОСОБА1 – Он взял судью “Вышки” истца, а он как представитель. А мы ж говорили, что, [ненормативна лексика], ставь себя напрямую, [ненормативна лексика], ты ж известный правозахисник.

ОСОБА2 – Нам надо сейчас усиленно этого судью ставить. Ещё я [ненормативна лексика] получу. Ну, дебил, [ненормативна лексика], ну, дебил. Правильно, я говорю, что он дебил?

ОСОБА1 – Ну, и пусть будет так. Сказал бы просто: “У меня всё есть, давайте я передам”. А тут сам подавай как хочешь, хочешь так сдай, хочешь – пойдите почтой сдадите. Хочешь то, хочешь сё – это раз. Второй момент – нащо он поставил судью, завтра этого судью кто-то ему что-то скажет, ну ты понял, как бы, судья зассыт.

ОСОБА2 – А он действующий судья?

ОСОБА1 – ОСОБА25 поставил.

ОСОБА2 – Та я не знаю кто это. Действующий судья, да? “Вышки”? Верховного?

ОСОБА1 – Ну, нет “Вышки”, “Вышки”.

ОСОБА2 – Ликвидированного?

ОСОБА1 – Он в конкурсах, да, принимает участие, его там футболят, права, права, конечно, уже у него значительно нарушили, чем у ОСОБА28.

ОСОБА2 – Может, он из таких соображений не захотел? Я ему скажу, пусть он к тебе зайдёт на пару минут, поговорит, я с ними больше не общаюсь. Ни разу не разговариваю с ними.

<...>».

15 лютого 2019 року із 10:08:01 до 10:12:43 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА1, ОСОБА13, ОСОБА2, ОСОБА11, ОСОБА10 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – А чё, ты говоришь, так достался?

ОСОБА2 – А?

ОСОБА1 – А, ну, да, один ОСОБА27. Это там, где ОСОБА25 ответчик. Там, где ОСОБА7 ответчик – ОСОБА6. А там, где ОСОБА26, там, где ОСОБА24 – ответчик ОСОБА28, ой, ОСОБА29. Ну, не ОСОБА30 хоть, тоже хорошо.

<...>».

Автентичність цих розмов (фрагмент № 1 фонограми № 1, файл: ACCC8EA9B080-Video2_15-02-2019_00-00-00.asf; фрагмент № 2 фонограми № 1, файл: ACCC8EA9B080-Video2_15-02-2019_00-00-00.asf підтверджено висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 16 липня 2021 року № 19861/17855-17887 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові на фрагментах № 1 та № 2 фонограми № 1, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

25 березня 2019 року із 12:20:10 до 12:22:01 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та прессекретарем ОАСК (умовно позначено як «Ж») (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«Ж. – Здравствуйте (стукіт в двері, заходить до кабінету).

ОСОБА1 – Добрый день.

Ж. – Павел Вячеславович, только что ОСОБА6 отказал в удовлетворении позову по ОСОБА7. Вы знали?

ОСОБА1 – А-а?

Ж. – Позов по ОСОБА7, по повноваженням ОСОБА7. ОСОБА6 відмовив в задоволенні позову. Вы знали, нет?

ОСОБА1 – Да, может быть, а чё нет?

Ж. – Хорошо, и ещё, смотрите, я всё-таки посоветуюсь, может мы хотя бы сделаем вот в таком формате будет? Вот. Я с ОСОБА2 посоветуюсь.

ОСОБА1 – Я думаю, что не надо по ОСОБА7 никакого комментария делать.

Ж. – Хорошо.

ОСОБА1 – Да, хорошо.

Ж. – И открыли «Нафтогаз». Ну, хорошо (виходить з кабінету).

ОСОБА1 – [ненормативна лексика], идиот, блин, эх, Андрюха, ну, ты не пришёл, не сказал. Идиот, [ненормативна лексика]!».

25 березня 2019 року із 12:38:18 до 12:41:48 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА12, ОСОБА31 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА1 – [ненормативна лексика], ОСОБА6 взял, [ненормативна лексика], и месяца не прошло – отказал в иске. Конченые люди. Не пришёл, не спросил, [ненормативна лексика].

ОСОБА31 – Тю, [ненормативна лексика]?

ОСОБА1 – По ВККС. Чистый [ненормативна лексика]. Пять дней до оценивания, [ненормативна лексика], тоже надо, [ненормативна лексика], его потерять, [ненормативна лексика]. Спутают всем карты, [ненормативна лексика], забивают [ненормативна лексика], дурачок, [ненормативна лексика]. Ой, [ненормативна лексика], идиот, [ненормативна лексика], идиот.

ОСОБА31 – Ну, ты понимаешь, что, [ненормативна лексика]?

ОСОБА1 – День не прошел, уже [ненормативна лексика], надо.., и прокомментировать спора нет. ОСОБА6, [ненормативна лексика], взял, [ненормативна лексика], иск рассмотрел быстренько ОСОБА28 и отказал по ОСОБА7, [ненормативна лексика]. Мог сказать…

ОСОБА12 – Зачем?

ОСОБА1 – Ну, [ненормативна лексика]. Мало того, что путает карты, [ненормативна лексика], выбивает козыря, [ненормативна лексика], которые у нас на руках есть. Вот он конченый, не пришёл, не спросил, [ненормативна лексика]. Месяц прошёл, [ненормативна лексика], и уже, [ненормативна лексика], отказал.

ОСОБА12 – Может быть, его попросили там, чтоб в тихую быстренько?

ОСОБА1 – [ненормативна лексика] он кому нужен? Этого дебила всё равно мы потеряем, понимаешь? Сейчас если кто-то с ним связан, всё равно мы потеряем. Нe идиоты же».

Цю розмову (фрагмент фонограми № 29, файл: 20190525_123803_E9BE_ACCC8EA9B080.mkv дослідили експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що відображено у їхньому висновку № 9271/34722-35302. Зокрема, у висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема, на фонограмі № 29, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА1.

25 березня 2019 року із 12:43:03 до 12:45:23 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА12 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА2 – Шеф, я уже приехал. Ты имеешь в виду кто это? Я что-то не могу понять.

ОСОБА1 – ОСОБА6 рассмотрел иск Ростика быстро и отказал сегодня вот, [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – А скажи, это он специально сделал же?

ОСОБА1 – Ну, он же не пришёл, не спросил, [ненормативна лексика]. Месяц прошёл.

ОСОБА2 – Ну, он всё понимал же, [ненормативна лексика]? А он, типа: “Мне никто ничего не сказал”, да, типа такого?

ОСОБА1 – Смотри, мы просили открыться, но у нас же за месяц дела не рассматриваются. Он взял, [ненормативна лексика] назначил.

ОСОБА2 – Он сегодня у меня утром был, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – И [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – А он когда это сделал?

ОСОБА1 – [ненормативна лексика], только что. Ну, час назад.

ОСОБА2 – Ничего, он утром зашёл, [ненормативна лексика], попил кофе и уехал, и ничё.

ОСОБА1 – Идиот, [ненормативна лексика]. Он “хорошим” не будет, понимаешь? Ни для кого. Его никто за это, [ненормативна лексика], не спасёт, ничего.

ОСОБА2 – Не, наверное, ему, [ненормативна лексика], наверное, ему кто-то что-то там, [ненормативна лексика], наговорил.

ОСОБА1 – Смотри, да, невозможно.

ОСОБА2 – А?

ОСОБА1 – У них такая позиция, что...

ОСОБА2 – Не, понятно, что никто. То, что они могут сказать, то такое. Просто он понял, я, [ненормативна лексика], говорю, человек, который месяцами слушает дела, годами, [ненормативна лексика], ну, за месяц... Тем более он же знает, что это за иск, [ненормативна лексика] себе.

ОСОБА1 – Ну, [ненормативна лексика]. В результате, [ненормативна лексика], мы Ростика просили, просили, [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – Но Ростик думает: “Вы что там, [ненормативна лексика]?”.

ОСОБА1 – Да. Во-вторых, он же всем путает карты.

ОСОБА2 – Ну, конечно.

ОСОБА1 – Плюс ДСА уже розпочало конкурс. Он берёт отказывает. Ну, чистый, ну, идиот, [ненормативна лексика]. Никто ж не говорил: “[ненормативна лексика], удовлетвори!”. Речь идёт: “Слушай, себе, [ненормативна лексика], годами, [ненормативна лексика]”.

ОСОБА2 – А я думаю: “Что ты мне прислал, думаю, [ненормативна лексика], не могу понять?”.

ОСОБА1 – Идиот, [ненормативна лексика].

<...>».

25 березня 2019 року із 12:46:17 до 12:46:47 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА12 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА2 –...Ну, это Андрюша специально, он видать, ну, это ж такой иск, шо зашёл бы спросил, как это?

ОСОБА12 – Не, это специально, что реально, чтоб.

ОСОБА2 – Хорошо, а он его открывал, что в спрощеном или что?

ОСОБА1 – Не. Ну, с викликом, с викликом. Ну, он СЗ проводил, СЗ проводил.

ОСОБА12 – Он по-любому, понял?

ОСОБА2 – [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Ну, идиот, [ненормативна лексика]. В результате он всем портит карты немножко, знаешь, нас подставляет, [ненормативна лексика]».

Автентичність цих розмов, (фонограма № 30, файл: 20190325_124303_46AD_ACCC8EA9B080.mkv підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 14 лютого 2020 року № 23078/3434-3436 у кримінальному провадженні № ____ від 5 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема, на фонограмі № 30, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

25 березня 2019 року із 12:57:13 до 13:01:03 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА10, ОСОБА11 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – О-о-о, прочитал, да? Что там?

ОСОБА10 – [ненормативна лексика], и что теперь делать, а?

ОСОБА1 – Ну, [ненормативна лексика], что сделаешь?

ОСОБА10 – Ну, я просто теперь думаю, мне уже все пишут, говорят: “Ну, это [ненормативна лексика], вы, [ненормативна лексика], ты просишь”.

ОСОБА1 – Я это понимаю, но что я тебе сделаю? Ну, [ненормативна лексика]. Просили открыться, [ненормативна лексика], и не торопиться, [ненормативна лексика].

ОСОБА10 – Вот мне сейчас пишут, говорят: “Та [ненормативна лексика] ты надо тогда?!”.

ОСОБА1 – Ну, [ненормативна лексика].

ОСОБА10 – Я говорю: “[ненормативна лексика] я надо? Я и сам не знаю”.

ОСОБА1 – Причём, я, самое главное, думаю, что никто его не просил, ты понимаешь? С другой стороны, думаю, что это он думал таким образом выслужиться, конченая, [ненормативна лексика].

ОСОБА10 – Я теперь не могу вообще [ненормативна лексика]. Мне пишут: «Мы [ненормативна лексика] подавать не будем», – говорит. – “Извини, вы такие же, как и все остальные”. Я говорю: “Я не могу теперь ничего тебе объяснить”.

ОСОБА1 – Ну, пусть сидят. Раз не могут подавать, пусть сидят, думают, когда их выгонят, да и всё. Ничё страшного. У нас вариантов нема. Спутал он нам, конечно, карты немножко. Ну, он, в принципе, изначально и был слабым местом, если честно говоря.

ОСОБА10 – Просто я теперь не понимаю, что дальше делать? Вот реально руки опускаются. Вот смотришь на это всё. Сейчас Добривская такое самое [ненормативна лексика], потому что посмотрит, такое же самое будет по нём.

ОСОБА1 – Успокойся! ОСОБА6 был с самого начала слабым местом.

ОСОБА10 – Если он ещё напишет такое, что у него полномочия не закончились.

ОСОБА1 – Мы сейчас попросим, чтоб, чтоб, чтобы не писал.

ОСОБА10 – Одно дело непорушенное право, это такое там, а если он...

ОСОБА1 – Я, я поговорю с ним, чтоб подписал он так.

ОСОБА10 – Сейчас даст оценку – это будет вообще [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – У него ума не хватит дать оценку. Давай начнём с конца, но я думаю, что Женя думает, что его кто-то попросил. Думаю, что никто его не просил. Во-первых, у ВККС нет такого, кого просить, они считают, что “мощные” ребята. Просто, что он нам бы реально портит картину, по поводу что немножко наши козыря выбивает – раз! И плюс сейчас Уполномоченный, ой не Уполномоченный, а сейчас глава ДСА скажет: “Иди [ненормативна лексика], я отменю конкурс, вы ж, [ненормативна лексика]”. [ненормативна лексика]!

ОСОБА10 – И Уполномоченный, то же самое.

ОСОБА1 – Уполномоченный – не, там другая история, получается, у нас ещё направление ещё одно не закрыто, то есть, его надо же терміново кто-то подал кучу новых. ОСОБА6 делает всё, чтобы наши проблемы были исключительно нашими, а он, [ненормативна лексика], был немножко в стороне. Это всё ж поправимо. Ладно, не расстраивайся, всё нормально.

ОСОБА10 – Я не расстраиваюсь, просто сейчас сидишь и думаешь, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Ну, не хотят, тогда скажи: “Ну, не хотите - идите [ненормативна лексика]!”.

ОСОБА10 – Не, не тоже. Все сказали, ну, [ненормативна лексика]...

ОСОБА1 – Вопросов нема. Пусть сидят, [ненормативна лексика], и ждут, когда их ВРП выгонит, тут же дело такое.

ОСОБА10 – Да, ну это ихние проблемы. А что ж теперь, себе делать? Потому что мне ж надо было зацепиться на них. Сейчас бы мы поддержали - они бы подали.

ОСОБА1 – Слышишь, надо терміново, чтоб кто-то подал ещё. Подал против ОСОБА7 и открыться. То есть, мы же исходим из реалий. Терміново надо подать против ОСОБА7, чтобы открылись и терміново надо, чтобы этот, [ненормативна лексика], проект он не всунул туда, [ненормативна лексика], в оценку доказательств.

ОСОБА10 – [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Самое главное, он же думает, что это ему зачтётся, вот, никуда оно не зачтётся».

Автентичність цієї розмови (фрагменти фонограм № 30, № 31, файли: 20190325_125303_9FF4_ACCC8EA9B080.mkv; «20190325_125803_7AD7_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, на фрагментах фонограм № 30, № 31, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

25 березня 2019 року із 13:01:03 до 13:03:35 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА10, ОСОБА11 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА10 – Гад такой.

ОСОБА11 – А ОСОБА7 от кого?

ОСОБА1 – От ДСА.

ОСОБА10 – ДСА, ДСА.

ОСОБА1 – ОСОБА6 взял, и месяц рассматривал дело, [ненормативна лексика], и отказал в иске.

<...>

ОСОБА11 – Что йому важко було, [ненормативна лексика], прийти, спитать?

ОСОБА1 – Ну, [ненормативна лексика]. Ну, что тебе говорить? [ненормативна лексика], я сейчас посажу человека, [ненормативна лексика], на него наклепают…, на нём это и закончится, “учёный”. Так, ладно, “Погреб”, давай я сейчас отъеду, вернусь, потом поговорим.

<...>».

25 березня 2019 року із 15:42:40 до 15:43:20 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддею ОАСК ОСОБА9 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – “Федя” сегодня, [ненормативна лексика], знаешь, что сделал?

ОСОБА9 – Ага.

ОСОБА1 – [ненормативна лексика]!

ОСОБА9 – Чего не контролировали, мы что знали, что у нас такой? Надо было отозвать, да и всё.

ОСОБА1 – Так он не сказал. Просили, [ненормативна лексика], не торопиться вообще, никто ж не просил [ненормативна лексика] делать, ему сказали: “Не торопись!”. Месяц прошёл, взял отказал, чистый [ненормативна лексика].

<...>».

25 березня 2019 року із 15:45:43 до 15:47:30 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА1 та суддею ОАСК ОСОБА19 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – Ну, смотри, несмотря на то, что “Федя” у нас ведёт своё какое-то кино, он нас немножко сегодня по ОСОБА7 вставил.

ОСОБА19 – А-а-а, скажи пожалуйста, это он по ОСОБА7 вставил, да?

ОСОБА1 – Да-да-да, тупо, [ненормативна лексика]. Месяц прошёл, взял, принял решение, никому не сказал, [ненормативна лексика]. Я просил не торопиться, [ненормативна лексика].

ОСОБА19 – Угу.

ОСОБА1 – Выбивают, [ненормативна лексика], у нас на руках козыря, [ненормативна лексика], выбивают, на ровном месте, [ненормативна лексика], та [ненормативна лексика] с ним, [ненормативна лексика].

ОСОБА19 – А [ненормативна лексика] он это? Ну, ладно, неважно.

ОСОБА1 – Ну, смотри, исходя из того, что я ж прекрасно знаю, всё это ВККС [ненормативна лексика], но я уверен, что оттуда его никто не просил. Ну, их позиция, что мы их боимся где-то [ненормативна лексика]. Ну, они же нас не трогают, ну, мы их не трогаем, понимаешь? Вот такой паритет, скажем так. Вот, и я уверен, что никто не просил. Ну, просто может он подумал, что таким образом, [ненормативна лексика], кто-то ему где-то запишет, что он [ненормативна лексика]. Он же не понимает, что на самом деле его потеряют всё равно, как бы, ну, помог, ну, [ненормативна лексика]... В контексте того, что оно у него, ну… их устраивало, что если б они что-то и думали, что это их…то ты сразу.

ОСОБА19 – Всё, хорошо, хорошо, я понял. Да, а я думал, что мы где-то начали договариваться.

ОСОБА1 – Та с ними, Валера, с ними, это не те люди, которые договариваются. ОСОБА7 – это не тот человек, который договаривается. Ты ему сделал, а он на следующий день специально выйдет для того, чтобы показать, что он, [ненормативна лексика].

ОСОБА19 – Независимый.

ОСОБА1 – Независимый, понимаешь? Это вот всё, ну, это, это не просто холостой выстрел, это, [ненормативна лексика], знаешь там, это он просто себя …не дал, где он есть, когда на него, ну, [ненормативна лексика]. Просто нам надо, ну, мы ж Ростика накрутили, Ростик ОСОБА25, знаешь, как бы?

ОСОБА19 – Угу.

ОСОБА1 – Испортил нам ситуацию. Не, ну, сейчас кто-то ещё подаст. Это ж дело такое.

<...>».

Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 32, файл: 20190325_154333_23D2_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео,- звукозапису у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмі № 32, позначені як «Невід.1», ймовірно, належать ОСОБА1.

26 березня 2019 року із 10:38:00 до 10:41:26 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА6 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА13 – Да-а-а, Андрюха, да, ну, ты всунул, блин, нам.

ОСОБА6 – Здрасте. Чего засунул?

ОСОБА1 – Некомандно ты поступил, Андрюха.

ОСОБА6 – В смысле?

ОСОБА1 – Ну, вот смотри, как твой вопрос воспринимается. У тебя иск.

ОСОБА6 – Ну.

ОСОБА1 – Ты ни одного дела за месяц не рассматриваешь. Ни одного.

ОСОБА6 – Почему?

ОСОБА1 – Ну, ни одного, ни одного.

ОСОБА6 – Ну, да.

ОСОБА1 – Ни одного. Ты берёшь месяц по члену ВККС и принимаешь решение. Но я ж, когда просил, я говорил: “Откройтесь и не торопитесь”. Я же не просил тебя “[ненормативна лексика] его или не [ненормативна лексика]”. В наших руках, вот смотри, иск же не просто тебе попал там, или просто он там. Мы “докрутили” адвоката. Адвокат нашёл проблему. “Накрутили” адвоката. Люди начали подавать иски. У нас паритетная ситуация сейчас с ними. Они нас боятся и нас не трогают. Понимаешь? И все ждут выборов.

ОСОБА6 – Угу.

ОСОБА1 – Вот. И если бы они могли, они бы уже порвали, в том числе.

ОСОБА6 – Меня.

ОСОБА1 – Две трети и тебя. Зная ОСОБА7, вот то, что ты сделал, да? Он тебе даже спасибо не скажет. Наоборот запишет: надо [ненормативна лексика], чтобы показать, что на меня это не повлияло. У нас куча аналогичных исков. Ты за месяц рассмотрел. Вот ОСОБА28 пришёл, говорит: “Он что, [ненормативна лексика]? Куда он торопился?” Ну, вот, во-первых, он всех подставил. Я его сейчас засыплю жалобами, и скажу: “Смотри, за два года ни одного не принято решения за месяц”. Ну, пришёл бы, спросил, ну, ты, ну, [ненормативна лексика], ты спутал карты.

ОСОБА6 – Я не думал, что вообще.

ОСОБА1 – Андрюха, ну, приди, посоветуйся. Это же технология. Ты себе шкуру не спасешь.

ОСОБА6 – Я не спасаю свою шкуру. 

ОСОБА1 – Ну, поверь, у них такой страх, [ненормативна лексика], животный был у ВККС, от этих исков, что они сидели, [ненормативна лексика], и близко не смотрели на нас. Я сказал: “Пока, вот, не будет следующего Президента, даже не подходите”. Понимаешь? Для того чтобы нас никто не [ненормативна лексика] где-то. Ну, это ж своя технология, и так далее.

ОСОБА1 – Давай спасать ситуацию. Значит смотри. Дай проект Саше, рішення, только для того, чтобы оно без всяких оценок. Мы уже с Ростиком ОСОБА28 поговорим, чтобы он там никого-ничего не жаловался… подадут апелляцию, там проконтролируют.., скажут, ну, что вы вообще, [ненормативна лексика].., обнулим, возьми сейчас накидай.

ОСОБА6 – Хорошо.

ОСОБА1 – Хорошо?

ОСОБА6 – Слушайте, но я серьёзно.

ОСОБА1 – Ну, прийди, посоветуйся.

ОСОБА6 – Я больше не буду.

ОСОБА1 – Слушай, Андрюха, ну, прийди, посоветуйся. Ты, [ненормативна лексика], ты, ты выбил у всех, у всех... Там радуются, все говорят: “Ох, [ненормативна лексика], думали, что Окружной суд [ненормативна лексика], а он уже сдулся, и так далее”. Вот. После твоего решения, сейчас они будут думать, на когда нас поставить оценивание. Чистые [ненормативна лексика], и так далее.

ОСОБА6 – Больше не буду.

ОСОБА1 – Смотри, ты рассуждаешь, ты, смотри, смотри, смотри.

ОСОБА6 – Там у меня была спорная ситуация, оно шло, блин.

ОСОБА1 – Я это всё понимаю. Но мы, когда открывались, я тебе сразу говорил: “Не торопись, чтобы оно лежало, и валялось, и так далее”.

ОСОБА6 – Никаких ни клопотань, ничего. Я их всех спрашивал.

ОСОБА1 – Ты знаешь ж, что на эту посаду уже, [ненормативна лексика], объявлен конкурс главой ДСА? Да, уже объявлен. Он звонит, говорит: “А у вас как бы человек, ему что-то пообещали?”. Говорю: “Дело в том, что я знаю ВККС отлично. Оно ничего не может пообещать. Может только тупо развести, и всё”. Понимаешь, какая ситуация? Ладно, то такое. Будем уже сейчас спасать ситуацию. Но ты в следующий раз прийди, лучше посоветуйся. Хорошо?

ОСОБА6 – Хорошо.

ОСОБА1 – Отдай Саше вопросы, он у меня “пишущий”.

ОСОБА6 – Ну, сейчас тогда подыму этих пусть напишут как напишут…

ОСОБА1 – Всё он напишет, он напишет только это, для того, чтобы… других оценок не было, чтоб оно безболезненно было для всех остальных, хорошо?

ОСОБА6 – Я с этими.., мне, как минимум, [ненормативна лексика], я.

<...>».

Згідно з протоколом НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 16 травня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо заступника голови ОАСК ОСОБА2, а саме аудіоконтроль судді ОСОБА2 в приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, буд. 8, корп.1, м. Київ, 1, з якого вбачається таке.

28 березня 2019 року із 13:07:14 до 13:08:40 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА6 та головою ОАСК ОСОБА1, (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – ОСОБА8 нема?

ОСОБА2 – Нет.

ОСОБА6 – Нет.

ОСОБА1 – Скинь.., Андрюха.

ОСОБА2 – Ты что гонишь?

ОСОБА6 – Даю, та я зроблю.

ОСОБА1 – Ти дивись, ты не знаешь психологию ОСОБА7. После решения тебя ОСОБА7 записал в то, что у тебя “закончилось” всё. Ты не знаешь психологию даже близко ОСОБА7.

ОСОБА6 – Ну, а я ему отвод заявлю.

ОСОБА1 – А что он ещё решение не опублікував туда?

ОСОБА1 – Нет.

ОСОБА2 – [ненормативна лексика] (сміється).

ОСОБА1 – И смотри, и смотри, если ты, ты поступай, как считаешь нужным. Если тебя текст устраивает, можешь дать оценку, что всё законно. Мы твоё решение, аннулируем! Можешь знать откуда.

ОСОБА2 – Так, ОСОБА28 сказал отозвёт эту [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Но засыпим тебя жалобами, ОСОБА28, ОСОБА28 уже засыпет тебя жалобами по полной программе. Пожалуйста, сделай решение, оно нейтральное. ОСОБА28 не будет трогать это, [ненормативна лексика], решение, и так далее.

ОСОБА6 – Сделаю.

ОСОБА1 – “Выпусти” сегодня!

ОСОБА6 – Сделаю.

ОСОБА1 – Не уезжай с работы, пожалуйста, я ж тебе написал красиво, как надо.

ОСОБА2 – Шеф (голова ОАСК ОСОБА1 виходить з кабінету). А за что? “Газету” не сделал, [ненормативна лексика]? (тихо сміється)

ОСОБА6 – не [ненормативна лексика] ты только.

ОСОБА2 – Брат, чего я “газету” не от себя сделал? (тихо сміється)

ОСОБА6 – Веришь?

ОСОБА2 – Слушай, [ненормативна лексика].

ОСОБА6 – Я бы, [ненормативна лексика], скинул вот этот головняк, который у меня сейчас вместе с “газетами” вчера с таким удовольствием.

ОСОБА2 – В смысле? А чего ты не можешь скинуть, [ненормативна лексика]?

ОСОБА6 – Не могу пока.

ОСОБА2 – Ты принял решение, [ненормативна лексика].

ОСОБА6 – Ещё и обижается: “Давай, давай!”.

ОСОБА2 – Не, ты принял, не, ты принял решение. Как ты скинешь? Отписать просто, да и всё.

ОСОБА6 – Не, это – “давай, потаргуемся”.

ОСОБА2 – Нет, при чём тут это, я не к тому, что. Ты думаешь, мне легко было, тоже.

ОСОБА6 – Та я.

<...>».

Із протоколу допиту судді ОАСК ОСОБА6 від 1 серпня 2019 року, який був проведений у межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року, вбачається, що суддя ОАСК ОСОБА6 підтвердив, що така розмова насправді відбулась у службовому кабінеті заступника голови ОАСК ОСОБА2. Підтвердив, що ОСОБА1 говорив йому про необхідність викласти текст рішення так, як ОСОБА1 було потрібно.

28 березня 2019 року із 13:56:22 до 14:06:02 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА9, ОСОБА13 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА1 – Ну что там? (заходить до кабінету)

ОСОБА2 – Смотри, ну я это поговорил, да.

ОСОБА1 – Признался он, кто его просил?

ОСОБА2 – Нет. Говорит, что его никто не просил, это вообще [ненормативна лексика] всё. Я в это не верю, а знаешь почему? Я ему говорю: “Андрюша, какая проблема? У тебя два дня уже решение, [ненормативна лексика], ты сидишь. Ну, что тебе, [ненормативна лексика], эти просят”? Ну, вот, короче. Я думаю, что его кто-то просил. Знаешь, что он ждёт? Я в этом уверен. Он ждёт первого числа, он хочет посмотреть, я так думаю, если ОСОБА32 ОСОБА32 выйдет во второй тур, то значит ОСОБА32 победит на выборах. Ну, это он мне так не говорит, он мне чётко, он говорит: “Как Вы думаете, а кто будет?”. И по его анализу и по всему разговору, я понимаю так. Он себе думает так, если первого числа ОСОБА32 зайдёт во второй тур, то, скорее всего, он победит на выборах во втором туре, и когда Квалифкомиссия эта будет дальше [ненормативна лексика] и Президент ему наоборот, [ненормативна лексика], даст “грамоту”. И он будет ждать первого числа.

ОСОБА1 – Ты ему сказал, что его засыпет жалобами ОСОБА28?

ОСОБА2 – Я ему сказал, что.

ОСОБА1 – Системно.

ОСОБА2 – Я говорю: “Андрюша, понимаешь, весь коллектив знает, что тебе глядя в глаза, [ненормативна лексика], дали решение, ты его не выносишь”. И ОСОБА13 зашёл два раза, увидел его, развернулся, ушёл. Я говорю: “К тебе сейчас меняется отношение. Ты же видишь, ОСОБА13 зашёл-вышел”. Он говорит: “Я вижу”. Я говорю: “За это, та [ненормативна лексика] тебе этой [ненормативна лексика] заниматься?”. Он: “Есть другие моменты, которые я не могу сказать”. Я говорю: “Тебе ж, [ненормативна лексика], никто ничого по просил, ниче?”. - “Нет, просто”. А когда я пошёл [ненормативна лексика], тут в туалет, он [ненормативна лексика] себе, я говорю: “Слышишь, Андрюха, а скажи, а чего, [ненормативна лексика], не хочешь всё-таки в таком виде, кинь, пойди кинь в реестр сейчас, и всё”. Он: “Понимаете, есть другие моменты”. Я говорю: “Я думаю, ты ждешь первого числа”. [ненормативна лексика], Вы как всегда правы.

ОСОБА1 – Та не, он [ненормативна лексика], я думаю, что сейчас мы ему жалобы и насыпем.

ОСОБА2 – Понимаешь? Я думаю, что он действительно.

ОСОБА1 – И на этом закончится его карьера, ну, такое.

ОСОБА2 – Я думаю, что он действительно, просто что, если бы это было, что он случайно принял решение, он бы не был, нигде бы там, с той.., да? Он бы пошёл кинул решение, [ненормативна лексика], и сказал бы: “[ненормативна лексика], как я [ненормативна лексика], извините, шеф, [ненормативна лексика], такая [ненормативна лексика]”.

ОСОБА1 – Не-не-не, я думаю, что надо, ну, понятно, что его кто-то просил, но думаю, что.

ОСОБА2 – Я не думаю, что это ОСОБА7 его просил.

ОСОБА1 – Та не. Ты что? ОСОБА7, ой, это.

ОСОБА2 – Не-не.

ОСОБА1 – ОСОБА7, я ж это, не шутка, он его “запишет”, он будет [ненормативна лексика], чтоб показать, что там, тем более.

ОСОБА2 – Да-да-да, я думаю, что это кто-то там сказал, что “давай так, а потом мы тебе где-то поможем”.

ОСОБА1 – Да-да-да, скорее.

ОСОБА2 – Ну, чисто такое.

ОСОБА1 – Скорее все, да.

ОСОБА2 – Ни больше, ни меньше,

ОСОБА1 – Но он не понимает другого: мы это решение все равно “аннулируем” – раз.

ОСОБА2 – Он, я ему за… рассказал, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Вот, а-а.

ОСОБА2 – … сейчас…

ОСОБА1 – А с этого дня уже мониториться всё, он, [ненормативна лексика], за, за месяц 50 жалоб на него “ляжет”.

ОСОБА2 – Сейчас я ж там не нужен, ну, если бы не понимал.

ОСОБА1 – У него, [ненормативна лексика], “очко” будет скоро.

ОСОБА2 – Если бы он не понимал ситуации, он бы сейчас, ещё вчера пошёл бы кинул решение. Он не кается, он ждёт первого числа.

ОСОБА1 – Ну, и всё, завтра проверим.

ОСОБА2 – Вот я думаю, он не только сегодня, он и завтра не кинет.

ОСОБА1 – Смотри, я больше его.

ОСОБА2 – Завтра что у нас?

ОСОБА1 – Смотри.

ОСОБА2 – А завтра пятница.

ОСОБА1 – Смотри.

ОСОБА2 – Все, ему до завтра пересидеть.

ОСОБА1 – Я его, я его уже просить больше не буду.

ОСОБА2 – Я думаю, что он на работу даже завтра не приедет, а возьмет, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Я его.

ОСОБА2 – Аж в понедельник приедет.

ОСОБА1 – Просить больше не буду…

ОСОБА2 – Не, ну, я ему сказал только, что, что коллектив смотрит, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – А с понедельника на него уже пойдут жалобы и очень много.

ОСОБА2 – Я ему, [ненормативна лексика], за это сказал, говорю: “Андрей, а он сейчас он понимает ситуацию”.

ОСОБА1 – И как он с них, как он с них выпутается.

ОСОБА2 – Чтоб ты понимал, он даже.

ОСОБА1 – Лишь ему надо.

ОСОБА2 – Не я первый начал разговор за реакция коллектива. ОСОБА13 зашёл второй раз, увидел и вышел, может, потому что Лёша просто, при нём там ему говорить что-то не хотелось. Ну, он сразу говорит: “[ненормативна лексика], ОСОБА13 зашёл увидел, что я здесь и вышел”. Я говорю: “Андрей, ты что гонишь? Может он ко мне зашёл, что-то сказать мне?”. – “Не-не, я же вижу”. Он чётко даже это чувствует. А знаешь, кто это чувствует? Это чувствуют те, у кого, [ненормативна лексика], ну, есть этот, ну, ну, “бок”, “бок”, когда человек чувствует, что он не прав, он там, [ненормативна лексика], ну, “играется”, ну, поэтому оно-то чётко понимает эту ситуацию, и он, не-е это вот. Я, я сейчас ещё раз зайду скажешь, что говорю: “Слышишь, [ненормативна лексика], – кажу, – все ходят, [ненормативна лексика], и ждут тебя на сегодня”. А если так не произойдёт, понял? То, [ненормативна лексика], надо именно всем отвернуться, [ненормативна лексика] и сказать: “Алло, дядя, ну, раз ты, [ненормативна лексика]”.

ОСОБА9 – Та я его только что оттролил так, что он, [ненормативна лексика], бежал от меня.

ОСОБА2 – Да?

ОСОБА9 – Да, говорю: “Андрюша, ну, чё так жить легко, как ты живешь, [ненормативна лексика]?!”. – Та, и пошёл, [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – Понимаешь? Сейчас ещё подойду ему скажу, что коллектив ждёт до вечера, если ты не кинешь – [ненормативна лексика], то [ненормативна лексика]. Потому что я по нему чувствую, что он ждёт первого числа, и по Пете, если зайдёт во второй тур, то Пети есть перспективы, то Квалифкомиссия ему выпишет орден, [ненормативна лексика], и его автоматом там.

ОСОБА9 – Правильно. [ненормативна лексика] такая.

ОСОБА2 – И он понимает, я тебе тысячу-тысячу процентов даю, он, он по его разговору видно, что он понимал, что это за решение, но решил так поступить. И сейчас он же, [ненормативна лексика], ты видишь, второй день, третий не бросает решение.

ОСОБА1 – Не, три, три и всё больше его не просим. Я больше его решения просить, не прошу.

ОСОБА2 – Я уже думаю, [ненормативна лексика], может он ещё запишет, [ненормативна лексика], меня, [ненормативна лексика], что тиснем на нього, понимаешь? Потом выяснится, что, [ненормативна лексика], мы не знали, что ОСОБА6 викривает, [ненормативна лексика], и для того чтобы пройти квалифоценивание, и сохранить семью и больного папу, [ненормативна лексика], взял [ненормативна лексика]: “Пацаны не мог по другому поступить, папа болеет, он сейчас очень, [ненормативна лексика], в коматозном”. Как он говорит, “в очень депрессивном состоянии, у меня в семье сейчас серьезная [ненормативна лексика] там”.

ОСОБА1 – Не, то папа.

ОСОБА2 – Как только проглосуют и эту [ненормативна лексика] сядет на тачку, поедет в “Борщи”, и сядет, [ненормативна лексика], себе будет борщ [ненормативна лексика], а я тут.

ОСОБА1 – Не-не, мы больше его не просим, пусть даже хочет пусть напишет, что ОСОБА7 прав, мы это решение всё равно “обнулим” в апелляции, всё равно, а с завтрашнего, с понедельника на Андрюшу методично будут заходить жалобы за все его [ненормативна лексика], методично. Я думаю, что в течении месяца –двух, 50 жалоб “ляжет” и на этом карьера Андрея Богдановича закончится, раз он так поступил, не как.

<...>

ОСОБА2 – Да. Сейчас я прийду, сейчас я ещё один заход сделаю к Феде.

ОСОБА9 – Делай, ты сколько хочешь? (сміється)

ОСОБА2 – Не, я просто для себя на завтра, знаешь, понимать, что, вот, ну.

ОСОБА9 – А он с тобой что?

ОСОБА2 – Что, что сделали всё, что могли, знаешь?

ОСОБА1 – Давай-давай.

ОСОБА13 – ОСОБА6 отправляете?

ОСОБА1 – Да (сміються).

ОСОБА13 – Та ему все тоже говорят.

ОСОБА1 – ОСОБА6: “Мой позов – в колективі не сподобалось, що я зробив”.

ОСОБА9 – Каже?

ОСОБА1 – А, да, а… говорит: “Так, а чого ти зробив?”. – “Та, ну, я всього не можу розказати, [ненормативна лексика]. Ні, мене ніхто не просив, мене ніхто не просив”. – Не [ненормативна лексика]. Та я не все можу розказати, я хочу подивитись, як вибори пройдуть“. Это он такую [ненормативна лексика].

ОСОБА9 – “А на вас мені [ненормативна лексика], в принципі, [ненормативна лексика] з вами, [ненормативна лексика]!”.

ОСОБА13 – Когда хотят.

ОСОБА9 – “З вашою атестацією, [ненормативна лексика]”.

ОСОБА13 – Когда хотят посмотреть, как, как выборы закончатся, [ненормативна лексика], не говорят такую [ненормативна лексика], а тянут, или, [ненормативна лексика].

ОСОБА9 – Так, надо было сказать: “А чё ж ты не посмотрел, как выборы закончатся до этого решения”. Да?

ОСОБА13 – Ну, так я ж тебе о чём и говорю.

ОСОБА9 – Или как? Как адвокат, да, [ненормативна лексика], “братик”, [ненормативна лексика]?

ОСОБА1 – Та он не понимает, он же примитивно в этом вопросе. На самом деле сейчас независимо от результатов у каждого есть [ненормативна лексика]. Сейчас я посажу человека, этот человек будет методично будет писать, писать, писать. А когда через месяц на тебя 50 жалоб зайдёт, [ненормативна лексика], я думаю, что уже будет поздно их и разгребать, потому что, ну.

ОСОБА13 – Ну, да, мы-то знаем, как можно их забить.

28 березня 2019 року із 14:09:52 до 14:13:26 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА12 ОСОБА9, ОСОБА13 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА2 – Иду я случайно в канцелярию и смотрю на улице стоит Богдан, этот Андрей Богданович, и говорю ему: “Андрей Богданович”.

ОСОБА12 – И не, не сдержался, да, Женя? (сміється).

ОСОБА2 – И говорю: “Андрей Богданович! Ну, весь коллектив ждет пока ты внесёшь решение, а ты по-моему, домой собрался”. А он говорит: “Ну, да”. Я говорю: “Ну, мы ждём все до сегодняшнего вечера”. – “Так, я уже їду”. Я говорю: “Ну, так, [ненормативна лексика]”.

<...>

ОСОБА9 – А что ты едешь?.

<...>

ОСОБА9 – Сейчас 14:10. Куда, ты, [ненормативна лексика], едешь, [ненормативна лексика]? Рабочий день.

ОСОБА2 – Да.

ОСОБА9 – Це...

ОСОБА2 – Короче, да, иду я назад с канцелярии, а він стоїть дальше со ОСОБА33 разговаривает. Я говорю: “ ОСОБА33 тебе, наверное, тоже підтримує, да, в цьому?». А ОСОБА33 каже: “Да!”.

<...>

ОСОБА2 – Я говорю: “Ну, добре” (сміється).

<...>

ОСОБА9 – Да?

ОСОБА2 – Ну, он уже, он знает, в смысле, да он знает, я сказал ему, [ненормативна лексика].

ОСОБА9 – А куда он собрался такой, Паш? 14:10, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Что там? Что?

ОСОБА2 – Он домой едет.

ОСОБА1 – Смотри, ну, он же [ненормативна лексика], ну, вот он, вот, ему кажется, что так можно, ну, завтра, [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – Ну, два раза сказал.

ОСОБА1 – Смотри.

ОСОБА2 – Говорю: “Коллектив ждёт до вечера”.

ОСОБА1 – Завтра, пусть он где?

ОСОБА2 – Он улыбается.

ОСОБА1 – С понедельника.

ОСОБА9 – Не, так я говорю, что в рабочее время уезжает домой, [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – Я тебя, правда, чуть [ненормативна лексика] тоже. Говорю:“Тебя ж видишь ОСОБА13 зашёл-вышел с кабинета. ОСОБА9 только что тебя протролил, [ненормативна лексика], ты не реагируешь”. - “А он к этому имеет отношение, что он меня тролит, [ненормативна лексика]?”.

ОСОБА9 – Да?

ОСОБА2 – Да. Он понимает, что все его это. ОСОБА33 говорю: “А ты его?” – “ ОСОБА2, а ты?” – он говорит. Я говорю: “ ОСОБА33, ты его тоже поддерживаешь? Стоите вдвоём”. – “ДА!” (сміється).

<...>

ОСОБА1 – Та всё нормально будет. “Федя”, “Федя” сам себе.

ОСОБА2 – Не, я понимаю, что всё нормально. Просто человеку дали шанс, дали возможность, я ему, ну.

ОСОБА1 – Мы ему дали красиво выйти из ситуации.

ОСОБА2 – Да.

ОСОБА1 – Не вышел, не успел, вопросов нема. С понедельника он методично будет по чуть-чуть, по чуть-чуть даже не понимать, как оно будет ситуация развернется, ну, хорошо, круто, потом станет поздно.

ОСОБА2 – Тем более, шеф же ему, [ненормативна лексика], ещё два дня назад дал “козу”, [ненормативна лексика], иди, [ненормативна лексика], закинь его и [ненормативна лексика] мозги, как по другим делам, [ненормативна лексика]. В чём проблема?

ОСОБА12 – Сто процентов.

ОСОБА2 – Этот человек ходит два дня [ненормативна лексика] мозги по вопросу, о котором он говорит: “Да я вообще случайно, а что, что случилось?”. Да в таком случае человек бежит сразу, [ненормативна лексика], кидает и говорит: “[ненормативна лексика], шеф, извини”.

ОСОБА1 – Ну, его [ненормативна лексика], не катит, [ненормативна лексика]. Пошёл он [ненормативна лексика].

ОСОБА2 – Если уже, уже всё есть.

ОСОБА1 – Не, он они все [ненормативна лексика] там. Решение принято среди них.

ОСОБА2 – Та не, понимаешь, сегодня?

ОСОБА1 – Он нас засадил? Засадил. С понедельника будем методично заниматься.

ОСОБА2 – Не, сегодня такая ситуация, а завтра он, [ненормативна лексика] кого-то, [ненормативна лексика], возьмёт по уголовному делу сольёт, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Ну, так понятно, так.

ОСОБА2 – Тю, [ненормативна лексика] себе? С этого всё начинается.

ОСОБА1 – Правильно. Ну, так теперь вопрос: “Ты хочешь с ним иметь дело?”. Нет.

ОСОБА2 – Нет, [ненормативна лексика] себе.

ОСОБА1 – Тогда и я не хочу, [ненормативна лексика] он мне надо.

ОСОБА2 – Он завтра меня “запишет”, [ненормативна лексика], и потом меня ещё, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Вот и всё.

ОСОБА2 – Его будут допрашивать.

ОСОБА1 – И вот так.

ОСОБА2 – Он скажет: “Да, на мене тиснули, [ненормативна лексика]”.

ОСОБА1 – И вот так.

ОСОБА2 – Да, такой-то говорил то-то, а тот-то, [ненормативна лексика], говорил.

ОСОБА1 – И вот так по чуть-чуть, по чуть-чуть он будет искать себе новое место работы.

<...>».

Із протоколу огляду речей і документів, що містяться на матеріальних носіях інформації – на розсекречених картах пам’яті, які є додатками до протоколів НСРД – аудіоконтроль ОСОБА1, вбачається таке.

1 квітня 2019 року із 11:14:28 до 11:16:59 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та помічником голови ОАСК ОСОБА34 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«ОСОБА34 – Разрешите?

ОСОБА1– Подготовь мне список адвокаты в ВРП. Хорошо?

ОСОБА34 – Угу. Можно у Вас кое-что уточню?

ОСОБА1 – Уточни.

ОСОБА34 – А Вы хотите, чтобы это было на, по нашему “товарищу” на “Б” то в межах оцінювання или на ВККС?

ОСОБА1 – Нет, смотри. На ВККС мы пока не торопимся, на ВККС это будет ближе к співбесіді, сейчас на ВРП всё, жалобы на ВРП. Единственное, что там обрати внимание, что надо ж подавать по форме.

ОСОБА34 – Ну, да, я поэтому и спросила.

ОСОБА1 – Вот. Надо по форме жалобы на ВРП.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – От “физиков” ты сделай мне, несколько от ГО-шек, я реально пойду, подпишу. Хорошо?

ОСОБА34 – Да, я пока ещё ищу...

ОСОБА1 – Ты смотри, ты не бери сейчас сильно старое. Сильно старое мы потом возьмём для ВККС, и так далее.

ОСОБА34 – Ну, вот, что сейчас возвращают.

ОСОБА1 – Да возьми сейчас отмену сейчас – раз.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – И возьми, допустим, то, что не рассмотрено свыше года. Вот, свыше года сейчас, и по ним, где непризначене засідання, засідання раз в місяць або ще більше, або знято, не призначено, несвоєчасне виготовлення постанови. Ну, по каждому факту. Причём можем, мы, можем, ну, по делу больше года рассматривал, изготавливал больше месяца там ещё что-то, и так далее. Раз, кинули, и так далее. У нас время позволяет, можем месяц этим заниматься, по тридцать, сорок жалоб, сколько ляжет на ВРП, столько ляжет. Оценивание потом.

ОСОБА34 – Мне писать?

ОСОБА1 – От “физиков”, от каких-то ГО-шек, которые проходили. Ну, ты мне в любом случае от ГО-шек сделай.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Несколько я реально подпишу, чтоб оно было в виде скарг».

Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 46, файл: 20190401_111025_E9BE_AEA2_АССС8EА9В080.mkv та фрагмент фонограми № 47, файл: 20190401_111540_92B1_АССС8EА9В080.mkv) підтверджена висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 9271/34722-35302. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмах № 46, № 47, позначені як «Невід.1», ймовірно, належать ОСОБА1.

Крім того, зазначене підтверджується протоколом допиту судді ОАСК ОСОБА6 від 1 серпня 2019 року, який був проведений у межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року, з якого вбачається, що на питання слідчого: «Також просимо Вас звернути увагу на наведену у відео розмову, яка починаєтьсяна 41 хв 32 с, 43 хв 33 с, під час якої ОСОБА1 надає вказівку особі з жіночим голосом щодо підготовки скарг до ВРП та ВККС України. Чи схожий голос, який у відео наведений як голос ОСОБА1, саме на голос голови ОАСК м. Києва ОСОБА1? Чи впізнаєте Ви за даними фрагментами жіночий голос? Якщо так, то кому саме?».

Суддя ОАСК ОСОБА6 після ознайомлення з відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва», яке знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на інтернет-сторінці офіційного YouTube-каналу НАБУ, вказав, що: «Голос, який у відео наведений як голос ОСОБА1 схожий саме на голос Голови ОАС м. Києва ОСОБА1. Жіночий голос схожий на голос помічниці Голови ОАС м. Києва Анастасії (прізвище та по батькові не пам’ятаю)».

Згідно з протоколом НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342 (аудіоконтроль особи проводився із 19 лютого до 11 травня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль судді ОАСК ОСОБА1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.

2 квітня 2019 року із 10:38:28 до 10:49:23 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА10, ОСОБА9, ОСОБА12 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА1 – Подал? Ты не смотрел, как оно разошлось? Говорит, что подал.

ОСОБА10 – Да, подал вчера, в понедельник, только два подал иска.

ОСОБА1 – Сейчас смотрим.

ОСОБА10 – ОСОБА17. Там Юля, я Юле сказал зайти.

ОСОБА1 – Юля? Какая?

ОСОБА10 – ОСОБА35. После того, как лупанул ОСОБА6, она тоже говорит: “Так, я тоже откажу”. Я говорю: “Юля, ты чё, [ненормативна лексика]?”. Говорю: “Ты лучше зайди посоветуйся” – “Так, а что советоваться? Это, наверное, команда ж пошла отказывать”.

ОСОБА1 – Какая [ненормативна лексика] команда? Не пойму их всех. Мы создаём, [ненормативна лексика], вопросы, [ненормативна лексика], и кто то, [ненормативна лексика], решает, что он может их решать, [ненормативна лексика]. Ну, а с другой стороны хорошо, с такими, как “Федя” надо прощаться, [ненормативна лексика].

ОСОБА10 – Ну, тут же ж у него нету вступной и резолютивной. Это ж уже основание.

ОСОБА1 – Та, ну, то такое: есть, нема, ну, всё равно мы это отзовем. Просто потом надо “Федю” будет где-то засыпать жалобами и на этом всё закончится, такое. Не вижу что-то пока.

<...>

ОСОБА1 – Смотри, и не поленись, мне надо.., по “Феде” тоже поищи по чём-то, сделай проекты жалоб.

ОСОБА10 – Я понял, я понял.

ОСОБА1 – [ненормативна лексика], я [ненормативна лексика] найду, кто подпишет, и засыпем, [ненормативна лексика], этого [ненормативна лексика].

<...>».

2 квітня 2019 року із 10:52:13 до 10:53:18 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та помічником голови ОАСК ОСОБА34 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – Хорошо, хорошо. Настя, ты мне не сказала. Мы уже какое-то количество жалоб на этого “товарища” сделали?

ОСОБА34 – В процессе, мы ищем пока, ну.

ОСОБА1 – Он же волокичет, не, есть, он же волокичет, что там на него искать? Оно вообще, любое подымай и, смотри, свыше года, невовремя, свыше месяца полные тексты, да, свыше месяца полные тексты решений у него, невнесение своевременное в базу, и всё методично смотрим, и “отмененные”. По этому так, ну ты сделай пока по “свежему”, то, что последний там возьми год, хорошо промониторь.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Сделаем, допустим, десятка два “физиков”.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Потом сделай мне три от ГО-шек, я сам подпишу.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Вот. И оставим на следующий раз, там другие придут. Поняла?

ОСОБА34 – Угу (виходить з кабінету)».

Зазначене було підтверджено під час дослідження суддівського досьє ОСОБА6, у якому місяться три звернення від громадських організацій («Право на допомогу», «Народ проти корупції», «Захист звичайних людей»), які надійшли до ВККСУ в один день (30 травня 2019 року) та в яких заявники стверджували про невідповідність судді ОАСК ОСОБА6 займаній посаді.

4 квітня 2019 року із 11:12:19 до 11:12:31 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА11 та керівником апарату ОАСК ОСОБА36 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – Короче, всё, что на “Федю” где-то жалобы приходят, где-то какие-то [ненормативна лексика] отдельно складывай, показуй мне, будем отправлять это в виде жалоб...

ОСОБА36 – Угу, хорошо.

<...>».

8 квітня 2019 року із 14:21:01 до 14:21:22 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА11, ОСОБА8, ОСОБА31 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – Та нет, ОСОБА6 – это сейчас списанный материал, его [ненормативна лексика] потеряем, вопрос не в этом.

ОСОБА31 – Пойду дальше работать.

<...>».

8 квітня 2019 року із 15:10:51 до 15:13:01 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1, суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА12, ОСОБА11 та адвокатом ОСОБА37 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – Женя, у нас к тебе будет, так сказать, дело очень важное.

ОСОБА37 – Уже больше важнее этой? (сміється)

ОСОБА1: – И связано оно будет даже с твоим “личняком”. У нас один судья, я в отношение всех попросил перенести экзамен. Один судья сказал, что: “А в отношение меня – не надо”. Это судья – ОСОБА6, который принял решение по ОСОБА7. Вот, каким-то образом он верит кому-то, что у него в ВККС просто настолько всё хорошо, что.

ОСОБА12 – Как мамка, и тебя.

ОСОБА1 – [ненормативна лексика], который, не умеет писать, ни одного, он вообще, вообще “непишущий”. Вот, скажу прямо, что.

ОСОБА37 – Ну, по нему видно, да.

ОСОБА1 – Как он может вообще написать, [ненормативна лексика] практическое задание, если он не “пишущий”? Вот, в суде есть масса, [ненормативна лексика], разных людей, но хоть одно решение кто-то написал. Этот не умеет, вообще, вообще. Поэтому, ты ж надеюсь помнишь, как он два года назад тоже решил именно [ненормативна лексика] в твоём случае?

ОСОБА37 – Он.

ОСОБА11 – Поумничать в судебном решении.

ОСОБА37 – Он мне даже, даже помог.

ОСОБА11 – Ну, поумничал в судебном решении у тебя?

ОСОБА37 – Поэтому я говорю: “Он мне даже помог, правильно Игорь говорит”. Ну, я помню.

ОСОБА1 – Если честно, Андрей я думаю, он 17-го заболеет.

ОСОБА37 – Где, где нужно?

ОСОБА13 – Кто он? Пойдёт.

ОСОБА37 – Где нужно ему “руку подать”?

ОСОБА1 – В ВККСе, в практическом задании.

ОСОБА13 – Подержать ему руку, когда он будет писать практическое задание (сміється).

ОСОБА37 – А, ты “тройку” по нему знаешь?

ОСОБА1 – Мы тоже не знаем.

ОСОБА37 – Пусть отметочку поставит на полях.

ОСОБА1 – Ну, хорошо, это кто-то из друзей должен ему посоветовать, понимаешь?

ОСОБА37 – Конечно, а если без друзей, нет?

ОСОБА12 – Так, а что там? Найти дело само, работу слить.

ОСОБА37 – Ну, если там отметки нет, то, я думаю, что сможем, да, да, да.

ОСОБА12 – Та я думаю, он сам завалит.

ОСОБА11 – Та [ненормативна лексика] там, сложного нету ничего, я тебя умоляю.

ОСОБА1 – Смотри, там просто надо “споймать” самую тупую работу, [ненормативна лексика], и дать ей “справедливую” оценку.

ОСОБА13 – Ну, прикинь, если кто-то будет более тупой?

ОСОБА1 – 20, 5, 7.

ОСОБА13 – Окажется (сміється).

ОСОБА1 – Значит надо несколько “споймать”, и всех [ненормативна лексика] их зарубить, и никакой оценки.

ОСОБА11 – Не, ну, смотри, если, нет, если он рассчитывает, что его проведут, ему пообещали, значит уже персонализация есть.

<...>».

15 квітня 2019 року із 13:45:59 до 13:46:58 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та помічником голови ОАСК ОСОБА34 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«<...>

ОСОБА34 – Я на сайте посмотрела, пока нет никакой информации, (нерозбірливо) зарегистрированной.

ОСОБА1 – Це що?

ОСОБА34 – Это реестр по…

ОСОБА1 – То ж, я ж тебе просил, чтоб 20 сделать.

ОСОБА34 – Та ну, там ничего интересного нету такого, чтоб существенного.

ОСОБА1 – А, ты, ты ж понимаешь, количество имеет значение?

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Есть факт один – на него отдельно жалоба. Есть факт, тут ты, наверное, что-то обобщала, да?

ОСОБА34 – Да.

ОСОБА1 – А сделай мне, смотри, не горит. Мы это делаем так, чтоб в начале мая податься. В начале мая податься. Сделай мне штук 20 жалоб, по каждой, одна жалоба по одному факту.

ОСОБА34 – Угу.

ОСОБА1 – Есть затягивание свыше года – “на здоровье, вот тебе жалоба”. Есть затягивание там 2 года – “на здоровье”, есть изготовление текста полного решения несколько месяцев – “на здоровье”.

ОСОБА34 – Мы писали там по поводу свыше двух, там трех лет. Вот по этим.

ОСОБА1 – Ну, отлично. А вот найди мне ещё штук 20 вот таких примеров, которые, ну, вставь, “физиков” по чуть-чуть там.

<...>».

22 квітня 2019 року із 11:16:43 до 11:18:37 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1 та суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА11 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА13 – Сделаешь прецедент по ОСОБА24.

ОСОБА1 – Да, может потом добьём ОСОБА7 и ОСОБА24. Они тоже это понимают, и [ненормативна лексика]. Но у них одно: они нахваливают решение ОСОБА6, но они ж не понимают, что оно, во-первых, мы откажемся от иска. Во-вторых, в апелляции оно вообще в хорошей коллегии. Ну, мы можем вообще-то.

ОСОБА13 – Так может не стоит отказываться?

ОСОБА1 – Может быть даже, может быть даже, может противоположное решение оказаться.

ОСОБА13 – Та ещё и прописать, что ОСОБА6 там должен.

ОСОБА1 – Та мы его и без этого кончим, этого ОСОБА6 конченого, вот.

<...>»

Згідно з протоколом НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль судді ОСОБА1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.

31 травня 2019 року із 09:04:56 до 09:06:00 зафіксовано телефонну розмову між головою ОАСК ОСОБА1 у присутності суддів ОАСК ОСОБА11, ОСОБА2 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА1 (говорить по телефону із членом ВККСУ ОСОБА5): – ОСОБА5, добрый день. Есть такой ОСОБА1. Есть минутка? Не заняты? ОСОБА5, а хотел обратить внимание, там у Вас сегодня наш товарищ идёт один, на докладе. Он, конечно, герой и любимый мужчина ОСОБА7. Но, смотрите, у него, он в жизни никогда не написал решения, в жизни ни одного сам. Ну, если он такой, вот раз и слегка пройдёт, ну, коллектив этого не поймёт. Может быть, в такой ситуации лучше разобраться, не торопиться, тем более, в силу всех объективных причин. Я Вас попрошу, ну, закиньте его подальше. Буду лично благодарен. Спасибо, спасибо (телефонну розмову завершено).

ОСОБА2 – Ты шо, перешкоджаєш проведенню співбесіди? Так, пойду выпью кофе, [ненормативна лексика], и буду готовиться к дискуссии.

<...>».

Як убачається із протоколу допиту судді ОАСК ОСОБА6 від 1 серпня 2019 року, який було проведено в межах кримінального провадження № _____ від 25 лютого 2014 року, після ознайомлення судді ОАСК ОСОБА6 з відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва», слідчий поставив запитання: «У наведеному фрагменті відео на 44 хв. 31 с. наведено розмову від 31.05.2019 ОСОБА1 з особою, яку він називає “Николай Иванович” та просить останнього відкласти подалі “закиньте его подальше” розгляд питання щодо “доклада” особи, яку ОСОБА1 називає “товарищ”, “герой и любимый мужчина ОСОБА7”. Чи схожий голос, який у відео наведений як голос ОСОБА1 саме на голос голови ОАС м. Києва ОСОБА1? Чи впізнаєте Ви за даними фрагментами голос особи, яку він називає “Николай Иванович”? Чи відомо Вам про що саме йде мова у даній розмові?

На це запитання суддя ОАСК ОСОБА6 відповів: «31.05.2019 була п’ятниця та відбулось засідання ВККС України, де мене мало бути заслухано, однак засідання було перенесено на наступний робочий, тобто на понеділок 03.06.2019 у зв’язку з тим, що інші судді, які прибули на оцінювання, були з інших міст, а я та ще один суддя ОСОБА27 були перенесені на наступний робочий день, тобто в понеділок 03.06.2019.

Я з ОСОБА5 не знайомий особисто і тому не можу стверджувати, чи його то є голос. А щодо голоса ОСОБА1 в цій телефонній розмові, то дійсно цей голос схожий на голос ОСОБА1».

Згідно з протоколом НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 червня 2019 року № 19/4279т та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль розмови судді ОАСК ОСОБА1 з головою ВККСУ ОСОБА24, колишнім народним депутатом України ОСОБА38 (аудіоконтроль особи проводився 27 червня 2019 року з 17:25 до 21:15 під час їхньої зустрічі в ресторані «Mur Mur» за адресою: вул. Пушкінська, буд. 42, м. Київ), з якого вбачається таке.

27 червня 2019 року із 17:25 до 21:15 зафіксовано таку розмову:

«<...>

ОСОБА1 – Сергей Юрьевич, смотрите, и ещё один, последний момент.

ОСОБА24 – Да.

ОСОБА1 – Вспомнил о дисциплине. Если Вы проведёте ОСОБА6, это будет то личное, по которому будет говно литься, литься и литься на этот состав Комиссии. ОСОБА6 после этого, после того, как [ненормативна лексика] государство на 5 миллиардов, и я аж “отпустил” всё, я всё контролирую, я вот, я знал сколько денег зашло. Он сказал: “А я не буду” – “А, ну, зайдите к нему”.

ОСОБА24 – А-а.

ОСОБА1 – Я “отпустил”. Он [ненормативна лексика] ещё в продолжении обеспечения. Он теперь запретил забирать прибыль у “Нафтогаза”.

ОСОБА24 – Я не знаю, это плохо или хорошо? Я просто не в курсе. Вы мне расскажите.

ОСОБА1 – Ну, просто в государственной компании Кабмин должен раз в год выделять, сколько забрать прибыли.

ОСОБА24 – А-а.

ОСОБА1 – Он говорит: “Пока я не решу, вам ничего не забирать”. И вот так бюджет. Там недополучил 5 “ярдов”, там 5. Ну, так как бы.

ОСОБА24 – Это плохо.

ОСОБА1 – Ну, это не то, что плохо. Я считаю, что такие вещи можно только делать, согласовав с концепцией. Понимаете? Ну, это же наши зарплаты с Вами. Ну, это ж всё влияет. Правильно? Правильно. Когда человек сидит и говорит: “А я сам сделаю”. Вот так он сделал по ОСОБА7, не согласовал. Я бы ему не запрещал. Я бы ему сказал: “Не торопись. Мы в диалоге в каком-то. Зачем ты это делаешь? Ты нарушаешь баланс”. Вот он сделал решение, решение, и после этого решения, раз, назначили на 17 апреля.

ОСОБА24 – Но это же не потому, что это решение было.

ОСОБА1 – Ну, потому, опять совпадение. Ну, понимаешь, как оно выглядит? Человек берёт договаривается, дурак. Не написавши в жизни ни одного решения.

ОСОБА24 – Ну, слушайте.

ОСОБА1 – Вот садитесь с ним, говорите, и Вы через 5 минут теряете...

ОСОБА24 (перебивает). – Ну, слушайте, ну, ещё раз, он со мной не договаривался.

ОСОБА1 – Смотрите, но он договорился с ОСОБА7. Соответственно он, если проходит у вас.

ОСОБА24 – Ну, вот можно я скажу. Давайте найдём, с кем он договорился, но это был точно не ОСОБА7. Ну, вот, ну.

ОСОБА1 – Он у вас не может, Сергей Юрьевич, вот, не марайтесь, он у вас пройти не может!

ОСОБА24 – Ещё раз. Ну, может быть, я ещё раз.

ОСОБА1 – Он у вас пройти не может!

ОСОБА24 – Я сейчас не об этом. Может быть, не пройдёт.

<...>

ОСОБА1 – Я передёргивает это. Но ОСОБА6 вы не можете пропустить. Это моя личная просьба там, этот человек должен.

<...>».

Зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає прослуханим аудіофайлам:

фрагмент № 1 фонограми № 1, файл: ACCC8EA9B080-Video 2_15-02-2019_00-00-00.asf;

фрагмент № 2 фонограми № 1, файл: ACCC8EA9B080-Video 2_15-02-2019_00-00-00.asf;

20190325_121803_186D_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 29, файл: 20190325_123803_E9BE_ACCC8EA9B080.mkv; фонограма № 30, файл 20190325_124303_46AD_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 30, файл: 20190325_125303_9FF4_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 31, файли: 20190325_125803_7AD7_ACCC8EA9B080.mkv;

20190325_153833_02FC_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 32, файл: 20190325_154333_23D2_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 37 файли: 20190326_103647_1208_ACCC8EA9B080.mkv;

20190328_130312_164C_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190328_130812_E4D6_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190328_135312_B476_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190328_135812_A808_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190328_140312_3368_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190328_140813_C52B_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190402_103424_C4F3_ACCC8EA9B080.mkv;

20190402_103924_FAD6_ACCC8EA9B080.mkv;

20190402_104924_02BF_ACCC8EA9B080.mkv;

20190404_110737_A420_ACCC8EA9B080.mkv;

20190408_141902_424F_ACCC8EA9B080.mkv;

20190408_150902_5CAF_ACCC8EA9B080.mkv;

20190422_111528_3174_ACCC8EA9B080.mkv;

фрагмент фонограми № 81, файл: 20190531_090112_40D3_ACCC8EA9B080.mkv;

2019 Июнь 27 17-25_part2.wav;

фрагмент фонограми № 46, файл: 20190401_111025_E9BE_AEA2_АССС8EА9В080.mkv;

фрагмент фонограми № 47, файли:

20190401_111540_92B1_АССС8EА9В080.mkv;

20190415_134325_5228_ACCC8EA9B080.mkv.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дослідила протоколи допитів судді ОАСК ОСОБА6, членів ВККСУ ОСОБА5 та ОСОБА24.

У своїх показаннях суддя ОАСК ОСОБА6 після ознайомлення з відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва», яке знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на інтернет-сторінці офіційного YouTube-каналу НАБУ (протокол допиту потерпілого від 1 серпня 2019 року, який було проведено в межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року), зазначив: «Переглянувши вказане відео, я можу підтвердити ті факти, які показані у відео, а саме я підтверджую той факт, що, дійсно, такі розмови між мною, головою ОАС м. Києва ОСОБА1 та заступником голови ОАС м. Києва ОСОБА2. Так, дійсно, вказані особи звертались до мене з тим, щоб я виклав текст рішення по справі за позовом адвоката ОСОБА28 в інтересах ОСОБА25 до голови ВККС України ОСОБА24 та члена ВККС України ОСОБА7, у якому також ставилося питання про відсутність у останніх повноважень, таким чином втручались у мою діяльність як судді».

Суддя ОАСК ОСОБА6 у показаннях також повідомив таке: «Приблизно в період 1­–2 дні після авторозподілу вказаної справи голова суду ОСОБА1, зустрівши мене на вулиці перед входом до ОАС м. Київ, просив “не спішити” з розглядом цієї справи. Я зрозумів це таким чином, що мені не можна швидко розглядати вказану справу, тобто маю “потягнути” час, можливо рік і більше, не приймаючи рішення по суті. У свою чергу, я призначив справу до розгляду в загальному порядку та розглядав її також у загальному порядку, як це передбачено законодавством. Я не звертався до ВРП чи інших компетентних органів з приводу того, що голова суду звертався до мене з таким проханням, так як я ще не зрозумів, якою саме є кінцева мета ОСОБА1 щодо подання вказаних позовів до членів ВККС України».

У своїх показаннях член ВККСУ ОСОБА5 (протокол допиту свідка від 29 липня 2020 року в межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року та протокол допиту потерпілого від 10 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № ____ від 17 липня 2020 року) зазначив: «З моменту знайомства і до теперішнього часу ОСОБА1 дзвонив мені лише одного разу приблизно в один із днів наприкінці травня 2019 року. Я пам’ятаю, що того дня зранку на мій мобільний телефон ____ зателефонував раніше невідомий мені номер телефону (я його не запам’ятав в голові). Разом з тим, в моєму мобільному є записані номери ОСОБА1 – ____, ____, але того ранку цього дня він дзвонив з іншого, чи по мессенджеру, чи звичайним мобільним каналом, я вже не пам’ятаю. В ході цього телефонного дзвінка особа представилася російською мовою, як голова ОАСК ОСОБА1, по голосу схожий на його голос, тому я відразу так і подумав, що це телефонує ОСОБА1. В процесі даного телефонного дзвінка ОСОБА1 попросив мене, щоб в цей день на кваліфоцінюванні не поспішати з прийняттям результатів відносно його підлеглого судді, якого він назвав дослівно, як “товариш ОСОБА7” (тобто як я зрозумів суддя ОСОБА6). Крім того, особа, яка представилась ОСОБА1, повідомила, що у випадку швидкого успішного проходження ОСОБА6 кваліфоцінювання, то колектив цього не зрозуміє, просив “закинути” його подалі, не поспішати. В цілому суть розмови була саме така. В процесі телефонної розмови я був здивований від такої некоректної розмови ОСОБА1, тобто звертатися до мене з такими проханнями, для мене це було дуже несподівано. У зв’язку з чим, я навіть думав, як правильно коректно відповісти на таке. В результаті, я йому навіть не задавав ніяких уточнюючих питань, а просто відповів дослівно російською мовою “Посмотрим, разберемся”, а може і взагалі промовчав, оскільки був, як “в ступорі”, тобто мені це було непотрібно, я і не планував, щось таке вчиняти на його прохання.

Уточнюю, що я точно зрозумів, що ОСОБА1 просив щодо кваліфоцінювання судді ОАСК ОСОБА6, який “в розумінні” ОСОБА1 є “товаришем” члена ВККС ОСОБА7, оскільки нещодавно розглянув позов на його користь, це був загальновідомий факт. Уточнюю, що в цей день повинно було відбутися кваліфоцінювання на відповідність займаній посаді судді ОАСК ОСОБА6, як раз, я був доповідачем».

Крім того, член ВККСУ ОСОБА5 додав: «В той день 31.05.2019 кваліфоцінювання судді ОСОБА6 було перенесено на 03.06.2019, у зв’язку з важливими особистими справами члена колегії ВККС Козлова А. В подальшому 03.06.2019 суддя ОСОБА6 успішно пройшов кваліфоцінювання при наявності висновку Громадської ради доброчесності».

З протоколу допиту потерпілого від 10 серпня 2020 року вбачається, що члену ВККСУ ОСОБА5 на його клопотання надано копії відповідних протоколів допиту свідка, проведеного в межах кримінальних проваджень № ____ від 25 лютого 2014 року, № ____ від 5 серпня 2019 року, для ознайомлення.

Після ознайомлення із зазначеними протоколами член ВККСУ ОСОБА5 зазначив: «Всі раніше надані мною показання підтверджую та на них наполягаю. При цьому у даному кримінальному провадженні у т.ч. розслідуються факти захоплення державної влади, перешкоджання роботі ВККС України та її членів, а також, що стосується мене безпосередньо, а саме втручання мою діяльність як державного діяча ОСОБА1 31.05.2019, коли останній просив по телефону затягнути кваліфікаційне оцінювання судді ОАСК ОСОБА6, що неодмінно вплинуло на мій авторитет серед суддів України, а також такі вищевказані неправомірні дії призвели до блокування роботи ВККС України взагалі та передчасного завершення повноважень. Саме тому вважаю себе потерпілим, внаслідок чого завдано відповідної шкоди ВККС України та її членам, у т.ч. мені, як державному діячу, крім того, й безперечно авторитету судової влади також».

У своїх показаннях член ВККСУ ОСОБА24 (протокол допиту потерпілого від 1 серпня 2019 року в межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року) зазначив, що:

«<...> Це рішення судді Окружного адміністративного суду ОСОБА6 стосовно ОСОБА7. Я там теж фігурую в цьому рішенні, як суду першої інстанції. Зараз справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді. Таке рішення є і там в цьому визначено, що ОСОБА7, його повноваження тривають шість років … ».

«<...>

Я хочу звернути увагу, що я як аналітик думаю, що я був колись серйозним аналітиком, звичайно, звернув увагу, що спочатку починаються незвичні судові справи в Окружному адміністративному суді, персонально до членів Комісії, яких раніше ніколи не було. Потім відразу за цим починаються конкурси в Державній судовій адміністрації і у Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, яких не мало би бути, тому що 6 років не завершилось ще. І консультації з нами не ведуться і у тому числі людьми, які з нами у надзвичайно нормальних і добрих ділових відносинах. Потім починаються кримінальні провадження у ДБР, після цього продовжуються кримінальні провадження у поліції. Це все супроводжується інформативною підтримкою. Це також супроводжується там, можна сказати, дріб’язками, але з можливими неприємними наслідками в антикорупційному підрозділі поліції. Це супроводжується мітингами громадськості, яка взагалі не є громадськістю. Якщо це в сукупності все зібрати, то ситуація не виглядає випадковою, зовсім не випадкова і я це стверджую».

Крім того, у своїх показаннях член ВККСУ ОСОБА24 (протокол допиту потерпілого від 31 липня 2020 року в межах кримінального провадження № ____ від 17 липня 2020 року) повідомив, що: «В липні 2020 року НАБУ оприлюднено нову частину аудіопрослуховування кабінетів суддів ОАСК ОСОБА1 та ОСОБА2, ознайомившись з якою я чітко усвідомлюю, що злочинні дії щодо перешкоджання діяльності ВККС та захоплення державної влади в особі ВККС України були організовані ОСОБА1 та залученими ним особами».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що зазначені дії судді ОАСК Вовка П.В. щодо перешкоджання та недопущення успішного проходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА6, а також втручання у діяльність члена ВККСУ ОСОБА5, окрім іншого, підтверджуються окремими матеріалами кримінальних проваджень, зокрема, протоколами НСРД, огляду, допиту свідків та потерпілих, поясненнями судді ОАСК ОСОБА6, висновками експертів, інформацією Вищої ради правосуддя та ВККСУ, суддівським досьє ОСОБА6, та вказують на допущення суддею ОАСК Вовком П.В. поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від 17 січня 2024 року надійшли пояснення судді ОАСК Федорчука А.Б. щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А. (вх. № М-6/11/7-22), у яких зазначено таке.

Рішенням ВККСУ від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді ОАСК Федорчука А.Б.

ВККСУ призначила засідання у складі колегії на 31 травня 2019 року щодо проведення з Федорчуком А.Б. співбесіди за результатами дослідження його досьє у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

31 травня 2019 року ВККСУ оголосила перерву в проведенні співбесіди до 3 червня 2019 року.

3 червня 2019 року ВККСУ провела співбесіду із Федорчуком А.Б., під час якої було обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє, та визначено, що Федорчук А.Б. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 686,375 бала, а отже його визнано таким, що відповідає займаній посаді.

Суддя ОАСК Федорчук А.Б. також повідомив, що під час ознайомлення з суддівським досьє 27 травня 2019 року побачив, що на адресу ВККСУ надійшли скарги щодо його невідповідності займаній посаді у справах №№ 826/25535/15, 826/5605/17, 826/5284/17, 826/11915/18, 826/5506/16, 826/9667/17 та 826/10695/17.

Ці скарги від різних осіб за різними адресами реєстрації і місцезнаходженням відправлені 26 травня 2019 року із 10:41 до 10:49 засобами поштового зв’язку з відділення Укрпошти, Київ-1.

Крім того, суддя ОАСК Федорчук А.Б. зазначив, що вживав заходів щодо дослідження питання можливого штучного подання цих скарг на адресу ВККСУ.

Зокрема, у повідомленні від 28 травня 2019 року у справі № 826/9667/17 позивач надав пояснення, що цю скаргу ні він, ні його адвокат не подавали на адресу ВККСУ.

З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 28 травня 2019 року № 7-ДП/28.05 вбачається, що особа, яка підписала скаргу, а саме Дишлова Валерія Валеріївна, не була працевлаштована та не надавала послуг будь-якого характеру цьому Товариству.

У довідці від 28 травня 2019 року № 2805 Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» ОСОБА39 повідомив, що скаржник не працює на підприємстві та не є представником Товариства і не подавав жодних скарг стосовно судді ОАСК Федорчука А.Б. у справі № 826/5605/17.

Щодо справи № 826/11915/18 суддя ОАСК Федорчук А.Б. повідомив, що у скарзі ОСОБА40 зазначено адресу: АДРЕСА1, а відповідно до матеріалів справи адресою позивача є така: АДРЕСА2.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що зазначені в поясненнях судді Федорчука А.Б. обставини підтверджуються рішенням ВККСУ від 3 червня 2019 року № 343/ко-19, яким суддю ОАСК Федорчука А.Б. визнано таким, що відповідає займаній посаді.

У вказаному рішенні ВККСУ зазначила: «Крім того, під час співбесіди суддя ОСОБА6 звернув увагу, що під час ознайомлення з матеріалами суддівського досьє ним було встановлено умисну спробу дискредитувати його як суддю невідомими особами, які подали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України низку повідомлень громадян про його невідповідність займаній посаді, допущення великого обсягу проступків та помилок під час здійснення судочинства. З цього приводу суддя ОСОБА6 повідомив, що, дослідивши повідомлення, звернув увагу на маркування на конвертах відправника. Ним було з’ясовано, що відповідно до відстеження поштових відправлень всі повідомлення були направлені з одного поштового відділення в один час з інтервалами відправки в одну або дві хвилини. Обставина викликала в судді підозру і він встиг звернутися до декількох скаржників, чи дійсно вони подавали інформацію до Комісії. Відповідь була негативною, а йому надано письмові-повідомлення з цього питання.

Комісія вважає пояснення судді ОСОБА6 обґрунтованими та підтвердженими копіями відповідних документів».

У поясненнях суддя ОАСК ОСОБА6 також звернув увагу, що відповідно до інформації, розміщеної НАБУ (відео доступне за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=bWWfx8wg9yg), він написав звернення до правоохоронних органів з питань надання оцінки інформації щодо протиправного намагання вплинути на нього.

Крім того, як уже було зазначено, у суддівському досьє ОСОБА6 містяться звернення Громадських організацій «Право на допомогу», «Народ проти корупції» та «Захист звичайних людей», які надійшли до ВККСУ в один день (30 травня 2019 року), а також 17 скарг від фізичних осіб, які надійшли до ВККСУ з 27 травня до 30 травня 2019 року. Усі заявники стверджували про невідповідність судді ОАСК ОСОБА6 займаній посаді.

Водночас до Вищої ради правосуддя 12 квітня 2019 року, 17 квітня 2019 року від Громадських організацій «Народ проти корупції» та «Право на допомогу», а також з 8 травня до 27 травня 2019 року від 4 фізичних осіб надійшли скарги, які є аналогічними за змістом зверненням до ВККСУ.

Крім того, із 2 квітня 2019 року (розмови судді ОСОБА1) до 3 червня 2019 року (визнання ВККСУ судді ОАСК ОСОБА6 таким, що відповідає займаній посаді) до Вищої ради правосуддя надійшли 17 дисциплінарних скарг на дії судді ОАСК ОСОБА6.

Головуючий у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради відповідно до пункту 13.31 Регламенту роз’яснив свідку – судді ОАСК ОСОБА6 – його права та обов’язки, установлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», і попередив свідка під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань із не передбачених законом підстав.

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 листопада 2024 року свідок – суддя ОАСК ОСОБА6 – підтвердив, що в його провадженні перебувала справа щодо члена ВККСУ ОСОБА7.

На запитання доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. (далі – доповідач), чи звертався до нього суддя ОСОБА1 з проханням щодо «нешвидкого» розгляду справи стосовно члена ВККСУ ОСОБА7, ОСОБА6 повідомив, що були своєрідні звернення з боку голови ОАСК ОСОБА1, які на той час він сприймав як поради або, як висловився свідок, «шутку». Свідок також зазначив, що суддя ОАСК ОСОБА1 висловлював незадоволення щодо швидкого розгляду справи щодо члена ВККСУ ОСОБА7.

На запитання доповідача, чи зверталися до нього судді ОАСК ОСОБА1 або ОСОБА2 щодо зазначення в рішенні мотивів, як вони вважають за необхідне, ОСОБА6 повідомив: «…мені було надано одним із помічників текст рішення, я ознайомився, прийшов до висновку, що він абсолютно не відображає тих обставин, які би я хотів описати і було виготовлено, відповідно, текст рішення, який відображав у повній мірі мою позицію, я його вніс і все».

На запитання доповідача, чи повідомляв його ОСОБА1, що у разі невнесення цих правок адвокатом щодо нього буде підготовлено ряд скарг до Вищої ради правосуддя та ВККСУ, ОСОБА6 зазначив, що ОСОБА1 про це говорив «у майбутній формі».

На запитання доповідача, чи збільшилась кількість скарг на нього після ухвалення рішення щодо члена ВККСУ ОСОБА7, ОСОБА6 повідомив, що після прийняття ним рішення кількість скарг збільшилась неймовірно. Якщо раніше у Вищій раді правосуддя на той період було близько п’яти скарг щодо нього, то після ухвалення рішення їх стало більше ста. Так само на стадії проходження оцінювання, за три дні до оцінювання, він ознайомився з досьє, виявив сім – вісім скарг і під час їх дослідження зрозумів, що вони є «фейковими».

На запитання доповідача, чи була в нього розмова з ОСОБА1 щодо розгляду у Вищій раді правосуддя дисциплінарної скарги щодо суддів суду апеляційної інстанції і щодо нього, свідок зазначив: «Наскільки я пам’ятаю, розмова подібна була…».

На запитання доповідача, чи повідомляв йому голова ОАСК ОСОБА1, хто сприяв у непритягненні суддів суду апеляційної інстанції до дисциплінарної відповідальності, свідок повідомив: «Після засідання я повернувся знов на роботу, зайшов і повідомив про те, що я повернувся і про результату розгляду, ну і керівник відповідно до записів зазначав, що певна особа, якимось чином впливала чи невпливала, однак мені про ці обставини не відомо, я не маю що повідомити… Я не сприймав ці слова як такі, що об’єктивно відображають реальність, я вважав, що це швидше за все якесь перебільшення, для того, щоб надати своїм словам якоїсь додаткової ваги…».

На запитання доповідача, чи впізнає він голоси на плівках, які було прослухано у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 13 листопада 2024 року, ОСОБА6 повідомив, що впізнає голоси суддів ОАСК ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА12, ОСОБА31, ОСОБА13, та підтвердив свої показання, які він надавав органам досудового розслідування.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя заслухавши свідка – суддю ОАСК ОСОБА6, проаналізувавши зазначені розмови голови ОАСК ОСОБА1 з іншими суддями ОАСК, членами ВККСУ ОСОБА24 та ОСОБА5, який був визначений доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОАСК ОСОБА6, дійшла висновку, що суддя ОАСК Вовк П.В., усвідомивши неможливість впливу на суддю ОАСК ОСОБА6 під час розгляду справи № 640/2620/19, як того бажав Вовк П.В., використовуючи своє службове становище голови ОАСК, організував подання замовних та необгрунтованих скарг на дії судді ОАСК ОСОБА6 до Вищої ради правосуддя та низку повідомлень від громадян і громадських організацій до ВККСУ про його невідповідність займаній посаді, про допущення проступків і помилок під час здійснення правосуддя, а також намагався створити перешкоди судді ОАСК ОСОБА6 та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання у ВККСУ.

Водночас під час зазначених вище розмов суддя ОАСК Вовк П.В. діяв умисно та упереджено, оскільки не міг не розуміти та не усвідомлювати неправомірності своїх дій, а також, що такі дії підривають суспільну довіру до судової гілки влади та завдають шкоди авторитету правосуддя.

З огляду на викладене, за результатами зібраних та досліджених під час здійснення дисциплінарного провадження доказів, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що така поведінка судді ОАСК Вовка П.В. порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

 

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної скарги Маселка Р.А. (№ М-6/23/7-22) встановила таке.

Предметом дослідження зазначеної дисциплінарної скарги є інформація щодо організації суддями ОАСК ОСОБА1 та ОСОБА2 повідомлення невідомими особами до правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя з метою намагання зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на якому розглядалось питання про притягнення судді ОАСК Аблова Є.В. до дисциплінарної відповідальності.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від Вищої ради правосуддя для огляду витребувано матеріали дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Бутко К.Т. та Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Аблова Є.В.

Під час огляду та дослідження матеріалів зазначеної дисциплінарної справи встановлено таке.

До Вищої ради правосуддя 6 вересня 2017 року (вх. № Б-331/9/7-17) та 13 листопада 2017 року (вх. № М-5414/9/7-17) надійшли дисциплінарні скарги Бутко К.Т. та Маселка Р.А. щодо недотримання суддею ОАСК Абловим Є.В. під час розгляду справи № 826/13844/16 правил суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 вересня 2017 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2017 року зазначені дисциплінарні скарги передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 10 грудня 2018 року № 3751/2дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу щодо судді ОАСК Аблова Є.В. у зв’язку із можливою наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Уперше розгляд дисциплінарної справи призначено на 18 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року до Вищої ради правосуддя від судді ОАСК Аблова Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням «на лікарняному».

Удруге розгляд дисциплінарної справи призначено на 4 березня 2019 року.

1 березня 2019 року суддя ОАСК Аблови Є.В. надіслав до Вищої ради правосуддя клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку із розглядом суддею цього дня заздалегідь призначеної справи, яку не можна зняти з розгляду.

Утретє розгляд дисциплінарної справи було призначено на 13 березня 2019 року.

12 березня 2019 року до Вищої ради правосуддя від керівника апарату ОАСК Миронюка Д.М. надійшов лист про те, що суддя ОАСК Аблов Є.В. перебуває у відпустці, тому вручити повідомлення про засідання не вдалося.

Учетверте розгляд дисциплінарної справи було призначено на 25 березня 2019 року.

22 березня 2019 року до Вищої ради правосуддя від судді ОАСК Аблова Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку із тим, що 25 березня 2019 року його викликала САП для участі у проведенні слідчих дій.

Уп’яте розгляд дисциплінарної справи призначено на 8 квітня 2019 року.

5 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя від судді ОАСК Аблова Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 5 квітня 2019 року.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 квітня 2019 року № 1067/2дп/15-19 притягнуто суддю ОАСК Аблова Є.В. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3402/0/15-19 змінено рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та застосовано до судді ОАСК Аблова Є.В. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД – аудіоконтролю (стосовно ОСОБА2) – від 27 травня 2019 року № 19/3341т з додатком (карта пам’яті Silicon Power microSD 64 Gb від 13 травня 2019 року№ 3860т), протоколу про результати проведення НСРД – аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА2) від 25 червня 2019 року№ 19/4178т з додатком (карта пам’яті Kingston microSD 128 Gb від 6 червня 2019 року № 3900) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції проводились НСРД стосовно заступника голови ОАСК ОСОБА2, а саме аудіоконтроль особи в приміщенні його службового кабінету, розташованого за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.

Під час проведення аудіоконтролю ОСОБА2 зафіксовано розмови осіб, у тому числі суддів ОАСК ОСОБА2, ОСОБА1 та інших, які відбувались у приміщенні службового кабінету заступника голови ОАСК ОСОБА2.

Із протоколу огляду карти пам’яті Silicon Power microSD 64 Gb від 13 травня 2019 року № 3860т, яка є додатком до протоколу НСРД – аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА2 у його службовому кабінеті) (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т, убачається таке.

26 березня 2019 року із 09:53 до 10:17 зафіксовано розмову між заступником голови ОАСК ОСОБА2, головою ОАСК ОСОБА1, суддями ОАСК ОСОБА11, ОСОБА31, ОСОБА13 та адвокатом (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників):

«<...>

АДВОКАТ. – Ну, до 8-го, ну, там три недели. Надо нанимать активистов, которые будут звонить и говорить, что ВРП заминировано, как-то.

ОСОБА2 – В смысле, две недели?

АДВОКАТ. – Ну, там же есть одна судья Соломенского суду, как ее, на “К”. Как рассматривается ее дело, постоянно ВРП минируют.

ОСОБА2 – Не, я не буду вдаваться в эти игры, [ненормативна лексика] оно мне надо. Я им написал: “Так, я ушел в отпуск”. Я им пишу, что “я с 1-го по”.

АДВОКАТ. – Их не колошит, отпуски, больничные.

ОСОБА2 – Ну, слушай, ну, это ж не он решает вопрос на когда, дату? Это решает палата.

ОСОБА11 – Та не, доповидач.

АДВОКАТ. – Каждый из них там сидит и сам.

ОСОБА2 – Ну, смотри, я им пишу в этот же, вот это когда, сейчас писал, я пишу: “Я з 1-го квітня по 26 буду знаходитися у відпустці з метою оздоровлення, не буду перебувати за місцем мешкання, місцем реєстрації. Повідомляю вас заранее”. А они, невзирая на это, [ненормативна лексика] на 8-е, понимаешь?

АДВОКАТ. – Давай подпишем договор, а я им приду устрою.., и отводы, НАЗК, и расскажу, как они преследуют судей Окружного админсуда.

ОСОБА2 – Ну, давай.

АДВОКАТ. – Слышишь? Серьезно.

ОСОБА2 – Не, ну, я.

АДВОКАТ. – Я… я ж там шоу каждый раз устраиваю, они там все потеют.

ОСОБА2 – Я просто думаю, что потом меня вообще на это, в ВРП, [ненормативна лексика], не пустят.

<...>».

26 березня 2019 року із 11:53:56 до 11:58:38 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА11, ОСОБА13 (протокол огляду від 5–6 березня 2021 року) (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

«ОСОБА1 – Вот. А некому с ОСОБА41 общаться, понимаешь, какая ситуация? Потому что Вова тоже с ними что-то ругался несколько раз из-за ДСА, то мы просили, просили Пашу, а Паша в Бодруме, сейчас не захочет.

ОСОБА2 – Шеф, они сейчас все не захотят. Оно им [ненормативна лексика] не надо. Сегодня вынести по мне положительное решение – это набраться блох от Маселко. Никто не хочет, идти в тот же в Верховный Суд, и ему будут ещё два писать, что вот он там спасал Аблова, и так далее. Они сейчас все, по-моему, ждут от меня каких-то действий в плане – “давай отвод, давай что-нибудь, підстави, щоб перенести”, понимаешь? Вот.

ОСОБА1 – Смотри. Нам надо создать основания для переноса, потому что вряд ли они захотят перед уходом в Верховный впрягаться, за тебя.

ОСОБА2 – Да, я тоже самое думаю. У них там получается, ОСОБА42 уходит, ОСОБА43 и ОСОБА41 уходят, [ненормативна лексика], три человека. Потом распишут на одного человека, который ни в чем не заангажирован. Он создаст там, [ненормативна лексика], там в палате, в дисциплинарную палату добавить других людей новых, и все будут рассматривать по нормальному. Пусть привлекут, просто по нормальному, нормальные люди, а не этот [ненормативна лексика], который, [ненормативна лексика]. Уже вчера он и подання прямо, уже прямо Маселко подання видел, [ненормативна лексика]. Це він пропозицію готує, да?

ОСОБА1 – Так, а главное за что? За то, что ты в ухвале просто чуть-чуть больше, [ненормативна лексика], написал.

<...>

ОСОБА2 – Я теперь себя плохо чувствую, у меня горло, у меня всё там болит, я чувствую, а я, я посмотрел, оказывается, я отпуск написал до 25-го, или до 26-го, а потом начинается Пасха, [ненормативна лексика], там вообще [ненормативна лексика] знает, какой, та тут до 15-го мая делать [ненормативна лексика].

ОСОБА11 – Да ты в отпуске ещё и на больничный піди.

ОСОБА2 – Не.

ОСОБА11: - Ну, а куда?

ОСОБА2 – И дам справку им, что я раком больний, [ненормативна лексика] хай у нього, [ненормативна лексика], совість, з Вищої ради правосуддя винесуть “родному”, “больному”.

<...>».

26 березня 2019 року із 12:29:15 до 12:34:47 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА2., ОСОБА1, ОСОБА11 (протокол огляду від 5–6 березня 2021 року) (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«ОСОБА2 – Ну, хорошо, давай решим, для меня очень вот другой важный вопрос. 8-е число, тут до 8-го еще [ненормативна лексика]. Что с 5-м? [ненормативна лексика], я тебя прошу 8-е, я, [ненормативна лексика], даже найду, кто перезвонить, что Рада заминирована вообще [ненормативна лексика]?

ОСОБА11 – Ти таке не кажи, это неконституционно.

ОСОБА2 – Та, я шучу, они там [ненормативна лексика], сядут в подвале, примут решение, да и всё.».

4 квітня 2019 року із 22:13:24 до 22:15:59 зафіксовано розмову у службовому кабінеті заступника голови ОАСК ОСОБА2 з головою ОАСК ОСОБА1, суддею ОАСК ОСОБА11 та адвокатом ОСОБА44 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників):

«<...>

ОСОБА1 – По ОСОБА2 будет в одинадцять часов встреча, ну, надо ж это.

ОСОБА2 – У тебя встреча?

ОСОБА1 – Ой.

ОСОБА2 – У меня в девять завтра дело.

ОСОБА1 – Ну, это у тебя, а у меня планируется.

ОСОБА11 – У тебя дело.

ОСОБА1 – Встреча.

ОСОБА1 – С начальником милиции.

ОСОБА11 – Ой, [ненормативна лексика] с ОСОБА45 [начальник ГУ НП міста Києва] что ли? Та ну, вы, или главное, поменяться?.... Ой, [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – С Андреем Евгеньевичем, да.

ОСОБА11 – Вот этот, [ненормативна лексика], пьяница, він [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Понятно. Та не, пьяница не пьяница.

ОСОБА1 – Он должен правильно реагировать на определенных минеров.

ОСОБА2 – Ааа, если позвонят?

ОСОБА11 – Там, “помогут”, [ненормативна лексика], ладно.

ОСОБА2 – Они “помогут”. Они могут и ОСОБА46 позвонить и сказать: “Аллё, [ненормативна лексика] ты там умничаешь, понял все?!”.

ОСОБА1 – Та нет, ему уже.

ОСОБА1 – Сегодня я был у “твоих друзей”.

ОСОБА2 – [ненормативна лексика], у моих друзей.

ОСОБА11 – “ ОСОБА47”.

ОСОБА1 – Они говорят: “Как это? Это наш друг, его надо спасать!”.

ОСОБА2 – Ну, желательно было бы, [ненормативна лексика], представляю, что они, что они будут писать в смысле.

ОСОБА1 – После того как?

ОСОБА2 – Они ж начнут меня связывать с этой [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – Не, но мы попытаемся “вытянуть” там после обеда заседание Могила, и так далее.

ОСОБА2 – Ну да.

ОСОБА1 – Пусть на них “вытягивают”. Твоих друзей. Поссорим тебя с твоими друзьями.

ОСОБА44 – А кто это? А кто докладчик?

ОСОБА2 – А?

ОСОБА44 – А кто докладчик?

ОСОБА2 – А такой [ненормативна лексика].

ОСОБА1 – ОСОБА50 [ненормативна лексика].

ОСОБА11 – ОСОБА38.

<...>».

Згідно з протоколами НСРД – аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився із 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 18 лютого та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА1, а саме аудіоконтроль судді ОСОБА1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп.1, м. Київ, з яких убачається таке.

8 квітня 2019 року із 15:19:40 до 15:23:25 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА1 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 (говорить по телефону з суддею ОСОБА2) Кому позвонить? Не понял.

ОСОБА2 – (абонент, який розмовляє по телефону з ОСОБА1, чітко чути його голос):- Ну ты обьяснял, а они сделали, нет?

ОСОБА1 (говорить по телефону) Все сделали! Ну, никто, не захотела выходить.

ОСОБА2 – (абонент, який розмовляє по телефону з ОСОБА1, чітко чути його голос): – Так, а как?

ОСОБА1 ( говорить по телефону) Да, второй не пускали, с того не пускали, она сказала: “Идите все [ненормативна лексика], я буду работать”.

19 квітня 2019 року із 12:17:57 до 12:19:12 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА1, суддями ОАСК ОСОБА13, ОСОБА11, ОСОБА12, ОСОБА31 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови), для стенограми використовувались прізвища суддів):

«<...>

ОСОБА1 – ВРП было заминировано в тот день, когда ОСОБА2…

ОСОБА13 – Ну я читал, да.

ОСОБА1 – Да.

ОСОБА13 – Что его не пустили, а всех пустили.

ОСОБА1 – Не, там никого не пускали, стронніх не пускали.

ОСОБА13 – Ну, правильно.

ОСОБА1 – Там, просто ОСОБА38 сказала: “Идите на [ненормативна лексика].

ОСОБА13 – Она не имеет права работать, когда.

ОСОБА1 – Она же, фактически, тем самым создавала… первое, создала неравные условия, никто не смог попасть, раз. Во-вторых, создавала угрозу, требовала проводить заседание на этот, ничего. Я думаю, что мы когда отмотаем по ОСОБА2, я думаю, что ОСОБА2 зарегистрирует в ДБР заяву про вчинення злочину…

ОСОБА13 – Абсолютно верно.

<...>».

Отже, зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає зафіксованим у аудіофайлах записам: 20190408_151902_4120_ACCC8EF9B080.mkv; 20190326_100241_C6D5_ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190326_100741_58С6_ ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190326_115242_0358_ ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190326_122742_141F_ ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190404_221125_6CA8_ ACCC8E9FAFC6.mkv;

20190419_121331_ABB3_ACCC8EAB080.mkv.

 

Крім того, факт «мінування» адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя також підтверджується інформацією з вебсайту «Українська правда» (доступно за посиланням: https://www.pravda.com.ua/news/2019/04/8/7211604/), де зазначено: «Активістка також розповіла, що перед засіданням у понеділок будівлю ВРП ”замінували”».

Головне управління Національної поліції у місті Києві листом повідомило, що відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовано таке повідомлення: «8 квітня 2019 року о 8 год 57 сек надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 12а, стало відомо про замінування членами ГРД приміщення Вищої ради правосуддя у зв’язку з проходженням недобросовісних суддів у Комісії. Просить відреагувати щоб не загинули люди. 101-Коток, 103- Шевченко».

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши та проаналізувавши зазначені вище розмови між суддею ОАСК ОСОБА1 та іншими суддями ОАСК, дійшла висновку, що судді ОАСК, зокрема голова ОАСК ОСОБА1, намагалися зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на якому розглядалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК Аблова Є.В. шляхом повідомлення до правоохоронних органів інформації щодо мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя. Зазначене також підтверджується розмовою судді ОАСК ОСОБА1 про намір зустрітися з «начальником міліції» для організації «правильного реагування на деяких мінувальників».

З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обговорення, планування та намагання зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у спосіб мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя свідчить про умисність дій, зокрема судді ОАСК Вовка П.В., що не сприяє довіри суспільства до судової гілки влади та завдає шкоди авторитету правосуддя.

 

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної скарги Маселка Р.А. (вх. № М-999/0/7-22) встановила таке.

Предметом розгляду цієї дисциплінарної скарги є обставини, які вказують на причетність судді ОАСК ОСОБА1 та інших суддів ОАСК до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККСУ шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів ВККСУ та в подальшому звільнення нелояльних до голови ОАСК ОСОБА1 членів ВККСУ та призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.

Окрім загальних, встановлених вище, обставин, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

З окремих матеріалів кримінального провадження № ____ від 21 червня 2019 року, а саме протоколу огляду від 2 листопада 2020 року, яким проведено огляд карти пам’яті Kingston micro SD 128 Gb від 6 червня 2019 року № 3899m, який є додатком до протоколу НСРД – аудіоконтролю особи від 25 червня 2019 року № 19/4179т, встановлено таке.

23 травня 2019 року із 17:08:30 до 17:10:01 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА1 зі ОСОБА47 у присутності судді ОАСК ОСОБА11 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови, для стенограми використовувались прізвища співрозмовників):

«ОСОБА1 – Первое. Ты сделай на… шапку на ДБР, оно уже ушло. Оно уже в производстве в ДБР-е, поэтому не пиши фамилию следователя, а ДБР сразу. Второй момент, напиши: “Це… і заява про вчинення… вважати це звернення і заявою про вчинення злочину, і зареєструвати по 214-ой невиконання судового рішення ОСОБА24 та ОСОБА48, или виконуючим обов’язки ОСОБА48. Вот за наявною інформацією, виконуючий обов’язки ОСОБА48”. Значит, и ОСОБА24. И друге: “Клопочу вже про витребовування вот того, что там звернутися, провести вилучення, тимчасове вилучення оригіналів документів для… (чітко чутно, як ОСОБА47 відповідає у слухавці наступне: “Тимчасове вилучення?”) = “Да, тимчасове вилучення оригіналів документів, за 2 місяці”.

ОСОБА11 – Ты со мной едешь, или?

ОСОБА1 (говорить по телефону). – Поправь сейчас и скинь. “Колесо” вообще в городе или нет? = Хорошо, Ты можешь его набрать, чтоб он уже подъехал, через там 15 минут подписал, и в ДБР поедет от вас, я скажу куда (чітко чути, як ОСОБА47 відповідає у слухавці наступне: “А ты можешь его набрать?”) = Ну, я наберу. Ты мне доделай сейчас тогда, давай (чітко чутно, як ОСОБА47 відповідає у слухавці: “Хорошо”) (телефонну розмову завершено)».

Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 155, файл: 20190523_170627_BCFD_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема, на фонограмі № 155, позначені як «Невід.1», ймовірно, належать ОСОБА1.

23 травня 2019 року із 17:11:32 до 17:13:15 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА1 у присутності судді ОАСК ОСОБА31 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови, для стенограми використовувались прізвища співрозмовників):

«ОСОБА1 (говорить по телефону з ОСОБА49). – Алло, Владимир Николаевич, смотрите, а Вы подали ходатайства какие-то в ДБР? Территориальное, да?.. Не-не-не. Я, смотри, смотрите, смотрите, я с этим не спорю. Но Вы подали, Вы чего ж меня не спросили? Вы подали в территориальное подразделение города Киева, а дело уже передали, в центральном аппарате находится. Вам надо было подавать это в центральный аппарат…Ну, вы ж не забывайте, шо у них вал, тысячи дел. А скажите, скажите, пожалуйста, могли бы Вы и свои ходатайства еще раз распечатать, вот, и отвезти, я скажу, кому отвезти в центральный аппарат, потому то, или есть другой вариант. Смотрите, погодите секундочку, погодите, погодите секундочку, погодите секундочку. Или другой вариант: распечатать, подписать, моему человеку отдать, а он сам отвезет… Понятно. С Ромой это щас будет долго. Хорошо, ладно. Это будем ждать. Второе, скажите, пожалуйста, а вы сейчас выезжая, можете на пять минут заскочить к Антонине, подписать еще одно ходатайство? Мне надо, чтобы, э-э... Смотрите, я у себя. Или вот ко мне заскочить… Всё, спасибо. Через сколько будете?... Хорошо, спасибо, спасибо».

23 травня 2019 року із 17:14:20 до 17:16:45 зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА1 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«ОСОБА1 (говорить по телефону). – Андрей, а ты помогал ОСОБА49 составлять там ходатайства?.. Ты делал? О!.. А смотри, вы сдали в территориальное подразделение города Киева, да? А-а... Он.. он сдал в территориальное подразделение города Киева, а оно находится в центральном аппарате. А у тебя есть щас возможность скинуть мне? Я... шапку поменять, скинуть мне, я перепечатаю, распечатаю, переподпишет и поедет правильно, потому шо он говорит... Только не, не... Ты погоди, ты шапку поменяй. Ты ж писал, наверное, в территориальное подразделение города?... Да. Да, на головный. И скинь мне. Я распечатаю, он у меня подпишет и поедет еще раз сдаст. Угу… Да, Державне бюро розслідувань там, и всё. И скинь... скинь мне... Ну, ты знаешь. Только щас, бо он щас куда-то уезжает. Спасибо. Давай…Да. можно в “Телеграм”. Спасибо, давай (телефонну розмову завершено).

«<...>

ОСОБА1 (розпочинає наступну телефонну розмову з іншою особою). – Привет, привет… Подскажи, пожалуйста, вот такой момент. Мы там с девушкой виделись сегодня, да, там согласовали определенные действия, ну, не глобально, а вот конкретно. Она говорит: “А можешь мне написать, шо вы хотите вот конкретно в данном случае?”. У меня человек щас напишет это, подпишет. А кому можно официально клопотання к вам завезти, отдать, чтобы вы, вот где вы, к кому можно отвезти, и так далее?... Это в рамках дела по ВККС. Понятно. А к кому туда можно подойти, чтоб вы там забрали? Ну, не помощник, судья мой поедет, просто отдаст. Мы у заявителя сейчас подпишем, и он готов будет отвезти. Они у Вас в 6 не уходят, не, у вас? А, всё, спасибо, спасибо, давай, давай (телефонну розмову завершено)».

Автентичність цих розмов (фрагменти фонограм № 157 та № 158, файл: 20190523_171127_932D_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах № 157, № 158, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

Крім того, як убачається з протоколу огляду від 2 листопада 2020 року органи досудового розслідування зафіксували телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА1 з ОСОБА16, яка відбулась 28 травня 2019 року, із якої вбачається, що суддя ОАСК ОСОБА1 вирішував питання щодо вчинення тиску на члена ВККСУ ОСОБА48 шляхом його допиту слідчим ДБР та надавав вказівки ОСОБА16 контролювати це питання та з’ясувати дати, коли відбудеться допит члена ВККСУ ОСОБА48.

Зазначене підтверджується таким.

28 травня 2019 року із 10:45:02 до 10:46:17 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА1 з ОСОБА16 (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«ОСОБА1 – Алло! Да, Николай Васильевич, добрый день. Скажить, будь ласка, коли Уповноваженый внесе зміни до вашого наказу? – А НАЗК даёт [нецензурна лексика], а вы пояснення Уполномоченному пишете и всё. Да… Ага, ага, та и [нецензурна лексика] с ним. У вас уже есть проверка. Да, абсолютно верно, не имеет значения. Абсолютно верно. Добивайте сегодня наказ Уполномоченного, и дальше атакуем. Та повинни, повинни, але треба, щоби Лёша дал команду следаку: ОСОБА48 вызывать на допрос и допрашивать так жёстко, шоб тот понял, шо, [нецензурна лексика], ему пидозра буде. А их да, если можно, проконтролируйте, если прямая связь есть, вызывал ли он его, на когда? А когда будет допрос там? Угу. Спасибо. Всё, ждем. До встречи».

Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 176, файл: 20190528_104508_8В11_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № ____ від 21 червня 2019 року, об’єднаному з кримінальним провадженням № ____ від 17 липня 2020 року. Зазначеним висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмовах, зокрема на фонограмі № 176, позначені як «Невід.1», належать ОСОБА1.

Із протоколу про результати НСРД – аудіоконтроль особи від 25 червня 2019 року № 19/4178 також вбачається таке.

28 травня 2019 року із 16:37 до 16:41 зафіксовано розмову, ймовірно, між суддями ОАСК ОСОБА1, ОСОБА8, ОСОБА31 та іншими особами (викладено максимально наближено до дослівного (прямої мови):

«<...>

ОСОБА1 – А что за слідчий?

ОСОБА8 – (нерозбірливо).

ОСОБА1 – ДБР, да?

ОСОБА8 – Да.

ОСОБА1 – Центральный аппарат?

ОСОБА8 – Ну, да.

ОСОБА1 – Составь сам план допроса, я передам.

ОСОБА8 – Хорошо.

ОСОБА1 – План допроса и план следственных действий…».

Зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає аудіофайлам: 20190528_104508_8В11_ACCC8EA9B080.mkv; 20190523_170627_BCFD_ACCC8EA9B080.mkv; 20190523_171127_932D_ACCC8EA9B080.mkv;

201905528_163832_C7BA_ ACCC8E9FAFC6.mkv.

Крім того, факт виклику члена ВККСУ ОСОБА48 до ДБР для допиту підтверджується стенограмою показань свідка ОСОБА48, що є додатком до протоколу його допиту як свідка від 24 листопада 2020 року із застосуванням відеозапису, що проведено старшим детективом НАБУ Шмітьком В.В., та був досліджений членами Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Установлено також, що згідно з Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 4 квітня 2019 року № 197/к ОСОБА16 призначено членом ВККСУ. При цьому, до штату ВККСУ його було зараховано лише з 12 липня 2019 року, що підтверджується наказом в.о. Голови ВККСУ ОСОБА48 від 11 липня 2019 року № 322-к/тр.

Наказом Голови ДСА України від 6 травня 2019 року № 156/к ОСОБА15 призначено членом ВККСУ. Водночас до штату його було зараховано лише з 3 липня 2019 року, що підтверджується наказом Голови ВККСУ ОСОБА24 від 3 липня 2019 року № 295-к/тр.

Отже, ОСОБА16 зараховано до штату ВККСУ більше ніж через три місяці, ОСОБА15 – майже через два місяці.

Зазначені вище обставини можуть свідчити про те, що на Голову ВККСУ ОСОБА24 та члена ВККСУ ОСОБА48 чинився тиск через розслідування кримінальних проваджень та допити у ДБР, що згодом стало наслідком для зарахування ОСОБА16 та ОСОБА15 до штату ВККСУ.

Крім того, член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. звернувся із запитами до Офісу Генерального прокурора та ДБР щодо надання інформації про розслідування кримінальних проваджень стосовно службових осіб ВККСУ, зокрема члена ВККСУ ОСОБА48.

За інформацією Офісу Генерального прокурора (лист від 26 вересня 2024 року № 11544/0/6-24) ДБР та його територіальні управління, а також Печерське районне управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві розслідували 7 кримінальних проваджень, у яких перевірялися можливі неправомірні дії службових осіб ВККСУ, зокрема члена ВККСУ ОСОБА48. За результатами розслідування 6 кримінальних проваджень закрито, 1 кримінальне провадження перебуває у провадженні.

За інформацією керівника Управління Головного слідчого управління ДБР О. Діденко (лист від 25 вересня 2024 року № 30734-24/10-2-04-01-12247/24) слідчі Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 травня 2017 року за частиною другою статті 375 КК України. У цьому кримінальному провадженні перевірялись можливі неправомірні дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА48.

23 вересня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Установлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи обставини (в частині розгляду дисциплінарної скарги (вх. № М-999/0/7-22) свідчать про вчинення суддею ОАСК Вовком П.В., за сприяння окремих невстановлених службових осіб правоохоронних органів, дій, спрямованих на вчинення тиску, зокрема, на члена ВККСУ ОСОБА48, що підтверджується розмовами, які відбулись 23 та 28 травня 2019 року між головою ОАСК ОСОБА1 та ОСОБА47; ОСОБА1 та ОСОБА16; ОСОБА1 та ОСОБА8, з яких убачається, що суддя ОАСК ОСОБА1 надавав відповідні вказівки зазначеним особам, зокрема ОСОБА47, щодо подання до ДБР заяви про вчинення злочину та клопотання про тимчасове вилучення оригіналів документів з огляду на невиконання судового рішення членом ВККСУ ОСОБА48, надавав вказівки ОСОБА16 щодо здійснення контролю питання виклику слідчим члена ВККСУ ОСОБА48 на допит, а також ОСОБА8 щодо складення плану допиту та слідчих дій для подальшого їх передання на виконання.

Отже, суддя ОАСК Вовк П.В., обіймаючи посаду голови ОАСК, використовував своє службове становище для вирішення питань із установлення контролю над ВККСУ та її членами, зокрема над членом ВККСУ ОСОБА48, а також призначення лояльних до нього членів ВККСУ.

Водночас обов’язок виключити будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади у такий спосіб, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу випливає з принципу незалежності судових органів, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів. При цьому суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (пункти 1.3, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Крім того, одним із принципів етичної поведінки суддів, закріплених у Бангалорських принципах поведінки суддів, є дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм, які є невід’ємною частиною діяльності суддів.

Така поведінка судді ОАСК Вовка П.В. порушує визначені в Бангалорських принципах поведінки суддів принципи незалежності та дотримання етичних норм, які є невід’ємною частиною діяльності суддів, а також свідчить про невиконання обов’язку не використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та докладати всіх зусиль до того, щоб на думку звичайної розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне наголосити, що установлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи обставини не залишають сумніву, що така поведінка судді ОАСК Вовка П.В. порушує стандарти незалежності судових органів та безсторонності суду, етичні норми поведінки судді та викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Контекст зазначених розмов указує на те, що такі розмови не мають характеру лише приватних, а є такими, що на думку звичайної розсудливої людини свідчать про зацікавленість судді ОАСК Вовка П.В. у необхідному позапроцесуальному вирішенні питань, які він обговорював.

Під час цих розмов суддя ОАСК Вовк П.В. діяв умисно та упереджено, оскільки не міг не розуміти неправомірності своїх дій, що такі дії підривають суспільну довіру до судової гілки влади та завдають шкоди авторитету правосуддя.

Зазначеним підтверджується умисний характер проступку та грубе порушення суддею ОАСК Вовком П.В. стандартів безсторонності суду та етичних норм поведінки судді.

Публікації, на які посилається Маселко Р.А. у дисциплінарних скаргах також були оприлюднені в мережі Інтернет, вони стали доступними для необмеженого кола користувачів і мали широкий розголос у суспільстві.

Отже, події, які стали предметом розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, мали негативний вплив не лише на авторитет ОАСК, а й поза сумнівів, чинять негативний вплив на авторитет судової системи загалом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що суддя ОАСК Вовк П.В. щодо кожної дисциплінарної скарги надав окремі пояснення, проте зміст цих пояснень перекликається.

Основні тези пояснень судді Вовка П.В.

Доводи Маселка Р.А. повністю ґрунтуються на інформації, яку на пресбрифінгу оприлюднили Директор НАБУ А. Ситник та керівник Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України С. Горбатюк, яка згодом певною мірою була розширена відомостями з офіційного вебсайту НАБУ. При цьому, як зауважив суддя ОАСК Вовк П.В., уся зазначена інформація була частиною більш широкого кола доводів, покладених в основу клопотання заступника Генерального прокурора Кізя С.М. про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Зокрема Вища рада правосуддя вже досліджувала аналогічні звинувачення у вчиненні дій, які є несумісними з високим званням судді. Вища рада правосуддя рішенням від 20 серпня 2019 року № 2212/0/15-19 відмовила в задоволенні зазначеного клопотання заступника Генерального прокурора Кізя С.М. Водночас, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, Вища рада правосуддя у своєму рішенні здійснила перевірку повідомлення про підозру в частині її обґрунтованості, тобто тим самим, зокрема, перевірила обґрунтованість доводів, покладених в основу дисциплінарних скарг Маселка Р.А.

Суддя ОАСК Вовк П.В. зауважив, що Вища рада правосуддя у своєму рішенні № 2212/0/15-19 визначила, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, § 175, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, § 32).

На думку сдді ОАСК Вовка П.В. у дисциплінарних скаргах відсутні будь-які факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що ним могло бути вчинене правопорушення будь-якого роду.

Суддя також звернув увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року у справі № 757/32952/20-к компетентну особу Офісу Генерального прокурора було зобов’язано вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення йому про підозру в межах кримінального провадження.

Отже, як стверджує суддя ОАСК Вовк П.В., відсутні правові підстави вважати ОСОБА1 підозрюваним у межах здійснення досудового розслідування у будь-яких кримінальних провадженнях.

Суддя ОАСК Вовк П.В. просив урахувати, що згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У той же час відповідно до вимог частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами статей 255, 256 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення НСРД, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.

Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов’язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Протоколи щодо проведення НСРД, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку судді ОАСК Вовка П.В., результати проведення НСРД, в тому числі аудіозаписи, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, згідно з вимогами чинного законодавства можуть бути використані виключно для цілей здійснення кримінального провадження. Відповідно, їх використання у будь-який інший, не визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, в тому числі, в якості підстави для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, є протиправним.

Крім того, суддя ОАСК Вовк П.В. зазначив, що оприлюднені аудіозаписи є нічим іншим як монтажем, результат якого немає жодного стосунку до реальності, та вважає, що метою таких дій є виключно дискредитація судової системи в очах громадськості загалом і його, як представника судової системи.

Суддя ОАСК Вовк П.В. також поінформував, що стосовно ОСОБА1 та інших суддів ОАСК у межах кримінального провадження № ____ від 25 лютого 2014 року двічі було складено повідомлення про підозру, а матеріали цього кримінального провадження згодом було виділено в окремі кримінальні провадження, а саме:

кримінальне провадження № ____ за підозрою, зокрема, ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, статтею 351², частиною третьою статті 27, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376 КК України. У цьому кримінальному провадженні 22 квітня 2024 року прокурор затвердив обвинувальний акт та скерував його до суду для розгляду по суті. На сьогодні розгляд справи триває;

кримінальне провадження № ____ (на цей час № ____), у якому прокурор 16 червня 2022 року склав обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 369², частиною другою статті 344 КК України, який з 15 квітня 2024 року перебуває на стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Крім того, суддя ОАСК Вовк П.В. просив звернути увагу, що у 2020 році НАБУ вдруге звернулось до Вищої ради правосуддя із клопотанням про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя. Водночас ухвалою Вищої ради правосуддя від 1 вересня 2020 року № 2517/0/15-20 не було встановлено підстав навіть для визнання ОСОБА1 підозрюваним у межах відповідного кримінального провадження.

Суддя ОАСК Вовк П.В. зауважив, що в будь-якому випадку докази, зібрані в межах досудового розслідування, якими зазначені аудіозаписи навіть не можуть такими вважатись, оскільки вони не відображають обставини об’єктивної дійсності, не мають юридичного значення в контексті встановлення вини особи, оскільки самі по собі не створюють будь-яких прав та / або обов’язків.

Водноча суддя ОАСК Вовк П.В. посилається на частину третю статті 14 КПК України, відповідно до якої інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження; вважає неприпустимим використання інформації, отриманої внаслідок втручання у спілкування, інакше як для вирішення завдань кримінального провадження; також посилається на частину першу статті 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Суддя ОАСК Вовк П.В. вважає протиправним використання інформації, отриманої в межах кримінального провадження для притягнення особи до іншої відповідальності, зокрема дисциплінарної.

Крім того, суддя ОАСК Вовк П.В. зазначив, що кримінальні провадження не містять жодних експертних висновків та доказів, які свідчили б про його причетність до «плівок ОАСК», на які посилається скаржник.

На переконання судді ОАСК Вовка П.В., є всі правові підставі для зупинення дисциплінарного провадження до прийняття судового рішення, яке набере законної сили за наслідком розгляду кримінальних проваджень.

Суддя ОАСК Вовк П.В. також зазначив про сплив строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності й посилався на таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді засовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. У період до 19 жовтня 2023 року законодавчо не було визначено моменту, з якого розпочинається дисциплінарне провадження. Водночас, як наголосив суддя ОАСК Вовк П.В.: «Це питання є ключовим при з’ясуванні обставин дотримання строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, адже до визначених статтею 109 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” не зараховується період здійснення відповідного дисциплінарного провадження».

Строк здійснення дисциплінарних проваджень за дисциплінарними скаргами, які надійшли на розгляд Вищої ради правосуддя до 19 жовтня 2023 року, на думку судді Вовка П.в., має обраховуватися саме з моменту відкриття відповідного дисциплінарного провадження, а не з моменту находження такої скарги до Вищої ради правосуддя.

У дисциплінарних скаргах від 12 липня 2021 року та 2 травня 2022 року Маселко Р.А. посилається на події березня – липня 2019 року, тоді як дисциплінарні провадження за ними відкрито у квітні 2024 року, тобто більш ніж через чотири роки, що свідчить, на думку судді ОАСК Вовка П.В., про сплив строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Вовк П.В. стверджує, що доводи, наведені в дисциплінарних скаргах Маселка Р.А., є безпідставними, що свідчить про відсутність у таких скаргах ознак дисциплінарного проступку.

Щодо доводів судді Вовка П.В. про сплив строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

У об’єднаній дисциплінарній справі щодо судді ОАСК Вовка П.В. дисциплінарні скарги Маселка Р.А. надійшли до Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року, 2 травня 2022 року, 17 травня 2022 року та 30 травня 2022 року.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції чинній на день звернення Маселка Р.А. з дисциплінарними скаргами) дисциплінарне провадження розпочинається, серед іншого, після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Отже, за змістом положень частини першої статті 42 цього Закону дисциплінарне провадження щодо судді ОАСК Вовка П.В. розпочалось після отримання Вищою радою правосуддя дисциплінарних скарг щодо дисциплінарного проступку судді, тобто з: 12 липня 2021 року, 2 травня 2022 року, 17 травня 2022 року та 30 травня 2022 року.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 990/75/24.

Посилання судді Вовка П.В. на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 9901/126/20, зокрема, на пункти 54, 69 цього рішення є нерелевантним, оскільки вказаним рішенням вирішувалось питання визначення строку розгляду дисциплінарної справи, який обчислюється з моменту її відкриття (до якого не входить стадія попереднього розгляду скарги), а не строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що дисциплінарне провадження включає в себе стадію попереднього розгляду скарги (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

За інформацією Голови Ліквідаційної комісії ОАСК, яку надано на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., суддя ОАСК Вовк П.В. із березня 2019 року (початок подій, що зазначені у дисциплінарних скаргах) до 30 травня 2022 року (дата реєстрації останньої дисциплінарної скарги в об’єднаній дисциплінарній справі) був відсутній на роботі (у зв’язку з перебування у відпустках та тимчасовою непрацездатністю) 191 день, тобто понад 6 місяців.

Отже, оскільки дисциплінарні скарги Маселка Р.А. щодо судді ОАСК Вовка П.М. надійшли до Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року, 2 травня 2022 року, 17 травня 2022 року та 30 травня 2022 року, і саме з цих дат було розпочато дисциплінарні провадження, то строк притягнення судді Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Щодо надання суддею ОАСК Вовком П.В. оцінки діям особи скаржника Маселка Р.А., який, як стверджує суддя, є зацікавленою особою та має приватний інтерес щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що предметом розгляду дисциплінарного органу є об’єднана дисциплінарна справа стосовно судді ОАСК Вовка П.В., а отже дисциплінарний орган надає оцінку діям саме судді, а не скаржника.

Посилання судді ОАСК Вовка П.В. на вплив скаржника Маселка Р.А. на склад Вищої ради правосуддя з метою ухвалення вигідних Маселку Р.А. рішень, зокрема, щодо притягнення судді ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності, є лише особистим суб’єктивним баченням судді та не підтверджується жодними доказами.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що за положеннями частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. При цьому жодних обмежень щодо суб’єкта звернення з дисциплінарною скаргою вказаний Закон не містить.

Право громадян, юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) передбачене законом з метою інформування Вищої ради правосуддя як органу, відповідального за формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, про відомі їм факти і обставини неналежної поведінки судді.

Отже, Маселко Р.А. скористався своїм правом, наданим йому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та з метою інформування про неналежну поведінку судді ОАСК Вовка П.В. звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами.

Питання щодо врегулювання конфлікту інтересів члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не стосуються обставин, які розглядаються в зазначеній об’єднаній дисциплінарній справі.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не дисциплінарна скарга з викладеними в ній мотивами, а саме факт допущення таким суддею порушення закону чи морально-етичних вимог, яке містить склад дисциплінарного проступку. Тому у разі встановлення таких обставин дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи, власне, дисциплінарна скарга та наведені в ній мотиви вже не мають правового значення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 990SСGС/12/24 (провадження № 11-138сап24).

Щодо посилання судді ОАСК Вовка П.В. на ухвалу Вищої ради правосуддя від 1 вересня 2020 року № 2517/0/15-20, якою було повернуто без розгляду клопотання про тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя у зв’язку з ненабуттям статусу підозрюваного, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.

Згідно з вимогами статті 155¹ КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя тільки стосовно судді, який є підозрюваним, обвинуваченим.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу (частина третя статті 155¹ КПК України).

Частиною другою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 63 вказаного Закону клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається Вищою радою правосуддя Генеральному прокурору або його заступнику.

Отже, зазначене й стало підставою для повернення клопотання про тимчасове відсторонення судді ОАСК Вовка П.В. від здійснення правосуддя.

Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що у цьому разі Вища рада правосуддя керувалась вимогами Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та КПК України, які передбачають, що може бути відсторонено від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддю, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), та наявність такого статусу у судді має значення виключно у процедурі тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а не в дисциплінарному провадженні.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2023 року (справа № 991/2030/22 (провадження № 1-кп/991/31/22)) у задоволенні клопотань, зокрема, обвинуваченого ОСОБА1 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № ____ відмовлено. З ухвали вбачається, що однією з підстав для повернення обвинувального акта є відсутність, зокрема, у ОСОБА1 статусу підозрюваного. При цьому в ухвалі колегія суддів вказала, що такі доводи будуть перевірені під час дослідження доказів на стадії судового розгляду. В ухвалі також зазначено, що зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що всім обвинуваченим було повідомлено про підозру.

Таким чином, оцінку наявності в судді ОАСК ОСОБА1 статусу підозрюваного, обвинувачуваного (підсудного) нададуть саме Вищий антикорупційний суд та Печерський районний суд міста Києва під час судового розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженннях.

Щодо доводів судді ОАСК Вовка П.В. про те, що зазначені Маселком Р.А. відомості у дисциплінарних скаргах вже були предметом перевірки та їм надано належну оцінку, що підтверджується ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2019 року № 8574/0/18-19, у якій дисциплінарний орган дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо нього, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.

8 листопада 2019 року (вх. № М-166/31/7-19), 13 листопада 2019 року (вх. №№ Б-1962/5/7-19, Х-4343/6/7-19, М-6229/0/7-19, К-6231/0/7-19) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Маселка Р.А., Бутко К.Т., Химчука А.В., Манжай К.В., Колотила М.М. на неналежну поведінку судді ОАСК Вовка П.В. Автори дисциплінарних скарг посилались на аудіозаписи окремих епізодів розмов «плівок ОАСК».

Ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К. від 26 грудня 2019 року № 8574/0/18-19 вказані дисциплінарні скарги залишено без розгляду та повернуто скаржникам на підставі пункту 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді). Водночас у цій ухвалі скаржникам роз’яснено, що повернення скарг без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя.

Отже, посилання судді ОАСК Вовка П.В. на те, що саме Друга Дисциплінарна палата Вищою радою правосуддя ухвалила рішення про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо нього, та на те, що дисциплінарний орган надав належну оцінку доказам, є безпідставними.

Посилання судді ОАСК Вовка П.В. на те, що кримінальні провадження № ____, № ____ (на цей час № ____), № ____ не містять жодних експертних висновків та доказів, які свідчили б про його причетність до «плівок ОАСК», спростовуються висновками експертів, показаннями та іншими документами, що містяться в окремих матеріалах кримінальних проваджень № ____, № ____, які були надані Третій Дисципілнарній палаті Вищої ради правосуддя. Це, зокрема:

копія висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 у кримінальному провадженні № ____, складений 14 лютого 2020 року;

копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 18039/11923-11985 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № ____, складений 14 липня 2021 року;

копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 19861/17855-17887 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № ____, складений 16 липня 2021 року;

копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № ____, складений 27 грудня 2022 року.

Доводам судді Вовка П.В. про те, що єдиним підтвердженням обставин, зафіксованих у результаті проведення НСРД як на підставу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, може бути вирок чи інше судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінальних проваджень № ____ та № ____ (на цей час № ____), а також твердженням судді Вовка П.В. про неможливість використання інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколів НСРД у процедурі дисциплінарного провадження, буде надана оцінка далі по тексту рішення.

Оцінюючи дії судді ОАСК Вовка П.В. під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, а також досліджуючи окремі матеріали кримінальних проваджень, зокрема протоколи НСРД, протоколи огляду інформації, що містяться на картах пам’яті, прослухавши та дослідивши окремі епізоди звукозаписів за участю судді ОСОБА1 та інших осіб, висновки експертів, протоколи допиту свідків, потерпілих, пояснення судді ОАСК ОСОБА6, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує правові позиції Вищої ради правосуддя, висловлені в рішеннях Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2024 року № 3051/0/15-24, від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24, від 26 грудня 2023 року № 1400/0/15-23, від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18), від 8 квітня 2021 року (провадження № 11-238сап20), від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24), від 12 вересня 2024 року (провадження № 11-138сап24), згідно з якими: матеріали кримінального провадження можуть бути використані при вирішенні питання про наявність у діях судді дисциплінарного проступку; відсутність вироку, яким би було визнано особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є перешкодою для притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності; у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не досліджує питання наявності або відсутності вини судді ОАСК ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки перебіг кримінального провадження не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Дисциплінарний проступок та кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Цілком можливим є притягнення особи за одні й ті самі дії і до дисциплінарної, і до кримінальної або адміністративної відповідальності. Це не суперечить Основному Закону України, який забороняє двічі притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (частина перша статті 61). Питання про вину особи у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), безумовно, може вирішити лише суд. Водночас виключні повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу – Дисциплінарним палатам Вищої ради правосуддя (стаття 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Під час дисциплінарного провадження надається оцінка лише фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для ухвалення рішення в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.

Рішення будь-яких органів, у тому числі вирок суду, не можуть бути обов’язковими для дисциплінарного органу, який має право і водночас зобов’язаний самостійно визначити наявність у діях особи складу дисциплінарного проступку. Тим паче дисциплінарний орган не може бути обмежений у здійсненні своїх повноважень щодо дисциплінарного провадження через відсутність рішення компетентного органу в іншій процедурі, зокрема через відсутність вироку суду за фактами, які можуть бути одночасно підставами притягнення особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності. Так само рішення дисциплінарного органу не має жодного правового значення і для суду під час розгляду кримінального провадження чи справи про адміністративне правопорушення.

Саме таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 800/454/17, від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17, від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24), у яких Велика Палата зазначила, що обов’язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності.

Такий висновок зробила і Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська комісія), яка 13 березня 2017 року на 110-й пленарній сесії прийняла Висновок № 880/2017 щодо кримінальної відповідальності суддів, відповідно до пункту 53 якого: «Кримінальна і дисциплінарна відповідальності не є взаємовиключними: дисциплінарні санкції можуть так само застосовуватися у кримінальній справі з виправдувальним вироком, крім того, той факт, що кримінальну справу не порушено через неможливість встановити кримінальну провину або факти, не означає, що відповідним суддею не було скоєно ніяких дисциплінарних порушень, саме через різний характер обох типів відповідальності»; «важливість незалежності суддів під час виконання ними суддівських функцій не означає, що судді не повинні нести відповідальності. Необхідно забезпечити баланс між їхньою недоторканністю як засобом захисту від тиску і неправомірних дій з боку органів влади та приватних осіб (функціональна недоторканність) і тим фактом, що вони не повинні бути над законом (відповідальність)»; «якщо неправомірна поведінка судді здатна підірвати суспільну довіру до судової влади, в інтересах суспільства порушити дисциплінарне провадження щодо цього судді».

Це засвідчує, що факти, які встановлені під час розслідування кримінального провадження, можуть і навіть повинні використовуватись для дисциплінарної відповідальності, навіть у разі, коли у кримінальному провадженні недостатньо доказів для доведення вини.

Надаючи оцінку поясненням судді ОАСК Вовка П.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя керується тим, що дисциплінарний орган не оцінює доказів, які використовує сторона обвинувачення в межах кримінальних проваджень, щодо їх належності та допустимості, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Оцінку належеності та допустимості доказів нададуть відповідні суди під час розгляду по суті обвинувальних актів у кримінальних провадженнях щодо судді ОАСК ОСОБА1 та інших осіб.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в постановах від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 дійшла висновку щодо можливості використання таких доказів, як протоколи НСРД, під час дисциплінарного провадження, пославшись, зокрема, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 та 29 січня 2019 року (справи № 800/454/17 та № 9901/728/18 відповідно).

Дисциплінарна палата не може досліджувати правомірність пред’явленої судді підозри або надавати оцінку пред’явленому судді обвинуваченню, у тому числі не досліджує питання наявності або відсутності вини судді ОАСК ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що перевірила лише викладені в дисциплінарних скаргах обставини на предмет дотримання вимог, що ставляться до суддів, та наявності в діях судді складу дисциплінарних проступків, і не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачень судді ОАСК ОСОБА1.

Установлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для ухвалення рішень дисциплінарним органом у межах своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно із практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа у кримінальному провадженні була виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення ЄСПЛ у справі «Ringvold v. Norway» від 11 лютого 2003 року, заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру (стандарти доказування в дисциплінарній процедурі та у кримінальному провадженні істотно відрізняються).

Саме таку правову позицію висловлено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17, від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24).

З огляду на наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатує, що встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи обставини мали великий суспільний резонанс та набули широкого розголосу в медіа, викликали негативну оцінку з боку громадськості щодо моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, що своєю чергою негативно вплинуло на авторитет судової гілки влади, а отже, з-поміж іншого, вказує на те, що суддя Вовк П.В. допустив поведінку, яка призвела до настання негативних наслідків, зокрема до підриву авторитету судової влади. Суддя Вовк П.В. не міг не усвідомлювати неправомірності та неетичності своєї поведінки, а отже, зазначені вище дії суддя вчинив умисно.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне наголосити на такому.

У пункті 11 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів визначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи встановлено факти та обставини, які свідчать про вчинення суддею ОАСК Вовком П.В. дисциплінарних проступків, що підтверджується, зокрема, такими доказами:

окремими матеріалами кримінального провадження № ____ від 21 червня 2019 року (220 томів);

протоколами допиту свідків та потерпілих;

протоколами зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб;

протоколами огляду;

копіями матеріалів судових експертиз звукозаписів;

картами пам’яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД;

окремими матеріалами кримінального провадження № ____ від 5 серпня 2019 року (2 томи);

поясненнями, зокрема, судді ОАСК ОСОБА6 тощо.

У постанові Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13 «Про деякі аспекти незалежності та підзвітності судової гілки влади» зазначено: «Авторитет судової влади залежить від дій кожного судді.

Компетентність, етичність, доброчесність, нульова толерантність до корупції, недопущення зовнішнього або внутрішнього втручання, відмова від особистих зв’язків, непрозорих процедур та телефонного права – це стовпи, на яких будується справедливий суд.

Тільки для захисту прав і свобод людини суддя може і повинен використовувати свої повноваження. І саме для цього судді отримують свою незалежність, яка не є ані привілеєм, ані шляхом до збагачення.

Незалежний суд є основою вільної, демократичної та правової держави. І для судді немає і не може бути ніякої іншої мети, окрім верховенства права та захисту прав людини. Саме цими цінностями керується Верховний Суд у своїй діяльності.

Суди відіграють ключову роль у питанні боротьби зі злочинністю, оскільки закон покладає на них обов’язок з відправлення правосуддя, починаючи від судового контролю за здійсненням досудового розслідування і завершуючи розглядом справ по суті в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою, реалізовуючи повноваження із забезпечення незалежності та відповідальності судової влади, вважає за необхідне висловити свою позапроцесуальну позицію щодо ситуації з публікацією Національним антикорупційним бюро України записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Правову оцінку цим записам може бути надано тільки в процесуальний спосіб під час розгляду кримінального провадження по суті в разі надходження його до суду.

Однак Пленум Верховного Суду змушений констатувати, що судовій владі завдано значної шкоди від змісту зазначених записів. Це несе в собі ризик серйозного порушення цінностей, на яких будується незалежний і справедливий суд, та зводить нанівець щоденні зусилля тисяч суддів з підвищення довіри громадян до суду.

У ситуації, що склалася, Пленум Верховного Суду закликає всіх суддів усіма своїми діями та вчинками як у судовому процесі, так і поза його межами демонструвати високі стандарти правосуддя та етичної поведінки, незалежність і неупередженість у прийнятті рішень, підтверджуючи таким чином вірність присязі судді».

Закон України «Про Вищу раду правосуддя» наділяє Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя виключними повноваженнями щодо здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів та ухвалення рішень про притягнення або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності на підставі власної оцінки дисциплінарним органом доказів, наданих / отриманих у межах дисциплінарного провадження, їх чіткості та переконливості для підтвердження існування підстави дисциплінарної відповідальності судді. Стандарт доказування вчинення дисциплінарного проступку в дисциплінарному провадженні суттєво відрізняється від стандарту доказування вчинення кримінального правопорушення в суді.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

ЄСПЛ наголошує, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною позицією оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд. Стаття 6 Конвенції водночас не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами (рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28 жовтня 2010 року). Однак вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази, тому завдання ЄСПЛ полягає, з-поміж іншого, в тому, щоб установити, чи було провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, справедливим у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Отже, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак Суд має пересвідчитися, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12 липня 1988 року).

Отже, за результатами зібраних та досліджених під час дисциплінарного провадження доказів у їх сукупності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що поведінка судді ОАСК Вовка П.В. порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (чинного на день вчинення суддею Вовком П.В. дисциплінарних проступків), суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб на думку звичайної розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Складаючи присягу згідно зі статтею 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У Рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 зазначено: «Додержання присяги є обов’язком судді, що передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону про судоустрій та кореспондується з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України. Вказане дає підстави вважати, що дотримання суддею присяги – його конституційно визначений обов’язок. Таким чином, присяга судді має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов’язання судді».

Особливості посади професійного судді полягають в уособленні державної влади шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права, законності та справедливості, а статус судді передбачає найвищий рівень правової свідомості та професійної відповідальності перед суспільством, що повинно стверджуватися суддями у спосіб неухильного дотримання норм законодавства під час розгляду справ з метою забезпечення права на справедливий суд та захисту прав і свобод особи.

Наведене дає підстави для висновку, що етичними нормами і стандартами професійної поведінки судді охоплюється заборона дій або бездіяльності у професійній або інших сферах життя, які з точки зору поінформованого та розсудливого стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в незалежності, неупередженості, безсторонності суду й завдати шкоди авторитету судової влади.

Суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя, та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів, його поведінка має відповідати високому статусу його посади.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів та є одним із принципів етичної поведінки суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Зокрема, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень (пункт 4.9 Бангалорських принципів поведінки суддів).

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що не слід використовувати чи намагатись використовувати своє становище для здобуття будь-якої особистої вигоди чи привілейованого ставлення.

Норми суддівської етики пред’являють до судді ще вищі вимоги, тому встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи обставини свідчать про неналежну поведінку судді ОАСК Вовка П.В., яка порочить звання судді, принижує авторитет судової гілки влади та є грубим порушенням норм суддівської етики.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що Вовк П.В. використовував авторитет своєї посади для досягнення як особистих інтересів, так і інтересів певних осіб не лише як суддя, а й як голова суду.

У пункті 13 Висновку КРЄС № 19 (2016) «Про роль голів судів» зазначено, що внутрішня суддівська незалежність вимагає, щоб усі судді були вільні від вказівок чи тиску з боку голови суду під час розгляду судових справ. Голови судів діють як охоронці незалежності, безсторонності та ефективності суду і мають самі поважати внутрішню незалежність суддів у їхніх судах.

Голови судів ніколи не мають вдаватись до дій чи вчинків, які можуть бути загрозою суддівським незалежності та безсторонності (пункт 25 Висновку КРЄС № 19 (2016)).

Відповідно до пункту 13 Кодексу суддівської етики (чинного під час вчинення суддею Вовком П.В. дисциплінарних проступків) суддя, який виконує адміністративні повноваження, повинен поважати незалежність і неупередженість суду в цілому та кожного судді; не має вдаватися до дій чи вчинків, які можуть бути загрозою суддівської незалежності, безсторонності та рівності.

У пункті 29 Висновку № 3 (2002) КРЄС до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості, зазначено, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.

Стосовно правил поведінки кожного судді, КРЄС вважає, що кожен окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та індивідуальному рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті (пункт 50 цього Висновку).

Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1 (чинний під час вчинення суддею Вовком П.В. дисциплінарних проступків)).

Зазначені обов’язки судді є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

Парламентська Асамблея Ради Європи у Резолюції від 25 грудня 2008 року № 1165(1998) зазначила, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).

Отже, посада судді покладає на нього додаткові обмеження та обов’язки, які водночас є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися. Зокрема, запорукою утвердження довіри до суду має бути законослухняна і добропорядна поведінка суддів у повсякденному житті.

Європейська асоціація суддів у пункті 2 Резолюції (м. Тронхейм, 27 вересня 2007 року) наголошує, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише у випадках, коли мала місце не гідна його звання поведінка, наслідки якої є настільки серйозними і жахливими, що потребують накладення дисциплінарних стягнень.

У параграфах 3, 6 Висновків першої експертної комісії Міжнародної асоціації суддів «Правила етичної поведінки суддів, їх застосування та дотримання» (2004 року) зазначається, що професійні стандарти відображають ту модель поведінки, до якої судді мають прагнути, та підкреслюється необхідність розмежовувати поняття порушення професійних стандартів та дисциплінарних проступків.

Отже, предметом розгляду об’єднаної дисциплінарної справи є поведінка судді ОАСК Вовка П.В., який, використовуючи своє службове становище голови ОАСК, усупереч вимогам законодавства, у позапроцесуальний спосіб, через діючого на той час члена Вищої ради правосуддя ОСОБА4 вирішував питання про непритягнення суддів ШААС ОСОБА21, ОСОБА19, ОСОБА22 до дисциплінарної відповідальності; намагався встановити контроль над ВККСУ та членами ВККСУ, зокрема над членом ВККСУ ОСОБА48, та призначити лояльних до нього членів ВККСУ; незаконно втручався в діяльність члена ВККСУ ОСОБА5 з метою впливу на нього щодо непроходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА6; впливав на суддю ОАСК ОСОБА6 щодо ухвалення позитивного рішення у справі стосовно члена ВККСУ ОСОБА7; організував подання до ВККСУ та Вищої ради правосуддя необгрунтованих повідомлень та дисциплінарних скарг на дії судді ОАСК ОСОБА6; надавав вказівки ОСОБА16 щодо здійснення контролю над питанням виклику слідчим на допит члена ВККСУ ОСОБА48, а також надавав вказівки ОСОБА8 щодо складення плану допиту та слідчих дій для подальшого їх передання на виконання; брав участь у намаганні зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на якому розглядалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК Аблова Є.В. шляхом повідомлення до правоохоронних органів інформації про мінування адміністративної будівлі Вищої ради правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає встановленими та доведеними зазначені вище обставини, оскільки вони підтверджені доказамин що містяться в матеріалах об’єднаної дисциплінарної справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13 зазначено: «Авторитет судової влади залежить від дій кожного судді… Тільки для захисту прав і свобод людини суддя може і повинен використовувати свої повноваження. І саме для цього судді отримують свою незалежність, яка не є ані привілеєм, ані шляхом до збагачення… Незалежний суд є основою вільної, демократичної та правової держави. І для судді немає і не може бути ніякої іншої мети, окрім верховенства права та захисту прав людини. Саме цими цінностями керується Верховний Суд у своїй діяльності».

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві. Під авторитетом судової влади потрібно розуміти як визнання за судовою владою видатних досягнень, здібностей, особливого становища та статусу в державі, так і значення її впливу на довіру осіб до неї. Схожою термінологією наділено і поняття «авторитет судді», який виступає як представник судової влади та є зовнішнім втіленням і подальшою демонстрацією її авторитету (Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, постанова Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13).

Велика Палата Верховного Суду в рішенні від 17 січня 2019 року (справа № 11-1010сап18) звернула увагу на те, що за приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов’язковим наслідком допущення суддею неетичної поведінки, за яку його можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, є те, що така поведінка має підривати авторитет правосуддя.

Таким чином, за результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про порушення суддею ОАСК Вовком П.В. норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Крім того, у медіа поширено відомості, які також викликали широкий розголос у суспільстві. Зокрема, на офіційному вебсайті «U.S.DEPARТMENT of STATE» міститься Інформаційний бюлетень «Боротьба з глобальною корупцією та порушеннями прав людини» від 9 грудня 2022 року, з якого вбачається, що з нагоди Міжнародного дня боротьби з корупцією та напередодні Міжнародного дня прав людини Сполучені Штати вживають наступних заходів для сприяння відповідальності за корупцію та порушення прав людини в усьому світі, зокрема: «Відповідно до розділу 7031(c), Державний департамент зареєстрував ОСОБА1 за вимагання хабара в обмін на втручання в судові та інші публічні процеси. У рамках цієї дії також позначаються двоє найближчих родичів».

«Розділ 7031(c) передбачає, що у випадках, коли є достовірна інформація про те, що офіційні особи іноземних урядів були причетні до значної корупції або грубого порушення прав людини, ці особи та їхні найближчі родичі, як правило, не мають права на в’їзд до Сполучених Штатів і повинні бути публічно або приватно визначені. Розділ 212(a)(3)(C) INA надає державному секретарю підстави виключити будь-якого іноземця, чий в’їзд, на його думку, матиме потенційно серйозні негативні зовнішньополітичні наслідки для Сполучених Штатів» (інформація доступна за посиланням: https://www.state.gov/combating-global-corruption-and-human-rights-abuse...).

У публікаціях за зазначеними посиланнями міститься також така інформація:

https://www.radiosvoboda.org/a/news-ssha-sanktsii-pavlo-vovk/32169979.html: «В Україні голову ОАСК ОСОБА1 і ще 11 осіб підозрюють у тому, що вони діяли у межах злочинної організації на чолі з головою ОАСК, яка мала на меті захоплення державної влади шляхом встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (ВККСУ), Вищою радою правосуддя (ВРП) та створення штучних перешкод у їхній роботі»; «Державний департамент США оголосив про запровадження санкцій проти голови Окружного адміністративного суду Києва ОСОБА1, а також двох найближчих членів його родини»;

https://suspilne.media/335532-derzdep-ssa-zaprovadiv-personalni-sankcii-...

«Згідно з повідомленням на сайті Державного департаменту США, санкції проти ОСОБА1 запроваджено через вимагання хабарів в обмін на втручання в судові та інші державні процеси»;

https://tsn.ua/svit/ssha-zaprovadili-proti-skandalnogo-suddi-vovka-ochil...

«Відтепер ОСОБА1 заборонений в’їзд до Сполучених Штатів. Держдепартамент США оголосив 9 грудня про запровадження санкцій проти очільника Окружного адміністративного суду Києва ОСОБА1 та двох членів його родини»;

https://www.pravda.com.ua/news/2022/12/9/7380123/:

«Державний департамент США вносить ОСОБА1 до санкційного списку через вимагання хабарів в обмін на втручання в судові та інші державні процеси»;

https://www.holosameryky.com/a/derzhavny-departament-naklav-sanktsiji-na...

«Потужна підтримка України. Державний департамент США ввів санкції проти судді ОСОБА1».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правоуддя також бере до уваги, що у 2020 році понад 25 000 громадян підписали петицію до Президента України про ліквідацію ОАСК (https://petition.president.gov.ua/petition/102742).

Президент України, реагуючи на петицію, вніс до Парламенту як невідкладний проєкт Закону «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва». Пояснюючи причину внесення цього проєкту, Президент України зазначив: «Сьогодні я вношу до парламенту законопроєкт про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва. Суду, який так і не зміг повернути довіру до себе, але впорався з поверненням скандалів і дивних рішень, далеких від розуміння справедливості. Досить сейфів, набитих мільйонами готівки, у пов’язаних із керівництвом суду осіб або очікування чергових записів скандальних розмов з кабінетів суддів, які думають, що переважують усе в нашій країні. Суд, одним рішенням якого може бути поставлений хрест на будь-якому досягненні держави, будь-якій реформі, буде ліквідований. Сприймайте це як сигнал до будь-якого суду, який зрадив повазі до закону» (доступно за посиланням: https://bit.ly/3y1MuBi).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України ухвалила Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Зазначена інформація підриває суспільну довіру до суду, авторитет судової влади та впевненість суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Отже, дії судді ОАСК Вовка П.В. містять склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя ОАСК Вовк П.В. умисно допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.

Урахувавши факти, які свідчать про наявність у поведінці судді Вовка П.В. складу дисциплінарних проступків, обставини допущення таких проступків та ступінь вини судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що такі дії судді ОАСК Вовка П.В. свідчать про грубий характер допущених ним порушень.

Обставини, які досліджувалися в межах об’єднаної дисциплінарної справи, набули широкого розголосу в медіа та викликали негативну оцінку з боку громадськості щодо етичних принципів особи судді, який від імені держави Україна уповноважений здійснювати правосуддя, що своєю чергою мало негативний вплив на авторитет судової гілки влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею ОАСК Вовком П.В. зазначених дисциплінарних проступків призвело до настання негативних наслідків – підрив авторитету судової гілки влади.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя ОАСК Вовк П.В. грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотні дисциплінарні проступки у розумінні частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

За приписами пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що дії судді ОАСК Вовка П.В. підпадають під поняття істотного дисциплінарного проступку.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Зазначений строк стосовно вчинених суддею ОАСК Вовком П.В. дисциплінарних проступків не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Ураховуючи, що на сьогодні в ОАСК триває ліквідаційна процедура, отримати характеристику судді ОАСК Вовка П.В. не вбачається за можливе.

Відповідно до відомостей із офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя суддя ОАСК Вовк П.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Отже, вирішуючи питання про притягнення судді ОАСК Вовка П.В. до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує стаж його роботи на посаді судді, характер дисциплінарних проступків та обставини їх вчинення, ступінь вини судді та вважає, що допущення суддею ОАСК Вовком П.В. зазначених вище дій підриває авторитет судової гілки влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття цієї гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, у подальшому не може здійснювати правосуддя іменем України.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи пропорційним та необхідним є застосування до судді ОАСК Вовка П.В. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої  Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

Член Першої  Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя