Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Бокової Ю.В. та залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої рад правосуддя Ковбій О.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Поплінського Олександра Валентиновича стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича,
встановила:
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
12 жовтня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ч-1059/28/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. на дії судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова А.М. під час здійснення правосуддя у справі № 592/3546/22 про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Із набранням чинності зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зокрема встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Чижик Т.В. розподілено члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для попередньої перевірки.
У дисциплінарній скарзі Чижик Т.В. зазначено, що суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьоров А.М. під час здійснення правосуддя у справі № 592/3546/22 визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнив її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Водночас, 16 лютого 2021 року Верховна Рада України внесла зміни до статті 22 КУпАП, відповідно до яких положення цієї статті не застосовуються до правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
У дисциплінарній скарзі також зазначено, що суддя Алфьоров А.М., звільняючи особу від покарання, яка вчинила правопорушення, що має високу суспільну небезпеку, не врахував характер правопорушення та не обґрунтував доцільність з точки зору досягнення завдань КУпАП застосування до правопорушника саме усного зауваження. На думку скаржниці, суддя Алфьоров А.М. мав застосувати особливо переконливі аргументи, щоб зовнішні спостерігачі були переконані у справедливості судового розгляду.
На лист члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. щодо можливості надати письмові пояснення стосовно доводів, викладених у дисциплінарній скарзі Чижик Т.В., суддя Алфьоров А.М., зокрема пояснив таке.
При розгляді справи № 592/3546/22 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, суддею Алфьоровим А.М. було встановлено, що огляд на стан сп’яніння ОСОБА1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп’яніння – 0,54 ‰. При цьому, працівником поліції не було роз’яснено ОСОБА1 порядок освідування, а саме проходження огляду в закладі охорони здоров’я в разі незгоди із результатом огляду спеціальними технічними засобами.
Тому, огляд ОСОБА1 на стан алкогольного сп’яніння, за твердженням судді Алфьорова А.М., був проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП і вважався недійсним.
На переконання судді Алфьорова А.М., вказана справа стосовно ОСОБА1 підлягала закриттю на підставі статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а порушення ним, як суддею, закону при розгляді справи № 592/3546/22 не призвело до негативних наслідків, про які зазначено у дисциплінарній скарзі Чижик Т.В.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова А.М. з огляду на таке.
15 червня 2022 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).
Відповідно до оприлюдненого на офіційному вебпорталі Судова влада України звіту про автоматизований розподіл, (https://court.gov.ua/log_documents/27310242/1825/) справу № 592/3546/22 розподілено у провадження судді Алфьорова А.М.
Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова А.М. від 23 червня 2022 року зазначену вище справу закрито, ОСОБА1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження.
Як убачається зі змісту вказаної постанови, 11 червня 2022 року в м. Суми, водій ОСОБА1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджувалося висновком Alcotest Drager 6810, тест № 2440 – результат тесту позитивний 0,54 ‰, чим порушив п. 2.3 А Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
У мотивувальній частині зазначеної постанови вказано: «Факт вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 059938 від 11.06.2022 року.
Враховуючи, що ОСОБА1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначними, внаслідок чого відповідно до вимог статті 22 КУпАП ОСОБА1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження».
Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п’ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою – четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу».
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Алфьоровим А.М. не було враховано особливості дії норм КУпАП у часі, не застосовано правове регулювання, яке діяло під час вчинення правопорушення.
Станом на день прийняття суддею судового рішення приписи статті 22 КУпАП вже понад рік, як чітко і однозначно вказували на заборону їх застосування у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, проте, суддя залишив поза увагою таку пряму заборону.
Варто зауважити, що використання суддею дискреційних повноважень при прийнятті рішення не звільняє суддю від обов’язку мотивувати підстави його прийняття, навпаки ще більше зобов’язує після ретельної оцінки обставин справи, доказів та доводів сторін обґрунтувати їх прийняття та/або відхилення судом та мотивувати відповідні висновки суду, щоб ухвалене рішення не було сприйняте як свавільне.
Як убачається зі змісту ухваленої суддею Алфьоровим А.М. постанови, суддя мотивував вчинене ОСОБА1 правопорушення як малозначне тим, що будь-яких негативних наслідків від дій особи не настало.
При цьому, у постанові суддею не наведено достатнього обґрунтування можливості застосування при кваліфікації дій особи положень статті 22 КУпАП станом на 23 червня 2022 року, тобто після внесення до цієї статті змін, на підставі яких суд мав можливість звільняти порушника від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Відсутність належних мотивів та обґрунтування застосування судом приписів статті 22 КУпАП у редакції, яка станом на 23 червня 2022 року не підлягала застосуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, безпосередньо впливає на якість судового рішення як процесуального документа, можливість сприйняття його як сторонами, так і суспільством в цілому як результату правильного застосування юридичних норм, справедливого процесу та належної оцінки фактів, а також як такого, що може бути ефективно виконаним.
Відповідно до підпункту «б» пункту 1, пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, а також умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Крім того, слід зауважити, що ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року № 3200/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу за результатами розгляду скарги № М-999/13/7-22 Маселка Р.А. стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова А.М.
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Пунктами 13.34, 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи.
Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Ураховуючи викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі, можуть вказувати на наявність у діях судді Алфьорова А.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпункту «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, із урахуванням наданих суддею Алфьоровим А.М. письмових пояснень, підлягають з’ясуванню під час розгляду дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича.
Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича (єдиний унікальний номер М-999/13/7-22) стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Чижик Тетяни Віталіївни (єдиний унікальний номер № Ч-1059/28/7-22) стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича в одну дисциплінарну справу.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозу М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
