Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою голови Господарського суду Харківської області Новікової Наталії Анатоліївни щодо судді Господарського суду Харківської області Смірнової Олени Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 14 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга голови Господарського суду Харківської області Новікової Наталії Анатоліївни стосовно судді Господарського суду Харківської області Смірнової Олени Володимирівни (вх. № 10430/0/8-24).

Процедура, рух дисциплінарної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 19 серпня 2024 року справу для проведення попередньої перевірки передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.

Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 4 вересня 2024 року ухвалила відкрити дисциплінарну справу за скаргою голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А. стосовно судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В.

Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 листопада 2024 року суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання письмових повідомлень засобами електронного поштового зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник та суддя не прибули. Від судді надійшло клопотання про розгляд дисциплінарної справи без її участі.

У клопотанні судді Смірнової О.В. про розгляд справи в закритому засіданні Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Смірнової О.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Голова Господарського суду Харківської області Новікова Н.А. повідомила Вищу раду правосуддя, що суддя Господарського суду Харківської області Смірнова О.В. ухиляється від здійснення правосуддя, планує повернутися на територію України та приступити до виконання посадових обов’язків судді лише після завершення воєнних дій.

На думку скаржника, суддя Смірнова О.В. зловживає своїм правом на відпустки, продовжуючи звертатися до Господарського суду Харківської області з безпідставними та необґрунтованими заявами про надання відпусток.

7 серпня 2024 року після завершення відпусток різних видів суддя Смірнова О.В. на своє робоче місце у Господарському суді Харківської області не з’явилась, до виконання обов’язків судді з відправлення правосуддя не приступила, жодних обґрунтованих підстав свого неприбуття на робоче місце Господарський суд Харківської області не повідомила.

Скаржник зазначає, що така поведінка судді Смірнової О.В. свідчить про наміри останньої самоусунутися від виконання своїх посадових обов’язків у надскладний для держави та судової системи час, що є неприпустимим.

Стислий зміст пояснень судді

Суддя Смірнова О.В. у письмових поясненнях повідомила, що з початку повномасштабного російського вторгнення в Україну до теперішнього часу в м. Харкові здійснюються постійні артилерійські, авіаційні, ракетні обстріли, тому знаходження та пересування містом пов’язано з ризиком для життя та здоров’я. Підкреслює, що знаходження в епіцентрі активних бойових дій на території м. Харкова ще на самому початку повномасштабного вторгнення виявилось для неї, її дітей та онуків великим стресом, який негативно вплинув, зокрема, на стан її здоров’я.

З метою збереження свого життя та життя і здоров’я своїх близьких суддя змушена була у березні 2022 року виїхати спочатку на захід України, а пізніше – за кордон, де почувається у безпеці та проходить лікування. Стверджує, що дорожить посадою судді та пишається нею, проте у зв’язку з війною вимушена довготривалий час знаходитись у відпустках без збереження заробітної плати. Зазначає, що планує повернутися до роботи та заслужено піти у відставку, проте поки не може цього зробити через постійні бомбардування м. Харкова та стан свого здоров’я.

Суддя Смірнова О.В. зазначає, що систематично інформувала керівництво Господарського суду Харківської області про своє місце проживання та намір повернутися в Україну. Не погоджується з доводами голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А. щодо неї про ухилення та самоусунення від здійснення правосуддя. Стверджує, що її неявка на роботу зумовлена об’єктивними форс-мажорними обставинами, які не залежать від неї. Після закінчення воєнних дій повернеться до міста Харкова та продовжуватиме виконувати обов’язки судді. Вважає, що в її діях немає складу дисциплінарного проступку.

До своїх пояснень суддя надала підтвердження звернення до медичних закладів за кордоном.

Також до Вищої ради правосуддя 4 листопада 2024 року надійшли додаткові пояснення судді Смірнової О.В., у яких вона звертає увагу членів Вищої ради правосуддя, що 28 жовтня 2024 року російські війська скинули на місто Харків три авіабомби, одна з яких зруйнувала її робочий кабінет у Господарському суді Харківської області. Вважає, що ця подія наочно підтверджує її доводи, що знаходження і пересування у місті Харкові пов’язане з ризиком для життя і здоров’я людини. Суддя Смірнова О.В. наполягає на поважності причини її неповернення в Україну та відсутність в її поведінці порушень.

Встановлені Дисциплінарною палатою обставини

Смірнову Олену Володимирівну Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1122/2009 призначено на посаду судді господарського суду Харківської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року призначено на посаду Господарського суду Харківської області безстроково.

Суддя Смірнова О.В. у березні 2022 року виїхала з міста Харкова та припинила здійснювати правосуддя в Господарському суді Харківської області. Неодноразово зверталася із заявами про надання відпусток, зокрема без збереження заробітної плати. Отримувала та використала такі відпустки. На час здійснення дисциплінарного провадження проживає за кордоном. Планує повернутися до відправлення правосуддя лише після закінчення війни.

Рішенням Ради суддів України № 7 від 11 квітня 2024 року за результатами розгляду звернення голови Господарського суду Харківської області звернено увагу суддівського корпусу на неприпустимість зловживання суддями своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов'язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя, обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням поточного суддівського навантаження у суді. Зборам суддів рекомендовано принципово реагувати на факти ухилення від здійснення правосуддя суддями, які систематично подають заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не є обов’язковим, інформувати про такі факти Вищу раду правосуддя, а також рекомендовано судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. повідомити суд про те, чи має остання намір повернутися до відправлення правосуддя після закінчення відпустки та негайно приступити до відправлення правосуддя після закінчення відпустки, строк якої спливав 1 липня 2024 року.

Суддя Смірнова О.В. у листі від 26 квітня 2024 року вказала, що планує повернутися на територію України, а саме до міста Харкова, та приступити до виконання посадових обов’язків судді лише після завершення воєнних дій, просила перевести її на дистанційну форму роботи відразу після завершення останньої наданої їй відпустки без збереження заробітної плати.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області № 1-2/2024 від 7 травня 2024 року за результатами розгляду рішення Ради суддів України № 7 від 11.04.2024 «Про питання надання відпусток без збереження заробітної плати в умовах воєнного стану» визнано неприпустимим зловживання правом на відпустки без збереження заробітної плати суддями, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов'язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя за наявності повноважень на його здійснення, а також зазначено, що право на дистанційну роботу судді Господарського суду Харківської області може надаватися виключно за умови перебування судді в межах території України, що перебуває під контролем органів влади України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області № 1-3/2024 від 7 травня 2024 року за результатами розгляду листа судді Смірнової О.В. від 26 квітня 2024 року вирішено, що право на дистанційну роботу судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. може бути реалізовано нею лише у разі перебування в межах території України. Суддя Смірнова О.В. була відсутня на засіданні зборів суддів, на яких вирішувались наведені питання.

Після закінчення відпустки, 1 липня 2024 року суддя Смірнова О.В. до виконання обов’язків судді щодо відправлення правосуддя не приступила. Натомість вчергове звернулась до суду із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі частини 3 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та з заявою про встановлення дистанційної форми роботи.

Наказом голови Господарського суду Харківської області № 58 від 1 липня 2024 року відмовлено судді Смірновій О.В. у задоволенні заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі частини 3 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки суддею Смірновою О.В. не надано жодних доказів наявності у неї розладів здоров’я, проходження лікування або інших підстав для надання їй запитуваної відпустки, а наказом голови суду № 59 від 1 липня 2024 року відмовлено у встановленні судді Смірновій О.В. дистанційної форми роботи, оскільки вирішення зазначеного питання покладено на збори суддів Господарського суду Харківської області, яким суддя Смірнова О.В. не надала жодної інформації про своє місцезнаходження на території України та наявність належним чином обладнаного робочого місця.

Внаслідок неприбуття судді Смірнової О.В. 1 липня 2024 року на робоче місце відповідальними працівниками Господарського суду Харківської області складено акт № 1 про відсутність її на роботі.

2 липня 2024 року від судді Смірнової О.В. надійшла заява від 1 липня 2024 року про надання відпустки без збереження заробітної плати як пенсіонеру за віком. Враховуючи, що суддя Смірнова О.В. має статус пенсіонера за віком наказом голови суду № 05-в/бз від 2 липня 2024 року, на підставі пункту 6 частини 1 статті 25 Закону України «Про відпустки» було надано відпустку без збереження заробітної плати строком на 30 календарних днів з 2 липня 2024 року, надання якої є обов’язковим.

Наказом в.о. голови Господарського суду Харківської області № 166-в від 31 липня 2024 року судді Смірновій О.В. надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 22 січня 2024 року по 21 січня 2025 року тривалістю 4 робочих дні з 1 до 6 серпня 2024 року.

7 серпня 2024 року після завершення вищенаведених відпусток різних видів суддя Смірнова О.В. на своє робоче місце у Господарському суді Харківської області не з’явилась, до виконання обов’язків судді з відправлення правосуддя не приступила, жодних обґрунтованих підстав свого неприбуття на робоче місце Господарський суд Харківської області не повідомила. Надіслала до Господарського суду Харківської області ще одну заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати строком на 25 календарних днів, яка не містила жодного обґрунтування необхідності чи правових підстав для надання такої відпустки. Внаслідок чого, наказом голови Господарського суду Харківської області № 65 від 7 серпня 2024 року судді Смірновій О.В. відмовлено в задоволенні заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про надання відпустки 7 серпня 2024 року та 8 серпня 2024 року відповідальними працівниками Господарського суду Харківської області складено акти № 2 та № 3 про відсутність на роботі судді Смірнової О.В.

9 серпня 2024 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла ще одна заява судді Смірнової О.В. про надання додаткової відпустки тривалістю 15 календарних днів з 8 серпня 2024 року, яка не містила ані відомостей щодо періоду виникнення права на додаткову відпустку, ані інших правових підстав щодо надання додаткової відпустки, у зв’язку з чим наказом голови Господарського суду Харківської області № 67 від 9 серпня 2024 року відмовлено судді Смірновій О.В. у наданні додаткової відпустки.

Окрім цього, 9 вересня 2024 року до Господарського суду Харківської області від судді Смірнової О.В. надійшла чергова заява про надання додаткової оплачувана відпустки тривалістю 15 календарних днів. Розгляд вказаної заяви відкладено до прийняття рішення у цій дисциплінарній справі.

Тобто, починаючи з 7 серпня 2024 року у судді немає юридичних підстав для того, щоб не вийти на роботу та виконувати свої обов’язки судді по здійсненню правосуддя. Проте суддя Смірнова О.В. так і не приступила до роботи, що підтверджується 51 актом, що надані Вищій раді правосуддя.

Незважаючи на відсутність підстав для того, щоб не виходити на роботу, рішення Ради суддів України, рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області та численні звернення голови Господарського суду Харківської області, суддя Смірнова О.В. відмовляється повернутись на своє робоче місце у Господарський суд Харківської області для виконання своїх посадових обов’язків з відправлення правосуддя.

Письмові пояснення щодо обставин, викладених у поясненнях судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В., надав керівник апарату Господарського суду Харківської області Поляков О.В.

Поляков О.В. спростував доводи судді Смірнової О.В. про її неповідомлення про проведення зборів суддів Господарського суду Харківської області, на яких вирішувалося питання про встановлення їй дистанційної форми роботи, та про неотримання нею листа Господарського суду Харківської області № 05-13/07-14/262 від 14 травня 2024 року з копією рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області № 1-3/2024 від 7 травня 2024 року.

29 квітня 2024 року на адресу Господарського суду Харківської області з електронної адреси bartema2626@gmail.com надійшов лист судді Смірнової О.В. від 26 квітня 2024 року про її переведення на дистанційну форму роботи (копію листа додано до матеріалів дисциплінарної справи).

Відповідно до пункту 3.4. Положення про збори суддів Господарського суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області № 1-2/2020 від 09.09.2020, про день, час та місце скликання зборів та питання, які виносяться на їх розгляд, учасники зборів повідомляються не пізніш як за три робочі дні до дати проведення зборів.

Листом Господарського суду Харківської області № 04.01-06/07-14/235 від 2 травня 2024 року (копію листа з доказами направлення та отримання додано до матеріалів дисциплінарної справи) судді Смірновій О.В. повідомлено, що з приводу встановлення дистанційної форми роботи для суддів Рада суддів України у рішенні № 7 від 11 квітня 2024 року вказала, що дистанційна робота судді можлива виключно на умові його перебування в межах України (пункт 4 розділу ІІІ окремих рекомендацій організації роботи судів та суддів в умовах воєнного стану, затверджених рішенням ради суддів України № 10 від 14 березня 2022 року); зазначено, що питання стосовно встановлення їй дистанційної форми роботи буде розглянуто зборами суддів Господарського суду Харківської області, які відбудуться 7 травня 2024 року о15:00 годині у приміщенні суду (зал 311), а також надано посилання на відеоконференцію у застосунку Zoom з метою забезпечення участі судді Смірнової О.В. у вказаних зборах віддалено; повідомлено про необхідність знаходження судді Смірнової О.В. на території України та термінового направлення до суду копій медичних документів на підтвердження обставин, викладених у її листі про встановлення дистанційної форми роботи, якщо вона бажає, щоб зазначена інформація була прийнята до розгляду зборами суддів.

Лист Господарського суду Харківської області № 04.01-06/07-14/235 від 2 травня 2024 року направлено на електронну адресу, з якої надійшов лист судді Смірнової О.В. про переведення останньої на дистанційну форму роботи: bartema2626@gmail.com, що підтверджується звітом про отримання електронного листа.

Повідомлення про призначення зборів суддів Господарського суду Харківської області на 7 травня 2024 року також було оприлюднене на офіційному сайті Господарського суду Харківської області 1 травня 2024 року та доступне за посиланням: https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/pres-centr/news/1599124/ (скріншот повідомлення додано до матеріалів дисциплінарної справи).

Господарський суд Харківської області виконав всі необхідні дії щодо належного повідомлення судді Смірнової О.В. стосовно проведення зборів суддів та інформації, яку їй необхідно надати на збори. Лист Господарського суду Харківської області № 05-13/07-14/262 від 14 травня 2024 року (копію листа разом з доказами відправлення та отримання додано до матеріалів дисциплінарної справи), разом з яким їй направлялася копія рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області № 1-3/2024 від 7 травня 2024 року, надійшов на електронну адресу bartema2626@gmail.com 14 травня 2024 року о 15:56 год, що вбачається зі звіту про отримання електронного листа.

Поляков О.В. також звертає увагу, що до отримання від Вищої ради правосуддя копії пояснень судді Смірнової О.В. від 8 вересня 2024 року з додатками, на адресу суду за період з лютого 2022 року по жовтень 2024 року жодних офіційних документів на підтвердження лікування Смірнової О.В. у медичних закладах за кордоном або про стан її здоров’я не надходило, у зв’язку з чим керівництво суду не мало можливості перевірити достовірність інформації про погіршення стану здоров’я судді Смірнової О.В.

Свою позицію щодо поведінки судді Смірнової О.В. за зверненням Господарського суду Харківської області висловила також Рада суддів України.

У листі від 25 вересня 2024 року № 9рс-510/24-вих Рада суддів України зазначає, що систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу є умисним ухиленням від здійснення суддею свого основного обов'язку ̶ відправлення правосуддя. На її думку, така поведінка судді Смірнової О.В., яка, зокрема полягає у систематичному поданні заяв про надання відпусток без збереження заробітної плати у випадках, коли надання таких відпусток не є обов'язковим, підриває авторитет правосуддя.

Рада суддів України рекомендувала судді Смірновій О.В. приступити до відправлення правосуддя негайно після закінчення відпустки. Звернула її увагу на неприпустимість зловживання своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати, що може мати наслідком тривале нездійснення правосуддя та обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ (рішення від 11 квітня 2024 року № 7).

Висновки за результатами розгляду дисциплінарної справи

За приписами частини першої статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, складає присягу судді, відповідно до якої, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

З огляду на це найважливішим обов’язком судді є здійснення правосуддя. Ухилення від цього обов’язку чи безпідставне нездійснення є очевидно грубим порушенням, що несумісне зі статусом судді та підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до частини шостої, пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки.

У пунктах 8, 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що повноваження, надані суддям, тісно пов’язані з цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, що застосовуються до суддів, гуртуються на цих цінностях і є передумовами довіри до здійснення правосуддя. Судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002)).

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватися високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.

Аналіз вказаних приписів міжнародних документів та законодавства України також свідчить, що дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час будь-якої діяльності, пов’язаної з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків такої поведінки.

У своєму рішенні від 11 квітня 2024 року № 7 Рада суддів України зазначила, що здійснення правосуддя є основним обов'язком судді, про що він присягає вступаючи на посаду судді та звернула увагу суддівського корпусу на неприпустимість зловживання суддями своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов'язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя, обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням поточного суддівського навантаження у суді.

Цим же рішенням Рада суддів України звернула увагу голів судів, зборів суддів на необхідність принципово реагувати на факти ухилення від здійснення правосуддя суддями, які систематично подають заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не є обов'язковим, інформувати про такі факти Вищу раду правосуддя.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що відсутність судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. на робочому місці протягом тривалого часу свідчить про порушення нею обов’язків судді та морально-етичних принципів поведінки судді.

Суддя Господарського суду Харківської області Смірнова О.В. свідомо не повернулася в Україну та відмовляється виконувати покладений на неї обов’язок здійснювати правосуддя від імені України. Встановлені обставини свідчать про грубе і систематичне нехтування Смірновою О.В. обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді.

Встановлено, що поведінка судді Смірнової О.В. призвела до негативних наслідків, адже у її провадженні залишаються судові справи, які були зупинені, та потребують вирішення питання про поновлення їх розгляду. Ухилення судді від здійснення правосуддя призводить до порушення прав сторін на справедливий та повноважний суд, оскільки процесуальне законодавство не передбачає підстав для їх автоматизованого перерозподілу у таких випадках.

Станом на час розгляду дисциплінарної справи суддя Смірнова О.В. так і не приступила до виконання своїх обов’язків щодо здійснення правосуддя, що підтверджується численними актами про відсутність її на роботі, складеними відповідальними працівниками апарату суду. Отже вже понад 2 років перебуває за кордоном та не здійснює правосуддя.

Для підтвердження своїх доводів щодо незадовільного стану здоров’я суддя Смірнова О.В. надала Вищій раді правосуддя з перекладом на державну мову копії медичних документів, які раніше не були надані Господарському суду Харківської області. Однак представлені суддею медичні документи не свідчать про її непрацездатність та неможливість виконувати обов’язки судді. Чинним в Україні законодавством чітко регламентовано алгоритм дій пацієнта для отримання електронного листка непрацездатності, перебуваючи за кордоном. Таких умов для надання лікарняних суддя не виконала.

Якщо суддя Смірнова О.В. справді вважала, що її стан здоров’я не дозволяє продовжувати здійснювати правосуддя, вона вправі була пройти відповідні медичні дослідження і звернутися до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення з посади судді у зв’язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров’я. Натомість, як вбачається з пояснень судді, суддя Смірнова О.В. має намір піти у заслужену відставку. Вважає, що невдовзі матиме на неї право, оскільки до відставки їй залишилося менше двох років.

Щодо небезпечності знаходження та роботи у місті Харкові, а також посилання на те, що місто Харків є територією ведення активних бойових дій, на які вказує суддя Смірнова О.В. у своїх поясненнях, то відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (зі змінами), територія Харківської міської територіальної громади входить до територій ведення можливих бойових дій та не входить до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії.

З міста Харкова не проводиться евакуація, у місті повноцінно працюють всі державні органи та установи, у тому числі суди. Всі судді Господарський суд Харківської області, працівники апарату суду, виконують свої посадові обов'язки в повному обсязі та перебувають у місті Харкові, забезпечуючи повноцінний доступ до правосуддя фізичним та юридичним особам, підтримуючи верховенство права, не дивлячись на всі випробування сьогодення.

Безумовно в Україні наразі немає безпечного місця, однак такі реалії війни, війни на виживання, в яких живуть і докладають зусиль для збереження і перемоги нашої держави мільйони українців. Судді, які давали присягу українському народу повинні, як мінімум, бути разом з народом і належно виконувати свої службові обов’язки. Очевидно, що суддя не може мотивувати свою відмову здійснювати правосуддя наявністю ризику, в якому живуть і працюють усі, хто знаходиться в Україні. Така поведінка є неприпустимою, не має виправдання та безумовно порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя.

При цьому жодного примусу до роботи немає. Суддя не позбавлена права і можливості подати заяву про звільнення та після її задоволення на власний розсуд перебувати у безпечних місцях. Однак суддя, який перебуває на посаді зобов’язаний здійснювати правосуддя навіть в умовах воєнного стану, що прямо визначено Конституцією.

Отже під час розгляду дисциплінарної справи встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про наявність у діях судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Дії судді Смірнової О.В. утворюють триваючий дисциплінарний проступок та перебувають у межах строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Згідно з відомостями офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя суддя Смірнова О.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

З огляду на істотність, триваючий та умисний характер порушення допущеного суддею, дисциплінарна палата вважає пропорційним встановленому дисциплінарному проступку застосування до судді Смірнової О.В. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Господарського суду Харківської області Смірнову Олену Володимирівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя –

залучений з Першої

Дисциплінарної палати Вищої ради

правосуддя член Вищої ради

правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя