Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєву Т.С., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Кравчинського Віталія Андрійовича стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва Олександра Костянтиновича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 січня 2021 року за вхідним № К-146/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Кравчинського В.А. на дії судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва О.К. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА1 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА2, ОСОБА3 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 751/5887/19).
Автор скарги зазначав, що 15 грудня 2020 року у мережі інтернет на відеохостингу Youtube.com (канал ОСОБА4) оприлюднено відеозапис «Євстафієв спить – Чернігівський апеляційний суд», з якого вбачається, що під час доповіді головуючого у справі № 751/5887/19 суддя Євстафієв О.К. заснув, що вказує на зневажливе ставлення судді до судового процесу, учасників процесу. Крім цього, зазначені дії судді не відповідають завданням та основним засадам цивільного судочинства і порушують приписи Кодексу суддівської етики, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також Кравчинський В.А. зазначав про розголошення суддею Євстафієвим О.К. таємниці нарадчої кімнати під час кваліфікаційного оцінювання судді, яке проводилось Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, що також є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2021 року № 385/1дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва О.К. у зв’язку із можливим вчиненням ним дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
У частині скарги щодо порушення суддею таємниці нарадчої кімнати Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено допущення суддею Єфстафієвим О.К. дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, тому в цій частині відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.
16 квітня 2021 року від Кравчинського В.А. надійшли додаткові матеріали (роздруківки з різних вебсайтів, відеозапис сюжету програми ТСН на телеканалі «1+1» за 27 лютого 2021 року), які долучено до матеріалів дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час її засідання з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав судді та скаржників, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, їм запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.
21 квітня 2021 року у засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяв участь суддя Чернігівського апеляційного суду Євстафієв О.К., скаржник у засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєву Т.С., врахувавши усні та письмові пояснення судді Євстафієва О.К., врахувавши додаткові матеріали, які надійшли від Кравчинського В.А., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва О.К. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Євстафієв Олександр Костянтинович у червні 1998 року призначений суддею Деснянського районного суду міста Чернігова, Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначений у межах п’ятирічного строку на посаду судді апеляційного суду Чернігівської області, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV обраний на посаду судді вказаного суду безстроково, Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на роботу на посаді судді Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до характеристики, наданої головою Чернігівського апеляційного суду Салаєм Г.А., Євстафієв О.К. за час роботи на посаді судді зарекомендував себе позитивно, добре знає чинне законодавство і правильно застосовує його в практичній роботі. Слідкує за змінами в законодавстві, постійно підвищує свій професійний рівень. До дисциплінарної відповідальності не притягувався. Євстафієву О.К. притаманні моральна стійкість, високе почуття відповідальності та принциповість. Як особистість – людина шляхетна, добра, всебічно розвинена, користується авторитетом як у колективі, так і в суддівському корпусі місцевих судів області.
Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що суддя Чернігівського апеляційного суду Євстафієв О.К. брав участь у колегіальному розгляді апеляційної скарги ОСОБА1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2020 року у справі № 751/5887/19.
15 грудня 2020 року в мережі інтернет на відеохостингу YouTube.com (канал ОСОБА4) оприлюднено відеозапис під назвою «Євстафієв спить – Чернігівський апеляційний суд», на якому зафіксовано, що суддя Євстафієв О.К. під час судового засідання нахиляє голову вбік, дивиться на стіл; виконує активні рухи правою рукою, торкається правою рукою правої вушної ділянки голови; торкається однією рукою іншої, змикає пальці рук у замок; рухає головою (нахиляє) вліво та вправо; схиляє голову вперед, назад, дивиться на стіл; здійснює активні рухи головою; плескає однією рукою по іншій.
Вказані дії судді, як зазначає у дисциплінарній скарзі Кравчинський В.А., свідчать про те, що суддя Євстафієв О.К. під час розгляду апеляційної скарги спав.
У наданих поясненнях суддя Євстафієв О.К. категорично заперечує доводи скарги, стверджує, що в судовому засіданні, відеозапис якого оприлюднено, він не спав, а уважно заслуховував доповідь судді-доповідача Бобрової І.О.
На підтвердження своїх доводів суддя додав акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2 Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18 лютого 2021 року, складений експертом О.Ровним (далі – Акт судово-медичного дослідження), та висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Кречик О.А. № 9645 від 10 лютого 2021 року.
З Акта судово-медичного дослідження вбачається, що під час перегляду зазначеного вище відеозапису встановлено, що Євстафієв О.К. практично безперервно здійснює активні цілеспрямовані фізичні рухи, що, безумовно, не було б можливим, якщо б він спав. Отже даних, які б підтверджували, що Євстафієв О.К. під час судового засідання (запис якого міститься у відеоролику, що досліджувався) спить, проведеним судово-медичним дослідженням не встановлено.
Згідно з Висновком судового експерта (в якому експерт Кречик О.А. зазначив, що він обізнаний про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку) комунікативна діяльність судді Євстафієва О.К., зафіксована на відеозаписі фрагмента судового засідання, характеризується такими особливостями: відсутністю вербальної продукції зі сторони підекспертного, різноманітністю, диференційованістю, динамічністю невербальної продукції, її синхронністю зі смисловим контекстом ситуації, яка досліджується, що вказує на цілеспрямованість дій Євстафієва О.К. щодо сприйняття інформації, яка звучить на відеозаписі. У період часу, який зафіксовано на наданому для дослідження відеозаписі, в поведінці Євстафієва О.К. ознак стану спання (мала амплітуда, одноманітність, стереотипність жестів; розслабленість пози; бідність та стереотипність мімічної продукції тощо) не спостерігається.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду.
Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (пункт 1.6); поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів (пункт 2.2).
У пунктах 21, 22 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій. Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.
Таким чином, на відеозаписі, розміщеному в мережі інтернет на відеохостингу YouTube.com (канал ОСОБА4) під назвою «Євстафієв спить – Чернігівський апеляційний суд», зафіксовано рухи судді Євстафієва О.К. головою у різні боки, перехрещування пальців рук, що не дає підстав стверджувати, що у цей час суддя спав.
Крім того, суддя Євстафієв О.К. заперечує викладені у скарзі обставини.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».
Це означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.
Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.
Як встановлено під час дисциплінарного провадження, наведені у дисциплінарній скарзі обставини обґрунтовуються виключно відеозаписом, розміщеним у мережі інтернет, з якого достовірно та беззаперечно неможливо встановити, що суддя Євстафієв О.К. перебував у стані сну під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2020 року у справі № 751/5887/19.
Отже, під час дисциплінарного провадження не встановлено вину судді Євстафієва О.К. «поза всяким розумним сумнівом».
Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва О.К. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому слід відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50, пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва Олександра Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Євстафієва Олександра Костянтиновича припинити.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
