Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Прокоф’єва Олександра Андрійовича стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 лютого 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Прокоф’єва О.А. від 9 лютого 2021 року (єдиний унікальний номер П-1015/5/7-21) стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. під час здійснення правосуддя у справі № 203/4203/17.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддею Петешенковою М.Ю. з порушенням строків, передбачених Законом України «Про доступ до судових рішень», перевищено строки внесення постанови від 10 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр).
За таких обставин Прокоф’єв О.А. просить притягнути суддю Дніпровського апеляційного суду Петешенкову М.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2021 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. для попередньої перевірки.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 23 березня 2021 року скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті, а також розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєва Т.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Розваляєву Т.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. з огляду на таке.
Під час попередньої перевірки встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихий двір» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихий двір» до Дніпровської міської ради, ОСОБА1, треті особи – виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень (справа № 203/4203/17).
Постановою від 10 грудня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Автор скарги зазначає, що суддею Петешенковою М.Ю. лише 18 грудня 2020 року надіслано вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень, що суперечить положенням Закону України «Про доступ до судових рішень».
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема внаслідок зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Згідно з частиною першою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
За приписами частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання
Частинами першою, третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ «Підготовка судом інформаційних ресурсів Реєстру» та пункту 1 розділу III «Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (положення введено в дію з 1 жовтня 2018 року) електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування; електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.
Під час попередньої перевірки судді Петешенковій М.Ю. було запропоновано надати пояснення стосовно обставин, викладених в дисциплінарній скарзі Прокоф’єва О.А.
Як вбачається з письмових пояснень судді Петешенкової М.Ю., 10 грудня 2020 року Дніпровським апеляційним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 203/4203/17. Повний текст постанови був складений та внесений до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 18 грудня 2020 року.
З моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року була надіслана до Реєстру 18 грудня 2020 року, зареєстрована 20 грудня 2020 року і оприлюднена 21 грудня 2020 року.
У своїх поясненнях суддя зазначила, що після виготовлення повного тексту постанови суду від 10 грудня 2020 року в межах строків, передбачених частиною шостою статті 259 ЦПК України, текст постанови своєчасно надано для його оприлюднення в електронній формі в ЄДРСР.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
