Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Підпалого Вячеслава Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 грудня 2020 року за вхідним № М-5486/55/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/37845/14-к.
У скарзі Маселко Р.А., зокрема, зазначає, що він виявив факти, які, на його думку, свідчать про вчинення суддею Печерського районного суду міста Києва Підпалим В.В. дисциплінарного проступку.
Так, скаржник вказує, що 5 жовтня 2017 року судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцю О.А. було передано справу № 757/37845/14-к, кримінальне провадження № НОМЕР_1 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням працівника Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, статтею 340 Кримінального кодексу України. Скаржник повідомляє, що це кримінальне провадження стосується подій Революції Гідності, а саме переслідування 29 грудня 2013 року учасників акції протесту у вигляді поїздки до Межигір’я до екс-президента Януковича В.Ф. Обвинувальний акт передано до Печерського районного суду міста Києва ще 10 жовтня 2016 року, проте до цього часу розгляд справи по суті не розпочато.
Маселко Р.А. зазначає, що під час розгляду вказаної справи суддя Білоцерківець О.А. подав заяву про самовідвід, яку 20 квітня 2018 року було передано для розгляду судді Підпалому В.В. Скаржник зазначає, що заяву про самовідвід суддею Підпалим В.В. розглянуто та задоволену лише 2 грудня 2019 року.
Скаржник також посилається на те, що вказану ухвалу було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) лише 7 вересня 2020 року, а перерозподіл справи відбувся 9 вересня 2020 року.
На думку скаржника, суддею Підпалим В.В. допущено порушення розумних строків розгляду справи, а також зволікання з передачею справи на перерозподіл у зв’язку із задоволенням самовідводу.
Крім того, на думку Маселка Р.А., суддею Підпалим В.В. грубо порушено строки надіслання до ЄДРСР ухвали від 2 грудня 2019 року.
Скаржник вважає, що внаслідок таких дій справа, яка має значний суспільний інтерес, до цього часу перебуває на початковій стадії розгляду. Вказані дії, на думку стороннього поінформованого спостерігача, створюють враження, що суддя свідомо допомагає обвинуваченому уникнути відповідальності, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Враховуючи викладене, Маселко Р.А. просить притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 грудня 2020 року зазначену скаргу Маселка Р.А. розподілено члену Вищої ради правосуддя Івановій Л.Б.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження включає: попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з огляду на таке.
5 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 530 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 757/37845/14-к та розподілено її в автоматичному режимі за допомогою комп’ютерної програми «Діловодство-3» для розгляду судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцю О.А.
Під час розгляду вказаної справи 16 квітня 2018 року суддя Білоцерківець О.А. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи.
20 квітня 2018 року зазначену заяву розподілено в автоматичному режимі за допомогою комп’ютерної програми «Діловодство-3» для розгляду судді Підпалому В.В.
28 січня 2019 року суддею Підпалим В.В. призначено розгляд заяви про самовідвід на 31 січня 2019 року.
31 січня 2019 року судове засідання відкладено на 2 грудня 2019 року.
2 грудня 2019 суддею Підпалим В.В. постановлено ухвалу, якою заяву судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, статтею 340 Кримінального кодексу України, задоволено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із частиною третьою статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто вказаний обов’язок щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження покладено на суд.
Як встановлено попередньою перевіркою, заява про самовідвід перебувала на розгляді судді Підпалого В.В. з 20 квітня 2018 року до 2 грудня 2019 року, тобто 1 рік 7 місяців.
За цей період суддею Підпалим В.В. було призначено 2 судових засідання. Розгляд заяви про самовідвід вперше суддею Підпалим В.В. призначено на 18 січня 2019 року, тобто через шість місяців після передачі йому заяви, на 31 січня 2019 року, а 31 січня 2019 року відкладено на 2 грудня 2019 року, тобто ще через десять місяців.
2 грудня 2019 року суддею Підпалим В.В. заяву про самовідвід розглянуто та постановлено ухвалу про її задоволення.
При цьому попередньою перевіркою встановлено, що ухвала від 2 грудня 2019 року була внесена до системи 8 грудня 2019 року (дата створення) та надіслана до ЄДРСР суддею Підпалим В.В. 7 вересня 2020 року (дата останньої зміни ознаки «Відправляти до ЄДРСР»), тобто через дев’ять місяців, чим порушено вимоги частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якою визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
У письмових поясненнях суддя Підпалий В.В. вказує, що рішеннями зборів суддів Печерського районного суду міста Києва затверджено спеціалізації суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, згідно з якими він є суддею цивільно-адміністративної колегії суддів з розгляду судових справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, також слідчим суддею з розгляду клопотань та скарг на досудовому розслідуванні в порядку КПК України та бере участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень під головуванням суддів кримінальної колегії суду.
Суддя Підпалий В.В. просить врахувати значне навантаження та посилається на те, що за період із 2 грудня 2019 року до 29 грудня 2020 року в його провадженні перебувало 4 609 судових справ всіх категорій, з яких розглянуто 3 054 судових справи, до ЄДРСР за вказаний період надіслано 2 643 копії судових рішень.
Як зазначає суддя Підпалий В.В., з урахуванням надмірного навантаження всі процесуальні дії та рішення ним вчинялись об’єктивно по мірі можливості з дотриманням засад розумності строків їх вчинення і недопущення порушення прав та інтересів сторін та інших осіб у справі.
Суддя Підпалий В.В. також зауважує, що введення процесуального документа в автоматизовану систему документообігу суду здійснюється за допомогою вбудованого редактора текстів з використанням спеціальних шаблонів і включає створення документа в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство-3», внесення у нього необхідних даних у текстовому редакторі, переведення документа зі стану «Чернетка» в стан «Проект» для надсилання документа до ЄДРСР, накладення на документ електронного цифрового підпису, перевірка документа перед відправкою (тобто переведення його у стан «Оригінал»), встановлення ознаки надсилання документа до ЄДРСР. Через велику кількість користувачів системи (користувачами системи є не тільки судді, а й помічники суддів, секретарі судових засідань, секретарі суду, консультанти, діловоди тощо), а також велику кількість інформації, що обробляється в системі, обмежений обсяг пам’яті на серверах суду, процес «введення» одного документа до автоматизованої системи документообігу «Діловодство-3», «підписання ЕЦП», «відправлення для внесення до ЄДРСР» інколи потребує до 15 і більше хвилин робочого часу, тоді як через значне навантаження розгляд судових справ протягом робочого дня відбувається без перерв. При цьому суттєво ускладнює організацію роботи те, що навантаження не є однорідним за категоріями судових справ.
Суддя Підпалий В.В. вказує, що в певний період 2019–2020 років він працював з одним секретарем судового засідання та одним помічником.
Надані суддею Підпалим В.В. показники його роботи за період із 2 грудня 2019 року до 29 грудня 2020 року як обставини, які, на переконання судді, свідчать про відсутність умислу, недбалості чи неналежного виконання функціональних обов’язків судді, при вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи підлягають відхиленню з огляду на таке.
Предметом перевірки у вказаному дисциплінарному провадженні є дії (бездіяльність) судді Підпалого В.В. з розгляду заяви про самовідвід, яка перебувала у його провадженні з 20 квітня 2018 року до 2 грудня 2019 року.
Надані суддею Підпалим В.В. показники роботи стосуються періоду після закінчення розгляду ним вказаної заяви про самовідвід та врахуванню не підлягають.
Під час попередньої перевірки було витребувано навантаження судді Підпалого В.В. за період перебування заяви про самовідвід у його провадженні (з 20 квітня 2018 року до 2 грудня 2019 року).
Так, за вказаний період у провадженні судді Підпалого В.В. перебувало 965 справ усіх проваджень (у порядку Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) – 504 справи, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) – 18 справ та в порядку КПК України – 443 справи).
За зазначений період судді Підпалому В.В. надійшло 8 546 справ усіх проваджень (у порядку ЦПК України – 935 справ, у порядку КАС України – 38 справ та в порядку КПК України – 7 573 справи).
Протягом вказаного періоду суддею Підпалим В.В. розглянуто 7 662 справи всіх проваджень (у порядку ЦПК України – 428 справ, у порядку КАС України – 22 справи та в порядку КПК України – 7 212 справ).
З огляду на встановлені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що оцінка впливу навантаження судді на розгляд заяви про самовідвід може бути надана під час розгляду дисциплінарної справи.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З урахуванням викладеного Третя Дисциплінарна палат Вищої ради правосуддя вважає, що вказані обставини можуть свідчити про вчинення суддею Підпалим В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
