Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О., розглянувши клопотання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича про зупинення розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно нього за скаргою Національного антикорупційного бюро України,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) стосовно дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. у справах №№ 495/2284/23, 495/9643/22, 495/1426/22, 495/8702/22, 495/3746/24 (єдиний унікальний № справи 432/0/13-24).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 серпня 2024 року зазначену справу було передано у провадження члена Вищої ради правосуддя Кваші О.О.
Листом від 29 серпня 2024 року вих. № 25585/0/9-24 за підписом члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О. (як доповідача) судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюсі В.О. було запропоновано надати пояснення по суті доводів дисциплінарної скарги НАБУ.
Суддя Заверюха В.О. вказаною можливістю не скористався, пояснень не надав.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2024 року № 3125/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. за скаргою НАБУ у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 3, 4, 6, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Копію вказаної ухвали листом від 30 жовтня 2024 року № 30023/0/9-24 надіслано судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюсі В.О., а також скаржнику.
Листом від 31 жовтня 2024 року вих. № 30147/0/9-24 судді Заверюсі В.О. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених в зазначеній ухвалі, висловити заперечення, заявити клопотання, а також надати докази на підтвердження власних доводів чи спростування фактів, повідомлених скаржником.
31 жовтня 2024 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшов лист судді Заверюхи В.О., в якому суддя, не надаючи пояснень по суті дисциплінарного провадження, зазначив про отримання ним ухвали про відкриття стосовно нього дисциплінарної справи. Суддя Заверюха В.О. повідомив, що 29 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшли сканована копія відповідної скарги НАБУ та лист члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О. з пропозицією надати пояснення з приводу відомостей, викладених у вказаній скарзі. Суддя зауважив, що не надав пояснень з підстав перебування ним у період з 28 серпня 2024 року по 26 вересня 2024 року у відпустці.
На пропозицію, викладену в листі від 31 жовтня 2024 року вих. № 30147/0/9-24, суддя Заверюха В.О. також не відреагував.
За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. у порядку, визначеному статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підготовлено висновок від 27 листопада 2024 року.
Листами від 28 листопада 2024 року суддю Заверюху В.О. та НАБУ було повідомлено про призначене на 9 грудня 2024 року засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до проєкту порядку денного якого внесено розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. за скаргою НАБУ.
Листом від 29 листопада 2024 року вих. № 32443/0/9-24 суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюху В.О. повідомлено про завершення підготовки до розгляду Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи, про право судді згідно з пунктом 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя на ознайомлення з проєктом вказаного вище висновку доповідача та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному главою 27 Регламенту Вищої ради правосуддя.
Суддя Заверюха В.О. до Вищої ради правосуддя із проханням надати вказані документи для ознайомлення не звернувся.
6 грудня 2024 року на електронну пошту Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. про зупинення розгляду відкритої стосовно нього за скаргою НАБУ дисциплінарної справи.
Вказане клопотання зумовлено обставинами мобілізації Заверюхи В.О. 5 грудня 2024 року до лав Збройних Сил України, що підтверджується довідкою за підписом тимчасово виконуючого обов’язки начальника Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В.Соломахи від 5 грудня 2024 року № 8488.
Проаналізувавши подане клопотання, з урахуванням наведеної інформації про рух дисциплінарного провадження з моменту надходження дисциплінарної скарги НАБУ до Вищої ради правосуддя по дату подання суддею Заверюхою В.О. зазначеного клопотання, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі:
1) перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення);
2) тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці;
3) існування інших обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що зміст вказаних норм свідчить про їх неімперативний характер, який передбачає дискрецію дисциплінарного органу під час вирішення відповідного клопотання судді з урахуванням обставин дисциплінарної справи та за результатами оцінки клопотання на предмет його обґрунтованості.
Підставою зупинення розгляду дисциплінарної справи суддя Заверюха В.О. вказує пункт 1 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яким передбачено можливість зупинення розгляду дисциплінарної справи в разі перебування судді у складі Збройних Сил України.
Мотивуючи клопотання, суддя Заверюха В.О. зазначає, що його перебування у складі Збройних Сил України «об’єктивно може унеможливити» ефективну реалізацію ним права на надання пояснень дисциплінарному органу під час розгляду дисциплінарної справи, вказує про свої наміри та право особисто приймати участь в засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Щодо вказаних доводів судді слід зауважити таке.
Вища рада правосуддя та її дисциплінарні органи (палати) стосовно суддів фактично є «квазісудом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Закон України «Про Вищу раду правосуддя» наділяє Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя виключними повноваженнями щодо здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів та ухвалення рішень про притягнення або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності на підставі власної оцінки дисциплінарним органом доказів, наданих / отриманих у межах дисциплінарного провадження, їх чіткості та переконливості для підтвердження існування підстави дисциплінарної відповідальності судді.
Зокрема на суддю, стосовно якого триває дисциплінарне провадження, фактично як на учасника справи, покладений обов’язок з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).
Ці норми підлягають правозастосуванню і у випадку оцінки дій судді Заверюхи В.О., який є учасником порушеного стосовно нього дисциплінарного провадження, строки здійснення якого, зокрема, на етапі розгляду дисциплінарної справи, унормовані частиною тринадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
До того ж скарга НАБУ вх. № 432/0/13-24 відповідає ознакам пріоритетності згідно з вимогами абзацу шостого пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя (у скарзі наведені відомості про дії судді, що викликали значний суспільний інтерес).
Судді Заверюсі В.О. двічі пропонувалося надати пояснення: по суті доводів скаржника та щодо викладених в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи обставин і мотивів її постановлення, було запропоновано ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та висновком доповідача, складеним за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду. Вказаними можливостями суддя Заверюха В.О. до призову його на військову службу у зв’язку з мобілізацією та станом на дату розгляду клопотання про зупинення розгляду дисциплінарної справи не скористався.
Відповідно до вимог пункту 18 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов’язані: судді, судді Конституційного Суду України, члени Вищої ради правосуддя, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, його заступник, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя.
З огляду на вказані приписи закону мобілізація судді можлива за наявності його волевиявлення вступити до лав Збройних Сил України.
Оскільки призов судді Заверюхи В.О. на військову службу мав місце фактично після відкриття стосовно нього дисциплінарної справи за скаргою НАБУ, перед розглядом дисциплінарної справи по суті, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя має обґрунтовані сумніви щодо мотивів рішення судді вступити до лав Збройних Сил України. Є ризик виникнення таких сумнівів і у стороннього спостерігача, звичайної розсудливої людини.
Згідно із частиною другою статті 47 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя, скаржник можуть брати участь у розгляді справи самостійно та/або через свого представника.
Пунктами 27.1, 27.13 Регламенту Вищої ради правосуддя унормовано можливість надання справи (матеріалу) для ознайомлення за письмовою заявою особи, надісланою в електронному вигляді через модуль «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі – ЄСІТС) або на електронну адресу Вищої ради правосуддя, визначену для подання електронних звернень (assistant@hcj.gov.ua), з використанням кваліфікованого електронного підпису, або засобами поштового зв’язку з долученням до заяви носія інформації. Пунктом 27.14 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачена можливість надання заявнику справи (матеріалу) в електронному вигляді (надсилається через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу або засобами поштового зв’язку на носії інформації рекомендованою кореспонденцією чи шляхом надання дистанційного доступу до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі).
Відповідно до пункту 5.27 Регламенту Вищої ради правосуддя за наявності технічної можливості за клопотанням учасника засідання Вищої ради правосуддя або Дисциплінарної палати можуть проводитися в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання судді Заверюхи В.О. про зупинення розгляду відкритої стосовно нього дисциплінарної справи у зв’язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України фактично не перешкоджає реалізації суддею Заверюхою В.О. права на участь у дисциплінарній справі в режимі відеоконференції або через його представника, з попереднім ознайомленням судді та / або його представника з матеріалами дисциплінарного провадження.
Враховуючи встановлені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. про зупинення розгляду відкритої стосовно нього дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 47, частинами тринадцятою, чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 5.13, 5.27, 10.1, 10.2, 13.7, 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити в задоволенні клопотання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича про зупинення розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно нього за скаргою Національного антикорупційного бюро України.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Оксана КВАША
