Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого із Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака Миколи Івановича, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 травня 2021 року (вх. № М‑2522/50/7‑21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. від 27 травня 2021 року на дії судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І.
Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що суддя ОСОБА2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (отримання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище). Наразі у Вищому антикорупційному суді перебуває справа № 991/1388/20 про притягнення судді ОСОБА2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № ____.
Крім того, скаржник зазначив, що на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя наявна ухвала (скаржник допустив описку, оскільки це рішення, а не ухвала) Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Сум Шершака М.І. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності».
Скаржник повідомив, що в поданому до Вищої ради правосуддя клопотанні прокурора про відсторонення судді Шершака М.І. зазначено: «06.11.2019 суддя ОСОБА2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу перехрестя автодоріг “Т1909” та “Гірне-Любачево” в автомобілі марки “Mercedes ____”, яким керував Особа_1, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за прийняття рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовій справі № 591/6070/19, а також 1000 доларів США за прийняття такого самого рішення після надходження до нього на розгляд судової справи № 752/17354/19 з Голосіївського районного суду міста Києва».
Скаржник зауважив, що обидві справи стосувалися притягнення до адміністративної відповідальності особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)). Після затримання судді ОСОБА2 та його самовідводу у справі № 591/6070/19 водія визнано винним у вчиненні правопорушення, а справу № 752/17354/19 закрито у зв’язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, за твердженням скаржника, згідно з обвинувальним актом суддя ОСОБА2 одержав неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за ухвалення рішення про непритягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Під час обшуків 7 листопада 2019 року правоохоронці виявили та вилучили в кабінеті судді зазначені грошові кошти. Позапроцесуальне спілкування судді зі стороною у справі (Особа_1 – особа, зазначена в рішенні Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № 619/0/15‑20, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та яка передала судді грошові кошти), під час якого отримано неправомірну вигоду, на думку скаржника, очевидно, свідчить про його упередженість та особисту майнову зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї сторони, свідоме вчинення дій для отримання особистого майнового блага, що є грубим порушенням стандартів безсторонності суду та етичних норм поведінки судді.
У дисциплінарній скарзі Маселко Р.А. також зазначив, що про затримання судді повідомляли медіа.
На переконання скаржника, інформація, наведена в рішенні Вищої ради правосуддя, ухвалі Вищого антикорупційного суду та в засобах масової інформації, свідчить про поведінку судді, яка підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Крім того, зазначені дії судді Шершака М.І. свідчать про відсутність у нього високих моральних якостей, вимоги щодо наявності яких висуває суспільство.
З огляду на викладене скаржник висловив прохання притягнути суддю Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 травня 2021 року зазначену дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для попередньої перевірки.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 4 серпня 2021 року № 1764/1дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із дня набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з прийняттям законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.
У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Зарічного районного суду міста Суми Шершак М.І. та його адвокати Шершак‑Гукова А.М., Іващенко (Суршко) О.Б. не бажали надавати пояснення по суті дисциплінарної справи з підстав відмови Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в задоволенні їхніх клопотань.
У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник Маселко Р.А., якого належним чином повідомлено про розгляд дисциплінарної справи, не прибув. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.29 Регламенту Вищої ради правосуддя неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, а також матеріали клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 24 лютого 2020 року (вх. № 1713/0/8-20) про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
27 вересня 2019 року до провадження судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 591/6070/19 (провадження № 3/591/2003/19) про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Перше судове засідання у цій справі було призначено на 3 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні 3 жовтня 2019 року за участю судді Шершака М.І., секретаря судового засідання Слабко Ю.В. та ОСОБА1 було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА1 від 3 жовтня 2019 року про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю реалізації ним права на правову допомогу. Наступне судове засідання було призначено на 9 год 6 листопада 2019 року.
Однак 4 листопада 2019 року, тобто поза межами судового засідання, між суддею ОСОБА2 та ОСОБА1 відбулися дві зустрічі, які зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 7 листопада 2019 року (№ 20/3/1463 від 8 листопада 2019 року) з позначкою про розсекречення, здійснюваної щодо судді ОСОБА2. У зазначеному протоколі відтворено обставини зустрічі, що відбулася 4 листопада 2019 року у період з 8:46 год до 8:48 год, поблизу будівлі Зарічного районного суду міста Суми між суддею ОСОБА2 (у розмові позначено як «Ш») та ОСОБА1 (у розмові позначено як «В») (викладено мовою оригіналу):
«Під’їжджає автомобіль сірого кольору, через відкрите скло пасажирських дверей ОСОБА2 звертається до ОСОБА1:
Ш - Я машину щас поставлю.
В - Да, добро.
У ворота внутрішнього двору суду заїжджає автомобіль «Nissan Х-Тrаіl» темно сірого кольору, державний номер ____. З двору суду до «В» підійшов «Ш».
Ш - Здравствуйте!
В - Здравствуйте!
Ш - Ну шо там Ви мені розкажіть з київським дєлом?
В - Смотрите я написал.
Ш - Шоб перевели сюда его.
В - В пятницу.
Ш - В эту пятницу?
В - Ну от шо была.
Ш - А ну это оно должно сегодня-завтра прийти, а когда наше заседание ото?
В - Шестого.
Ш - Шестого? Смотрите, Вы в городе будете или уедете?
В - Ну я только приехал вот, попал в больницу, тут только приехал.
Ш - Ага.
В - Попал в больницу у нас. Я ж в аварию попал в пятнадцатом году, с головой немного, лечусь щас. Начала болеть на погоду на вот это вот все.
Ш - Ага, я просто из-за чего шо первый день вышел я чуть-чуть э... Мы вечером сможем встретится?
В - Да.
Ш - Давайте знаете как сделаем... Сделаем таким образом... Вы сумской?
В - Да.
Ш - Знаете где этот самый... на этой машине Вы ездите, да?
В - Сейчас да, я ж приехал на этой, что Вы сказали.
Ш - Ага, так, лучше как бы его сделать... Давайте приедьте, мы с Вами встретимся вот там на выезде с этого самого, на выезде из Сум, где аэропорт, где троллейбусы разворачиваются, я где-то буду ехать у пять десять, пять пятнадцать, сможете?
В - Там где именно разворачиваются, да?
Ш - Ну от по Кирова, где конечная аэропорт, вот там встретимся я щас подывлюсь по материалам, может там материалы поприходили, мы с Вами обговорим все эти вопросы.
В - Понял.
Ш - В пять пятнадцать в пять двадцать, где-то так.
В - Договорились.
Ш - Я буду ехать, Вы ж знаете (нерозбірливо).
В - Да-да-да.
Ш - Где-то там припаркуєтесь сбоку, там як раз де тралики разворачиваются справа там кафе...
В - Стартера делают.
Ш - А?
В - Стартера там где делают или то далеко?
Ш - Во во, там где стартера делают становитесь.
В - Договорились. Все хорошо.
Ш - Где-то пять пятнадцать пять двадцать и поговорим.
В - Да, понял.
(Розмову завершено)».
У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 7 листопада 2019 року (№ 20/3/1463 від 8 листопада 2019 року) відтворено обставини зустрічі, що відбулася 4 листопада 2019 року у період з 17:25 год до 17:27 год, поблизу перехрестя вулиці Герасима Кондратьева та Козацького проспекту у місті Суми, між ОСОБА2 (у розмові позначено як «Ш») та ОСОБА1 (у розмові позначено як «В»):
«В - Добрый вечер!
Ш - Добрый вечер! Того второго материала ще пока немає, а перший матеріал на седьмое число.
В - На шестое...
Ш - На седьмое.
В - На шестое.
Ш - На шестое? Ну смотрите цена вопроса будет стоить, это такса по городу – штука у. е. Це за один материал.
В - А за два?
Ш - М?
В - А за два?
Ш - Что что?
В - А за два?
Ш - А за два - дві.
В - И как это делается?
Ш - Ну як, я потом сам там разберуся. Вы сначала определитесь.
В - Ну я ж связан с машинами, мне по-любому надо.
Ш - Ну я не знаю, ищите шоб до шестого числа все эти документы были, а там дальше я сам разберусь шо мне делать с этим материалом.
В - Как?
Ш - М?
В - Как с Вами...?
Ш - Ну я говорю, завтра буду ехать в такое время, здесь встретимся.
В - Завтра здесь, да?
Ш - Да.
В - В такое да?
Ш - Да в такое время.
В - Все, понял, хорошо. Это за одно или сразу за два?
Ш - Сначала за один, а потом же ж придёт за другой. Ну я казав, такса по городу штука у.є.
В - Всё, понял, хорошо.
(Розмову завершено)».
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також встановила, що до призначеного судового засідання, тобто поза його межами, а саме 6 листопада 2019 року, між суддею Шершаком М.І. та ОСОБА1 відбулася ще одна зустріч.
У копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 7 листопада 2019 року (№ 20/3/1464 від 8 листопада 2019 року) з позначкою про розсекречення, здійснюваної щодо судді ОСОБА2, такою відтворено обставини зустрічей, що відбулися 6 листопада 2019 року між суддею ОСОБА2 (у розмові позначено як «Ш») та ОСОБА1 (у розмові позначено як «В»).
Зокрема, 6 листопада 2019 року у період часу з 8:22 год до 8:23 год поблизу Зарічного районного суду міста Суми відбулася розмова:
«Під’їжджає автомобіль сірого кольору через відкрите скло пасажирських дверей ОСОБА2 звертається до ОСОБА1:
Ш - Здравствуйте!
В - Здравствуйте!
Ш - Ви мене наверно вчора не дождались, бо я вчора до дев’яти вечора сидів, бо роботи дуже багато.
В - Я понял. Я думал, что вы раньше поехали.
Ш - Не, не, не. Я часов до 9 сидів, занімався.
В - Номер телефона у вас нельзя? Не знаю как это самое, как связываться с вами.
Ш - А, а что вы хотите?
В - Ну, не получилось вчера, и думаю что мне делать. Простоял, простоял, и...
Ш - Ну, давайте, смотрите. У нас же заседание сегодня.
В - Да в 9 часов, что мне делать?
Ш - Вы сейчас придете, мы разберемся. Заходите, а потом... А потом мы с вами встретимся так же само вечером.
В - Ну мне на заседение прийти, и?
Ш - Прити, и все, я сейчас разберусь. Сейчас заходите на заседание, а вечером встретимся.
В - Понял, спасибо. (Розмову завершено)».
Установлено, що в судове засідання, призначене на 6 листопада 2019 року особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА1 –з’явилася, розгляд справи було відкладено на 8 листопада 2019 року о 13:10 год.
Установлено також, що до судового засідання, а саме 6 листопада 2019 року, між суддею ОСОБА2 та ОСОБА1 знову відбулася зустріч.
Зокрема згідно із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 7 листопада 2019 року (№ 20/3/1464 від 8 листопада 2019 року) 6 листопада 2019 року у період часу з 17:40 год до 17:50 год ОСОБА2 зустрівся з ОСОБА1 поблизу кафе «Ласточка», за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 168Б:
Ш - Ви мене вже ждете довго?
В - Та пропустил, ага, Вас. Здравствуйте. Я растерялся, когда в суд зашли, если честно.
Ш - Чого?
В - Та ну... и... Адвокат, я не знаю адвокат зачем?
Ш - Не, ну то ж я просто, ну там же ж везде кругом камеры.
В - А, ну в пятницу не надо адвоката, потому шо.
Ш - Зачем он Вам нужен? Ви решили проблему?
В – Да, конечно.
Ш - Ну тогда езжайте туда аж дальше (показує у бік аеропорту м. Суми), шоб мы тут в центре не світилися.
В - Вы мне скажите шо ну... то это ж точно все будет там?
Ш - Ну я шо я пацан? Не ну туда езжайте дальше там, документ же ж с собой у Вас же, да?
В - Да, две тысячи, как говорили.
Ш - Да-да-да. Езжайте знаете куда, по тому от, як раз повернете потом на Роменську на об’їзну, на Київську трасу, а я поїду прямо на Лебедин. Ну де екскаваторы работают от там переїдите перекресток, станете.
В - Перекресток, который...
Ш - На Харьков и повернете...
В - Там где круг?
Ш - Да-да не. Ну там де экскаваторы работают с правой стороны побачите (показує правою рукою в бік аеропорту м. Суми). Смотрите крестообразный перекресток поворот на пост ГАИ, где раньше був на Київську трасу, а тут на Харьковску. Не этот перекресток шо будет, а следующий. Поезжайте, я остановлюсь. (іде до свого автомобіля).
В - Хорошо.
На відліку часу 17:42:27 «В» сідає за кермо автомобіля, починає рух.
На відліку часу 6 листопада 2019 року 17:47:30 год, перебуваючи на обумовленому місті, зокрема на перехресті автодоріг «Т1909» та дороги зі сполученням «Гірне-Любачево» «В» зустрівся з «Ш» на узбіччі дороги:
«Ш - Я розкажу Вам, значить позиція яка, в п’ятницю приходите і кажете: «Я не отказувався от проходження медичного огляду, драгеру я не вірю, мені не запропонували проходить ееее медичний огляд в наркодиспансері». Зрозуміло Вам?
В - Угу.
Ш - Тоєсть драгеру я не вірю.
В - Не запропонували,..
Ш - Не запропонували проходить медичний огляд в диспансері. Шоб воно усе це записано було, а дальше я там все розберусь. Понятно Вам?
В - Угу, а когда это примерно права вернут?
Ш - А?
В - Права водительские когда вернут?
Ш - Ну смотрите, там же ш іще один матеріал, він же ж комп’ютер мені розпише другий матеріал, там же ж я сьогодні узнавав, вони направили, сьогодні-завтра він повинен прийти цей матеріал. Зрозуміло Вам? Но Ваша позиція в закритом судебном заседанії, нічого не бойтесь і кажете: «Я драгеру не вірю, він обманює, він похибку робить, я пропонував працівникам поліції пройти в наркодиспансері, мені ніхто... мені не запропонували пройти в наркодиспансері», - всьо. Десять слов і хватить. Зрозуміло Вам?
В - Потому что я сегодня, если честно, я растерял...
Ш - Віталій, Ви слухали шо я сказав?
В - Да, я отказался от драгера, потому ч то...
Ш - Ето процедура така.
В - Потому что я ему не доверяю...
Ш - Я просив направити мене в наркодиспансер, мені ніхто не пропонував.
В - Угу.
Ш - Поняли?
В - Ага я понял.
Ш - Всьо больше я не... Давайте присядемо.
В - Точно, да? Щас, та у меня там мусора капец. («В» сідає в автомобіль зі сторони водія, в «Ш» - зі сторони пасажира).
Розмова продовжується в салоні автомобіля).
В - Та у меня машина после станции.
Ш - Та Ви потушіть свєт. (Після цього «В» вимикає світло у салоні).
Ш - Чи Вам написать?
В - Шо?
Ш - Текст.
В - Та я думаю...
Ш - Напечатать? Чи запомните?
В - Ну я думаю не дурак. Я...
Ш - Всьо, давайте, я поїхав (пауза) а дальше...
В - Тут я по тысяче разложил, ну я думал же шо вже ж этот.
Ш - Ну правильно.
В - Две. Все четко. Две тысячи долларов.
Ш - Короче, я как бы отказался от драгера, потому шо я ему не верю, он постоянно обманывает, бреше, уже случаи и у знакомого були, я хотел штоб меня освідєтєльствовалі в наркодиспансері, но мне ніхто не предложил, поняли?
В - Я понял.
Ш - Всьо, дальше я сам.
В - Может на всякий случай номер телефона Ваш записать?
Ш - Не надо, не надо, не нужен, потом щас все слушаеться...
В - Ну точно, да?
Ш - (нерозбірливо)
В - Извините просто мусора капец.
Ш - Постараюсь... (нерозбірливо). Після цього Ш виходить із автомобіля о 17:50:10 год, «В» залишився в автомобілі,
(Розмову завершено)».
Отже, відповідно до зазначених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, а також завдяки безпосередньому прослуховуванню та перегляду відеозаписів, які зафіксовані в зазначених протоколах, установлено факти позапроцесуального спілкування між суддею ОСОБА2 та особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що процедура доказування в межах дисциплінарного провадження щодо суддів визначається спеціальним законодавством, яке не містить обмежень щодо допустимості доказів, отриманих унаслідок негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, на можливості використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у межах дисциплінарного провадження щодо судді неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (постанови від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18, від 18 червня 2019 року у справі № 9901/699/18, від 2 вересня 2020 року у справі № 9901/213/19, від 14 липня 2022 року у справі № 11-168сап21).
Оскільки протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій розсекречено, дисциплінарний орган під час дисциплінарного провадження може досліджувати зазначені протоколи та надавати оцінку викладеним у них відомостям у межах дисциплінарного провадження на предмет наявності або відсутності в діях судді складу дисциплінарного проступку, надаючи при цьому самостійну оцінку таким діям та обставинам справи саме у світлі дотримання суддею правил службової та професійної етики.
У межах дисциплінарного провадження в установленому законодавством порядку отримано письмовий дозвіл на використання та розголошення відомостей досудового розслідування, зокрема зазначених вище протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписів із записами розмов, що в них зафіксовані.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також установила, що 7 листопада 2019 року під час проведення обшуків автомобіля марки «Nissan X-Trail», ____, а також побутового приміщення біля будинку за місцем проживання судді ОСОБА2 за адресою: АДРЕСА1, детективи Національного антикорупційного бюро України виявили та вилучили 2000 доларів США.
8 листопада 2019 року судді ОСОБА2 в межах кримінального провадження № ____, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
14 листопада 2019 року постановою судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА3 у справі № 591/6070/19 задоволено заяву про самовідвід судді Шершака М.І. від розгляду справи № 591/6070/19 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Самовідвід, як убачається зі змісту постанови, був мотивований тим, що за заявою ОСОБА1 внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА2.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також зазначає, що 14 листопада 2019 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. скерував до Вищої ради правосуддя клопотання про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, строком на два місяці (вх. № 12517/0/8-19 від 20 листопада 2019 року). За результатами розгляду цього клопотання Вища рада правосуддя ухвалою від 26 листопада 2019 року повернула таке без розгляду, оскільки його подано без дотримання визначених законом вимог.
14 лютого 2020 року було підписано та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Цього самого дня обвинувальний акт скеровано до Вищого антикорупційного суду.
Вища рада правосуддя рішенням від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 тимчасово відсторонила суддю Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження № ____ за обвинуваченням ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також установила, що 18 вересня 2024 року Вищий антикорупційний суд завершив розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА2 і за результатами цього розгляду ухвалив вирок (справа № 991/1388/20), відповідно до якого: ОСОБА2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та призначив йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах судової влади на строк 3 (три) роки та конфіскації усього належного йому на праві власності майна. Строк відбування ОСОБА2 основного покарання у виді позбавлення волі постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у органах судової влади виконується самостійно, і строк відбування такого обчислюється з моменту відбуття основного покарання. Додаткове покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Для забезпечення виконання вироку негайно взято такого під варту.
Станом на день розгляду дисциплінарної справи зазначений вирок не набрав законної сили.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що рішення будь-яких органів, у тому числі вирок суду, не можуть бути визначальними для дисциплінарного органу, який вправі і водночас зобов’язаний самостійно встановити наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку. Під час дисциплінарного провадження надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в поведінці судді складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також установила, що факт проведення обшуків у судді ОСОБА2, його затримання та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, набув значного суспільного розголосу в медіа, призвів до негативної оцінки з боку громадськості щодо моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя.
Зокрема, 7 листопада 2019 року інтернет-видання «LB.UA» (https://lb.ua/society/2019/11/07/441632_nabu_zaderzhalo_sumskogo_sudyu_2...) опублікувало статтю з назвою «НАБУ затримало сумського суддю з $2 тис. в баночці з-під горошку», у якій з посиланням на сайт Національного антикорупційного бюро України зазначено, що, за даними слідства, суддя вимагав неправомірну вигоду у громадянина за те, щоб його не притягнули до адміністративної відповідальності. Під час обшуків, проведених 7 листопада 2019 року на підставі постанов слідчого судді Вищого антикорупційного суду, правоохоронці виявили та вилучили грошові кошти, отримані суддею як неправомірну вигоду.
7 листопада 2019 року інтернет-видання «Бабель» (https://babel.ua/news/37801-u-sumah-suddyu-spiymali-na-habari-vin-hovav-...) також опублікувало статтю з назвою «У Сумах суддю спіймали на хабарі. Він ховав гроші в банці з-під горошку», у якій з посиланням на пресслужбу Національного антикорупційного бюро України та місцеве видання Sumy.Today зазначено, що в Сумах детективи НАБУ спіймали суддю Зарічного районного суду, якого підозрюють в отриманні $2 тис. хабаря. Суддя вимагав неправомірну вигоду у громадянина за винесення рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності. На фотографіях, які опубліковано на сайті НАБУ, видно, що суддя переховував кошти в банці з-під зеленого горошку.
Крім того, 8 листопада 2019 році інтернет-видання «Суспільне Суми» (https://sm.suspilne.media/news/46296) опублікувало статтю з назвою «Судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА2 повідомили про підозру», у якій з посиланням на слова керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. зазначено, що суддю Зарічного райсуду міста Суми ОСОБА2 затримали вчора після отримання 2000 доларів США неправомірної вигоди. За версією слідства, суддя вимагав гроші за не притягнення чоловіка до адмінвідповідальності. Судді інкримінується третя частина статті «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».
Зазначене підриває суспільну довіру до суду загалом та авторитет судової влади зокрема.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зауважити, що, не вдаючись до оцінки обставин можливого отримання суддею неправомірної вигоди, під час дисциплінарного провадження досліджуються обставини позапроцесуального спілкування судді Шершака М.І. з учасником справи.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Дотримання суддею своїх обов’язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» від 11 березня 2011 року № 2‑рп/2011).
Відповідно до статей 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (далі – Кодекс суддівської етики), суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.
Аналогічні за суттю вимоги до поведінки судді закріплені в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, за змістом яких суддя зобов’язаний демонструвати поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1). Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів (пункт 4). Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою (пункт 4.1). Суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім’ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень (пункт 4.9).
Консультативна рада європейських суддів (далі – КРЄС) у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголосила: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».
У пункті 9 Висновку № 3 (2002) КРЄС констатовано, що довіра до судової системи є надзвичайно важливою в контексті глобалізації спорів та зростання доступу до судових рішень. Також у державі, яка керується верховенством права, громадськість має очікувати прийняття загальних принципів, які відповідали б вимогам справедливого суду та забезпечували б основоположні права. Обов’язки, покладені на суддів, мають визначатися таким чином, щоб гарантувати неупередженість суддів та їхню ефективну діяльність.
Відповідно до пункту 21 Висновку № 3 (2002) КРЄС судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Відповідно до частини третьої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення ним поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що зміст та обставини позапроцесуального спілкування судді Шершака М.І. з особою, справа щодо якої перебувала в нього на розгляді, які зафіксувало Національне антикорупційне бюро України, свідчать про те, що суддя Шершак М.І. не дотримав норм, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів щодо підтримання високих стандартів поведінки суддів, цінностей правосуддя та впевненості суспільства у чесності та непідкупності судових органів; незалежності; невикористання свого посадового становища в особистих інтересах або в інтересах інших осіб.
Така поведінка судді Шершака М.І. не відповідає принципам верховенства права, безсторонності та неупередженості і з точки зору розсудливого спостерігача викликає сумнів у справедливому та об’єктивному здійсненні судового розгляду, оскільки створює уявлення про можливість впливу на розгляд справи.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що надання особам, справи щодо яких перебувають у провадженні судді, порад, консультацій, рекомендацій, безумовно, можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Крім того, такі дії суперечать основним засадам судочинства.
Зокрема, зі змісту розмов судді Шершака М.І. із зазначеною вище особою вбачається, що суддя діяв свідомо, упереджено та умисно, оскільки не міг не розуміти неправомірності своїх дій, та що такі дії підривають суспільну довіру до суду.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за таких обставин дії судді Шершака М.І. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, – може бути визнаний істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді.
Ураховуючи наведене, з огляду на характер та зміст допущеного суддею Шершаком М.І. дисциплінарного проступку Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя визнає його істотним.
Надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази є чіткими та переконливими й підтверджують існування підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» станом на день ухвалення цього рішення трирічний строк застосування щодо судді Шершака М.І. дисциплінарного стягнення не закінчився.
Згідно із частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді ураховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Шершак Микола Іванович Указом Президента України від 10 лютого 1996 року № 120/96 призначений на посаду судді Зарічного районного суду міста Сум. Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297‑ІІІ Шершак М.І. безстроково обраний на посаду судді Зарічного районного суду міста Суми.
Відповідно до характеристики судді Шершака М.І., яку 14 листопада 2023 року надала голова Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА3, «із 16 квітня 2015 року до 15 квітня 2017 року включно він обіймав посаду заступника голови Зарічного районного суду міста Суми. З 1 липня 2015 року входить до колегії суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення та є слідчим суддею. Шершак М.І. уповноважений на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх. При здійсненні правосуддя кваліфіковано застосовував норми матеріального та процесуального законодавства України.
<…> За своїми особистими якостями енергійний, ініціативний, дисциплінований, цілеспрямований, вимогливий до себе. За характером врівноважений. В спілкуванні з громадянами ввічливий і тактовний. На критику та зауваження реагує вірно, здатний критично оцінювати свою діяльність. Знає свої помилки та працює над їх усуненням».
Станом на день розгляду дисциплінарної справи суддя Шершак М.І. до дисциплінарної відповідальності не притягувався (https://hcj.gov.ua/disciplinary).
Ураховуючи наведене, зважаючи на характер дисциплінарного проступку, вчиненого суддею Шершаком М.І., який є істотним, його наслідки, що полягають у підриві авторитету правосуддя та негативно вплинули на рівень довіри суспільства до судової влади загалом, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Зарічного районного суду міста Суми Шершака Миколу Івановича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олександр САСЕВИЧ
