Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича, відкриту за відомостями, викладеними в окремій ухвалі Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2021 року,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 14 червня 2021 року (вх. № 5554/0/8-21) надійшла окрема ухвала Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2021 року щодо судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М.

У цій ухвалі Вінницький апеляційний суд зазначив, зокрема, що, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА2, ОСОБА3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Верніка В.М., повний текст якого складений 29 березня 2021 року, встановив, що суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. грубо порушив норми процесуального права, що не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вказав, що: «Як убачається з матеріалів справи 20 жовтня 2020 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини ухваленого рішення із зазначенням, що повне судове рішення буде складене у строк до 30 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк. Проте повний текст рішення суду від 20 жовтня 2020 року, яке у подальшому оскаржувалося в апеляційному порядку, було складено головуючим суддею Верніком В.М. лише 29 березня 2021 року, що є неприпустимим», тому «…з метою неповторення в майбутньому допущеного грубого порушення суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніком В.М. вимог чинного цивільного процесуального законодавства стосовно порядку ухвалення судових рішень, недотримання власних процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне вказаний факт довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року зазначену справу передано члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для попередньої перевірки.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 10 січня 2024 року № 19/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу щодо судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. погодився, що допустив зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення. Пояснив, що таке зволікання зумовлене, в основному, значною кількістю справ у провадженні, включно з найбільшою кількістю справ, які розглядалися колегіально під його головуванням, а також особливостями самої справи. Поважаючи принцип невідворотності покарання, покладався на розсуд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо вирішення зазначеної дисциплінарної справи.

У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя представники Вінницького апеляційного суду не прибули. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.29 Регламенту Вищої ради правосуддя їхня неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.

23 жовтня 2019 року до провадження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА1 до Виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

28 жовтня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 130/2221/19 для її розгляду визначено суддю Верніка В.М.

4 листопада 2019 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у справі № 130/2221/19 постановив ухвалу про залишення позову без руху.

12 листопада 2019 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13:00 2 грудня 2019 року.

8 січня 2020 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою залучив до участі у справі Професійну спілку залізничників і транспортних будівельників України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11 лютого 2020 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу про витребування доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09:30 25 березня 2020 року.

25 березня 2020 року на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області залучено до участі у справі Первинну профспілкову організацію станції Жмеринка як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3 червня 2020 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою відклав судове засідання на 09:00 14 липня 2020 року з повторним викликом учасників справи та свідків.

24 вересня 2020 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 15:00 19 жовтня 2020 року з повторним викликом учасників справи. Застосовано до свідка Мельник О.В. привід для участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у вказані дату та час.

20 жовтня 2020 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов ОСОБА1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи – Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, Первинна профспілкова організація станції Жмеринка, про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди. Поновлено ОСОБА1 на роботі у Виробничому підрозділі Жмеринська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 1 жовтня 2019 року. Зобов’язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» виплатити ОСОБА1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 1 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2020 року включно в сумі 220 429,44 грн (вказана сума без утримання податку й інших обов’язкових платежів). Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА1 20 000 грн моральної шкоди, а також 9000 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави 3885,89 грн судових витрат зі сплати судового збору. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

У скороченому рішенні (вступна та резолютивна частини) зазначено, що повне судове рішення буде складено у строк до 30 жовтня 2020 року включно.

Водночас установлено, що повне судове рішення складено 29 березня 2021 року, про що зазначено в цьому рішенні.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представники відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» - оскаржили його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд 2 червня 2021 року прийняв постанову, якою: частково задоволено апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця»; рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року змінено; в абзаці другому резолютивної частини рішення замість дати поновлення ОСОБА1 на роботі - 1 жовтня 2019 року - вказано 2 жовтня 2019 року; в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено, що виплаті Акціонерним товариством «Українська залізниця» ОСОБА1 належить середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 2 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2020 року включно в сумі 219 574,61 гривень (сума визначена без утримання податку, інших обов’язкових платежів); розмір відшкодування моральної шкоди визначено у 5000,00 гривень; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА1 як відшкодування понесених витрат з оплати правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 3500,00 гривень.

Крім того, встановлено, що 2 червня 2021 року Вінницький апеляційний суд постановив окрему ухвалу щодо судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М.

У цій ухвалі Вінницький апеляційний суд зазначив, зокрема, що: «Як убачається з матеріалів справи 20 жовтня 2020 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини ухваленого рішення із зазначенням, що повне судове рішення буде складене у строк до 30 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк. Проте повний текст рішення суду від 20 жовтня 2020 року, яке у подальшому оскаржувалося в апеляційному порядку, було складено головуючим суддею Верніком В.М. лише 29 березня 2021 року, що є неприпустимим», тому «…з метою неповторення в майбутньому допущеного грубого порушення суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніком В.М. вимог чинного цивільного процесуального законодавства стосовно порядку ухвалення судових рішень, недотримання власних процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне вказаний факт довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за умисне або внаслідок недбалості зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.

Вища рада правосуддя за результатами узагальнення практики розгляду Вищою радою правосуддя та її дисциплінарними органами дисциплінарних справ щодо суддів дійшла висновку, що зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення є умисне або внаслідок недбалості порушення суддею встановлених процесуальним законом строків складення повного тексту судового рішення.

Водночас Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не розкриває змісту зазначених форм вини. Отже, в цій частині слід послуговуватися загальною теорією права.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Вернік В.М. зволікав з виготовленням вмотивованого судового рішення 161 день.

Визначаючи, причини зволікання судді Верніка В.М. з виготовленням рішення - умисно або внаслідок недбалості, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує таке.

З інформації, наданої Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області убачається, що з 23 квітня 2019 року у цьому суді з восьми суддів, посади яких передбачені штатним розписом, фактично працювало п’ять суддів: Вернік В.М., Грушковська Л.Ю., Заярний А.М., Порощук П.П., Шепель К.А.

Із 20 жовтня 2020 року до 29 березня 2021 року у провадженні судді Верніка В.М. перебувало 639 справ та матеріалів, з них 421 – розглянуто.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), у вказаний період суддя Вернік В.М. склав, підписав та надіслав до Реєстру 632 судових рішення, з яких: 400 ухвал, 104 постанови, 85 рішень, 37 судових наказів, 6 вироків.

Аналіз показників роботи та навантаження судді Верніка В.М. порівняно з іншими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з 20 жовтня 2020 року до 29 березня 2021 року свідчить, що вони не перевищують показників роботи та рівня навантаження інших суддів цього суду.

Згідно з наданою Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області інформацією час тимчасової непрацездатності та перебування судді Верніка В.М. у відпустці в період з 20 жовтня 2020 року до 29 березня 2021 року: 29 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року, з 14 до 27 січня 2021 року, з 22 січня 2021 року до 10 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року.

Установлено, що, незважаючи на зволікання судді Верніка В.М. з виготовленням вмотивованого судового рішення у справі № 130/2221/19, це не стало перешкодою для оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

Ураховуючи зазначене вище, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Вернік В.М. вчинив дисциплінарний проступок внаслідок недбалості.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за таких обставин діяння судді Верніка В.М. містить склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення). Надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази є чіткими та переконливими й підтверджують існування підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» станом на день ухвалення цього рішення трирічний строк застосування щодо судді Верніка В.М. дисциплінарного стягнення не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Вернік (Верьовочніков) Володимир Михайлович Указом Президента України від 11 листопада 2003 року № 1286/2003 призначений на посаду судді Жмеринського міського суду Вінницької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на роботу на посаду судді новоутвореного Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Постановою Верховної Ради України від 22 жовтня 2009 року № 1681‑VI безстроково обраний на посаду судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Із характеристики судді Верніка В.М. убачається, що: «він за характером урівноважений, комунікабельний, культурний, доброзичливий, у критичних ситуаціях поводиться коректно і з розумінням, в колективі користується повагою та авторитетом. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, систематично вивчає практику ЄСПЛ та використовує її в своїх процесуальних діях, здатний реалізовувати та підтримувати нове в професійній сфері, дисциплінований та відповідальний. Дотримується взятих на себе зобов’язань: об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України. Керується принципом верховенства права, чесно здійснює повноваження та виконує обов’язки судді, дотримується етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

<…> За час перебування на посаді судді Вернік В.М. зарекомендував себе як кваліфікований суддя, який має достатню теоретичну і практичну підготовку та забезпечує високу якість розгляду справ, грамотно застосовує норми процесуального і матеріального права при здійсненні правосуддя. В роботі не допускає порушень норм чинного законодавства. Однак, мали місце поодинокі випадки порушення строків виготовлення повного тексту судового рішення, що призвело до несвоєчасної здачі справ до канцелярії суду та виконання судового рішення. Протягом періоду роботи в суді до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Кваліфікаційне оцінювання не проходив».

Станом на день розгляду дисциплінарної справи суддя Вернік В.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувався (https://hcj.gov.ua/disciplinary).

Ураховуючи характер дисциплінарного проступку, відсутність наслідків, особу судді Верніка В.М., ступінь його вини, відсутність інших дисциплінарних

стягнень, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя