Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід від участі в розгляді скарги представника судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни – адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3283/2дп/15-24 від 13 листопада 2024 року про притягнення судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 14 січня 2025 року включено питання про розгляд заяви члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. про самовідвід від участі в розгляді скарги представника судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. – адвоката Цимбалюка С.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3283/2дп/15-24 від 13 листопада 2024 року про притягнення судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. до дисциплінарної відповідальності.
Членом Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. заяву про самовідвід вмотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 25 листопада 2024 року їй розподілена скарга представника судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. – адвоката Цимбалюка С.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3283/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. № Ц-5452/0/7-24). Підставами для притягнення судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. є вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дисциплінарна палата констатувала, що поновлення присічного строку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призвело до істотних негативних наслідків. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В. 9 жовтня 2013 року ухвалила рішення за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (справа № 2-747/11). Вказане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося до квітня 2021 року. У квітні 2021 року ОСОБА4 – представник ОСОБА1 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, його представник отримав рішення суду першої інстанції у грудні 2013 року, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 8 квітня 2021 року, тобто через сім років із дня ухвалення судового рішення, виняткових обставин, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, за яких такий строк може бути поновлений, заявник не навів.
18 листопада 2021 року суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатовою К.В. постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА1 – адвоката ОСОБА5 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року у справі 2-747/11 за нововиявленими обставинами та поновлення строку на звернення до суду з такою заявою. У мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що процесуальний строк, передбачений статтею 424 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Член Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. у заяві зазначила, що розгляд нею скарги представника судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. – адвоката Цимбалюка С.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3283/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може викликати сумніви у її неупередженості, оскільки вона була головуючим суддею під час постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА4 – представника ОСОБА1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2023 року.
Відповідно до пункту 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни про самовідвід від участі в розгляді скарги представника судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни – адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3283/2дп/15-24 від 13 листопада 2024 року про притягнення судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя
