Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича – адвоката Дударєва Олександра Володимировича про відвід члена Вищої ради правосуддя Плахтій Інни Борисівни від розгляду скарги судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року № 3198/1дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 14 січня 2025 року включено питання про розгляд скарги судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року № 3198/1дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Представником судді Новака Ю.Д. – адвокатом Дударєвим О.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. від участі у розгляді цього питання. Заяву про відвід вмотивовано таким. 9 вересня 2024 року відбулося засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у складі: головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О. та залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Плахтій І.Б., на якому мала розглядатись дисциплінарна справа стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. за скаргами Буртник Х.В. та Офісу Генерального прокурора. На цьому засіданні розглядались клопотання судді Новака Ю.Д. та його представника – адвоката Стасовського М.В. про проведення засідання у закритому режимі, про зупинення розгляду дисциплінарної справи стосовно Новака Ю.Д. Рішення про відмову у задоволенні таких клопотань приймались одноголосно, включаючи голос «проти» члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. Наведені обставини свідчать про те, що член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. вже брала участь у розгляді дисциплінарної справи стосовно Новака Ю.Д., що унеможливлює її подальшу участь у розгляді скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року щодо притягнення судді Новака Ю.Д. до дисциплінарної відповідальності. Адвокат Дударєв О.В. вважає, що розгляд справи є стадійним та передбачає не лише прийняття рішення про притягнення чи відмову у притягненні особи до відповідальності, але й заслуховування пояснень сторін, прийняття рішень з питань по суті справи чи інших процедурних питань.
На думку адвоката Дударєва О.І., участь члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. у розгляді скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року порушуватиме ключові принципи неупередженості та безсторонності члена Вищої ради правосуддя, оскільки вона вже має сформовану думку стосовно цієї дисциплінарної справи, та тих питань, які неодмінно будуть порушуватись під час цього засідання.
Крім того, адвокат Дударєв О.В. зазначає, що член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. є членом та секретарем Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Доповідачем у розгляді скарги судді Новака Ю.Д. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року № 3198/1дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності визначено члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., який також є членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Одним з пунктів, які ставляться в провину судді Новаку Ю.Д., є позапроцесуальне спілкування, а також вплив на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3223/3дп/15-24 у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., доповідача – Лук’янова Д.В., суддю Блажко І.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. У цьому рішенні зазначено, що встановлені під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду відомості не залишають сумніву щодо наявності позапроцесуальних взаємовідносин, які полягали, зокрема, у наданні суддею Блажко І.О. судді Новаку Ю.Д. конфіденційної інформації щодо обставин справи № 554/903/19, порушенні нею професійної таємниці, узгодженні порядку вчинення учасниками судового провадження необхідних дій та надання вказівок стосовно подальших дій учасників судового провадження для необхідного вирішення справи суддею.
На думку адвоката Дударєва О.В., є змістовний взаємозв’язок дисциплінарних справ стосовно судді Новака Ю.Д. та судді Блажко І.О., оскільки доказами в обох справах виступають ідентичні докази, а інкриміновані дисциплінарні проступки обом суддям є взаємозумовленими.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у прийнятті яких брала участь Плахтій І.Б., вказують на об’єктивну неможливість дотримання критерію неупередженості при розгляді скарги судді Новака Ю.Д. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року. Усі члени Третьої Дисциплінарної палати, зокрема і Плахтій І.Б. зазначили про встановлення позапроцесуального спілкування між суддями Новаком Ю.Д. та Блажко І.О., обговорення судової справи № 554/903/19 та втручання суддею Новаком Ю.Д. у здійснення правосуддя суддею Блажко І.О., тобто тих самих діянь, які інкримінуються й судді Новаку Ю.Д. в межах даної дисциплінарної справи.
Вища рада правосуддя вважає, що заява представника судді Новака Ю.Д. – адвоката Дударєва О.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини восьмої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у розгляді скарги не беруть участі члени Вищої ради правосуддя, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення.
Член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. не брала участі у прийнятті Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про притягнення судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. зазначила, що є неупередженою при розгляді цього питання.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича – адвоката Дударєва Олександра Володимировича про відвід члена Вищої ради правосуддя Плахтій Інни Борисівни від розгляду скарги судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Юрія Дмитровича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 листопада 2024 року № 3198/1дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя
