Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової Олени Володимирівни – адвоката Подосінова Андрія Олександровича, на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області Смірнової Олени Володимирівни до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 27 листопада 2024 року (вх. № П-5336/2/7-24) надійшла скарга представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвоката Подосінова А.О., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

У скарзі адвокат Подосінов А.О. також просив поновити строк для оскарження зазначеного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

На підставі автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2024 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для проведення перевірки.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року № 46/0/15-25 клопотання представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвоката Подосінова А.О. задоволено та поновлено строк на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Смірнова О.В., її представник – адвокат Подосінов А.О., скаржник – голова Господарського суду Харківської області Новікова Н.А., повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвоката Подосінова А.О., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. до дисциплінарної відповідальності.

Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

14 січня 2025 року в засіданні Вищої ради правосуддя взяв участь представник судді Смірнової О.В. – адвокат Подосінов А.О.

Суддя Смірнова О.В. та голова Господарського суду Харківської області Новікова Н.А. в зазначене засідання Вищої ради правосуддя не з’явилися.

14 січня 2025 року на адресу електронної пошти Вищої ради правосуддя надійшли заперечення голови Господарського суду Харківської області Новікова Н.А. на скаргу представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвоката Подосінова А.О., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу представника судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвоката Подосінова А.О., заперечення на скаргу голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В. та адвоката Подосінова А.О., установила таке.

Смірнову Олену Володимирівну Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1122/2009 призначено на посаду судді Господарського суду Харківської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року призначено на посаду судді Господарського суду Харківської області.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави для відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 14 серпня 2024 року (вх. № 10430/0/8-24) надійшло звернення голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А., у якому повідомлено, що суддя Господарського суду Харківської області Смірнова О.В. ухиляється від здійснення правосуддя, планує повернутися на територію України та приступити до виконання посадових обов’язків судді лише після завершення воєнних дій.

На думку голови Господарського суду Харківської області Новікової Н.А., суддя Смірнова О.В. зловживає своїм правом на відпустки, продовжуючи звертатися до Господарського суду Харківської області з безпідставними та необґрунтованими заявами про надання відпусток. 7 серпня 2024 року після завершення відпусток різних видів суддя Смірнова О.В. на своє робоче місце у Господарському суді Харківської області не з’явилась, до виконання обов’язків судді не приступила, про обґрунтовані підстави свого неприбуття на робоче місце керівництво суду не повідомила.

У зверненні також зазначено, що вказана поведінка судді Смірнової О.В. свідчить про її намір самоусунутися від виконання посадових обов’язків у надскладний для держави та судової системи час, що є неприпустимим.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2024 року № 2614/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Стислий зміст оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 притягнуто суддю Господарського суду Харківської області Смірнову О.В. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді Смірнової О.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Зазначене рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя мотивовано тим, що відсутність судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. на робочому місці протягом тривалого часу свідчить про порушення нею обов’язків судді та морально-етичних принципів поведінки судді.

У рішенні Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що суддя Смірнова О.В., свідомо не повертаючись в Україну та відмовляючись здійснювати правосуддя від імені України протягом понад двох років, грубо та систематично нехтує обов’язками та морально-етичними принципами поведінки судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що вказана поведінка судді Смірнової О.В. призвела до негативних наслідків, оскільки у провадженні судді залишаються судові справи, які були зупинені, та потребують вирішення питання про поновлення їх розгляду. Ухилення судді від здійснення правосуддя призводить до порушення прав сторін на справедливий та повноважний суд, оскільки процесуальне законодавство не передбачає підстав для їх автоматизованого перерозподілу в таких випадках.

Станом на момент розгляду дисциплінарної справи суддя Смірнова О.В. так і не приступила до виконання своїх обов’язків щодо здійснення правосуддя, що підтверджується численними актами про відсутність її на робочому місці, складеними відповідальними працівниками апарату суду.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення щодо судді Смірнової О.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала істотність, триваючий та умисний характер допущеного суддею Смірновою О.В. порушення, а тому вважала пропорційним встановленому дисциплінарному проступку застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Узагальнені доводи скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та заперечень на цю скаргу

Не погоджуючись із рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24, представник судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. – адвокат Подосінов А.О., подав скаргу, у якій просив скасувати повністю зазначене рішення та закрити дисциплінарне провадження.

У скарзі адвокат Подосінов А.О. зазначив, що висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя є упередженими та помилковими внаслідок неповного з’ясування обставин справи та перевірки доводів судді, а також стверджував, що в діях судді Смірнової О.В. відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторони складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зокрема, адвокат Подосінов А.О. повідомив, що в березні 2022 року суддя Смірнова О.В. виїхала з міста Харкова та досі перебуває за кордоном. Це зумовлено оголошенням воєнного стану в країні через збройну агресію російської федерації, постійними бомбардуваннями та ракетно-артилерійськими обстрілами міста Харкова, які створюють реальну загрозу її життю та здоров’ю. Перелічені обставини також вплинули на стан її здоров’я та зумовили потребу у тривалому лікуванні.

У скарзі зазначено, що існування реальної загрози життю та здоров’ю судді Смірнової О.В. підтверджується загальновідомими фактами, а саме отриманням вибухової травми помічником судді одного з судів міста Харкова (30 серпня 2024 року), загибеллю судді Верховного Суду в Харківській області (28 вересня 2024 року), руйнуванням приміщення Господарського суду Харківської області, зокрема кабінету судді Смірнової О.В. (28 жовтня 2024 року), а також щоденними публікаціями про повітряні та ракетно-артилерійські удари по місту Харкову, загибель та травмування містян.

Адвокат Подосінов А.О. зазначив, що з моменту виїзду суддя Смірнова О.В. регулярно інформує керівництво Господарського суду Харківської області про причини виїзду, своє місцезнаходження, стан здоров’я, проходження лікування, а також про бажання повернутися до Харкова після усунення загрози життю та здоров’ю (тобто після завершення воєнних дій). Крім того, вона зверталася із клопотанням про переведення на дистанційну форму роботи.

Скаржник повідомив, що 7 травня 2024 року збори суддів Господарського суду Харківської області ухвалили рішення № 1-3/2024, згідно з яким право судді Смірнової О.В. на дистанційну роботу може бути реалізовано лише за умови її перебування на території України. Водночас суддя Смірнова О.В. не була присутня на засіданні, під час якого вирішувалися зазначені питання.

Адвокат Подосінов А.О. стверджував, що 30 липня 2024 року суддя Смірнова О.В. поінформувала керівництво Господарського суду Харківської області про розвиток у неї захворювань після початку війни: ІНФОРМАЦІЯ1. Суддя також повідомила керівництву суду, що проходить відповідне лікування. Однак голова суду оприлюднила цю конфіденційну інформацію, що, за словами адвоката, завадило судді Смірновій О.В. надалі інформувати керівництво суду про стан її здоров’я. Матеріали дисциплінарної справи містять підтвердні документи щодо стану здоров’я та лікування Смірнової О.В., однак ці документи та обставини належним чином не були досліджені або оцінені.

Адвокат Подосінов А.О. вказав, що матеріали дисциплінарної справи не містять чітких та переконливих доказів щодо розподілу справ судді Смірновій О.В. з моменту її виїзду за межі міста Харкова у березні 2022 року та необхідності вирішення питання про поновлення розгляду зупинених справ, які нібито залишаються у її провадженні, а також порушення прав сторін у цих справах. Суддя Смірнова О.В. була впевнена, що жодних справ у її провадженні не залишалося, оскільки під час виїзду за межі Харкова у 2022 році вона надала згоду колишньому голові суду на перерозподіл усіх справ, які перебували в її провадженні.

На думку адвоката Подосінова А.О., наведені обставини у сукупності свідчать, що суддя Смірнова О.В. виїхала з Харкова в березні 2022 року та перебуває до цього часу за межами міста з поважних причин, також свідчать про відсутність у діях судді умислу ухилятися від здійснення правосуддя та негативних наслідків у зв’язку з її діями.

Крім того, посилаючись на положення Кодексу суддівської етики та міжнародні стандарти судочинства, скаржник зауважив, що підставою дисциплінарної відповідальності судді може бути не будь-яка поведінка, яка свідчить про недотримання суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а лише та, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя. Водночас дисциплінарний орган не здобув чітких та переконливих доказів умисного порушення суддею Смірновою О.В. норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

У запереченнях на скаргу адвоката Подосінова А.О. голова Господарського суду Харківської області Новікова Н.А. зазначила, що твердження судді Смірнової О.В. про нібито оприлюднення конфіденційної інформації щодо її лікування не відповідає дійсності. За словами Новікової Н.А., до розгляду цієї дисциплінарної справи суддя Смірнова О.В. не надавала керівництву Господарського суду Харківської області жодних медичних документів.

Стосовно тверджень судді Смірнової О.В. про її нібито неповідомлення про збори суддів, на яких розглядалася її заява щодо переведення на дистанційний режим роботи, голова суду наголосила, що суд належним чином виконав усі необхідні дії для повідомлення судді Смірнової О.В. про проведення цих зборів та ознайомлення її з відповідним рішенням зборів.

Крім того, голова Господарського суду Харківської області Новікова Н.А. наголосила, що суд надав судді Смірновій О.В. усі відпустки, надання яких відповідно до законодавства є обов’язковим.

Щодо доводів судді Смірнової О.В. про небезпечність перебування в місті Харкові, голова суду зауважила, що всі судді та працівники апарату виконують свої службові обов’язки у приміщенні суду. Керівництво суду неодноразово пропонувало судді Смірновій О.В. повернутися до більш безпечних регіонів України та здійснювати правосуддя дистанційно, однак суддя не повернулася на територію України.

Також голова суду Новікова Н.А. зазначила, що залишається невирішеним питання повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебувають у провадженні судді Смірнової О.В., оскільки законодавство не передбачає можливості повторного розподілу справ у зв’язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

24 лютого 2022 року збройні сили російської федерації здійснили повномасштабне вторгнення на територію України.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» з 24 лютого до 15 вересня 2022 року територія Харківської міської територіальної громади належала до територій активних бойових дій. Із 15 вересня 2022 року на території Харківської міської територіальної громади активні бойові дії не ведуться.

Господарський суд Харківської області, у якому суддя Смірнова О.В. обіймає посаду судді, функціонує в місті Харкові. Судді та апарат цього суду виконують посадові обов’язки на своїх робочих місцях у приміщенні суду.

Суддя Смірнова О.В. у березні 2022 року виїхала з міста Харкова та, за її словами та словами її представника – адвоката Подосінова А.О., наразі перебуває за кордоном, у зв’язку із чим протягом понад 2 років не здійснює правосуддя.

У зв’язку з тривалим нездійсненням суддею Смірновою О.В. правосуддя голова Господарського суду Харківської області Новікова О.В. надіслала відповідне звернення до Ради суддів України.

За результатами розгляду зазначеного звернення Рада суддів України вирішила (рішення від 11 квітня 2024 року № 7), зокрема:

1. Звернути увагу судів та суддів України на те, що здійснення правосуддя є основним обов’язком судді.

2. Звернути увагу суддівського корпусу на неприпустимість зловживання суддями своїм правом на відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов’язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя, обмеження конституційного права людини на судовий захист та розгляд справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням поточного суддівського навантаження у суді.

3. Головам судів при вирішенні питань про надання суддям відпусток без збереження заробітної плати, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов’язковому порядку, особливо суддям, які мають повноваження на здійснення правосуддя, в першу чергу слід виходити з необхідності забезпечення відправлення правосуддя судом та необхідності забезпечення суддями розгляду справ, що перебувають у їх провадженні.

4. Головам судів, зборам суддів принципово реагувати на факти ухилення від здійснення правосуддя суддями, які систематично подають заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, надання яких не є обов’язковим, інформувати про такі факти Вищу раду правосуддя.

5. Рекомендувати судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. негайно повідомити суд про те, чи має вона намір повернутися до відправлення правосуддя після закінчення відпустки та приступити до відправлення правосуддя негайно після закінчення відпустки.

У зазначеному рішенні Ради суддів України встановлено, що, починаючи з 9 березня 2024 року, судді Смірновій О.В. було надано 33 відпустки різних видів та тривалості. Загальна тривалість додаткових відпусток становила 141 календарний день, щорічних відпусток – 116 робочих днів, відпусток без збереження заробітної плати, які надавалися за згодою сторін, – 282 календарні дні. Із 1 квітня 2024 року суддя перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, яка надається в обов’язковому порядку, тривалістю 90 календарних днів.

Ознайомившись зі змістом рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 7, суддя Смірнова О.В. 29 квітня 2024 року надіслала на електронну пошту Господарського суду Харківської області відповідь на це рішення (додаток 1 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.), у якій повідомила: «Я дуже прагну повернутися до роботи і з огляду на те, що мені залишилося 2 роки до відставки, я дуже хочу через 2 роки заслужено піти у відставку. Разом із тим, наявність в Україні воєнного стану, реальна загроза життю і здоров’ю через постійні бомбардування м. Харкова (військову агресію Російської Федерації відносно України), стан мого здоров’я та необхідність систематичного лікування позбавляють мене можливості негайно прибути до м. Харкова та продовжити виконання обов’язків судді. Зазначене обумовлено саме необхідністю збереження мого життя та здоров’я». У зв’язку з викладеним суддя Смірнова О.В. просила перевести її на дистанційну форму роботи відразу після закінчення відпустки.

Крім того, у листі суддя Смірнова О.В. зауважила: «Щойно припиняться військові дії, а саме: постійні артилерійські, авіаційні, ракетні обстріли, пов’язані з ризиком для здоров’я і життя, як тільки стане безпечним знаходження в місті Харків, я негайно повернуся до м. Харкова й безпосередньо продовжу виконувати свої обов’язки судді».

7 травня 2024 року відбулися збори суддів Господарського суду Харківської області, у яких суддя Смірнова О.В. не брала участі.

Збори суддів Господарського суду Харківської області ухвалили рішення від 7 травня 2024 року № 1-2/2024 (додаток 2 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.), яким, зокрема:

1. Прийнято інформацію, що міститься в рішенні Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 7 «Про питання надання відпусток без збереження заробітної плати в умовах воєнного стану» до відома.

2. Визнано неприпустимим зловживання правом на відпустки без збереження заробітної плати суддями, надання яких не передбачено чинним законодавством в обов’язковому порядку, що може мати наслідком тривале нездійснення суддею правосуддя за наявності повноважень на його здійснення.

3. Визначено, що право на дистанційну роботу судді Господарського суду Харківської області може надаватися виключно за умови перебування судді в межах території України, що перебуває під контролем органів влади України.

4. Надано право голові Господарського суду Харківської області (особі, що виконує обов’язки голови суду) під час воєнного стану видавати наказ про переведення судді(в) на дистанційну роботу чи продовження дистанційної роботи судді(в) Господарського суду Харківської області.

За результатами розгляду листа судді Смірнової О.В., в якому вона просила встановити їй дистанційний режим роботи, збори суддів ухвали рішення від 7 травня 2024 року № 1-3/2024 (додаток 3 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.). Зазначеним рішенням, зокрема:

1. Встановлено, що право на дистанційну роботу судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. може бути реалізоване нею лише у разі перебування в межах території України, що перебуває під контролем органів влади України.

2. Рекомендовано судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. після закінчення відпустки приступити до виконання обов’язків щодо відправлення правосуддя на території України, що перебуває під контролем органів влади України.

Після закінчення відпустки, 1 липня 2024 року, суддя Смірнова О.В. до виконання обов’язків щодо здійснення правосуддя не приступила. Натомість 1 липня 2024 року на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області надійшла заява судді Смірнової О.В. про надання їй відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін на період воєнного стану відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» тривалістю 31 календарний день з 1 липня 2024 року (додаток 4 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

Зазначена заява була додатком до листа судді Смірнової О.В. такого змісту: «У зв’язку з тим, що на сьогодні місто Харків представляє найвищий рівень небезпеки в Україні та визнано повністю небезпечною територією для проживання, у зв’язку посиленням бомбардувань, що унеможливлює повернення до міста Харків для виконання обов’язків судді та враховуючи то, що моє звернення про переведення на дистанційну роботу від 26.04.2024р не було розглянуто та залишено без відповіді надсилаю заяву про надання мені відпустки без збереження заробітної плати».

Згідно з наказом голови Господарського суду Харківської області від 1 липня 2024 року № 58 (додаток № 6 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.), зокрема:

1. Відмовлено судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. у наданні відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін на період воєнного стану на підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» тривалістю 31 календарний день з 1 липня 2024 року.

2. Рекомендовано судді Смірновій О.В. негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Господарського суду Харківської області.

3. У випадку знаходження на території України невідкладно повідомити керівництву суду відомості про місце свого фактичного перебування та підстави неприбуття на робоче місце для виконання посадових обов’язків.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 1 липня 2024 року № 59 (додаток 7 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.), зокрема:

1. Відмовлено судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. у встановленні дистанційного режиму роботи.

2. Рекомендовано судді Смірновій О.В. негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Господарського суду Харківської області, а також терміново повідомити відомості про місце свого фактичного перебування та про наявне місце роботи, придатне для виконання посадових обов’язків у дистанційному режимі.

1 липня 2024 року копії вказаних наказів надіслано на адресу електронної пошти, з якої суддя Смірнова О.В. здійснювала листування з Господарським судом Харківської області (далі – ІНФОРМАЦІЯ2). Разом із копіями наказів судді Смірновій О.В. надіслано лист голови суду (вих. № 04.01-06/07-14/500 від 1 липня 2024 року), у якому їй роз’яснено, що надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» здійснюється за угодою сторін, тобто не є обов’язковим і залежить від волі роботодавця. Зважаючи, що суди віднесено до об’єктів критичної інфраструктури, а відправлення правосуддя здійснюється навіть в умовах воєнного стану, їй відмовлено у задоволенні заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін.

У вказаному листі голова суду вимагала негайного повернення судді Смірнової О.В. на територію України та продовження виконання обов’язків судді. При цьому наголосила, що керівництво суду, судді та працівники апарату Господарського суду Харківської області виконують свої посадові обов’язки на своїх робочих місцях у приміщенні суду, що свідчить про об’єктивну можливість виконання функцій судді на території міста Харкова.

Із приводу заяви судді Смірнової О.В. про переведення на дистанційний режим роботи в листі голови Господарського суду Харківської області від 1 липня 2024 року зазначено, що рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 7 травня 2024 року № 1-3/2024, які вирішували це питання, надіслано на адресу електронної пошти судді Смірнової О.В. листом від 14 травня 2024 року № 05-13/07-14/262.

Крім того, судді Смірновій О.В. додатково роз’яснено, що дистанційний режим роботи може бути встановлений лише тим працівникам суду, що знаходяться на території України. Судді також повідомлено, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2022 року № 440 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» робота державних службовців та працівників державного органу за межами України допускається лише у разі службового відрядження, оформленого в установленому порядку.

У зв’язку з неприбуттям судді Смірнової О.В. 1 липня 2024 року на робоче місце відповідальні працівники Господарського суду Харківської області склали акт № 1 про її відсутність на робочому місці (додаток 8 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

2 липня 2024 року на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області надійшла заява судді Смірнової О.В. про надання відпустки без збереження заробітної плати як пенсіонеру за віком тривалістю 31 календарний день з 1 липня 2024 року (додаток 9 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

Ураховуючи, що суддя Смірнова О.В. має статус пенсіонера за віком, згідно з наказом голови Господарського суду Харківської області від 2 липня 2024 року № 05-в/бз на виконання вимог пункту 6 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки» їй надано відпустку без збереження заробітної плати (надання якої є обов’язковим) строком на 30 календарних днів із 2 до 31 липня 2024 року (додаток 10 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

31 липня 2024 року на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області надійшла заява судді Смірнової О.В. про надання частини щорічної відпустки з 1 серпня 2024 року строком на 4 робочі дні.

Відповідно до наказу виконувача обов’язків голови Господарського суду Харківської області від 31 липня 2024 року № 166-в судді Смірновій О.В. надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 22 січня 2024 року до 21 січня 2025 року тривалістю 4 робочих дні з 1 до 6 серпня 2024 року (додаток 11 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

7 серпня 2024 року після завершення відпустки суддя Смірнова О.В. на своє робоче місце в Господарському суді Харківської області не з’явилася, до виконання обов’язків щодо здійснення правосуддя не приступила. Натомість надіслала на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області ще одну заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати строком на 25 календарних днів із 7 серпня 2024 року.

Згідно з наказом голови Господарського суду Харківської області від 7 серпня 2024 року № 65 (додаток № 12 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.):

1. Відмовлено судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. у наданні відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 25 календарних днів із 7 серпня 2024 року.

2. Рекомендовано судді Смірновій О.В. негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Господарського суду Харківської області.

3. У випадку знаходження на території України невідкладно повідомити керівництву суду відомості про місце свого фактичного перебування та підстави неприбуття на робоче місце для виконання посадових обов’язків.

У наданні вказаної відпустки судді Смірновій О.В. відмовлено, оскільки її заява про надання відпустки не містить інформації щодо неможливості здійснення нею правосуддя та інших законних підстав, які надавали б їй право на відпустку без збереження заробітної плати.

7 серпня 2024 року копію вказаного наказу надіслано судді Смірновій О.В. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ2. Разом із копією наказу судді Смірновій О.В. надіслано лист голови суду (вих. № 04.01-06/07-14/576 від 7 серпня 2024 року) з вимогою негайно повернутись на територію України та продовжити виконання обов’язків судді.

7 та 8 серпня 2024 року відповідальні працівники Господарського суду Харківської області склали акти № 2, № 3 про відсутність судді Смірнової О.В. на робочому місці (додатки 13, 14 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

9 серпня 2024 року на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області надійшла заява судді Смірнової О.В. про надання додаткової відпустки тривалістю 15 календарних днів із 8 серпня 2024 року (додаток 15 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.).

Відповідно до наказу голови Господарського суду Харківської області від 9 серпня 2024 року № 67 (додаток 16 до звернення Господарського суду Харківської області Новікової Н.А.):

1. Відмовлено судді Господарського суду Харківської області Смірновій О.В. у наданні додаткової відпустки тривалістю 15 календарних днів із 8 серпня 2024 року.

2. Рекомендовано судді Смірновій О.В. негайно приступити до виконання обов’язків за посадою судді, з’явившись на робоче місце до Господарського суду Харківської області.

У наданні вказаної відпустки судді Смірновій О.В. відмовлено, оскільки в її заяві про надання додаткової відпустки не наведено відомостей щодо періоду виникнення права на додаткову відпустку та правових підстав надання такої відпустки.

9 серпня 2024 року копію вказаного наказу надіслано судді Смірновій О.В. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ2. Разом із копією наказу судді Смірновій О.В. надіслано лист голови суду (вих. № 04.01-06/07-14/581 від 9 серпня 2024 року) з вимогою негайно вжити всіх можливих заходів щодо відновлення виконання нею обов’язків щодо здійснення правосуддя.

9 вересня 2024 року на адресу електронної пошти Господарського суду Харківської області надійшла заява судді Смірнової О.В. про надання додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 15 календарних днів.

У відповідь на зазначену заяву 9 вересня 2024 року судді Смірновій О.В. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ2 надіслано лист голови суду (вих. № 04.01-06/07-14/661 від 9 вересня 2024 року). У листі повідомлено, що вирішення її заяви про надання додаткової відпустки відкладено до прийняття рішення у цій дисциплінарній справі (сторінка 92 дисциплінарної справи).

Отже, починаючи із 7 серпня 2024 року, суддя Смірнова О.В. не має правових підстав не виходити на роботу та не виконувати обов’язків щодо здійснення правосуддя.

Однак суддя Смірнова О.В. так і не приступила до роботи, що підтверджується відповідними актами, складеними відповідальними працівниками Господарського суду Харківської області (сторінки 44 – 91 дисциплінарної справи).

26 вересня 2024 року судді Смірновій О.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ2 надіслано лист голови суду (вих. № 05-13/07-14/697 від 26 вересня 2024 року). У листі наголошено на тривалій відсутності судді Смірнової О.В. на робочому місці та зазначено про необхідність терміново повідомити керівництво суду про причини її відсутності та місцеперебування, надавши відповідні докази (сторінки 95, 96 дисциплінарної справи).

11 жовтня 2024 року на ту саму електронну адресу було надіслано черговий лист голови суду (вих. № 05-13/07-14/736 від 11 жовтня 2024 року). У цьому листі зазначено, що суддя Смірнова О.В. продовжує не з’являтися на робочому місці та не надала відповіді на попередній лист голови суду (вих. № 05-13/07-14/697 від 26 вересня 2024 року). Крім того, суддю Смірнову О.В. поінформовано про те, що в її провадженні залишаються нерозглянуті судові справи, у зв’язку із чим необхідно вирішити питання щодо їх подальшого розгляду. У листі також висловлено вимогу до судді Смірнової О.В. негайно повідомити керівництво суду про причини та тривалість її подальшої відсутності на роботі, а також про місце її перебування, надавши відповідні докази (сторінки 97, 98 дисциплінарної справи).

Будь-яких доказів надання відповідей на листи голови Господарського суду Харківської області (вих. № 05-13/07-14/697 від 26 вересня 2024 року, вих. № 05-13/07-14/736 від 11 жовтня 2024 року) суддя Смірнова О.В. не надала.

Свою позицію щодо поведінки судді Смірнової О.В., про яку повідомлено в зверненні Господарського суду Харківської області, висловила також Рада суддів України.

У листі від 25 вересня 2024 року № 9рс-510/24-вих Рада суддів України зазначила, що систематична та безпідставна відсутність на робочому місці під час робочого часу є умисним ухиленням від здійснення суддею свого основного обов’язку ̶ відправлення правосуддя.

На думку Ради суддів України, поведінка судді Смірнової О.В., зокрема, систематичне подання заяв про надання відпусток без збереження заробітної плати у випадках, коли надання таких відпусток не є обов’язковим, підриває авторитет правосуддя.

Висновки Вищої ради правосуддя щодо наявності в діях судді Смірнової О.В. складу дисциплінарного проступку

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок (стаття 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) судові функції судді мають пріоритет над усіма іншими видами діяльності.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

З огляду на викладене, фундаментальним обов’язком судді є здійснення правосуддя. І навіть у період дії воєнного стану суддя, який складав присягу Українському народу, не може бути звільнений від виконання цього обов’язку. Суддя повинен забезпечувати безперервність судочинства, адже це є ключовою гарантією дотримання прав і свобод громадян у складних умовах воєнного стану.

Після призначення на посаду судді Господарського суду Харківської області Смірнова О.В. склала присягу судді, якою, зокрема, урочисто присягнула Українському народові виконувати фундаментальний обов’язок судді – здійснювати правосуддя від імені України.

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила та матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що суддя Смірнова О.В., займаючи штатну суддівську посаду в Господарському суді Харківської області та маючи повноваження щодо здійснення правосуддя, починаючи з березня 2022 року, не здійснює правосуддя.

Із березня 2022 року до 6 серпня 2024 року суддя Смірнова О.В. не здійснювала правосуддя через перебування у відпустках різних видів. Починаючи із 7 серпня 2024 року, вона не виконує суддівських обов’язків через відсутність на робочому місці без належних правових підстав.

Отже, суддя Смірнова О.В., усвідомлюючи свій фундаментальний обов’язок – здійснювати правосуддя, про що урочисто присягала Українському народові, попри відсутність правових підстав для невиходу на роботу та численні звернення голови Господарського суду Харківської області, продовжує відмовлятися повернутися на своє робоче місце для виконання службових обов’язків.

Тривала відсутність судді Смірнової О.В. на робочому місці (із 7 серпня 2024 року) без поважних причин та, як наслідок, самоусунення від виконання професійних обов’язків щодо здійснення правосуддя не відповідає високим стандартам етичної поведінки судді.

Відсутність працівника на робочому місці без поважних причин є одним із найбільш грубих дисциплінарних проступків, що згідно з трудовим законодавством є підставою для звільнення працівника з роботи.

Норми суддівської етики висувають до судді ще вищі вимоги, ніж трудове законодавство загалом, тому тривала відсутність судді на робочому місці без поважних причин є грубим порушенням норм суддівської етики.

Загальновідомим є факт надмірного суддівського навантаження в більшості судів в Україні. Господарський суд Харківської області не є винятком.

Зокрема, на офіційному вебсайті Ради суддів України розміщено інформацію про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих господарських судів, та орієнтовну нормативну чисельність суддів за даними звітності за 9 місяців 2024 року (https://rsu.gov.ua/gs-2024_3-maps). Згідно з такою інформацією протягом вказаного періоду до Господарського суду Харківської області надійшло 9 330 справ і матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ і матеріалів, становить 61 306 годин, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 50, натомість протягом 9 місяців 2024 року в цьому суді здійснювали правосуддя 33 судді.

Отже, невихід судді Смірнової О.В. на роботу після 7 серпня 2024 року без правових підстав не лише є порушенням трудової дисципліни, але й спричиняє збільшення навантаження інших суддів Господарського суду Харківської області. Своєю чергою, зазначена обставина додатково ускладнює процес здійснення правосуддя іншими суддями, а також негативно впливає на тривалість розгляду справ, ураховуючи і без того високий рівень суддівського навантаження. Така поведінка є проявом неповаги до суддів Господарського суду Харківської області.

Крім того, 17 жовтня 2024 року голова Господарського суду Харківської області (вх. № 10430/2/8-24) повідомила Вищу раду правосуддя, що у провадженні судді Смірнової О.В. залишаються судові справи, провадження в яких було зупинено і які потребують вирішення питання про поновлення їх розгляду. Водночас передбачені законодавством підстави для повторного автоматизованого розподілу цих справ відсутні.

Поведінка Смірнової О.В., що є предметом цього дисциплінарного провадження, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, оскільки:

1) невиконання фундаментального обов’язку зі здійснення правосуддя (за відсутності правових підстав) свідчить про недбале ставлення судді Смірнової О.В. до свого статусу та професійної етики, а також є порушенням присяги судді;

2) тривала відсутність судді на робочому місці без правових підстав є грубим порушенням трудової дисципліни, що не відповідає високим стандартам поведінки, очікуваним від суддів;

3) суспільство очікує від суддів чесності, сумлінності та відповідальності. Поведінка судді Смірнової О.В. ставить під сумнів її здатність дотримуватися цих принципів, що знижує рівень довіри до судової системи в цілому;

4) поведінка судді Смірнової О.В., у разі відсутності належної реакції держави, може бути негативним прецедентом та сприяти поширенню зневажливого ставлення до професійних стандартів серед колег;

5) в умовах воєнного стану держава повинна демонструвати максимальну ефективність усіх гілок влади. Ухилення судді від здійснення правосуддя в надскладний для держави час створює негативний імідж усієї судової системи, що підриває довіру громадян до її здатності захищати їхні права;

6) у час, коли тисячі українців щодня ризикують життям на фронті чи в тилу, безвідповідальність судді може викликати обурення серед громадян, які очікують від державних службовців сумлінного виконання обов’язків.

Дії судді Смірнової О.В. є не лише порушенням трудової дисципліни, але й мають негативні наслідки для авторитету правосуддя, особливо в умовах війни, коли потреба у справедливості та ефективності судової системи є вкрай важливою.

Поведінка судді Смірнової О.В., а саме відсутність її на роботі без поважних причин протягом тривалого часу (із 7 серпня 2024 року), має умисний характер. Це підтверджується тим, що суддя була обізнана про обов’язок з’явитися на робоче місце та приступити до здійснення правосуддя після завершення відпусток, однак свідомо ігнорувала цей обов’язок, незважаючи на складену нею присягу судді, неодноразові письмові вимоги голови Господарського суду Харківської області, рішення зборів суддів цього суду та рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 7.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя погоджується з висновками Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про наявність у діях судді Господарського суду Харківської області Смірнової О.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Установлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини та наявні в матеріалах справи чіткі й переконливі докази, доводи, наведені представником судді Смірнової О.В. – адвокатом Подосіновим А.О., не свідчать про наявність законних підстав, які могли б обґрунтувати тривалу відсутність судді на робочому місці (із 7 серпня 2024 року) та, відповідно, безпідставне невиконання нею обов’язків зі здійснення правосуддя.

Доводи адвоката Подосінова А.О. про існування реальної загрози життю та здоров’ю судді у зв’язку з постійними обстрілами міста Харкова, що унеможливлює повернення судді Смірнової О.В. на робоче місце, не свідчать про відсутність у діях судді складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Харківської міської територіальної громади не входить до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. З міста Харкова не проводиться евакуація, у місті повноцінно працюють всі державні органи та установи, у тому числі суди. Усі судді Господарського суду Харківської області, працівники апарату суду перебувають у місті Харкові та виконують свої посадові обов’язки в повному обсязі, забезпечуючи повноцінний доступ до правосуддя фізичним та юридичним особам.

При цьому, як правильно зауважила Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, жодного примусу до роботи немає. Суддя Смірнова О.В. не позбавлена права і можливості подати заяву про звільнення та після її задоволення на власний розсуд перебувати у безпечних місцях. Однак суддя, який перебуває на посаді, зобов’язаний здійснювати правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Безпідставними є також доводи адвоката Подосінова А.О. щодо незадовільного стану здоров’я суддя Смірнової О.В., а також про те, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя належним чином не дослідила та не надала оцінку наявним у матеріалах дисциплінарної справи документам щодо стану здоров’я та лікування Смірнової О.В.

Згідно з оскаржуваним рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарний орган оцінив надані суддею Смірновою О.В. медичні документи. Зокрема, в рішенні зазначено, що ці документи не свідчать про непрацездатність судді та неможливість виконувати обов’язки судді. Чинним законодавством України чітко регламентовано алгоритм дій пацієнта для отримання електронного листка непрацездатності під час перебування за кордоном. Таких умов для отримання листка непрацездатності суддя не виконала.

Ознайомившись із наданими суддею Смірновою О.В. копіями медичних документів, Вища рада правосуддя погоджується з наведеними висновками дисциплінарного органу. Копії медичних документів, які перекладено на українську мову, підтверджують факт звернення судді зі скаргами до лікарів у Швейцарії та Сполучених Штатах Америки у різний період, починаючи з 2022 року. Зокрема, Смірнова О.В. скаржилася на ІНФОРМАЦІЯ3, які за її словами, зумовлені війною в Україні.

Однак надані суддею Смірновою О.В. медичні документи не підтверджують наявності у неї тимчасової непрацездатності, зокрема у період, починаючи із 7 серпня 2024 року. Відсутність такого підтвердження свідчить про те, що суддя не мала законних підстав для неявки на робоче місце та невиконання своїх посадових обов’язків.

Із приводу доводів скарги про те, що суддя Смірнова О.В. не була присутня на зборах суддів, де вирішувалося питання про переведення її на дистанційний режим роботи, Вища рада правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

У поясненнях, наданих після відкриття дисциплінарної справи, суддя Смірнова О.В. стверджувала, що 26 квітня 2024 року зверталася до керівництва Господарського суду Харківської області із проханням перевести її на дистанційну форму роботи. Лише 1 липня 2024 року вона дізналася з листа голови Господарського суду Харківської області про рішення зборів суддів від 7 травня 2024 року щодо встановлення їй дистанційної роботи. Копія рішення нібито була направлена їй електронною поштою 14 травня 2024 року, але вона її не отримала. Також 1 липня 2024 року вона отримала наказ № 59 про відмову у дистанційній роботі через ненадання зборам суддів інформації про її місцезнаходження в Україні та належне обладнання робочого місця, про що, за її словами, вона не була поінформована у травні 2024 року.

У зв’язку з повідомленням судді Смірнової О.В., що їй не було відомо про рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 7 травня 2024 року № 1-3/2024, доповідач у дисциплінарній справі – член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. звернувся до Господарського суду Харківської області із запитом про надання пояснень щодо викладених обставин.

Керівник апарату Господарського суду Харківської області Поляков О.В. надав відповідні письмові пояснення та спростував доводи судді Смірнової О.В. Зокрема, зазначив, що 29 квітня 2024 року на адресу Господарського суду Харківської області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ2 надійшов лист судді Смірнової О.В. від 26 квітня 2024 року із проханням перевести її на дистанційну форму роботи.

Керівник апарату Господарського суду Харківської області пояснив, що листом Господарського суду Харківської області (вих. № 04.01-06/07-14/235 від 2 травня 2024 року) судді Смірновій О.В. повідомлено, що відповідно до рішення Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 7 дистанційна робота судді можлива виключно за умови його перебування на території України. У цьому ж листі було зазначено, що питання щодо встановлення судді Смірновій О.В. дистанційної форми роботи розглянуть збори суддів Господарського суду Харківської області 7 травня 2024 року о 15:00 у приміщенні суду. Судді Смірновій О.В. надано посилання на відеоконференцію у застосунку Zoom з метою забезпечення її онлайн-участі в зазначених зборах. Судді Смірновій О.В. також повідомлено про необхідність її знаходження на території України та термінового надсилання до суду копій медичних документів на підтвердження обставин, викладених у її листі про встановлення дистанційної форми роботи, якщо вона бажає, щоб зазначену інформацію було розглянуто зборами суддів.

Зазначений лист Господарського суду Харківської області надіслано на електронну адресу, з якої надійшов лист судді Смірнової О.В. про переведення її на дистанційну форму роботи: ІНФОРМАЦІЯ2. Ця інформація підтверджується звітом про отримання електронного листа.

Повідомлення про призначення зборів суддів Господарського суду Харківської області на 7 травня 2024 року також було оприлюднено на офіційному сайті Господарського суду Харківської області 1 травня 2024 року (https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/pres-centr/news/1599124/).

Отже, Господарський суд Харківської області виконав усі необхідні дії щодо належного повідомлення судді Смірнової О.В. про дату та час проведення зборів суддів, на яких вирішувалося питання про переведення її на дистанційну форму роботи. Лист Господарського суду Харківської області від 14 травня 2024 року № 05-13/07-14/262, до якого додано копію рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 7 травня 2024 року № 1-3/2024, надійшов на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ2 14 травня 2024 року о 15:56, що підтверджується звітом про отримання електронного листа.

Керівник апарату Господарського суду Харківської області Поляков О.В. також зауважив, що до моменту отримання судом запиту члена Вищої ради правосуддя, з лютого 2022 року до жовтня 2024 року до суду не надходило жодних офіційних документів на підтвердження суддею Смірновою О.В. проходження лікування в медичних закладах за кордоном або про стан її здоров’я, у зв’язку із чим керівництво суду не мало можливості перевірити достовірність інформації про погіршення стану її здоров’я.

Доводи скарги про відсутність у матеріалах дисциплінарної справи чітких і переконливих доказів щодо розподілу справ судді Смірновій О.В. з моменту її виїзду із Харкова у березні 2022 року та необхідності поновлення розгляду зупинених справ, які нібито залишаються у її провадженні, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення дисциплінарного органу. Ці обставини не спростовують висновків про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку. Навіть за відсутності справ у її провадженні, поведінка судді, а саме ухилення від здійснення правосуддя, призвела до негативних наслідків, зокрема збільшення навантаження інших суддів Господарського суду Харківської області та підриву авторитету правосуддя.

Безпідставними є також доводи адвоката Подосінова А.О. про те, що дисциплінарний орган не здобув чітких і переконливих доказів умисного порушення суддею Смірновою О.В. норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Відсутність судді Смірнової О.В. на робочому місці без законних підстав, її ухилення від здійснення правосуддя, що порочить звання судді й підриває авторитет правосуддя, підтверджуються чіткими й переконливими доказами. Зокрема, це акти про відсутність судді Смірнової О.В. на робочому місці та листи голови Господарського суду Харківської області, адресовані судді Смірновій О.В., з вимогою негайно приступити до виконання обов’язків і пояснити причини відсутності на робочому місці.

Висновки щодо виду дисциплінарного стягнення, застосованого Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя щодо судді Смірнової О.В.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Ураховуючи, що поведінка судді Смірнової О.В., яка утворює склад дисциплінарного проступку, має триваючий характер та має місце станом на дату ухвалення цього рішення, Вища рада правосуддя погоджується з висновком Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про те, що строк притягнення судді Смірнової О.В. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнано, зокрема, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на те, що вчинений суддею Смірновою О.В. дисциплінарний проступок, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про істотність цього проступку є обґрунтованим і правильним.

Пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Ураховуючи положення пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також те, що суддя Смірнова О.В. умисно вчинила істотний дисциплінарний проступок, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

При цьому та обставина, що суддя Смірнова О.В. не притягалася до дисциплінарної відповідальності, не змінює характеру вчиненого нею дисциплінарного проступку та не може слугувати підставою для обрання менш суворого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2024 року № 3236/2дп/15-24 про притягнення судді Господарського суду Харківської області Смірнової Олени Володимирівни до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя