Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. за результатами попередньої перевірки скарг Ткаченка Костянтина Дмитровича в інтересах Лехцера Іллі Аліковича, Аннікова Олександра Миколайовича, Дев’ятіна Ігоря Євгеновича стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 червня 2021 року за вхідними №№ Т-3087/0/7-21, Т-3097/0/7-21, Т-3099/0/7-21 надійшли аналогічні за змістом скарги Ткаченка К.Д. в інтересах Лехцера І.А., Аннікова О.М., Дев’ятіна І.Є. на дії судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., вчинені під час розгляду справи № 147/383/21 за клопотанням дізнавача слідчого відділу відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Зайцева В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № ____ від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У своїх аналогічних за змістом скаргах Ткаченко К.Д. зазначає, що 21 травня 2021 року ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 звернулись до Тростянецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна. Перше судове засідання призначено на 24 травня 2021 року о 10:00. Проте справа не була розглянута та була відкладена в подальшому на 26 травня 2021 року та 1 червня 2021 року.
На переконання скаржника, суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. не вжила належних заходів щодо своєчасного розгляду клопотань протягом строку, встановленого законом.
Крім того, скаржник вказує, що під час досудового розслідування факт крадіжки майна не знайшов свого підтвердження, однак суддя безпідставно задовольнила клопотання про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3.
З наведених у скаргах підстав скаржник Ткаченко К.Д. просить притягнути суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 червня 2021 року №№ Т-3087/0/7-21, Т-3097/0/7-21, Т-3099/0/7-21 вказані дисциплінарні скарги передано члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А. для проведення перевірки.
Згідно зі статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. з огляду на таке.
Мудрак Анна Михайлівна Указом Президента України від 16 червня 2020 року № 226/2020 призначена на посаду судді Тростянецького районного суду Вінницької області.
Старший дізнавач відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Зайцев В.М. звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення слідчих дій майно, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Компанійцем В.Л.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від 23 квітня 2021 року клопотання старшого дізнавача слідчого відділу відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Зайцева В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
1) автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 синього кольору, реєстраційний номер ______, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ________ належить ОСОБА1. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА1, заборонивши відчужувати його;
2) спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER моделі ЗЕ20MD червоного кольору, реєстраційний номер _______, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ________ належить ОСОБА1. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА1, заборонивши відчужувати його;
3) автомобіль марки MAN моделі TGX 18.440 червоного кольору, реєстраційний номер ______, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу _______ належить ОСОБА2. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА2, заборонивши відчужувати його;
4) спеціалізований напівпричіп марки KRONE моделі SDР 27 сірого кольору, реєстраційний номер _______, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ______ належить ОСОБА2. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА2, заборонивши відчужувати його;
5) автомобіль марки DAF моделі FT 95 XF 530 білого кольору, реєстраційний номер _____, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу _____ належить ОСОБА3. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА3, заборонивши відчужувати його;
6) спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗЕ сірого кольору, реєстраційний номер _____, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу __ ____ належить ОСОБА3. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА3, заборонивши відчужувати його.
Ухвалу допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник Ткаченко К.Д. в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали.
Суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року та вважав, що поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги порушуватиме принцип правової визначеності як основи верховенства права.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ткаченка К.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року. Вирішено апеляційну скаргу, подану захисником Ткаченком К.Д., повернути Ткаченку К.Д. з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від 4 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, повернено адвокату Ткаченку К.Д.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від 4 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА2 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, повернено адвокату Ткаченку К.Д.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від 4 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, повернено адвокату Ткаченку К.Д.
Слідчий суддя, мотивуючи вказані ухвали, зазначив, що, враховуючи обов’язок дотримання судом вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, беручи до уваги, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, клопотання представника ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, не підлягає розгляду слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області, отже, його слід повернути Ткаченку К.Д., при цьому роз’яснивши йому право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті скарги суддя Мудрак А.М. зазначила, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено об’єднання розгляду клопотань про скасування арешту майна, які розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування у випадку подання таких клопотань на одне і те саме рішення слідчого судді, відповідно, клопотання про скасування арешту майна, подані адвокатом Ткаченком К.Д. в інтересах власників майна ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, були призначені до розгляду кожне окремо.
Розгляд клопотань, поданих представником ОСОБА3, ОСОБА1, ОСОБА2 – адвокатом Ткаченком К.Д., про скасування арешту було призначено відповідно на 10:00, 13:00, 14:00 24 травня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного частиною другою статті 174 КПК України, про що повідомлено власників майна ОСОБА3, ОСОБА1, ОСОБА2, адвоката Ткаченка К.Д., старшого дізнавача слідчого відділу відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Зайцева В.М.
21 травня 2021 року у зв’язку з надходженням клопотань про скасування арешту майна та з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів клопотань, перевірки доводів, викладених у клопотаннях, з відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було витребувано матеріали кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року.
24 травня 2021 року на 10:00 в судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту з’явилися ОСОБА3, його представник – адвокат Ткаченко К.Д., заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – слідчий Барський О.М. У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – слідчий Барський О.М. повідомив, що надати матеріали кримінального провадження неможливо, оскільки їх скеровано до прокуратури для визначення підслідності. У зв’язку з неможливістю представити в судове засідання матеріали кримінального провадження та необхідністю перевірки доводів клопотання про арешт майна розгляд клопотання було відкладено на 10:30 26 травня 2021 року.
24 травня 2021 року о 13:00 та 14:00 в судові засідання з розгляду клопотань представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. та ОСОБА2 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту учасники не з’явилися, про що було складено довідку. Розгляд клопотання було відкладено.
25 травня 2021 року з Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області було витребувано матеріали кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року.
25 травня 2021 року через канцелярію суду від в. о. начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Чудака Ю.В. надійшов лист, в якому просив розгляд клопотання відкласти на іншу дату. При цьому повідомляв, що у зв’язку з вирішенням питання про зміну підслідності кримінального провадження № ____ згідно з вимогами статті 216 КПК України матеріали вказаного кримінального провадження направлені на вивчення керівництву Гайсинської окружної прокуратури, тому надати їх для призначеного на 26 травня 2021 року розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, немає можливості.
26 травня 2021 року в судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту з’явилися ОСОБА1, його представник – адвокат Ткаченко К.Д. У зв’язку з ненадходженням до суду матеріалів кримінального провадження та необхідністю перевірки доводів клопотання про арешт майна розгляд клопотання було відкладено на 10:30 1 червня 2021 року.
26 травня 2021 року о 10:30 та 13:30 в судові засідання з розгляду клопотань представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. та представника ОСОБА2 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту учасники не з’явилися, про що було складено довідку. Розгляд клопотання було відкладено на 11:45 та 14:00 1 червня 2021 року, про що повідомлено учасників.
У зв’язку з наявною інформацією про те, що матеріали кримінального провадження № ____ направлені на вивчення керівництву Гайсинської окружної прокуратури згідно з вимогами статті 216 КПК України для вирішення питання про зміну підслідності кримінального провадження, з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області 26 травня 2021 року було витребувано матеріали кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року.
1 червня 2021 року о 10:30 в судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту з’явилися ОСОБА1, його представник – адвокат Ткаченко К.Д. та прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Т.М. У судовому засіданні прокурор Басюк Т.М. представила ксерокопії постанови виконувача обов’язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Чудака Ю.В. від 26 травня 2021 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року та супровідного листа керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області В.Гирби від 26 травня 2021 року про скерування керівнику Вінницької окружної прокуратури Комаровському Є.В. для організації подальшого досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження. Адвокат Ткаченко К.Д. в судовому засіданні поставив під сумнів достовірність вказаних документів, оскільки вони не були належним чином завірені. Оскільки слідчому судді не були представлені належним чином завірені копії вказаних документів (постанови про визначення територіальної підслідності та супровідного листа), у судовому засіданні оголошено перерву для витребування таких копій з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.
1 червня 2021 року об 11:45 в судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту з’явилася прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Т.М. Не з’явилися ОСОБА3 та його представник Ткаченко К.Д. У судовому засіданні прокурором Басюк Т.М. було представлено ксерокопії постанови виконувача обов’язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Чудака Ю.В. від 26 травня 2021 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року та супровідного листа керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області В.Гирби від 26 травня 2021 року про скерування керівнику Вінницької окружної прокуратури Комаровському Є.В. для організації подальшого досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, проте такі копії не були належним чином завірені. Оскільки слідчому судді не були представлені належним чином завірені копії вказаних документів, у судовому засіданні оголошено перерву для витребування копій з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.
1 червня 2021 року о 14:00 у судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА2 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту з’явилася прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Т.М., не з’явилися ОСОБА2 та його представник Ткаченко К.Д. У судовому засіданні прокурором Басюк Т.М. було представлено ксерокопії постанови виконувача обов’язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Чудака Ю.В. від 26 травня 2021 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року та супровідного листа керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області В.Гирби від 26 травня 2021 року про скерування керівнику Вінницької окружної прокуратури Комаровському Є.В. для організації подальшого досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, проте такі копії не були належним чином завірені. Оскільки слідчому судді не були представлені належним чином завірені копії вказаних документів, у судовому засіданні оголошено перерву для витребування копій з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.
1 червня 2021 року з Гайсинської окружної прокуратури витребувано належним чином завірені копії постанови виконувача обов’язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Чудака Ю.В. від 26 травня 2021 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року та супровідного листа керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області В.Гирби від 26 травня 2021 року про скерування керівнику Вінницької окружної прокуратури Комаровському Є.В. для організації подальшого досудового розслідування.
2 червня 2021 року на адресу суду виконувачем обов’язків начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Ю.Чудаком було направлено належним чином завірені копії супровідного листа на ім’я керівника Вінницької окружної прокуратури Комаровського Є.В. від 26 травня 2021 року та копії постанови про визначення територіальної підслідності від 26 травня 2021 року.
Розгляд клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна було призначено на 13:00 4 червня 2021 року, про що в порядку, передбаченому частиною першою статті 135 КПК України, повідомлено 3 червня 2021 року о 09:50 Ткаченка К.Д. і о 10:12 ОСОБА1 та складено відповідні телефонограми.
Розгляд клопотання представника ОСОБА2 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна було призначено на 13:30 4 червня 2021 року, про що в порядку, передбаченому частиною першою статті 135 КПК України, повідомлено 3 червня 2021 року о 09:50 Ткаченка К.Д. та о 09:53 ОСОБА2 та складено відповідні телефонограми.
Розгляд клопотання представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна було призначено на 13:30 4 червня 2021 року, про що в порядку, передбаченому частиною першою статті 135 КПК України, повідомлено 3 червня 2021 року о 09:50 Ткаченка К.Д. і о 09:56 ОСОБА3 та складено відповідні телефонограми.
4 червня 2021 року в судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна з’явилися ОСОБА1, його представник – адвокат Ткаченко К.Д. За результатами розгляду вказаного клопотання 4 червня 2021 року винесено ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА1 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, повернено адвокату Ткаченку К.Д., оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна підслідність кримінального провадження № ____ (ще з 26 травня 2021 року) визначена за Вінницьким РУП ГУ НП у Вінницькій області, відповідно до вимог статті 5, частини другої статті 132, пункту 18 статті 3, частини третьої статті 26 КПК України подане клопотання про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні не підлягало розгляду слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області. Разом із тим було роз’яснено право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування – Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
4 червня 2021 року ОСОБА3, ОСОБА2 та їхній представник – адвокат Ткаченко К.Д. у засідання не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Розгляд клопотання відбувся за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів. Ухвалою слідчого судді від 4 червня 2021 року клопотання представника ОСОБА3 – адвоката Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ____ від 18 квітня 2021 року, повернено адвокату Ткаченку К.Д. з наведених вище підстав.
Ухвали від 4 червня 2021 року були виготовлені в день їх винесення 4 червня 2021 року та в подальшому внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень. Копії ухвал від 4 червня 2021 року направлені ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3. та Ткаченку К.Д. Ткаченку К.Д. також повернено клопотання про скасування арешту, подані в інтересах ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3.
Суддя зазначає, що вона як слідчий суддя неодноразово в судових засіданнях 24 травня, 26 травня, 1 червня 2021 року роз’яснювала адвокату Ткаченку К.Д. право відводу складу суду, проте адвокат відвід не заявляв та висловив довіру суду.
Розгляд клопотань Ткаченка К.Д. про скасування арешту майна, поданих в інтересах ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, було призначено в межах строку, визначеного частиною другою статті 174 КПК України. У судове засідання матеріали кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року (в межах якого подані клопотання про скасування арешту) надані не були, було встановлено, що вказані матеріали передані до Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури для визначення підслідності.
Суддя Мудрак А.М. вказала, що нею неодноразово вживалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження № ____ від 18 квітня 2021 року з метою перевірки, в першу чергу, підсудності поданих Ткаченком К.Д. клопотань саме слідчому судді Тростянецького районного суду Вінницької області, а також з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду поданих клопотань про скасування арешту та перевірки доводів, викладених у них (для підтвердження спростування доводів клопотань, наведених в їхніх мотивувальних частинах, необхідності дослідити матеріали кримінального провадження № ____, оскільки представник Ткаченко К.Д. не долучив до цих клопотань всіх необхідних документів, на які він покликається).
З огляду на викладене суддя Мудрак А.М. вважає скарги адвоката Ткаченка К.Д. безпідставними й такими, що зводяться до незгоди із судовими рішеннями.
Разом із поясненнями суддя Мудрак А.М. надала деякі копії матеріалів справи № 147/383/21 та звукозаписи судових засідань.
Згідно з вимогами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
У контексті кримінального провадження Європейський суд з прав людини встановив, що період розумного строку розпочинається з моменту «вручення індивіду компетентним органом офіційного повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального злочину» (рішення у справах «Дьюєр проти Бельгії», 1980 рік; «Єкле проти Німеччини», 1982 рік) і завершується остаточним вирішенням справи, включаючи апеляцію і касацію (рішення у справі «Девер проти Бельгії», 1980 рік).
У Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року вказано, що поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк не повинен перевищувати меж необхідності та порушувати право на справедливий судовий розгляд і право на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із частинами першою, другою статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. 23 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зазначене у клопотанні.
21 травня 2021 року до провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від адвоката Ткаченка К.Д. – представника ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 надійшли клопотання про скасування арешту майна.
З моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 4 червня 2021 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. ухвалила рішення, якими подані клопотання про скасування арешту майна повернені представнику ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 – адвокату Ткаченку К.Д.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Адвокат Ткаченко К.Д. в судовому засіданні зазначав, що докази не обґрунтовували поданого клопотання, автомобілі були арештовано безпідставно, дізнавач не мав права звертатися із клопотанням про арешт майна, оскільки речовим доказом визнано лише напівпричіп, який належить ОСОБА3, транспортні засоби були тимчасово вилучені 18 квітня 2021 року, а із клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся лише 21 квітня 2021 року.
Однак суддя Мудрак А.М. не звернула уваги на вказані обставини та наклала арешт на майно, зазначене у клопотанні органу досудового слідства.
Відомості, викладені у скаргах Ткаченка К.Д. в інтересах Лехцера І.А., Аннікова О.М., Дев’ятіна І.Є. можуть свідчити про наявність у діях судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. ознак дисциплінарних проступків, що має наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Зазначене свідчить про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
