Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 травня 2024 року (вх. № Б-12/30/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Буртник Х.В. повідомляє, що за інформацією з відкритих джерел стало відомо про перебування на розгляді у Печерському районному суді міста Києва матеріалів стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку (справа № 757/28615/22-п).
Вказані матеріали постановами Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та 7 лютого 2023 року повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.
Скаржниця повідомляє, що станом на дату надсилання скарги (3 травня 2024 року) відсутні відомості про результати розгляду судом цієї справи.
В подальшому було встановлено, що матеріали справи втрачені під час доставки з Печерського районного суду міста Києва до Управління патрульної поліції. За даним фактом голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. призначив службове розслідування.
Як наслідок, завершився строк притягнення судді ОСОБА1 до адміністративної відповідальності, а місцезнаходження матеріалів справи № 757/28615/22-п не встановлено.
На переконання скаржниці суддя Гарник К.Ю., який притягається до відповідальності за статтею 130 КУпАП, допустив поведінку, яка дискредитує посаду судді, тобто несумісну зі статусом судді та таку, що суперечить вимогам правил професійної етики суддів та вчинив істотний дисциплінарний проступок.
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Зокрема, запроваджено інститут дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, до повноважень яких віднесено здійснення попередньої перевірки дисциплінарних скарг та підготовки дисциплінарних справ до розгляду Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Пунктом 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 1 січня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Любарець О.С. (далі – дисциплінарний інспектор).
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Вищої ради правосуддя 15 січня 2025 року (вх. № 1/0/24-25) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Любарець О.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
19 жовтня 2022 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 757/28615/22-п).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою від 17 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА1 направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.
20 грудня 2022 року до Печерського районного суду міста Києва повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 757/28615/22-п).
Постановою від 7 лютого 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА1 направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з тих самих підстав, що викладені у постанові від 17 листопада 2022 року.
20 лютого 2023 року матеріали справи № 757/28615/22-п направлено на адресу Управління патрульної поліції в місті Києві.
Управлінням патрульної поліції в місті Києві 1 березня 2023 року складено акт № 4 про відсутність вкладень, згідно якого під час реєстрації листа Печерського районного суду міста Києва встановлено відсутність додатків, а саме справи про адміністративне правопорушення № 757/28615/22-п.
За даним фактом головою Печерського районного суду міста Києва призначено службове розслідування.
Згідно з висновком за результатами службового розслідування матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/28615/22-п стосовно ОСОБА1 28 лютого 2023 року передані до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення та на момент проведення службового розслідування до суду не повертались.
Стислий зміст пояснень судді
Суддя Гарник К.Ю. надав письмові пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Буртник Х.В., підтвердив факт складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя стверджує, що у стані алкогольного сп’яніння не перебував, а свою відмову від проходження огляду на стан сп’яніння обґрунтовує протиправними діями інспекторів патрульної поліції під час встановлення вчинених ним правопорушень та складання відповідних документів.
Суддя звертає увагу, що він не уникав судових засідань у справі № 757/28615/22-п, на виклики суду з’являвся та був заінтересований у наданні особистих пояснень щодо обставин справи, тобто не перешкоджав встановленню обставин справи.
Суддя Гарник К.Ю. також підтвердив той факт, що наразі невідомо де перебувають матеріали про адміністративне правопорушення. Він неодноразово звертався до Печерського районного суду міста Києва та до Національної поліції України для встановлення їх місця знаходження, проте досі цього не з’ясовано.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, який діяв на час можливого вчинення суддею дисциплінарного проступку, визначено, що судді України, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку із чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Особливості поведінки судді мають прояв у тому, що суддя зобов’язаний не допускати будь-яких дій, що можуть заподіяти шкоду, порушити нормальну діяльність суду чи дискредитувати судову владу в цілому.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Під час попередньої перевірки встановлено, що суддя ОСОБА1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку. У наданих до Вищої ради правосуддя письмових поясненнях суддя Гарник К.Ю. дану обставину не заперечує.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Під час здійснення дисциплінарного провадження підлягають з’ясуванню питання щодо наявності або відсутності в діях судді складу дисциплінарного проступку, пов’язаного з допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (зокрема, через недотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки), а не складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Любарець О.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у поведінці судді Гарника К.Ю. наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю. за ознаками вказаного дисциплінарного проступку.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Буртник Христини Василівни стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника Кирила Юрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
