Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича – на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 22 жовтня 2024 року (вх. № К-4973/0/7-24) надійшла скарга представника судді Доброва П.В. – адвоката Кравця Р.Ю. – на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2024 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І. для проведення перевірки.

Добров Павло Володимирович Указом Президента України від 6 червня 2002 року № 513/2002 призначений на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 7 червня 2007 року № 1143-V обраний на посаду судді цього суду безстроково.

У засідання Вищої ради правосуддя суддя Добров П.В. та Буртник Х.В. не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засіданні Вищої ради правосуддя взяв участь представник судді Доброва П.В. – адвокат Кравець Р.Ю., який просив скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності з підстав, викладених у скарзі.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 6 травня 2024 року (вх. Б-12/28/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. про вчинення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. дисциплінарного проступку.

На обґрунтування вимог дисциплінарної скарги, Буртник Х.В. зазначила таке.

Вища рада правосуддя рішенням від 2 жовтня 2023 року № 945/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Вища рада правосуддя рішенням від 31 жовтня 2023 року № 1012/0/15-23 ухвалила тимчасово, до 30 листопада 2023 року, відсторонити суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

З обставин, викладених у клопотанні про відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя, скаржнику Буртник Х.В. стало відомо, що 4 серпня 2023 року Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ) внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № ____ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

30 вересня 2023 року в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Буртник Х.В. у дисциплінарній скарзі зазначила, що суддя Добров П.В. допустив позапроцесуальне спілкування із представником сторони у справі № 522/23866/21 з метою отримання неправомірної вигоди, що свідчить про недотримання ним норм Кодексу суддівської етики.

Крім того, такі дії підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Наведені обставини були широко висвітлені в медіа, що завдало істотної шкоди авторитету правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 червня 2024 року № 1959/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. з тих підстав, що зазначені в дисциплінарній скарзі обставини можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Фактичні обставини, які встановила Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи

Кримінальне провадження № ____ від 4 серпня 2023 року внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА2 про вчинення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА1 кримінального правопорушення, а також матеріалів Служби безпеки України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т.Ю. від 24 січня 2022 року у справі № 522/23866/21матеріали позовної заяви ОСОБА3 до ОСОБА4, приватного нотаріуса Одеського міського округу Червинської Н.Є., третя особа – Приватне підприємство «Укргеоексперт», про скасування рішень про державну реєстрацію прав на майно передані за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2022 року головуючим суддею у справі № 522/23866/21 визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров О.В. ухвалою від 13 квітня 2022 року відкрив загальне позовне провадження у справі № 522/23866/21.

3 серпня 2023 року ОСОБА3 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА2 бути його представником, зокрема подавати від його імені заяви, клопотання, скарги та будь-які інші документи у справі.

Того самого дня ОСОБА2 зустрілась із суддею ОСОБА1 біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: просп. Добровольського, буд. 70-Б, м. Одеса. Під час розмови ОСОБА2 повідомила судді ОСОБА1 про очікування ОСОБА3 на ухвалення законного рішення за результатами розгляду цивільної справи № 522/23866/21 та постановлення ухвали про забезпечення позову.

На переконання органу досудового розслідування, під час розмови у судді ОСОБА1 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення прохання ОСОБА2 надати йому неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА3 дій з використанням наданої влади та одержання від неї неправомірної вигоди за вчинення таких процесуальних дій.

Суддя ОСОБА1 на екрані власного мобільного телефона набрав число 3500 та продемонстрував його ОСОБА2, чим дав їй зрозуміти про необхідність надати йому зазначену суму за ухвалення судових рішень у справі № 522/23866/21.

Згодом суддя ОСОБА1 визначив суму неправомірної вимоги в розмірі 4000 доларів США, про що усно повідомив ОСОБА2, а також про необхідність подати заяву про забезпечення позову, яку він попередньо перегляне, після чого її можна буде «пускати в роботу».

14 серпня 2023 року до Комінтернівського районного суду Одеської області на ім’я судді Доброва П.В. надійшла заява позивача ОСОБА3 (вх. № 14962) від 11 серпня 2023 року про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на 1/3 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА1, яка належить ОСОБА4, та на 1/3 частку об’єкта незавершеного будівництва, що розташований за тією самою адресою та належить ОСОБА4.

12 вересня 2023 року ОСОБА2, перебуваючи у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, звернулася до судді ОСОБА1 з питанням щодо представництва інтересів позивача ОСОБА3. Зі свого боку, суддя ОСОБА1 запропонував їй зустрітися поза межами приміщення суду, на що ОСОБА2 погодилась.

20 вересня 2023 року ОСОБА2 біля будівлі супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: просп. Добровольського, буд. 70-Б, м. Одеса, зустрілася із суддею ОСОБА1, який запросив її сісти до салону автомобіля «Ford C-Мах», державний реєстраційний номер ____.

Під час зустрічі між ними відбулася розмова щодо постановлення суддею ОСОБА1 ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА3, та ухвали від 24 березня 2023 року про витребування доказів.

Суддя ОСОБА1 на екрані власного мобільного телефона набрав число 1300 та продемонстрував ОСОБА2, у такий спосіб висловивши прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 1300 доларів США за постановлення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА3 та ухвали про витребування доказів.

Таким чином, суддя ОСОБА1 змінив своє попереднє прохання про надання неправомірної вигоди – зменшив суму до 1300 доларів США, конкретизувавши його відмовою від одержання неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи № 522/23866/21 по суті на користь позивача ОСОБА3.

21 вересня 2023 року суддя ОСОБА1 під час телефонної розмови з ОСОБА2 запропонував їй подати з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС) заяву із проханням повідомити про результати розгляду заяви про забезпечення позову, поданої раніше ОСОБА3.

ОСОБА2 створила та надіслала для розгляду відповідну заяву в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та повідомила в телефонній розмові про це суддю ОСОБА1.

29 вересня 2023 року о 16 годині 7 хвилин ОСОБА2 зустрілася із суддею ОСОБА1 біля будівлі супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: просп. Добровольського, буд. 70-Б, м. Одеса. Під час зустрічі в салоні автомобіля «Ford C-Мах», державний номерний знак ____, суддя ОСОБА1 передав ОСОБА2 постановлену ним ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року у справі № 522/23866/21 про задоволення клопотання позивача ОСОБА3 про витребування доказів.

Крім того, суддя ОСОБА1 передав ОСОБА2 постановлену ним ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року в справі № 522/23866/21 про забезпечення позову в чотирьох примірниках та супровідні листи до цієї ухвали для надіслання всім учасникам справи.

Того самого дня, о 16 годині 13 хвилин суддя ОСОБА1 отримав від ОСОБА2 грошові кошти в розмірі 49 400 грн (еквівалент 1300 доларів США) за ухвалення та надання ухвали про задоволення заяви ОСОБА3 про забезпечення позову та ухвали про витребування доказів у справі № 522/23866/21.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № ____ установлено, що зазначені вище дії судді ОСОБА1, а саме позапроцесуальне спілкування судді з представником позивача в цивільній справі, свідчать про допущення ним поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила обставини позапроцесуального спілкування судді Доброва П.В. з представником позивача – ОСОБА2 з метою ухвалення рішення на користь ОСОБА3, що підтверджується:

– протоколом огляду предмета від 30 листопада 2023 року, відповідно до якого детектив НАБУ оглянув диск DVD-R, на якому зберігається запис, зроблений 3 серпня 2023 року ОСОБА2 під час її зустрічі із суддею ОСОБА1. Зокрема, під час їхньої розмови суддя ОСОБА1 спочатку висловив прохання надати йому 3500 доларів США, а згодом – 4000 доларів США, за ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи № 522/23866/21 на користь позивача ОСОБА3 та ухвалення судового рішення про забезпечення позову;

– протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД) – аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2023 року № 65/5/Д/2-368ІТ, відповідно до якого 20 вересня 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА2 із суддею ОСОБА1 суддя висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США за постановлення ухвали про забезпечення позову, передання її та ухвали про витребування доказів представнику позивача ОСОБА3 – ОСОБА2;

– протоколом про результати проведення НСРД – аудіо-, відеоконтролю особи від 29 вересня 2023 року № 65/5/Д/2-3682т, відповідно до якого 29 вересня 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА2 із суддею ОСОБА1 суддя передав їй ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2023 року про витребування доказів та ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі № 522/23866/21. О 16 годині 13 хвилин ОСОБА2 надала судді ОСОБА1 грошові кошти в сумі 49 400 грн, поклавши їх за його вказівкою у передні пасажирські двері автомобіля;

– протоколом про результати проведення НСРД – спостереження за особою від 29 вересня 2023 року № 65/5/Д/2-3683т, відповідно до якого суддя ОСОБА1 після одержання неправомірної вигоди намагався уникнути затримання, грубо порушуючи Правила дорожнього руху;

– протоколом за результатами проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 9 жовтня 2023 року № 19/10668т, відповідно до якого у хронологічному порядку зафіксовано весь період вчинення злочину та посткримінальну поведінку судді ОСОБА1;

– протоколом огляду від 29 вересня 2023 року, відповідно до якого 29 вересня 2023 року з 9 години 3 хвилин до 9 години 18 хвилин детектив НАБУ оглянув та вручив ОСОБА2 грошові кошти в сумі 49 400 грн з метою перевірки дійсних намірів судді ОСОБА1 щодо одержання неправомірної вигоди;

– протоколом огляду від 29 вересня 2023 року, відповідно до якого 29 вересня 2023 року з 18 години 21 хвилини до 18 години 30 хвилин детектив НАБУ оглянув одяг, вміст кишень та жіночої сумки чорного кольору ОСОБА2, при цьому раніше оглянутих грошових коштів на загальну суму 49 400 грн не виявив. ОСОБА2 пояснила, що зазначені кошти за вказівкою судді ОСОБА1 поклала в кишеню передніх пасажирських дверей автомобіля «Ford C-Мах» синього кольору, за кермом якого перебував суддя ОСОБА1;

– протоколами допиту свідка ОСОБА2 від 4 серпня 2023 року, 22 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року, відповідно до яких свідок повідомила про обставини висловлення прохання та одержання суддею ОСОБА1 неправомірної вигоди;

– копіями ухвал судді Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 522/23866/21 від 24 березня 2023 року та від 26 вересня 2023 року;

– відповідями Приватного підприємства «Укргеоексперт» та нотаріуса Червинської Н.Є. на запити НАБУ, відповідно до яких до них на виконання станом на 6 жовтня 2023 року не надходила ухвала про витребування документів від 24 березня 2023 року з Комінтернівського районного суду Одеської області;

– відеозаписами, здійсненими під час проведення НСРД, знятими з камер вуличного відеоспостереження, супермаркету, ініціативним аудіозаписом першої зустрічі ОСОБА2 із суддею ОСОБА1.

Обставини неодноразових зустрічей (3 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року) та розмов щодо розгляду судової справи за позовом ОСОБА3 свідчать про позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА1 з ОСОБА2 та підтверджуються, зокрема, оглянутими та дослідженими в засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя окремими аудіо- та відеофайлами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до копії протоколу огляду предмета (огляд компакт-диска DVD-R) від 30 листопада 2023 року, який було здійснено на виконання доручення старшого детектива НАБУ за № 0442-190/35948 від 22 листопада 2023 року, наданого в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 4 серпня 2023 року, на цьому диску зафіксовано розмову, яка відбулася 3 серпня 2023 року між громадянкою жіночої статі, ідентифікованою як ОСОБА2, та громадянином чоловічої статі, ідентифікованим як суддя ОСОБА1.

Відповідно до протоколу НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 29 вересня 2023 року (містить позначку про розсекречення), що здійснювалися на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 8 серпня 2023 року в межах кримінального провадження № ____, 20 вересня 2023 року о 14 годині 12 хвилин зафіксовано розмову між суддею ОСОБА1 та ОСОБА2.

Згідно з протоколом НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 29 вересня 2023 року (містить позначку про розсекречення), що здійснювалися на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 8 серпня 2023 року в межах кримінального провадження № ____, 29 вересня 2023 року о 16 годині 7 хвилин зафіксовано розмову між суддею ОСОБА1 та ОСОБА2.

Обставини подій, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА1, надання згоди на утримання його під вартою та відсторонення від здійснення правосуддя набули значного негативного резонансу і були поширені в низці медіа, зокрема в таких публікаціях: «Суддю підвела під кримінальну відповідальність колишня помічник судді, хоча суддя все ж встиг знищити гроші» (доступна за посиланням: https://sud.ua/uk/news/publication/282228-sudyu-podvela-pod-ugolovnuyu-o...); «ВАКС продовжив обов’язки підозрюваному судді з Одещини» (доступна за посиланням: https://www.slovoidilo.ua/2023/12/14/novyna/pravo/vaks-prodovzhyv-obovya...); «Справу судді, в якого при затриманні не знайшли хабаря, скеровано до суду» (доступна за посиланням: https://zib.com.ua/ua/160453.html); «ВАКС знову продовжив обов’язки підозрюваному судді з Одещини» (доступна за посиланням: https://www.slovoidilo.ua/2024/02/05/novyna/pravo/vaks-znovu-prodovzhyv-...).

Вища рада правосуддя рішенням від 2 жовтня 2023 року № 945/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Вища рада правосуддя рішенням від 31 жовтня 2023 року № 1012/0/15-23 ухвалила тимчасово, до 30 листопада 2023 року, відсторонити суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

15 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 4 серпня 2023 року за обвинуваченням судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатувала, що суддя Добров П.В. допустив позапроцесуальне спілкування із представником сторони в цивільній справі № 522/23866/21 ОСОБА2 з метою ухвалення рішення на користь позивача ОСОБА3.

Обставини позапроцесульного спілкування судді Доброва П.В. установлені на підставі відомостей, викладених у рішенні Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2023 року № 1012/0/15-23, та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Добров П.В. порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, тому дії судді Доброва П.В. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Надаючи оцінку встановленим під час дисциплінарного провадження обставинам, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в оскаржуваному рішенні вказала, що не досліджує питання наявності або відсутності вини судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки наявність чи відсутність установленої у кримінальному провадженні вини не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що «дисциплінарний проступок» та «кримінальне правопорушення» не є тотожними поняттями. Питання про вину особи у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), безумовно, може вирішити лише суд.

Зауважила, що виключні повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу – Дисциплінарним палатам Вищої ради правосуддя (стаття 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»), під час дисциплінарного провадження надається оцінка лише фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Зазначила, що дисциплінарний орган не оцінює доказів, які використовує сторона обвинувачення в межах кримінального провадження, щодо їх належності та допустимості, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відхилила доводи представника судді Доброва П.В. – адвоката Кравця Р.Ю. – про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із вчиненням провокації, оскільки такі аргументи не можуть вплинути на оцінку дій судді щодо спілкування із представником сторони у справі в позапроцесуальний спосіб.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя керувалася тим, що дисциплінарний орган не оцінює доказів, які використовує сторона обвинувачення в межах кримінального провадження, щодо їх належності та допустимості, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Оцінку належності та допустимості доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, надасть суд під час розгляду обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини не залишають у дисциплінарного органу сумніву щодо факту позапроцесуального спілкування судді Доброва П.В. із представником сторони у справі ОСОБА2, яка була зацікавлена в розгляді справи на користь позивача ОСОБА3.

На переконання дисциплінарного органу, така поведінка судді свідчить про умисний характер дисциплінарного проступку, порушує стандарти безсторонності суду, етичні норми поведінки судді та викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Добров П.В. грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя та свідчить про допущення істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому застосувала до судді Доброва П.В. дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Узагальнені доводи скарги представника судді Доброва П.В. – адвоката Кравця Р.Ю.

Представник судді Доброва П.В. – адвокат Кравець Р.Ю. – подав до Вищої ради правосуддя скаргу, у якій просив скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначив, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушила процедуру притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, вказав, що скаржник Буртник Х.В. не долучила до дисциплінарної скарги доказів на підтвердження доводів про наявність у діях судді Доброва П.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Натомість доповідач у дисциплінарній справі під час здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. вийшов за межі своїх повноважень, оскільки до відкриття провадження у дисциплінарній справі витребував від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури докази на підтвердження наявності в діях судді Доброва П.В. дисциплінарного проступку, незважаючи на те, що право робити запити до суду, органів державної влади, місцевого самоврядування у доповідача виникає після відкриття дисциплінарної справи.

Зауважив, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на підстави відкриття дисциплінарним органом дисциплінарного провадження стосовно судді Доброва П.В.

Крім того, на переконання адвоката Кравця Р.Ю., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в оскаржуваному рішенні не обґрунтувала наявності в діях судді Доброва П.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні належні докази, які б підтверджували факт висловлення суддею Добровим П.В. прохання про надання неправомірної вигоди та отримання ним неправомірної вигоди.

Зокрема, протокол огляду предмета від 30 листопада 2023 року є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому відомості отримані з порушенням установленої законом процедури, а саме шляхом самовільного здійснення ОСОБА2 запису приватної розмови із суддею ОСОБА1.

Протокол НСРД від 29 вересня 2023 року не містить інформації, яка б підтверджувала висловлення суддею ОСОБА1 прохання про надання неправомірної вигоди в розмірі 1300 доларів США, оскільки демонстрація на екрані мобільного телефона числа 1300 не зафіксована, і не може слугувати підтвердженням висловлення прохання про надання неправомірної вигоди.

Протокол НСРД від 29 вересня 2023 року підтверджує, що суддя ОСОБА1 передав ОСОБА2 копії ухвал про забезпечення позову та витребування доказів, які до моменту їхньої зустрічі були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР). Однак із відомостей, викладених у протоколі, не вбачається можливим установити факт отримання суддею ОСОБА1 неправомірної вигоди.

У протоколі огляду предмета від 29 вересня 2023 року зафіксовано суму грошових коштів, серії та номери купюр, проте протокол не містить відомостей про передання ОСОБА2 грошових коштів судді ОСОБА1, а також отримання ним цих коштів.

На переконання адвоката Кравця Р.Ю., дисциплінарний орган неправомірно використав відомості, які містяться у вказаних вище матеріалах НСРД та протоколах слідчих дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 4 серпня 2023 року.

Також зазначив, що оскаржуване рішення не містить обґрунтування, що позапроцесуальне спілкування судді Доброва П.В. з ОСОБА2 мало на меті протиправний характер, оскільки зі змісту розмов 3 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року та 29 вересня 2023 року не вбачається можливим установити наявність наміру судді Доброва П.В. посприяти розгляду цивільної справи № 522/23866/21.

Зокрема, обставини зустрічі судді ОСОБА1 із представником сторони у справі – ОСОБА2, яка відбулась 3 серпня 2023 року, зафіксовані протоколом огляду предмета від 30 листопада 2023 року, який не може бути визнано допустимим доказом на підтвердження позапроцесуального спілкування судді ОСОБА1 та ОСОБА2, оскільки зазначені у ньому відомості отримані внаслідок самовільного здійснення ОСОБА2 аудіозапису розмови із суддею ОСОБА1, а тому такі відомості отримані з порушенням установленої законом процедури.

Обставини зустрічі судді ОСОБА1 із представником сторони у справі – ОСОБА2, яка відбулась 20 вересня 2023 року, зафіксовані протоколом НСРД від 29 вересня 2023 року. Однак позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА1 з ОСОБА2 20 вересня 2023 року не мало протиправного характеру та не свідчить про наявність наміру щодо будь-яких узгоджених дій, оскільки між ними склалась ділова розмова з приводу поточного розгляду справи, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА1.

Адвокат Кравець Р.Ю. зауважив, що він та суддя Добров П.В. не заперечують факту неодноразового спілкування судді Доброва П.В. і ОСОБА2, проте таке спілкування мало діловий характер і стосувалося поточного стану розгляду справи № 522/23866/21.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано з посиланням на допустимі докази наявності в діях судді Доброва П.В. об’єктивної та суб’єктивної сторін дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позиція Вищої ради правосуддя в оцінці аргументів скарги

Ухвалюючи рішення про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді Доброва П.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).

Перевіривши доводи скарги, зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя встановила таке.

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебувала цивільна справа № 522/23866/21 за позовом ОСОБА3 до ОСОБА4, приватного нотаріуса Одеського міського округу Червинської Н.Є., третя особа – Приватне підприємство «Укргеоексперт», про скасування рішень про державну реєстрацію прав на майно.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. ухвалою від 13 квітня 2022 року відкрив загальне позовне провадження у справі № 522/23866/21.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. ухвалою від 23 березня 2023 року в справі № 522/23866/21 задовольнив клопотання позивача ОСОБА3 про витребування доказів.

Постановлено витребувати від Приватного підприємства «Укргеоексперт» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, що стала підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1, площею 0,105га, про право власності ОСОБА4.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. належним чином завірену копію нотаріальної справи (справ), згідно з якою ухвалено оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав № ____ від 27 вересня 2021 року спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1, та рішення про державну реєстрацію прав № ____ від 27 вересня 2021 року спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки об’єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА1, на ім’я ОСОБА4.

3 серпня 2023 року позивач ОСОБА3 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА2 бути його представником з усіма необхідними правами в судах усіх інстанцій, з усіх без винятку питань, що стосуються його, а також з усіма процесуальними правами та обов’язками позивача.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. постановив ухвалу від 26 вересня 2023 року у справі № 522/23866/21, якою задовольнив клопотання позивача ОСОБА3 про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА4: на 1/3 частку земельної ділянки, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1, що розташована за адресою: АДРЕСА1, яка належить ОСОБА4 на підставі рішення про державну реєстрацію № ____ від 27 вересня 2021 року, та 1/3 частку об’єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА1, та належить ОСОБА4 на підставі рішення про державну реєстрацію № ____ від 27 вересня 2021 року;

- заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Червинській Н.Є. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ1, що розташована за адресою: АДРЕСА1, яка належить ОСОБА4 на підставі рішення про державну реєстрацію № ____ від 27 вересня 2021 року, та 1/3 частки об’єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА1, та належить ОСОБА4 на підставі рішення про державну реєстрацію № ____ від 27 вересня 2021 року.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. ухвалою від 4 жовтня 2023 року у справі № 522/23866/21 задовольнив заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА3 до ОСОБА4, приватного нотаріуса Одеського міського округу Червинської Н.Є., третя особа – Приватне підприємство «Укргеоексперт», про скасування рішень про державну реєстрацію прав на майно.

Підставою подання заяви про самовідвід від розгляду цивільної справи №522/23866/21, суддя Добров П.В. обґрунтовував наявністю кримінального провадження, унесеного 4 серпня 2023 року до ЄДРДР за № ____, у межах якого 30 вересня 2023 року ОСОБА1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вища рада правосуддя рішенням від 2 жовтня 2023 року № 945/0/15-23 задовольнила подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2023 року № 1012/0/15-23 частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та тимчасово, до 30 листопада 2023 року, відсторонено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Під час перевірки матеріалів дисциплінарного провадження, які містять копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № ____, цивільної справи № 522/23866/21, установлено, що 3 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року та 29 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. допустив позапроцесуальне спілкування із представником позивача в цивільній справі № 522/23866/21 – ОСОБА2, під час якого обговорював обставини цієї справи поза межами судового засідання, можливість постановлення ухвали про забезпечення позову на користь позивача та можливість ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи по суті.

Зокрема, 3 серпня 2023 року відбулася зустріч, під час якої ОСОБА2 повідомила судді ОСОБА1 про очікування позивача ОСОБА3 на ухвалення на його користь судового рішення за результатами розгляду справи № 522/23866/21, яка перебуває у його провадженні, та про забезпечення позову. Учасники розмови обговорили також питання щодо витребування доказів у цій справі. Суддя ОСОБА1 погодився розглянути заяву про забезпечення позову в цій справі на користь заявника ОСОБА3, висловивши пропозицію щодо надання йому певної вигоди за розгляд такої заяви.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що суддя ОСОБА1 на екрані власного мобільного телефона набрав число 3500 та продемонстрував його ОСОБА2, чим дав їй зрозуміти про необхідність надати йому зазначену суму за ухвалення судових рішень у справі № 522/23866/21.

Згодом суддя ОСОБА1 визначив суму неправомірної вимоги в розмірі 4000 доларів США, про що усно повідомив ОСОБА2, яка, своєю чергою, повідомила позивача ОСОБА3 про висловлене суддею ОСОБА1 прохання щодо надання неправомірної вигоди.

20 вересня 2023 року відбулася зустріч, під час якої суддя ОСОБА1 та представник позивача – ОСОБА2, крім іншого, обговорили питання витребування доказів у справі № 522/23866/21 та стан розгляду заяви про забезпечення позову (про кількість заявлених вимог, дату та результат її розгляду тощо). Суддя ОСОБА1 на екрані власного мобільного телефона набрав число 1300 та продемонстрував ОСОБА2, таким чином зменшивши висловлене раніше прохання надати йому неправомірну вигоду за постановлення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА3 та ухвали про витребування доказів.

29 вересня 2023 року відбулася зустріч, під час якої суддя ОСОБА1 передав ОСОБА2 копії ухвал про витребування доказів та про забезпечення позову, та отримав від неї грошові кошти в розмірі 49 400,00 грн. Крім того, учасники розмови обговорили обставини цивільної справи № 522/23866/21.

Щодо доводів скарги про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Доброва П.В.

Адвокат Кравець Р.Ю., не погоджуючись із рішенням про притягнення судді Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності, зазначив, що дисциплінарний орган порушив процедуру притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржник Буртник Х.В. не надала доказів на підтвердження обставин, викладених у дисциплінарній скарзі. Незважаючи на це, член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – доповідач у дисциплінарному провадженні до відкриття дисциплінарної справи самостійно витребував докази на підтвердження обставин учинення суддею Добровим П.В. дисциплінарного проступку.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, Вища рада правосуддя вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

6 травня 2024 року Буртник Х.В. звернулась до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., посилаючись на те, що Вища рада правосуддя рішенням від 2 жовтня 2023 року надала згоду на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., рішенням від 31 жовтня 2023 року частково задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та тимчасово, до 30 листопада 2023 року, відсторонила суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Буртник Х.В. зазначила, що з інформації, викладеної у клопотанні заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, їй стали відомі обставини кримінального провадження, які свідчать про позапроцесуальне спілкування судді Доброва П.В. з представником сторони у справі – ОСОБА2.

За змістом пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

3 червня 2024 року на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – доповідача у дисциплінарному провадженні Спеціалізована антикорупційна прокуратура надала інформацію та копії процесуальних документів щодо кримінального провадження № ____.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у спосіб та межах визначених законом перевірила викладені у скарзі обставини на предмет наявності чи відсутності в діях судді Доброва П.В. ознак дисциплінарного проступку.

Законом України «Про Вищу раду правосуддя» не визначено обмеження прав доповідача щодо витребування доказів до моменту постановлення ухвали про відкриття дисциплінарної справи,

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 червня 2024 року № 1959/3дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В.

Підставами для відкриття дисциплінарної справи слугували зазначені в дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. обставини, які свідчили про можливу наявність у діях судді Доброва П.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 зазначено, що дисциплінарну справу щодо судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. відкрито з підстав можливої наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Ураховуючи наведене, Вища рада правосуддя вважає доводи скарги адвоката Кравця Р.Ю. на порушення доповідачем процедури попередньої перевірки дисциплінарної скарги, а саме витребування доказів до відкриття дисциплінарної справи, безпідставними.

Щодо доводів скарги про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях судді Доброва П.В.

Дисциплінарна відповідальність за своєю юридичною природою істотно відрізняється від кримінальної за підставами, процедурою реалізації, колом суб’єктів, а також характером і наслідками стягнень.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2019 року (провадження № 11-945сап18), від 19 травня 2021 року у справі № 9901/997/18, дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним. Таким чином, кримінальна та дисциплінарна відповідальність є відокремленими правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб’єктів, характером стягнень, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності та одночасне існування кримінального провадження не суперечать принципам справедливості й пропорційності та не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не досліджувала питання наявності або відсутності вини судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки перебіг кримінального провадження не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а діяла в межах та у спосіб, що визначені наданими дисциплінарному органу законом повноваженнями.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя керувалася тим, що дисциплінарний орган не здійснює оцінку доказів, які використовує сторона обвинувачення в межах кримінального провадження, щодо їх належності та допустимості, а лише надає оцінку наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

Оцінку належності та допустимості доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, надасть суд під час розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, а тому посилання адвоката Кравця Р.Ю. про відсутність у дисциплінарному провадженні допустимих доказів на підтвердження прохання та отримання суддею ОСОБА1 неправомірної вигоди не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Кодексом суддівської етики (у редакції, чинній на день учинення суддею дисциплінарного проступку) визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (статті 1, 3).

Згідно зі статтею 14 Кодексу суддівської етики (у редакції, чинній на день учинення суддею дисциплінарного проступку) суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Недотримання вказаних вимог може призвести до втрати довіри до суду іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою зміцнення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримання незалежності судових органів (пункт 1.6); поведінка судді під час засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів (пункт 2.2); суддя за можливості повинен обмежувати себе у вчиненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь в судовому засіданні та виносити рішення у справах (пункт 2.3).

Пунктом 22 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів установлено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Отже, положення міжнародних документів і законодавства України визначають, що суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя. Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Об’єктивна сторона дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», полягає у вчиненні суддею дій (допущення поведінки), що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Адвокат Кравець Р.Ю. у скарзі зазначив, що він та суддя Добров П.В. не заперечують факти неодноразового спілкування судді Доброва П.В. та ОСОБА2, однак таке спілкування мало винятково діловий характер, воно стосувалося поточного стану розгляду цивільної справи № 522/23866/21.

Вища рада правосуддя не погоджується з такою позицією судді та адвоката, оскільки спілкування судді з представником сторони у справі поза межами судового засідання, обговорення порядку вчинення процесуальних дій, позитивне реагування на дії представника сторони щодо схилення його до ухвалення необхідного стороні судового рішення, свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, порушення ним засад справедливого, неупередженого розгляду справи, суперечать завданням судочинства, визначеним статтею 129 Конституції України, статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України, свідчать про умисність дій судді.

Узагальнюючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла правильного висновку про грубе порушення суддею Добровим П.В. стандартів безсторонності суду й етичних норм поведінки судді, що викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання ним норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а отже наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Висновки

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Ураховуючи наведене, Вища рада правосуддя доходить висновку, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно кваліфікувала дії судді Доброва П.В. як істотний дисциплінарний проступок, доводи скарги не спростовують правильності встановлених дисциплінарним органом обставин та наведених в оскаржуваному рішенні висновків.

Застосоване з урахуванням принципу пропорційності дисциплінарне стягнення у виді звільнення судді з посади є таким, що відповідає вчиненому суддею дисциплінарному проступку, оскільки Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала характер дисциплінарного проступку, його негативні наслідки для авторитету судової влади, ступінь вини судді, його характеристику, стаж роботи, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а тому рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. до дисциплінарної відповідальності підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 жовтня 2024 року № 3015/3дп/15-24 про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий в засіданні Вищої ради правосуддя –

Член Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя