Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючої – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Боруша А.О. в інтересах Кулікова І.О. № Б-5846/0/7-24 від 23 грудня 2024 року стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Балюка О.В. № Б-123/0/7-25 від 6 січня 2025 року стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Лавринчук М.П. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сеник І.В. № С-748/1/7-22 від 17 листопада 2022 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лінівенко В.В. № Л-5882/0/7-24 від 25 грудня 2024 року стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Цибіна М.П. № Ц-5913/0/7-24 від 30 грудня 2024 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Самсіної Т.Б. № С‑2161/0/7‑22 від 20 грудня 2022 року стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Коркіяйнен О.С. № К‑115/13/7-23 від 12 грудня 2023 року стосовно судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Євхан Г.О. № Є-2822/0/7-24 від 16 травня 2024 року стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Машталяра А.В. № К‑5202/1/7-24 від 7 листопада 2024 року стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Олондарь В.С. № О‑33/0/7‑25 від 1 січня 2025 року стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Браташа Ю.П. № Б‑260/0/7‑25 від 10 січня 2025 року стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Стояновської А.І. № С‑44/4/7-25 від 17 січня 2025 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Дубини М.Б. № Д‑5079/0/7‑21 від 11 жовтня 2021 року стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Скуби А.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кочана В.М. № К‑5856/0/7‑21 від 13 грудня 2021 року стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Комаревцевої Л.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Влєзька В.В. № В‑5930/0/7‑24 від 30 грудня 2024 року стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Фоменко І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Яцюка Ю.В. № Я‑256/2/7‑22 від 19 січня 2022 року стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. та Константинової К.Е.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді. (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшли скарги Кузнецова Д.О. № К‑4892/0/7-24 від 16 жовтня 2024 року та № К-97/3/7-25 від 24 січня 2025 року стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Пагера С.М. № П‑1085/0/7‑23 від 23 березня 2023 року стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Строгого І.Л., Танасевич О.В., Сікори К.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарну скаргу адвоката Боруша А.О. в інтересах Кулікова І.О. стосовно судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2. Дисциплінарну скаргу Балюка О.В. стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3. Дисциплінарну скаргу Сеник І.В. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4. Дисциплінарну скаргу Лінівенко В.В. стосовно судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5. Дисциплінарну скаргу Цибіна М.П. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6. Дисциплінарну скаргу Самсіної Т.Б. стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7. Дисциплінарну скаргу Коркіяйнен О.С. стосовно суддів Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8. Дисциплінарну скаргу Євхан Г.О. стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

9. Дисциплінарну скаргу Машталяра А.В. стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

10. Дисциплінарну скаргу Олондарь В.С. стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

11. Дисциплінарну скаргу Браташа Ю.П. стосовно судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

12. Дисциплінарну скаргу Стояновської А.І. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

13. Дисциплінарну скаргу Дубини М.Б. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Скуби А.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

14. Дисциплінарну скаргу Кочана В.М. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Комаревцевої Л.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

15. Дисциплінарну скаргу Влєзька В.В. стосовно судді Ковпаківського районного суду міста Суми Фоменко І.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

16. Дисциплінарну скаргу Яцюка Ю.В. стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. та Константинової К.Е. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

17. Дисциплінарну скаргу Кузнецова Д.О. стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Р.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

18. Дисциплінарну скаргу Пагера С.М. стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Строгого І.Л., Танасевич О.В., Сікори К.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Член Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя