Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого із Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Дмитра Валерійовича, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 18 березня 2021 року (вх. № М‑1674/4/7‑21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. під час розгляду справ №№ 522/1236/18, 522/1738/18, 522/2262/18, 522/2261/18, 522/2360/18, 522/4115/18, 522/4108/18, 522/4124/18, 522/20291/19, 522/19349/19, 522/19363/19, 522/20304/19, 522/20307/19, 522/20302/19, 522/20115/19, 522/21481/19, 522/21512/19, 522/21499/19, 522/21497/19, 522/715/20, 522/1440/20, 522/2175/20, 522/3474/20, 522/3736/20, 522/3739/20, 522/4708/20, 522/4851/20, 522/3598/20, 522/713/20, 522/425/20, 522/21049/19, 522/5966/20, 522/428/20, 522/432/20, 522/20320/20, 522/20315/19 (36 справ) про вчинення особами адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою – третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Звертаючись із дисциплінарною скаргою, автор скарги зазначив, що суддя Осіік Д.В. не вжив заходів щодо розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності на підставі статті 130 КУпАП у межах визначених законом строків, унаслідок чого провадження у вказаних справах було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Окрім того, як зауважив скаржник, у справі № 522/4115/18 суддя передчасно дійшов висновку про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, до його фактичного закінчення.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 6 грудня 2023 року відкрила щодо судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. дисциплінарну справу за ознаками наявності в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В. зазначив, що під час розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП він звертав увагу саме на неухильне дотримання вимог належного повідомлення особи про судовий розгляд, недопущення порушення її права на захист, дослідження всіх доказів у справі, оскільки вважав, що незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, усупереч процесу, є більш тяжким порушенням – порушенням прав особи, ніж законне закриття провадження за визначеними законом строками через відкладення судових засідань з об’єктивних причин. Суддя Осіік Д.В. акцентував також на значному судовому навантаженні у Приморському районному суді міста Одеси та в нього як судді цього суду зокрема.

У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник Маселко Р.А., якого належним чином повідомлено про розгляд дисциплінарної справи, не прибув. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 13.29 Регламенту Вищої ради правосуддя неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. перебували, зокрема, такі справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності: №№ 522/1236/18, 522/1738/18, 522/2262/18, 522/2261/18, 522/2360/18, 522/4115/18, 522/4108/18, 522/4124/18, 522/20291/19, 522/19349/19, 522/19363/19, 522/20304/19, 522/20307/19, 522/20302/19, 522/20115/19, 522/21481/19, 522/21512/19, 522/21499/19, 522/21497/19, 522/715/20, 522/1440/20, 522/2175/20, 522/3474/20, 522/3736/20, 522/3739/20, 522/4708/20, 522/4851/20, 522/3598/20, 522/713/20, 522/425/20, 522/21049/19, 522/5966/20, 522/428/20, 522/432/20, 522/20320/20, 522/20315/19.

Перевіряючи доводи дисциплінарної скарги в частині кожної із зазначених вище судових справ, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила відсутність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у діях судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. під час розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності №№ 522/1236/18, 522/1738/18, 522/2262/18, 522/2261/18, 522/2360/18, 522/4108/18, 522/4124/18, 522/3474/20, 522/3736/20, 522/20115/19, 522/21481/19, 522/21512/19, 522/21499/19, 522/21497/19, 522/715/20, 522/1440/20, 522/2175/20, 522/3739/20, 522/4851/20, 522/425/20, 522/21049/19, 522/5966/20, 522/428/20, 522/20304/19, 522/20307/19, 522/3598/20, 522/4115/18, 522/20315/19.

Водночас, надаючи оцінку доводам скаржника в частині розгляду суддею Приморського районного суду міста Одеси Осііком Д.В. справ №№ 522/20291/19, 522/19349/19, 522/19363/19, 522/20302/19, 522/4708/20, 522/713/20, 522/432/20, 522/20320/20 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила наявність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.

Справа № 522/20291/19

15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 15 лютого 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 28 листопада 2019 року (через 13 днів після складення протоколу).

28 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Відповідно до інформації, яку надав Приморський районний суд міста Одеси, суддя Осіік Д.В. 2 грудня 2019 року, 10, 11 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року перебував у відпустці.

Розгляд справи вперше призначено на 13 січня 2020 року. Вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА1 про дату та час розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв’язку судової повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА1 про дату та час розгляду справи, суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи на 23 січня 2020 року. ОСОБА1 повторно надіслано судову повістку.

23 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2020 року у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА1 про дату та час розгляду справи.

30 січня 2020 року від ОСОБА1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись із матеріалами справи та укласти договір з адвокатом з метою отримання правової допомоги.

Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 31 січня 2020 року.

31 січня 2020 року розгляд справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладено на 14 лютого 2020 року, у судове засідання викликано свідків ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4.

6 лютого 2020 року від ОСОБА1 надійшло клопотання про виклик свідків та працівників поліції, які склали стосовно ОСОБА1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім того, у клопотанні викладено письмові заперечення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА1 просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Як зазначив у своїх поясненнях суддя Осіік Д.В., 14 лютого 2020 року в судове засідання свідки не з’явились, оскільки повідомлення таких свідків повісткою не вбачалося за можливе з огляду на недостатність кошторисних призначень на 2020 рік на утримання місцевих загальних судів Одеської області, а зокрема на придбання знаків поштової оплати.

Зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА1, був обізнаний про судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року, неявка свідків у судове засідання об’єктивно не перешкоджала судді Осііку Д.В. розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи на 24 лютого 2020 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА1 повідомлено про дату та час розгляду справи шляхом надіслання смс-повідомлення; свідків суд не викликав.

24 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою від 24 лютого 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Справа № 522/19349/19

2 листопада 2019 року стосовно ОСОБА5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 2 лютого 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 14 листопада 2019 року (через 12 днів після складення протоколу).

14 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Відповідно до інформації, яку надав Приморський районний суд міста Одеси, суддя Осіік Д.В. 2 грудня 2019 року, 10, 11 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року перебував у відпустці.

19 грудня 2019 року за підписом судді Осііка Д.В. скеровано запит на ім’я начальника УПП в Одеській області ДПП щодо надання відеоматеріалів, які містять фіксацію зупинення водія ОСОБА5 та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 172958 від 2 листопада 2019 року за частиною першою статті 130 КУпАП.

21 січня 2020 року повторно надіслано запит на ім’я начальника УПП в Одеській області ДПП щодо надання відеоматеріалів.

Суддя Осіік Д.В. у поясненнях вказав, що працівники поліції не надали суду вказаний вище відеозапис події, унаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався: з 21 січня 2020 року на 29 січня 2020 року, з 29 січня 2020 року на 3 лютого 2020 року та з 3 лютого 2020 року на 3 березня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик ОСОБА5 в судове засідання.

Водночас, 28 січня 2020 року від ОСОБА5 надійшла заява, у якій вона просила перенести судове засідання, призначене на 29 січня 2020 року, у зв’язку з її захворюванням.

Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА5 була обізнана про перебування у провадженні судді Осііка Д.В. справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року.

Беручи до уваги, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався через 5 днів – 2 лютого 2020 року, зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА5, була обізнана про судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року, а ненадання органами поліції запитуваних відеоматеріалів не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи на 3 лютого 2020 року.

Матеріали справи не містять відомостей про проведення 3 лютого 2020 року розгляду справи, так само як і причин, з яких можна було б дійти висновку про поважну причину його не проведення.

Щодо посилання судді Осііка Д.В. у своїх поясненнях на відкладення розгляду справи з 29 січня 2020 року на 3 лютого 2020 року та з 3 лютого 2020 року на 3 березня 2020 року через ненадання органами поліції запитуваних відеоматеріалів, необхідно зазначити, що матеріали судової справи не містять жодних інших запитів, крім датованих 19 грудня 2019 року і 21 січня 2020 року.

Із матеріалів справи також убачається, що 2 березня 2020 року ОСОБА5 подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

3 березня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Постановою від 3 березня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Справа № 522/19363/19

31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 31 січня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 14 листопада 2019 року (через 15 днів після складення протоколу).

14 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Відповідно до інформації, яку надав Приморський районний суд міста Одеси, суддя Осіік Д.В. з 20 листопада 2019 року до 25 листопада 2019 року був тимчасово непрацездатним; 2 грудня 2019 року, 10, 11 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року – перебував у відпустці.

Уперше розгляд справи призначено на 5 грудня 2019 року. ОСОБА6 належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА6.

У поясненнях суддя Осіік Д.В. вказав, що в судові засідання, призначені на 5 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року, 30 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 2 березня 2020 року, ОСОБА6 прибув, однак заперечував щодо законності складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

За словами судді Осііка Д.В., він уживав заходів щодо виклику свідків у судові засідання, призначені на 15 січня 2020 року, 30 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 2 березня 2020 року, з метою надання пояснень щодо доводів ОСОБА6 про порушення інспектором правил частини другої статті 266 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак свідки до суду не з’явилися. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення свідків про дату та час розгляду справи.

Зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА6, з’являвся у призначені судові засідання, надавав відповідні пояснення, а неявка свідків не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Однак суддя Осіік Д.В. розгляд справи неодноразово відкладав.

4 травня 2020 року суддя Осіік Д.В. розглянув справу № 522/19363/19 і за результатами її розгляду прийняв постанову, якою закрив провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, розгляд справи відбувався за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА6, та свідків.

Справа № 522/20302/19

23 листопада 2019 року стосовно ОСОБА7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 23 лютого 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 28 листопада 2019 року (через 5 днів після складення протоколу).

28 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Відповідно до інформації, яку надав Приморський районний суд міста Одеси, суддя Осіік Д.В. 2 грудня 2019 року, 10, 11 грудня 2019 року, 13 грудня 2019 року перебував у відпустці.

Уперше розгляд справи призначено на 10 січня 2020 року. ОСОБА7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

У письмових поясненнях суддя Осіік Д.В. вказав, що ОСОБА7 прибув у судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року, та зауважив про численні порушення, допущені інспектором під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Осіік Д.В. також зазначив, що з метою встановлення обставин у справі було вжито заходів щодо дослідження наявного в матеріалах справи диску, на якому мав міститися відеозапис, однак суд установив, що на дису не було інформації, про що складено відповідний акт.

11 січня 2020 року суд звернувся із запитом до управління поліції із проханням надати до складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА7 диск з відеозаписом.

У зв’язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2020 року, про що ОСОБА7 повідомлено під розписку.

Твердження судді Осііка Д.В. про те, що суд здійснював виклик працівників поліції в судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів судової справи.

Беручи до уваги, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався через 3 дні – 23 лютого 2020 року, зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА7, був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року, а ненадання органами поліції запитуваного відеозапису не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи на 2 березня 2020 року, уже за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, суд ужив заходів щодо повідомлення ОСОБА7 про дату та час розгляду справи шляхом надіслання смс‑повідомлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надалі розгляд справи знову було відкладено - на 4 травня 2020 року.

Постановою від 4 травня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

 

Справа № 522/4708/20

26 лютого 2020 року стосовно ОСОБА8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 26 травня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 24 березня 2020 року (через 7 днів після складення протоколу).

24 березня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Уперше розгляд справи призначено на 31 березня 2020 року. Вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА8 про дату та час розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв’язку судової повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з першою неявкою ОСОБА8 в судове засідання розгляд справи суддя Осіік Д.В. відклав на 8 травня 2020 року. Вжито заходів щодо повторного повідомлення ОСОБА8 про час та дату розгляду справи.

Відповідно до інформації, яку надав Приморський районний суд міста Одеси, суддя Осіік Д.В. із 5 травня 2020 року до 22 травня 2020 року (відкликання - 8 травня 2020 року, 20 травня 2020 року) перебував у відпустці.

Надалі розгляд справи було відкладено з 8 травня 2020 року на 25 травня 2020 року, однак на момент розгляду цієї справи надіслання судом повістки засобами поштового зв’язку не вбачалося за можливе з огляду на недостатність кошторисних призначень на 2020 рік на утримання місцевих загальних судів Одеської області, а зокрема на придбання знаків поштової оплати. Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, яку прийняла ОСОБА8, суд додатково вжив заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА8 була обізнана про перебування у провадженні судді Осііка Д.В. справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року. Зважаючи на наведене, а також на відсутність її зацікавленості щодо провадження у справі, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Водночас, суддя Осіік Д.В. судове засідання відклав.

Із матеріалів справи вбачається, що наступного після судового засідання дня – 26 травня 2020 року ОСОБА8 подала через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи через її хворобу та неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Постановою від 28 травня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

 

Справа № 522/713/20

8 січня 2020 року стосовно ОСОБА9 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 8 квітня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 16 січня 2020 року (через 8 днів після складення протоколу).

16 січня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Уперше розгляд справи призначено на 20 лютого 2020 року. ОСОБА9 належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи шляхом надіслання смс-повідомлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, секретар судових засідань Рембач О.О. зробила позначку, що ОСОБА9 отримав зазначене смс‑повідомлення.

Установлено також, що 19 лютого 2020 року ОСОБА9 ознайомився з матеріалами справи № 522/713/20 та отримав копії відеоматеріалів, що підтверджується відповідною розпискою.

Із пояснень судді Осііка Д.В. вбачається, що 20 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА9 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання права ОСОБА9 на захист розгляд справи з 20 лютого 2020 року було відкладено на 6 березня 2020 року.

6 березня 2020 року до канцелярії суду о 09:49 надійшли заперечення ОСОБА9 на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.

Оскільки, як зазначив у своїх поясненнях суддя Осіік Д.В., розгляд справи суд призначив на 6 березня 2020 року о 10:00, а заперечення надійшли до суду 6 березня 2020 року о 09:49, і вбачалася об’єктивна неможливість вжиття заходів щодо передання працівником канцелярії суду вказаних заперечень та ознайомлення головуючого у справі з ними у проміжок часу – 11 хвилин, розгляд справи з 6 березня 2020 року було відкладено на 13 березня 2020 року о 14:45, про що ОСОБА9 повідомлено під розписку.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року було встановлено карантин.

Відповідно до матеріалів справи 13 березня 2020 року о 08:10 до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА9 від 12 березня 2020 року про перенесення розгляду справи на наступний тиждень у зв’язку з невідкладним робочим засіданням.

Як зазначив у своїх поясненнях суддя Осіік Д.В., убачаючи станом на 13 травня 2020 року відсутність єдиної позиції суддів Приморського районного суду міста Одеси щодо розгляду / відкладення розгляду справ у зв’язку з уведенням карантину, ураховуючи наявність заяви ОСОБА9 про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи з 13 березня 2020 року на 20 березня 2020 року, про що повідомлено ОСОБА9 шляхом надіслання йому смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2020 року ОСОБА9 через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи на 6 квітня 2020 року «з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19».

У своїх поясненнях суддя Осіік Д.В. зазначив, що заяву ОСОБА9 він задовольнив, розгляд справи було відкладено без визначення дати.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА9, з’явився в суд 20 березня 2020 року, тобто в день, коли було призначене судове засідання у справі, та особисто подав клопотання через канцелярію суду, відсутні підстави вважати поважним прохання перенести розгляд справи на 6 квітня 2020 року «з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19». Суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Суддя Осіік Д.В. не зміг ефективно протидіяти перешкодам для руху справи, які недобросовісно створювала особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Як зазначив у поясненнях суддя Осіік Д.В., 3 квітня 2020 року карантинні заходи було продовжено, що унеможливлювало, на його думку, розгляд справи у визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було відкладено на 26 травня 2020 року, ОСОБА9 повідомлено про дату та час розгляду справи.

22 травня 2020 року від ОСОБА9 електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у службовому відрядженні з 24 травня 2020 року до 26 травня 2020 року.

Розгляд справи відкладено на 18 червня 2020 року.

16 червня 2020 року від ОСОБА9 електронною поштою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. ОСОБА9 просив суд урахувати їх під час розгляду справи.

Постановою від 18 червня 2020 року провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа № 522/432/20

25 грудня 2019 року стосовно ОСОБА10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 25 березня 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 10 січня 2020 року (через 14 днів після складення протоколу).

10 січня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Уперше розгляд справи призначено на 20 січня 2020 року. Вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА10 про дату та час розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв’язку судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

За відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА10 про дату та час розгляду справи, суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи на 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року адвокат ОСОБА10 – ОСОБА11 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення у зв’язку з цим розгляду справи.

З метою дотримання права ОСОБА10 на ознайомлення з матеріалами справи, яке він реалізував через адвоката, розгляд справи з 10 лютого 2020 року було відкладено на 12 березня 2020 року.

11 березня 2020 року електронною поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА10 – ОСОБА11, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в засідання за станом здоров’я.

Зазначене дає підстави стверджувати, що як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА10, так і його адвокат – ОСОБА11, були обізнані про перебування у провадженні судді Осііка Д.В. справи про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності та про судове засідання, призначене на 12 березня 2020 року.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що адвокат здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП. Однак, суддя Осіік Д.В. відклав розгляд справи більше ніж на три місяці – на 24 червня 2020 року, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Надалі, як зазначив у своїх поясненнях суддя Осіік Д.В., судові засідання відкладалися на 8 вересня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року у зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про судове засідання.

Постановою від 13 листопада 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа № 522/20320/20

1 листопада 2020 року стосовно ОСОБА12 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З урахуванням положень статті 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 1 лютого 2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси 17 листопада 2020 року (через 16 днів після складення протоколу).

17 листопада 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено Осііка Д.В.

Уперше розгляд справи призначено на 1 грудня 2020 року. Вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА12 про дату та час розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв’язку судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із пояснень судді Осііка Д.В. встановлено, що ОСОБА12 в судовому засіданні заперечував щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав про наявність низки порушень щодо огляду водія на стан сп’яніння, які нібито допустили працівники поліції під час огляду ОСОБА12, а тому розгляд справи неодноразово відкладався - на 8 грудня 2020 року (ОСОБА12 повідомлений належним чином під розписку), 21 грудня 2020 року (повідомлений належним чином під розписку), 19 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 29 січня 2021 року (повідомлений належним чином під розписку), 15 лютого 2021 року (повідомлений належним чином під розписку).

Установлено також, що у зв’язку із запереченнями ОСОБА12 для повного та об’єктивного розгляду справи суд ужив заходів з метою витребування відеозапису з нагрудних камер інспектора щодо обставин події зупинення та проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд скеровував запити 27 січня 2021 року та 29 січня 2021 року, а відповіді на них надійшли 5 лютого 2021 року та 8 лютого 2021 року відповідно.

Беручи до уваги, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 1 лютого 2020 року, зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА12, був обізнаний про судові засідання, а ненадання органами поліції запитуваних відеоматеріалів не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи, суддя Осіік Д.В. мав об’єктивну можливість розглянути справу в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у тому числі й за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено частиною другою статті 268 КУпАП.

Постановою від 15 лютого 2021 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Обов’язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, згідно із частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частина перша статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на час розгляду справ суддею Осііком Д.В.), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п’ятій цієї статті.

Питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених цією нормою, у межах строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. При цьому в переліку таких справ відсутнє посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обовʼязковою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу цього дисциплінарного проступку є саме безпідставність невчинення передбачених законом дій.

Виявлення лише факту недотримання передбаченого законом строку розгляду заяви, скарги чи справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення яких чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24 зазначила, що при кваліфікації діяння як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи слід враховувати критерії оцінки належності поведінки судді, якими можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для належного оформлення чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що розгляд суддею Осііком Д.В. справ №№ 522/20291/19, 522/19349/19, 522/19363/19, 522/20302/19, 522/4708/20, 522/713/20, 522/432/20, 522/20320/20 відбувся поза межами строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, суддя Осіік Д.В. був також зобов’язаний вжити заходів щодо розгляду зазначених справ у межах строку накладення адміністративного стягнення, чого він не зробив. Унаслідок цього особи уникнули відповідальності за зазначене правопорушення.

Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Осіік Д.В. не вжив заходів щодо належного планування судових засідань та розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 522/20291/19, 522/19349/19, 522/19363/19, 522/20302/19, 522/4708/20, 522/713/20, 522/432/20, 522/20320/20 у межах строків накладення адміністративного стягнення. Не зміг ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справ перепонам для руху справ.

Зазначене не відповідає обов’язку судді своєчасно розглядати і вирішувати судові справи та утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Установлені під час дисциплінарного провадження обставини дають підстави для висновку, що зазначений проступок суддя Осіік Д.В. вчинив унаслідок недбалості.

Надані та отримані в межах дисциплінарного провадження докази є чіткими та переконливими, підтверджують наявність підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на частину одинадцяту статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частину другу статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» станом на день ухвалення цього рішення трирічний строк застосування щодо судді Осііка Д.В. дисциплінарного стягнення не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді ураховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Осіік Дмитро Валерійович Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 261-VI обраний безстроково на посаду судді військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону, Указом Президента України від 14 лютого 2011 року № 207/2011 переведений на роботу на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно із характеристикою, яку надав голова Приморського районного суду міста Одеси С. Кічмаренко, Осіік Д.В. «за час роботи на посаді судді зарекомендував себе грамотним, висококваліфікованим юристом, досвідченим суддею, сумлінним працівником, який володіє фаховими знаннями та високим рівнем теоретичної підготовки. Включений до складу колегій з розгляду кримінальних справ та заяв громадян, які надійшли в порядку, передбаченому нормами КПК України. Рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси входить до складу слідчих суддів.

<…> Систематично та результативно працює над підвищенням свого професійного рівня. Особисто дисциплінований, об’єктивний, врівноважений, вимогливий до себе, уважний до людей та доброзичливий. Користується повагою серед колег по роботі».

Окрім наведеного, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує відомості про судове навантаження судді Осііка Д.В., які надав Приморський районний суд міста Одеси, у 2018-2020 роках (тобто в період, коли в його провадженні перебували зазначені справи про адміністративні правопорушення). Аналіз цих відомостей дає підстави для висновку, що під час цього періоду суддя Осіік Д.В. здійснював розгляд справ кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у 2018 році суддя розглянув 585 справ кримінального провадження та 226 справ про адміністративні правопорушення; у 2019 році – 2983 справ кримінального провадження та 81 справу про адміністративні правопорушення; у 2020 році – 2829 справ кримінального провадження та 1270 справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень за 2018-2020 роки суддя Осіік Д.В. склав, підписав та направив до цього Реєстру 11 058 судових рішень.

Аналіз зазначених статистичних показників свідчить про те, що у 2018-2020 роках (тобто в період, коли в його провадженні перебували зазначені справи про адміністративні правопорушення) суддя Осіік Д.В. мав значне судове навантаження, яке необхідно також ураховувати під час обрання виду дисциплінарного стягнення.

Станом на день розгляду дисциплінарної справи суддя Осіік Д.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувався (https://hcj.gov.ua/disciplinary).

Ураховуючи характер дисциплінарного проступку, особу судді Осііка Д.В., ступінь його вини, відсутність інших дисциплінарних стягнень, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Осііка Дмитра Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

член Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя