Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Галагана Олексія Валерійовича з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 24 жовтня 2024 року надійшло подання з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також – ВККСУ) від 22 жовтня 2024 року № 184/ко-24 про звільнення Галагана О.В. з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Галаган Олексій Валерійович, ____ року народження, Указом Президента України від 1 серпня 2007 року № 676/2007 призначений на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI обраний на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда безстроково.

Відповідно до пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); професійна етика; доброчесність.

Частиною п’ятою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККСУ.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККСУ від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення ВККСУ від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами ВККСУ за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Підпунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

Рішенням ВККСУ від 10 квітня 2024 року № 99/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В.

Згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання); 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Частиною п’ятою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Згідно з приписами підпунктів 5.1.1.1, 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу II Положення максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів.

Пунктом 9 глави 6 розділу II Положення передбачено, що суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення ВККСУ не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

Рішенням ВККСУ від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 (зі змінами, внесеними рішенням ВККСУ від 10 липня 2024 року № 218/зп-24) визначено графік складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Встановлено мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею:

50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

За результатами анонімного письмового тестування Галаган О.В. отримав 30,375 бала, за виконання практичного завдання – 65,5 бала.

ВККСУ встановила, що суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за підсумками іспиту.

З огляду на зазначене суддя не склав іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

ВККСУ зазначила, що рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні є самостійними (самодостатніми) показниками рівня професійної компетентності судді, за якими відповідно до пунктів 2, 3 глави 2 розділу II Положення визначаються та оцінюються різні аспекти професійної підготовки і кваліфікації судді.

Під час кваліфікаційного оцінювання ВККСУ вирішує питання відповідності судді займаній посаді, тому така особа повинна підтвердити свою відповідність за всіма критеріями та відповідними їм показниками у тій послідовності, яку встановила ВККСУ.

Оскільки Галаган О.В. не підтвердив своєї професійної компетентності на етапі іспиту, адже отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала, він не може бути допущений до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.

Наслідком недопуску судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання за результатами попереднього етапу є ухвалення ВККСУ рішення про невідповідність судді займаній посаді, що узгоджується з вимогами підпункту 33.2 пункту 33 розділу III Положення.

Пунктом 37 розділу III Положення визначено, що рішення ВККСУ про невідповідність судді займаній посаді є підставою для внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення судді з посади.

Ураховуючи викладене, ВККСУ вирішила визнати Галагана О.В. таким, що не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, та рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення його з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до пункту 18.7 Регламенту Вищої ради правосуддя питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, розглядається Радою в розумний строк у пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 Закону.

Запрошення на засідання Ради судді, стосовно якого розглядається питання про звільнення, є обов’язковим.

Суддя та/або його представник має право бути заслуханим на засіданні Ради та надати відповідні пояснення.

Розгляд справи призначався на 3 грудня 2024 року, 28 січня та 18 лютого 2025 року.

На адресу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. було надіслано запрошення на засідання Вищої ради правосуддя щодо розгляду питання про його звільнення з посади судді. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 18 лютого 2025 року з’явився суддя Галаган О.В., який заперечив проти звільнення його з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, вказавши, що такі низькі результати анонімного письмового тестування отримав у зв’язку із погіршенням стану здоров’я, що завадило йому скласти іспит у межах кваліфікаційного оцінювання.

Представник судді Галагана О.В. – адвокат Гардецький О.С. в засідання 18 лютого 2025 року не з’явився, 14 лютого 2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебування останнього у відрядженні.

Крім того, слід зазначити, що 10 січня 2025 року з Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов лист в якому повідомлено, що головою Кіровського районного суду міста Кіровограда 23 грудня 2024 року видано наказ № 256/ОС/к, яким суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. увільнено від роботи у зв’язку з перебуванням на службі у військовій частині ____.

На засіданні 18 лютого 2025 року суддя Галаган О.В. заявив клопотання про зупинення розгляду питання про його звільнення на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, оскільки з 18 грудня 2024 року він перебуває на службі у Збройних Силах України, разом з тим Вища рада правосуддя за результатами розгляду клопотання ухвалила відмовити у його задоволенні.

Оцінивши в сукупності наведені в рішенні ВККСУ факти та обставини, матеріали суддівського досьє, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання ВККСУ в порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у межах своїх дискреційних повноважень ухвалила вмотивоване рішення, яке містить обґрунтовані висновки щодо невідповідності судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. займаній посаді.

Мета, процедура та правові наслідки кваліфікаційного оцінювання суддів чітко визначені та врегульовані Конституцією України, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя». Положення цих законів є зрозумілими, точними і передбачуваними. Цими законами, зокрема, передбачена можливість звільнення судді у випадку, коли об’єктивні результати його оцінювання прямо підтверджують нездатність чи небажання судді виконувати свої обов’язки на мінімально прийнятному рівні. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 9901/349/20.

Згідно з вимогами абзацу третього пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виявлення за результатами оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу ВККСУ.

Відповідно до пункту 12 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, розглядаються на засіданні Вищої ради правосуддя в пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131, підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, абзацом другим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 56, пунктом 12 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

звільнити Галагана Олексія Валерійовича з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

В.о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя