Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ковальчук Аліна Валеріївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, поданих в інтересах Рябика Романа Вікторовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва Сергія Володимировича,
встановила:
21 листопада 2024 року (вхідний № К-5414/0/7-24) та 26 грудня 2024 року (вхідні №№ К-5414/1/7-24, К-5414/2/7-24) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Криворучко Л.С., подані в інтересах Рябика Р.В. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва С.В.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що громадяни здійснюють право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Скарга подана адвокатом Криворучко Л.С., яка на підтвердження своїх повноважень надає ордер АА № 1503852, виданий 21 листопада 2011 року, проте в самому ордері зазначено, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 видано 24 листопада 2011 року.
Адвокат не може видати ордер на надання правничої допомоги на підставі свідоцтва, яке ще не було йому видано. Це свідчить про недійсність ордера.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя.
ухвалила:
дисциплінарні скарги адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, подані в інтересах Рябика Романа Вікторовича щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
