Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Осєтров Валерій Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги № 92/0/13-25, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл» стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни,
встановив:
20 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга № 92/0/13-25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 20 лютого 2025 року дисциплінарна скарга передана для попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Осєтрову В.М.
Із дисциплінарною скаргою № 92/0/13-25 до Вищої ради правосуддя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл».
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Звідси, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл» має право звернутися з дисциплінарною скаргою лише через адвоката.
Натомість дисциплінарна скарга № 92/0/13-25 підписана Шаповаловою Ольгою Олександрівною.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл», доданого до дисциплінарної скарги, Шаповала Ольга Олександрівна є керівником вказаної юридичної особи.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл», звертаючись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, не дотрималось вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення
За таких обставин дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл» підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалив
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольхаойл» стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
