Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, поданої Носенком Юрієм Васильовичем щодо судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри Миколи Миколайовича,
установив:
1. Історія справи
1.1. 21.02.2025 до Вищої ради правосуддя надійшла вказана дисциплінарна скарга, яка зареєстрована за № Н-183/2/7-25.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21.02.2025, у порядку ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки вказаних дисциплінарних скарг визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. У п. 4 ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, але не виключно: (4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
2.3. Із огляду на викладене, скарга, яка не містить зазначених вище відомостей, уважається поданою із порушенням порядку, визначеного законом.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги встановлено, що при її написанні скаржник у відповідній графі (№ 6), де потрібно вказати посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені у дисциплінарній скарзі відомості, – не зазначив жодних відомостей окрім посилання на норми законодавства.
Водночас, у силу прямої не це вказівки в тексті ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (указана норма є імперативною,) зазначення фактичних даних, які підтверджують неналежну поведінку судді, при поданні дисциплінарної скарги є обов’язковим.
Посилання представника скаржника при викладенні конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, які відображені у графі № 5 скарги, лише на реквізити судових рішень та на їх зміст, не є наданням дисциплінарному органу доказів про вчинення суддею неналежної поведінки, оскільки суддя не несе відповідальність за зміст ухвалених ним судових рішень.
Із огляду на викладене, у скарзі відсутні обов’язкові відомості, передбачені пунктами 3 та 4 ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
3.2. Отже, скарга Носенка Ю.В. подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Носенка Ю.В., яка зареєстрована за № Н-183/2/7-25, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
