Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Заїка Ігор Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Жарука Володимира Олександровича в інтересах Мотіна Святослава Ігоровича стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Тетяни Олександрівни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 26 лютого 2025 року (вх. № Ж-1229/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Жарука Володимира Олександровича і інтересах Мотіна Святослава Ігоровича щодо судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Тетяни Олександрівни під час розгляду справ № 932/955/20.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Заїці І. В. для попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Жарука В.О. в інтересах Мотіна С. І. встановлено таке.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що скарга в інтересах Мотіна С.І. подана представником – Жаруком В. О. який є і підписантом скарги на підставі довіреності посвідченої від 01 червня 2024 року приватним нотаріусом Дніпропетровської області Петрик Н.П., зареєстрована в реєстрі за № 397.
Дисциплінарна скарга та додані до неї документи не містять відомостей, що Жарук В.О. є адвокатом, як того вимагає закон. Відомості про те, що Жарук В.О. є адвокатом, також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Отже, дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За викладених обставин дисциплінарний інспектор самостійно залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику (пункт 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення (частина 3 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктами 23-6, 23-8 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Жарука Володимира Олександровича в інтересах Мотіна Святослава Ігоровича стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Тетяни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
