Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Лавринчук Марія Петрівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Орловського Богдана Михайловича в інтересах Міщенко Лариси Володимирівни стосовно судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Дмитра Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 січня 2025 року за вхідним № О-631/0/7-25 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Орловського Б.М. в інтересах Міщенко Л.В. стосовно судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 28 січня 2025 року зазначена скарга передана мені для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що у скарзі зазначено скаржник «Міщенко Лариса Володимирівна», представник скаржника – «Орловський Богдан Михайлович». До скарги додано копію ордеру від 29 березня 2024 року про надання адвокатом Орловським Б.М. правничої (правової) допомоги «Сорока Сергій Петрович» у Нововоронцовському районному суді Херсонської області.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Однак, з копії ордеру від 29 березня 2024 року про надання правничої (правової) допомоги, доданого до скарги адвокатом Орловським Б.М., не вбачається, що останній уповноважений на звернення з дисциплінарною скаргою саме до Вищої ради правосуддя та в інтересах Міщенко Л.В.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, дисциплінарна скарга адвоката Орловського Б.М. в інтересах Міщенко Л.В., подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Орловського Богдана Михайловича в інтересах Міщенко Лариси Володимирівни стосовно судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Дмитра Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
