Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Захарченко М.С., здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І.,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 7 листопада 2024 року за вхідним № 542/0/13-24 надійшла вищевказана дисциплінарна скарга.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-IX), яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», у тому числі в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Після набрання чинності Законом № 1635-IX здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги покладено на дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, визначеного автоматизованою системою розподілу справ, який входить до складу служби дисциплінарних інспекторів, що створюється в секретаріаті Вищої ради правосуддя як самостійний структурний підрозділ для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів.
Відповідно до статті 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя 23 грудня 2024 року.
Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 31 грудня 2024 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя звернулося Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський».
За змістом статті 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об’єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Отже, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», як юридична особа, має право звернутися з дисциплінарною скаргою лише через адвоката.
Натомість дисциплінарна скарга підписана головою правління вказаного об’єднання Денисенком О.В.
Водночас, відомостей щодо наявності у Денисенка О.В. статусу адвоката дисциплінарна скарга та додатки до неї не містять.
Також за результатом моніторингу Єдиного реєстру адвокатів України інформацію щодо наявності у Денисенка О.В. статусу адвоката не встановлено.
Таким чином, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», звертаючись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, не дотрималось вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення
За таких обставин дисциплінарна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктами 23-6, 23-8 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана Віталія Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
