Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Рішення

Київ

06.03.2025

№

452/0/15-25

Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Наталії Володимирівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 19 квітня 2024 року (вх. № К-2371/0/7-24) надійшла скарга адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернову Н.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24 залишено без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 листопада 2024 року № 990SCGC/11/24 скасувала рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА1».

До Вищої ради правосуддя 6 грудня 2024 року (вх. № 13762/0/8-24) надійшла до виконання копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 (провадження № 11-134сап24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року доповідачем щодо вказаного матеріалу визначено члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В.

Суддя Чернова Н.В. та її представник – адвокат Кравець Р.Ю., скаржник Маселко Р.А. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зазначену інформацію також оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Чернова Н.В. у засідання Вищої ради правосуддя не прибула. Був присутній представник судді Чернової Н.В. – адвокат Кравець Р.Ю.

Скаржник – Маселко Р.А. у засідання Вищої ради правосуддя не прибув. Неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги судді на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В. та заслухавши адвоката Кравця Р.Ю., установила таке.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави для відкриття дисциплінарної справи

22 жовтня 2020 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. (№ М-5486/14/7-20) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. за дії, вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, №214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18, 214/3818/19.

У дисциплінарній скарзі Маселка Р.А. зазначив, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень він виявив понад 40 випадків закриття суддею Черновою Н.В. справ про вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку скаржника, суддя Чернова Н.В. протиправно затягнула розгляд справ про адміністративні правопорушення, чим сприяла уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Крім того, скаржник просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Чернову Н.В. за допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 5 липня 2021 року № 1453/2дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. з підстав наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 протягом строку, встановленого законом).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 притягнула суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернову Н.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Підставою притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності стали встановлені під час перевірки Другою Дисциплінарною палатою обставини, які свідчать про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Ухвалюючи зазначене рішення, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Справа № 214/14/20

14 січня 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 18 грудня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 27 березня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Доказів щодо повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року надійшов до провадження судді 14 січня 2020 року, тобто через 1 місяць 4 дні після складання протоколу, справу розглянуто 27 березня 2020 року ‒ через 2 місяці 13 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/9364/19

17 грудня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 грудня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 20 грудня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, яку ОСОБА3 отримав особисто.

18 грудня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА3 про відкладення розгляду справи для надання часу для укладення договору про правничу допомогу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також призначався на 24 січня 2020 року та 6 лютого 2020 року, що підтверджується розписками про виклик до суду.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 16 березня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2019 року надійшов до провадження судді 17 грудня 2019 року, тобто через 10 днів після складання протоколу, розглянутий 16 березня 2020 року ‒ через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/8469/19

12 листопада 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 1 листопада 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 20 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року, 3 лютого 2020 року, що підтверджується повістками про виклик до суду.

14 грудня 2019 року до суду надійшла заява матері особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ‒ ОСОБА5, яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА4 на стаціонарному лікуванні.

20 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ‒ ОСОБА5, у якій зазначено, що її донька перебуває на амбулаторному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 20 січня 2020 року.

17 січня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява матері особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ‒ ОСОБА5, яка просила долучити до справи довідку про перебування її доньки ОСОБА4 на амбулаторному лікуванні.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 10 лютого 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи також містять: копію судової повістки про призначення справи до розгляду на 3 лютого 2020 року та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2019 року надійшов до провадження судді 12 листопада 2019 року, тобто через 11 днів після складання протоколу, справу розглянуто 10 лютого 2020 року ‒ через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7453/19

2 жовтня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 1 листопада 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

9 жовтня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА7 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 22 жовтня, 29 листопада, 26 грудня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду, однак відомості про отримання ОСОБА6 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 26 грудня 2019 року, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 26 грудня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2019 року надійшов до провадження судді 2 жовтня 2019 року, тобто через 1 місяць після складання протоколу, справу розглянуто 26 грудня 2020 року ‒ через 2 місяці 24 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7037/19

17 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11 вересня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 15 жовтня 2019 року, 5 листопада 2019 року, що підтверджується копіями повісток, однак відомості про отримання ОСОБА8 судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 17 грудня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 17 вересня 2019 року, тобто через 6 днів після складання протоколу, справу розглянуто 17 грудня 2019 року ‒ через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7036/19

17 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 вересня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 15 жовтня 2019 року, 5 листопада 2019 року, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА8 судових повісток матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 17 вересня 2019 року, тобто через 10 днів після складання протоколу, справу розглянуто 17 грудня 2019 року ‒ через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7039/19

17 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 7 вересня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 15 жовтня, 5 листопада 2019 року, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА8 судових повісток матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 5 листопада 2019 року, яке повернуто до суду.

Справа № 214/7127/19

20 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11 вересня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 22 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА9 судових повісток матеріали справи не містять.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 20 вересня 2019 року, тобто через 9 днів після складання протоколу, справу розглянуто 17 грудня 2019 року ‒ через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7035/19

17 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 4 вересня 2019 року та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 10 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 12 грудня 2019 року, що підтверджується розписками про виклик до суду, однак відомостей про отримання ОСОБА10 судових повісток матеріали справи не містять.

Листами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підписом судді Чернової Н.В. запропоновано Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області надати відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події.

10 жовтня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА7 про відкладення розгляду справи.

22 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, надано відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейських, зроблений на місці події.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 12 грудня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення справі про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 17 вересня 2019 року, тобто через 13 днів після складання протоколу, справу розглянуто 12 грудня 2019 року ‒ через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/6946/19

12 вересня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА11 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 (протокол від 3 вересня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 9 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 4 грудня 2019 року, однак відомостей про отримання ОСОБА11 судових повісток матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 4 грудня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2019 року надійшов до провадження судді 12 вересня 2019 року, тобто через 9 днів після складання протоколу, справу розглянуто 4 грудня 2019 року ‒ через 2 місяці 22 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/5020/19

11 липня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА12 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30 червня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Від ОСОБА12 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю консультації з адвокатом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 2 вересня, 26 вересня, 15 жовтня 2019 року, однак відомостей про отримання ОСОБА12 судових повісток матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про розгляд справи, призначений на 2 та 26 вересня 2019 року, які повернулися до суду з відміткою «закінчення строку зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 15 жовтня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 червня 2019 року надійшов до провадження судді 11 липня 2019 року, тобто через 11 днів після складання протоколу, справу розглянуто 15 жовтня 2019 року ‒ через 3 місяці 4 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3347/19

7 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20 квітня 2019 року та додані матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи № 214/3347/19, суддя Чернова Н.В. із 17 червня 2019 року до 28 червня 2019 року перебувала у відпустці.

Відповідно до повісток про виклик до суду розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 3, 26 липня та 10 вересня 2019 року.

Матеріали справи містять довідку про те, що з 29 липня 2019 року до 23 серпня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці, три рекомендовані повідомлення про вречення поштового відправлення, адресовані правопорушнику, про призначення судових засідань на 3, 26 липня, 10 вересня 2019 року, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 10 вересня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 7 травня 2019 року, тобто через 17 днів після складання протоколу, справу розглянуто 10 вересня 2019 року ‒ через 4 місяці 3 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/4305/19

11 червня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 3 червня 2019 року та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

16 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА14 про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та укладення договору про надання правової допомоги.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 4 вересня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 3 червня 2019 року надійшов до провадження судді 11 червня 2019 року, тобто через 8 днів після складання протоколу, справу розглянуто 4 вересня 2019 року ‒ через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3449/19

10 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 23 квітня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 12 червня 2019 року.

15 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА15 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю підписання договору з адвокатом.

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи, суддя Чернова Н.В. із 17 червня 2019 року до 28 червня 2019 року перебувала у відпустці.

Наступні судові засідання призначалися на 18 липня 2019 року, 30 серпня 2019 року.

Матеріали справи містять також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про що свідчить підпис, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 30 серпня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 10 травня 2019 року, тобто через 17 днів після складання протоколу, справу розглянуто 30 серпня 2019 року ‒ через 3 місяці 20 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3529/19

14 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА16 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 6 травня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно з повісткою про виклик до суду призначався на 11 червня 2019 року.

11 червня 2019 року ОСОБА16 подав заяву про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з адміністративним матеріалом і надати письмові пояснення.

Наступне судове засідання було призначено на 17 липня 2019 року.

17 липня 2019 року ОСОБА16 подав заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу для укладення договору з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 28 серпня 2019 року.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 28 серпня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 6 травня 2019 року надійшов до провадження судді 14 травня 2019 року, тобто через 8 днів після складання протоколу, справу розглянуто 28 серпня 2019 року ‒ через 3 місяці 14 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3988/19

30 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 20 травня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

5 червня 2019 року ОСОБА17 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання було призначено на 18 липня 2019 року, що підтверджується копією повістки про розгляд справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 27 серпня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року надійшов до провадження судді 30 травня 2019 року, тобто через 10 днів після складання протоколу, справу розглянуто 27 серпня 2019 року ‒ через 2 місяці 28 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3348/19

7 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 30 квітня 2019 року та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 27 серпня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 7 травня 2019 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, справу розглянуто 27 серпня 2019 року ‒ через 3 місяці 20 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3216/19

3 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 22 квітня 2019 року та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 25 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 3 травня 2019 року, тобто через 11 днів після складання протоколу, справу розглянуто 25 липня 2019 року ‒ через 2 місяці 22 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/3174/19

2 травня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16 квітня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 6 червня, 22 липня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, матеріали справи містять довідку про те, що із 17 до 28 червня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 25 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА20 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 2 травня 2019 року, тобто через 16 днів після складання протоколу, справу розглянуто 25 липня 2019 року ‒ через 2 місяці 23 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/2895/19

16 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 3 квітня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Із довідки, яку містять в матеріали справи, убачається, що з 22 до 26 квітня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 6 травня 2019 року, повістку про виклик до суду отримав представник ОСОБА21 ‒ адвокат ОСОБА21 ОСОБА22.

17 квітня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА22 про надання на ознайомлення адміністративного матеріалу.

6 травня 2019 року адвокат ОСОБА22 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 червня 2019 року, що підтверджується повісткою про виклик до суду.

Відповідно до довідок, які містять матеріали справи, із 17 до 28 червня 2019 року та з 29 липня до 23 серпня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці.

Згідно з повістками про виклик до суду розгляд адміністративного матеріалу призначався на 15 липня 2019 року.

Матеріали справи містять також повістку про виклик до суду на 8 серпня 2019 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване правопорушнику, про призначення судового засідання на 8 серпня 2019 року, яке отримав ОСОБА21, що підтверджується його підписом.

8 серпня 2019 року представник ОСОБА21 ‒ адвокат ОСОБА22 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за відсутності ОСОБА21 та про закриття провадження у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Водночас Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 15 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА21 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 16 квітня 2019 року, тобто через 13 днів після складання протоколу, справу розглянуто 15 липня 2019 року ‒ через 2 місяці 29 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/2962/19

18 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 6 квітня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від постановою 9 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2019 року надійшов до провадження судді 18 квітня 2019 року, тобто через 12 днів після складання протоколу, справу розглянуто 9 липня 2019 року ‒ через 2 місяці 21 день із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/2578/19

4 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА24 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 березня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 22 травня, 13 червня, 1 липня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідок, які містять матеріали справи, убачається, що з 22 до 26 квітня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці, з 21 до 22 травня 2019 року судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 1 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА24 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2019 року надійшов до провадження судді 4 квітня 2019 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, справу розглянуто 1 липня 2019 року ‒ через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/2554/19

4 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 березня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Із довідок, які містять матеріали справи, убачається, що з 22 до 26 квітня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці, із 21 до 22 травня 2019 року судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні, у зв’язку із чим розгляд адміністративного матеріалу призначався на 21 травня 2019 року, а згодом відкладався на 1 липня 2019 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 25 травня, 1 липня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 1 липня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА25 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Справа № 214/1906/19

13 березня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА26 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 2 березня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 10 квітня, 25 травня та 13 червня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідок, які містять матеріали справи, вбачається, що з 22 до 26 квітня 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустці, а з 21 до 22 травня 2019 року судді надано дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 13 червня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА26 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 2 березня 2019 року надійшов до провадження судді 13 березня 2019 року, тобто через 11 днів після складання протоколу, справу розглянуто 13 червня 2019 року ‒ через 3 місяці із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/2027/19

18 березня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА27 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 9 березня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА27 про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує правової допомоги та бажає викликати в судове засідання свідків.

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи, суддя Чернова Н.В. із 29 до 31 березня 2019 року перебувала у відрядженні, а з 22 до 26 квітня 2019 року ‒ у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 2 травня 2019 року, повідомлення про отримання ОСОБА27 повістки до суду не надходило.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 10 червня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА27 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 9 березня 2019 року надійшов до провадження судді 18 березня 2019 року, тобто через 9 днів після складання протоколу, справу розглянуто 10 червня 2019 року ‒ через 2 місяці 22 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/100/19

10 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА28 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 13 грудня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 7 лютого 2019 року.

16 січня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА28 про відкладення розгляду справи, надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 11 березня 2019 року, що підтверджується розпискою про виклик до суду, а згодом ‒ на 13 травня 2019 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА28.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 13 травня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2019 року надійшов до провадження судді 10 січня 2020 року, тобто через 28 днів після складання протоколу, справу розглянуто 13 травня 2019 року ‒ через 4 місяці 3 дні із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/786/19

29 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА29 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 17 січня 2019 року та додані до нього документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Доказів повідомлення правопорушника про судові засідання матеріали справи не містять.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 18 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА29 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року надійшов до провадження судді 29 січня 2019 року, тобто через 12 днів після складання протоколу, справу розглянуто 18 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 20 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/693/19

28 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА30 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 12 січня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 4 березня, 8, 18 квітня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про розгляд справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з довідкою, яку містять матеріали справи, з 11 до 12 лютого 2019 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відрядженні, із 13 до 27 лютого 2019 року ‒ у відпустці.

Крім того, матеріали справи містять довідку про те, що суддя Чернова Н.В. з 29 до 31 березня 2019 року перебувала у відрядженні, із 22 до 26 квітня 2019 року ‒ у відпустці.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 18 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА30 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року надійшов до провадження судді 28 січня 2019 року, тобто через 16 днів після складання протоколу, справу розглянуто 18 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 21 день із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/808/19

30 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА31 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 16 січня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 18 березня 2019 року, повідомлення про отримання ОСОБА31 повістки до суду не надходило.

Матеріали справи містять довідку про те, що суддя Чернова Н.В. із 29 до 31 березня 2019 року перебувала у відрядженні, із 22 до 26 квітня 2019 року ‒ у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 17 квітня 2019 року, повідомлення про отримання ОСОБА31 повістки до суду не надходило.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 18 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА31 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2019 року надійшов до провадження судді 30 січня 2019 року, тобто через 14 днів після складання протоколу, справу розглянуто 18 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 19 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/252/19

15 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА32 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 9 січня 2019 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 7 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на 19 березня та 7 лютого 2019 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 11 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА32 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 9 січня 2019 року надійшов до провадження судді 15 січня 2019 року, тобто через 6 днів після складання протоколу, справу розглянуто 11 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/16/19

8 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА33 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31 грудня 2018 року та матеріали додані до нього), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2019 року передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17 січня 2019 року, що підтверджується копією повістки про виклик.

9 січня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА33 про відкладення розгляду справи, надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та укладення договору з адвокатом.

Наступне судове засідання було призначено на 7 лютого 2019 року, що підтверджується копією повістки про виклик.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 2 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА33 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2018 року надійшов до провадження судді 8 січня 2019 року, тобто через 8 днів після складання протоколу, справу розглянуто 2 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 25 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/15/19

8 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА34 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 31 грудня 2018 року та додані до нього матеріали, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2019 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 31 січня 2019 року, 1 квітня 2019 року, 7 березня 2019 року, усі судові повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 1 квітня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА34 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2018 року надійшов до провадження судді 8 січня 2019 року, тобто через 8 днів після складання протоколу, справу розглянуто 1 квітня 2019 року ‒ через 2 місяці 24 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/111/19

10 січня 2019 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 10 грудня 2018 року та додані документи), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2019 року передані на розгляд судді Прасолову В.М.

16 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Згідно з довідкою, складеною секретарем, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Прасолова В.М. із 17 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 березня 2019 року.

Відповідно до повістки про виклик до суду розгляд адміністративного матеріалу призначався на 15 березня 2019 року. Матеріали справи також містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено ОСОБА35.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 214/111/19, яку передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 15 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА35 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді Чернової Н.В. справа надійшла 4 лютого 2019 року, тобто майже через 2 місяця після складання протоколу, розглянута 15 березня 2019 року ‒ через 1 місяць 11 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/8335/18

11 грудня 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА36 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 2 грудня 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 14 січня, 7 лютого, 19 березня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 19 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА36 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2018 року надійшов до провадження судді 11 грудня 2019 року, тобто через 9 днів після складання протоколу, справу розглянуто 19 березня 2019 року ‒ через 3 місяці 8 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7477/18

9 листопада 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 3 листопада 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 листопада 2018 року передані судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 21 листопада 2018 року.

14 та 20 листопада 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА37 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання правничої допомоги.

Наступне судове засідання було призначено на 18 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА37 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.

Наступний розгляд справи було призначено на 14 січня 2019 року.

11 січня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА37 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі адвоката в розгляді справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення також призначався на 29 січня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

28 січня 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання ОСОБА37 про відкладення розгляду справи у зв’язку з отриманням ним травми ноги і неможливістю пересуватися та заява про долучення доказів.

1 лютого 2019 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА37 про закриття адміністративного провадження.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 7 лютого 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА37 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2018 року надійшов до провадження судді 9 листопада 2018 року, тобто через 6 днів після складання протоколу, справу розглянуто 19 березня 2019 року ‒ через 4 місяці 9 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/7894/18

27 листопада 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА38 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП (протокол від 17 листопада 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Прасолову В.М.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 17 січня, 11 березня 2019 року, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду.

Згідно з довідкою, складеною секретарем, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Прасолова В.М. із 17 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2019 року справу передано судді Черновій Н.В.

Конверти з повідомленням про призначення засідань на вказані дати повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 11 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА38 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

До провадження судді справу передано 5 лютого 2019 року, тобто через 2 місяці 14 днів після складання протоколу. Суддя розглянула справу 11 березня 2019 року ‒ через 1 місяць 6 днів із дня надходження справи до її провадження.

Справа № 214/6956/18

19 жовтня 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА39 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 11 жовтня 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19 жовтня 2018 року передані судді Прасолову В.М.

Судові засідання призначалися на 23 листопада, 26 грудня 2018 року та 11 лютого 2019 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку про розгляд справи, призначений на 23 листопада 2018 року, отримав особисто ОСОБА39.

Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2019 року матеріали справи № 214/6956/18 передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 4 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА39 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року надійшов до провадження судді 4 лютого 2019 року, тобто майже через 4 місяця після складання протоколу, справу розглянуто 4 березня 2019 року ‒ через 1 місяць із дня надходження до провадження судді.

Справа № 214/5143/18

7 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА40 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 28 липня 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2018 року передані на розгляд судді Черновій Н.В.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 4 жовтня 2018 року.

4 жовтня 2018 року ОСОБА40 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з укладенням угоди з адвокатом.

Наступні судові засідання призначалися на 26 жовтня, 27 листопада 2018 року (повістка повернута до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання).

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 27 листопада 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА40 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2018 року надійшов до провадження судді 7 серпня 2018 року, тобто через 9 днів після складання протоколу, справу розглянуто 5 листопада 2018 року ‒ через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Справа № 214/5216/18

9 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА41 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол від 2 серпня 2018 року та додані до нього матеріали), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2018 року передано на розгляд судді Черновій Н.В.

Відповідно до довідки, яку містять матеріали справи, у зв’язку з тим, що суддя Чернова Н.В. перебувала у відрядженні, розгляд справи перенесено з 15 серпня 2018 року на 13 вересня 2018 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 13 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заяви адвоката Скоробагатського В.Ю. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що договір з ним укладено лише 12 вересня 2018 року.

Наступне судове засідання призначено на 14 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою.

14 вересня 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА41 про відкладення розгляду справи у зв’язку з отриманням його захисником тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наступне судове засідання призначено на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА42 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що договір укладено з ним лише 25 вересня 2018 року.

Наступне судове засідання призначено на 5 листопада 2018 року (із 29 жовтня до 2 листопада 2018 року суддя перебувала у відпустці), що підтверджується копією розписки про виклик до суду та довідкою.

2 листопада 2018 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА42 про відкладення розгляду справи.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 5 листопада 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2018 року надійшов до провадження судді 9 серпня 2018 року, тобто через 7 днів після складання протоколу, справу розглянуто 5 листопада 2018 року ‒ через 2 місяці 27 днів із дня надходження справи до провадження судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що діяння Чернової Н. В. містить склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), оскільки було встановлено такі обставини:

справи №№ 214/7037/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/2027/19, 214/808/19, 214/7036/19, 214/7035/19 містять лише розписки та повідомлення про виклик до суду, проте не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про призначення судових засідань. Вказані справи не містять також документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справ до розгляду;

у справах №№ 214/5216/18, 214/5143/18, 214/6956/18, 214/111/18, 214/16/19, 214/9364/19, 214/8469/19, 214/3449/19, 214/2895/19, 214/100/19, 241/3529/19, 214/3347/19 особи, які притягуються до адміністративної відповідальності (їхні представники), були повідомлені про час та місце розгляду справи, що давало судді можливість розглянути ці справи, проте суддя розгляд справ відкладала з різних причин;

матеріали справ №№ 214/8335/18, 214/7894/18, 214/7477/18, 214/2554/19, 214/3988/19, 214/1906/19, 214/15/19, 214/5020/19, 214/3174/19, 241/252/19, 214/2578/19, 241/7039/19, 241/693/19, 214/7453/19 свідчать, що суддя Чернова Н.В. вживала заходів щодо виклику правопорушників у судове засідання шляхом надсилання повісток на адреси, зазначені у протоколах, які поверталися на адресу суду з відмітками «За закінченням встановленого терміну зберігання». Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ;

більшість із наведених вище справ розподілена судді Черновій Н.В. раніше, ніж за два з половиною місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей, які об’єктивно свідчили б про неможливість розгляду суддею справ до закінчення строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, не встановлено, суддя Чернова Н.В. не надала обґрунтованих пояснень щодо причин, з яких розгляд указаних справ неодноразово відкладався, та не пояснила, що унеможливило розгляд таких справ відповідно до норм КУпАП.

Отже, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час розгляду справ №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 суддя Чернова Н.В. унаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто в межах визначеного законом строку.

Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя взяла до уваги показники здійснення суддею Черновою Н.В. судочинства у 2018–2019 роках (у 2018 році у судді Чернової Н.В. на розгляді перебувало 1679 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 1353, розглянуто – 1403, залишок нерозглянутих справ – 276; у 2019 році на розгляді перебувало 2510 справ і матеріалів, із них надійшло у звітному періоді – 2100, розглянуто – 1994, залишок нерозглянутих справ – 516), однак, урахувавши наведені вище обставини, визнала неспроможними пояснення судді щодо навантаження, на яке вона посилається, як на причину, що спричинила розгляд зазначених справ із порушенням установленого КУпАП строку, та дійшла висновку, що суддя не виконала належним чином покладених на неї обов’язків та не вчинила дій, які вказували б, що вона доклала всіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин цих справ.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернову Н.В. притягнула до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Узагальнені доводи скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

У скарзі на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-21 адвокат Кравець Р.Ю., який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., зазначив, що визначальним фактором для встановлення в діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є саме безпідставність недотримання строків розгляду справи.

Як зазначено в рішеннях Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2024 року № 433/2дп/15-24 та від 14 лютого 2024 року № 435/2дп/15-24, самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення.

Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. Отже, виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 11-442сап20.

Адвокат Кравець Р.Ю. вказав, що, зокрема в межах цієї постанови суд звернув увагу на те, що обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є встановлення обставин, які свідчать, що такі дії мали місце саме у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справ протягом строку, передбаченого законом.

У скарзі адвокат Кравець Р.Ю. зазначив, що суддя Чернова Н.В., як у поясненнях до дисциплінарної скарги, так і під час засідання дисциплінарного органу, наголошувала на причинах відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме: неявка на засідання осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності; клопотання осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, про перенесення судового засідання; перебування судді Чернової Н.В. у відпустці, у нарадчій кімнатах в інших справах; участь у розгляді інших справ.

Адвокат Кравець Р.Ю. вказав, що зазначені причини виключають можливість існування безпідставності як обов’язкової ознаки об’єктивної сторони дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Адвокат Кравець Р.Ю. також зауважив про недоцільність врахування висновків Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо обов’язку суду першочергово розглядати справи про адміністративні правопорушення у строки, встановлені статтею 280 КУпАП.

Наслідком розгляду справ про адміністративні правопорушення може бути ухвалення рішення про притягнення особи до відповідальності. Особливої уваги заслуговує саме повне та всебічне з’ясування обставин справи, що, зважаючи на статтю 280 КУпАП, є обов’язком суду, так само як і розгляд справи у строки, встановлені законом.

До того ж, вирішуючи питання про застосування неузгоджених норм КУпАП, суддя мала б визначити справедливий баланс між надмірним формалізмом та забезпеченням абсолютних основоположних прав людини – права на захист та права бути обізнаним і брати участь у справі, наслідком розгляду якої буде притягнення особи до відповідальності.

Адвокат Кравець Р.Ю. вказав, що для забезпечення дотримання принципів розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя Чернова Н.В. відкладала розгляд матеріалів для надання можливості особам, що притягалися до адміністративної відповідальності, надати суду свої пояснення.

На думку адвоката Кравця Р.Ю., поведінка судді Чернової Н.В. була спрямована виключно на забезпечення дотримання конституційного принципу верховенства права та надання можливості особам, які притягалися до адміністративної відповідальності, скористатися наданим їм законом правом, тому не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат Кравець Р.Ю. також звернув увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні належної оцінки доводів судді Чернової Н.В. щодо того, що протягом 2018–2019 років через брак фінансування та відсутність коштів надсилання поштової кореспонденції здійснювалося із затримкою, унаслідок чого неможливо було своєчасно повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справ, що підтверджується актами, які склали співробітники Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, не було надано належної оцінки і навантаженню судді Чернової Н.В.

Адвокат Кравець Р.Ю. звертає увагу, що на відміну від висновків Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи не містять доказів, що суддя Чернова Н.В. умисно затягувала розгляд справ та матеріалів про адміністративні правопорушення або не дотримувалася розумних строків у зв’язку з неналежним ставленням до службових обов’язків.

Отже, на думку адвоката Кравця Р.Ю., відсутній обов’язковий елемент суб’єктивної сторони цього дисциплінарного проступку – вина у формі умислу.

Вища рада правосуддя рішенням від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24 залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернову Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Вища рада правосуддя зазначила, що обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи, дають підстави вважати, що суддя Чернова Н.В. у більшості проаналізованих Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя справ про адміністративні правопорушення не вчинила мінімально необхідних дій для забезпечення їх розгляду в межах визначеного законом строку або хоча б у межах строків накладення адміністративного стягнення.

Вища рада правосуддя вважала, що суддя Чернова Н.В. унаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто в межах визначеного законом строку. Зазначене вплинуло на те, що особи, які були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули передбаченої законом відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Суддя Чернова Н.В. не надала обґрунтованих пояснень щодо причин, із яких неодноразово відкладала розгляд вказаних справ, та не пояснила, що саме унеможливило здійснення розгляду таких справ відповідно до норм КУпАП.

Вища рада правосуддя встановила, що дії (бездіяльність) судді призвели до того, що особи, визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули застосування до них судом передбаченої законом відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Не погодившись із рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24, суддя Чернова Н.В звернулася з відповідною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

У скарзі суддя Чернова Н.В. зазначила, що, по-перше, її діяння не містить ознак об’єктивної сторони дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме однієї з обов’язкових ознак дисциплінарного проступку – безпідставне затягування розгляду справи.

Скаржниця стверджувала, що затримки в розгляді справ та матеріалів про адміністративні правопорушення виникали у зв’язку з обставинами, що об’єктивно унеможливлювали розгляд справи та перешкоджали її розгляду: неявка осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та їх клопотання про перенесення судового засідання; перебування судді (скаржниці) у відпустці, в нарадчій кімнаті в інших справах, участь у розгляді інших справ.

Скаржниця звернула увагу на таке:

1) під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, ураховуючи ймовірність судового рішення про притягнення особи до відповідальності, особливої уваги заслуговує повне та всебічне з’ясування обставин у справі, що відповідно до положень статті 280 КУпАП є обов’язком суду, так само, як і розгляд справи у строки, встановлені законом. Тож суддя має визначити справедливий баланс між надмірним формалізмом (щодо дотримання обмежених вимог до строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 256 КУпАП) та забезпеченням абсолютних основоположних прав людини – права на захист, права бути обізнаним і брати участь у справі;

2) недоліки у формуванні матеріалів справи (відсутність доказів повідомлення учасників справи), допущені секретарем судового засідання (саме секретар судового засідання здійснює судові виклики та повідомлення у справах, які перебувають у провадженні судді), не становлять складу дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

3) зважаючи на ступінь навантаження її як судді, реальної можливості розглянути справи у коротші строки не було, чого, однак, дисциплінарний орган до уваги безпідставно не взяв.

По-друге (як зазначає скаржниця), Вища рада правосуддя неправильно застосувала норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки притягнула її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 цього Закону, за відсутності обов’язкової складової суб’єктивної сторони проступку – вини у формі умислу.

Водночас діяння щодо безпідставного затягування розгляду справи та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, визначеного законом, суддя може вчиняти виключно умисно. Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів, що вона умисно затягувала розгляд справ (матеріалів) про адміністративні правопорушення або не дотрималася розумних строків щодо розгляду таких справ (матеріалів) через неналежне ставлення до службових обов’язків.

По-третє, з урахуванням норм, що діяли на момент вчинення нею діянь, які дисциплінарний орган кваліфікував як дисциплінарний проступок, та подання щодо неї дисциплінарної скарги строк притягнення судді до відповідальності завершився щонайпізніше 26 травня 2023 року.

Станом на день подання скарги (20 жовтня 2020 року) Закон України «Про Вищу раду правосуддя», діяв у редакції, згідно із частиною четвертою статті 42 якого дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк, який не повинен перевищувати шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги. Цей строк є присічним і не може бути змінений. Процес формування складу Вищої ради правосуддя, законодавчі прогалини в регулюванні строків також не можуть бути взяті до уваги під час вирішення питання щодо права судді на здійснення дисциплінарного провадження у строк, визначений законом.

Оскільки Вища рада правосуддя не встановила обставин щодо перебування судді Чернової Н.В. у відпустці чи її тимчасової непрацездатності, для притягнення її до дисциплінарної відповідальності має бути застосований трирічний строк із дня, наступного за днем вчинення дисциплінарного проступку, а починаючи з 21 жовтня 2020 року – з урахуванням шістдесяти днів з моменту отримання дисциплінарної скарги (час здійснення дисциплінарного провадження).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 листопада 2024 року № 990SCGC/11/24 скасувала рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24.

Велика Палата Верховного Суду, оцінюючи рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24, насамперед керувалася тим, що визначальним критерієм правомірності цього рішення Вищої ради правосуддя є встановлення дисциплінарним органом обставин, які свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Водночас, скасовуючи рішення Вищої ради правосуддя, Велика Палата Верховного Суду керувалася тим, що Чернова Н.В. у скарзі послалася на те, що дисциплінарне стягнення накладено на неї поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Цей довід вона наводила і у скарзі на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24, однак Вища рада правосуддя цьому доводу оцінки не дала.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що норму частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слід розуміти так: трирічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді обчислюється з дати вчинення дисциплінарного проступку до дати накладення дисциплінарного стягнення (включно) з урахуванням того, що час тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження до такого трирічного строку не враховується.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в оскаржуваному рішенні Вищої ради правосуддя не наведено мотивів обчислення строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з урахуванням того, що постанови про закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності прийнято в період із 5 листопада 2018 року до 27 березня 2020 року, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності – 3 квітня 2024 року, тому зазначене рішення Вищої ради правосуддя не можна вважати мотивованим з огляду на цей аспект, у зв’язку із чим воно підлягало скасуванню.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Вищої ради правосуддя, викладеними в рішенні від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24, про наявність у діях судді Чернової Н.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що немає сумніву, що суддя Чернова Н.В. достеменно знала про умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та порядок розгляду справ цієї категорії. Вона не могла не усвідомлювати, що в разі, якщо строк накладення адміністративного стягнення спливає, особа уникає адміністративної відповідальності і що в разі належної організації процесу підготовки та розгляду справ про адміністративні правопорушення такі негативні наслідки будуть унеможливлені. Тобто її поведінка має ознаки недбалості.

Судді Великої Палати Верховного Суду погодилися з оцінкою, наданою в рішеннях Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та Вищої ради правосуддя, що рівень судового навантаження не є тією обставиною, що без сумніву підтверджує правомірність дій судді, адже саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справ поза межами визначеного законом строку, якщо встановлено обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справ.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду критично поставилася до доводів Чернової Н.В. про надмірне судове навантаження, яке вона мала, як про причину розгляду справ про адміністративні правопорушення поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Безумовно, судове навантаження є тим чинником, який повинен ураховуватися під час вирішення питання, чи вчинив суддя дисциплінарний проступок, який підпадає під ознаки пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Водночас цей чинник не в усіх випадках має вирішальне значення при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Він повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема правовою та/або фактичною складністю справ, необхідністю вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальною поведінкою учасників справи. Не можна не зважати під час оцінки впливу суддівського навантаження на розгляд справи поза межами встановленого законом строку на наслідки пропуску строку. Суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами визначеного законом строку, якщо встановлено обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи.

Висновки Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до частини першої статті 129¹ Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Щодо дій судді Чернової Н.В. під час розгляду справ №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 Вища рада правосуддя вважає за доцільне наголосити на такому.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою виключно під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172⁴–172⁹, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185¹, статтями 185⁷, 187 КУпАП (частина друга статті 268 КУпАП).

Отже, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, щодо яких передбачено відмінні від зазначеного вище строки розгляду уповноваженим органом (посадовою особою), визначений частиною другою статті 277 КУпАП, а також іншими законами України.

Крім стислих строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, законодавець у статті 38 КУпАП встановив строки, протягом яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складання стосовно осіб протоколів про вчинення адміністративних правопорушень) до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть бути застосовані заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки КУпАП не передбачає продовження строку накладення адміністративного стягнення, закінчення цього строку виключає можливість накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку правопорушник за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, не несе встановленої законом відповідальності, а отже, не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Зважаючи на наведене, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та зобов’язані вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку із дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Зокрема, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що закон встановлює стислі строки для їх розгляду та водночас незначні строки, упродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, а також ураховувати, що органи, які складають та надсилають протоколи про адміністративні правопорушення до суду, об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, та працівники суду можуть допускати зволікання чи недбалість під час виконання покладених на них обов’язків, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо. Для цього суддя повинен ставити до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду високі вимоги щодо організації судочинства, а також не залишати поза увагою порушення, які допускають працівники інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що такі дії мали місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Критеріями оцінки належної поведінки судді в зазначеному аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Установивши, що суддя Чернова Н.В. не вжила всіх можливих заходів для розгляду справ №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3348/19, 214/3216/19, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2962/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/786/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18 у встановлений законом строк, не дотримала необхідного балансу між розглядом справ із дотриманням як строків розгляду справ судом, так і строку можливого притягнення осіб до адміністративної відповідальності, своїми діями створила умови, за яких особи, визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, не були притягнуті до передбаченої законом відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях судді Чернової Н.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24, встановила таке:

матеріали справ №№ 214/4305/19, 214/3216/19, 214/2962/19, 214/786/19, 214/3348/19, 214/14/20 не містять відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи, водночас у постановах суду зазначено: «В судове засідання ОСОБА3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином»; крім того, матеріали вказаних справ не містять документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справи до розгляду, відомостей про призначення судових засідань. У зазначених справах після протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відразу містяться постанови суду. Водночас, Вища рада правосуддя враховує подані адвокатом Кравцем Р.Ю. у засіданні додаткові пояснення та висновок комісії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року за результатами проведення службової перевірки, яким встановлено, що з винни секретаря судового засідання Звади Л.В. в справи №№ 214/3348/19, 214/3216/19, 214/786/19, 214/2962/19 не було вкладено письмові підтвердження відправки повідомлень про дату, час та місце розгляду зазначених проваджень сторонам по справам. Однак, вказане не спростовує установлених Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя фактів, що в справах №214/4305/19 та № 214/14/20 суддею було вчинено усі процесуальні дії для підготовки справ до розгляду;

справи №№ 214/7037/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/2027/19, 214/808/19, 214/7036/19, 214/7035/19 містять лише розписки та повідомлення про виклик до суду, проте не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, призначення судових засідань, вказані справи також не містять документів, які свідчили б про вчинення суддею будь-яких процесуальних дій для підготовки справи до розгляду;

у справах №№ 214/5216/18, 214/5143/18, 214/6956/18, 214/111/18, 214/16/19, 214/9364/19, 214/8469/19, 214/3449/19, 214/2895/19, 214/100/19, 241/3529/19, 214/3347/19 особи, які притягуються до адміністративної відповідальності (їхні представники), були повідомлені про час та місце розгляду справи, що давало судді можливість розглянути ці справи, проте суддя відкладала розгляд справ з різних причин;

у справах №№ 214/8335/18, 214/7894/18, 214/7477/18, 214/2554/19, 214/3988/19, 214/1906/19, 214/15/19, 214/5020/19, 214/3174/19, 241/252/19, 214/2578/19, 241/7039/19, 241/693/19, 214/7453/19 суддя Чернова Н.В. вживала заходів щодо виклику правопорушників у судове засідання шляхом надсилання повісток на адреси, зазначені у протоколах, які поверталися на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці, в нарадчих кімнатах в інших справах, участь у розгляді інших справ.

Отже, обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи, дають підстави вважати, що суддя Чернова Н.В. у більшості проаналізованих Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя справ про адміністративні правопорушення не вчинила мінімально необхідних дій для забезпечення їх розгляду в межах визначеного законом строку або хоча б у межах строків накладення адміністративного стягнення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Чернова Н.В. не вчинила достатніх і необхідних дій для забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, які перебували в її провадженні, відповідно до встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою за результатами розгляду скарги судді Чернової Н.В. на рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24

Друга Дисциплінарна палата керувалася тим, що наведені критерії оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставився у провину судді Черновій Н.В., давали підстави стверджувати, що суддя не вчинила достатніх і необхідних дій для забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, які перебували в її провадженні, відповідно до встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така оцінка можлива, зокрема, з урахуванням установленого дисциплінарним органом факту повідомлення осіб, яких викликав суд, про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо них та за відсутності правового застереження, що розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вимагається за обов’язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо строків притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності Вища рада правосуддя вважає за доцільне зазначити, що дисциплінарна скарга стосовно судді Чернової Н.В. у зв’язку із закриттям проваджень у зазначених справах надійшла до Вищої ради правосуддя 22 жовтня 2020 року (згідно зі штампом вхідної кореспонденції), дисциплінарне провадження відкрито 5 липня 2021 року, а рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ухвалено 4 квітня 2024 року.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Застосовуючи цю норму, Вища рада правосуддя зауважує, що трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обчислюється з дня вчинення дисциплінарного проступку до дня накладення дисциплінарного стягнення (включно) і що дні тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення дисциплінарного провадження щодо судді до зазначеного трирічного строку не враховуються.

Водночас застосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності потребує застосування норм статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», які визначають часові межі дисциплінарного провадження.

Наразі частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (зі змінами, внесеними Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»; у редакції Закону України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів») визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, Комітет Верховної Ради України з питань правової політики надав роз’яснення щодо застосування окремих положень законів України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів» у частині дисциплінарного провадження щодо суддів, зокрема зазначив, що дисциплінарне провадження щодо судді починається з дня настання певних обставин (отримання скарги, звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або прийняття Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття дисциплінарної справи), а використання в абзаці другому частини другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» прийменника «після» означає, що дисциплінарне провадження щодо судді починає здійснюватися з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідної скарги щодо дисциплінарного проступку судді, звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або прийняття Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття дисциплінарної справи.

Із 5 серпня 2021 року (дата набрання чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя») до 17 жовтня 2023 року (дата набрання чинності Законом України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів») частина друга статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» була в такій редакції: «Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом».

Частина перша статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в редакції Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», яка регламентувала початок дисциплінарного провадження (Конституційний Суд України Рішенням від 11 березня 2020 року № 4-р/2020 визнав, зокрема, цю статтю такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною)), визначала, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги щодо дисциплінарного проступку судді, повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддею або після самостійного виявлення членами Вищої ради правосуддя з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку, або за ініціативою Дисциплінарної палати, Комісії з питань доброчесності та етики чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом (дисциплінарна скарга).

Аналіз норм статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», необхідність здійснення якого в цій справі обумовлена часовим проміжком вчинення суддею Черновою Н.В. дисциплінарного проступку (постанови про закриття провадження в зазначених вище справах про адміністративні правопорушення суддя Чернова Н.В. ухвалила з 5 листопада 2018 року до 27 березня 2020 року), та датою отримання Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги щодо судді (22 жовтня 2020 року), свідчить, що, незважаючи на викладені вище зміни до цієї статті, визначення початку дисциплінарного провадження залишилося незмінним – з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги, що, в підсумку, було чітко закріплено в чинній редакції цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження включає: 1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи; 2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, в разі відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою щодо судді часові межі дисциплінарного провадження визначаються датою надходження скарги до Вищої ради правосуддя та датою ухвалення Дисциплінарною палатою рішення за такою скаргою.

Частиною четвертою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в редакції Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (набрав чинності з 7 листопада 2019 року), яка була чинною до 17 жовтня 2023 року, було встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк; строк здійснення дисциплінарного провадження не повинен перевищувати шістдесят днів з моменту отримання дисциплінарної скарги, а пункт 12.34 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 11 листопада 2019 року чинній упродовж цього самого періоду), передбачав, що Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу (скаргу) протягом строків, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», чинним на день надходження дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя.

Посилаючись на ці нормативні положення, суддя Чернова Н.В. доводить, що відсутність факту відкриття дисциплінарної справи щодо неї до 11 листопада 2019 року та закінчення після цієї дати встановленого законом граничного строку здійснення дисциплінарного провадження (шістдесят днів із дня отримання Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги (22 жовтня 2020 року)) виключають урахування під час визначення строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності за проступки, вчинені до 11 листопада 2019 року, часу здійснення дисциплінарного провадження та часу поза межами шістдесяти днів – за проступки, вчинені після цієї дати.

Однак необхідно зазначити, що, застосовуючи норми статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до встановлених у цій справі обставин, можна дійти висновку, що дисциплінарне стягнення на Чернову Н.В. було накладено в межах трирічного строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

При цьому строк здійснення дисциплінарного провадження щодо судді Чернової Н.В. з 22 жовтня 2020 року до 3 квітня 2024 року не враховується до такого трирічного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не враховуються до зазначеного трирічного строку також час перебування судді Чернової Н.В. у відпустці та період її тимчасової непрацездатності з 5 листопада 2018 року (прийняття першої постанови про закриття адміністративної справи) до 22 жовтня 2020 року (отримання Вищою радою правосуддя скарги № М-5486/14/7-20 щодо дисциплінарного проступку судді).

Згідно з інформацією Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у період з 5 листопада 2018 року до 3 квітня 2024 року суддя Чернова Н.В. перебувала у відпустках / стані тимчасової непрацездатності:

із 5 листопада до 31 грудня 2018 року суддя не перебувала у відпустках;

у 2019 році: з 13 до 27 лютого, 26 березня, з 22 до 26 квітня, з 18 до 27 червня, 22 липня, з 29 липня до 23 серпня, 13 вересня, з 23 жовтня до 1 листопада – перебувала у відпустках (загалом 53 дні);

у 2020 році: з 2 до 13 березня, з 30 березня до 10 квітня, з 17 серпня до 11 вересня, з 12 до 18 вересня, із 7 до 16 грудня – перебувала у відпустках; з 13 квітня до 16 серпня – перебувала у відпустці у зв’язку з вагітністю і пологами; з 26 до 31 жовтня, з 1 до 6 листопада – період тимчасової непрацездатності (загалом 203 дні);

у 2021 році: 15, 16 січня, з 25 січня до 5 лютого, з 26 до 30 квітня, з 5 до 7 травня, 29 червня до 23 липня, з 9 до 29 серпня, з 30 серпня до 3 вересня, з 18 до 29 жовтня, з 30 листопада до 6 грудня, з 7 до 10 грудня – перебувала у відпустках; з 9 до 19 лютого, з 3 до 12 березня, з 15 до 26 березня, з 11 до 17 травня, з 22 до 30 вересня, з 1 до 8 жовтня, з 23 жовтня до 1 листопада, з 2 до 6 листопада – період тимчасової непрацездатності (загалом 160 днів);

у 2022 році: з 31 січня до 11 лютого, з 9 до 12 березня, з 14 до 25 березня, з 28 березня до 1 квітня, з 4 до 13 квітня – перебувала у відпустках; з 14 квітня до 2 листопада – відпустка для догляду за дитиною до досягнення трирічного віку; з 15 до 28 лютого, з 1 до 5 березня – період тимчасової непрацездатності (загалом 265 днів);

у 2023 році: з 30 січня до 8 лютого, з 1 до 3 березня, з 24 квітня до 12 травня, 6 червня, з 28 до 30 липня, з 31 липня до 14 серпня, з 15 до 24 серпня, з 25 серпня до 3 вересня, з 4 до 8 вересня, з 9 до 15 вересня, з 16 жовтня до 3 листопада, 30 листопада – перебувала у відпустках (загалом 95 днів);

у 2024 році: з 29 січня до 9 лютого перебувала у відпустках; з 18 до 20 березня – період тимчасової непрацездатності (загалом 15 днів).

Отже, з 5 листопада 2018 року (вчинення суддею Черновою Н.В. дисциплінарного проступку – дата прийняття першої постанови про закриття провадження у справі) до 3 квітня 2024 року (дата прийняття рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності) минуло 1973 дні, з яких дисциплінарне провадження тривало 1256 днів (розпочалося після отримання Вищою радою правосуддя скарги № М-5486/14/7-20 щодо дисциплінарного проступку судді – 22 жовтня 2020 року), а також суддя перебувала у відпустках та стані тимчасової непрацездатності загалом 105 днів (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).

Скасовуючи рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24, Велика Палата Верховного Суду врахувала його необґрунтованість (невмотивованість) через ненаведення Вищою радою правосуддя мотивів обчислення строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Однак Вища рада правосуддя вважає за необхідне зауважити, що погоджується з усіма викладеними в рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 аргументами та доводами, зокрема щодо строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності. У рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя наведено період строку накладення дисциплінарного стягнення на суддю Чернову Н.В., її навантаження та враховано дані, які характеризують суддю.

За результатами розгляду скарги адвоката Кравця Р.Ю., який діє в інтересах судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Вища рада правосуддя дійшла висновку, що інші наведені доводи адвоката не спростовують правильності викладених у цьому рішенні висновків про наявність у діях судді Чернової Н.В. складу дисциплінарного проступку.

Таким чином, перевіривши доводи скарги та врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, Вища рада правосуддя встановила, що відповідні мотиви (викладення, а отже оцінка обставин щодо строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності), як зазначено вище, наведено в рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року, яке, власне, і є рішенням про притягнення скаржниці до відповідальності.

Відповідно до частин дев’ятої, десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону. За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право:

1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Вища рада правосуддя, залишивши без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, фактично погодилася з усіма викладеними в ньому аргументами дисциплінарного органу, зокрема щодо строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на те, що рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року № 1656/0/15-24 не містить окремого висновку щодо дотримання строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності, Вища рада правосуддя, залишивши без задоволення скаргу представника судді – адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24, водночас визнала, що суддю Чернову Н.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах установленого законом строку.

Вища рада правосуддя наголошує, що доводи судді Чернової Н.В. у скарзі, поданій до Верховного Суду, у частині строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності полягали саме в неправильному застосуванні Вищою радою правосуддя в оскарженому рішенні статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а не висновку Вищої ради правосуддя щодо фактичних обставин, які стосуються обчислення строку притягнення судді Чернової Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Оцінивши встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини та дії (бездіяльність) судді Чернової Н.В., Вища рада правосуддя вважає, що під час розгляду справ №№ 214/9364/19, 214/7453/19, 1214/7037/19, 214/7036/19, 214/7039/19, 214/7127/19, 214/6946/19, 214/3988/19, 214/2895/19, 214/2027/19, 214/693/19, 214/808/19, 214/252/19, 214/16/19, 214/15/19, 214/7477/18, 214/5216/18, 214/3174/19, 214/14/20, 214/8469/19, 214/7035/19, 214/5020/19, 214/3347/19, 214/4305/19, 214/3449/19, 214/3529/19, 214/2578/19, 214/2554/19, 214/1906/19, 214/100/19, 214/111/19, 214/8335/18, 214/7894/18, 214/6956/18, 214/5143/18, 214/3818/19 суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не вжила належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто в межах розумного строку. Зазначене вплинуло на те, що особи, які були визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули застосування до них судом передбаченої законом міри відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Вища рада правосуддя зазначає, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала позитивну характеристику судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В., характер та наслідки вчиненого нею дисциплінарного проступку, а також те, що суддя Чернова Н.В. не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя доходить висновку про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2024 року № 970/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Наталії Володимирівни.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голови Вищої ради правосуддя

Григорій УСИК

Члени Вищої ради правосуддя

Юлія БОКОВА
Тетяна БОНДАРЕНКО
Олег КАНДЗЮБА
Оксана КВАША
Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Микола МОРОЗ
Інна ПЛАХТІЙ
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ

452_06.03.2025.doc

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти