Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу адвоката Іваницької Ольги Володимирівни в інтересах судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика Івана Івановича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І.,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 5 грудня 2024 року надійшла скарга (вх. № І-5630/0/7-24) адвоката Іваницької О.В. в інтересах судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І.

Скаргу подано з дотриманням вимог та у строки, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 5 грудня 2024 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В. для перевірки.

Про час і місце засідань Вищої ради правосуддя з розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначених на 23 січня 2025 року, 6 березня 2025 року, суддю, представника судді, а також скаржника повідомлено належним чином у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 23 січня 2025 року суддя Тулик І.І., представник судді, а також скаржник – не прибули. Представник судді Тулика І.І. 23 січня 2025 року подав до Вищої ради правосуддя клопотання про відкладення розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у зв’язку з його участю у розгляді судової справи.

У засідання Вищої ради правосуддя 6 березня 2025 року, суддя Тулик І.І., представник судді, а також скаржник не прибули.

Вища рада правосуддя, дослідивши скаргу адвоката Іваницької О.В. в інтересах судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В. установила таке.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи та результати її розгляду

До Вищої ради правосуддя 20 червня 2024 року (вх. № 349/0/13-24) надійшла дисциплінарна скарга Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі – дисциплінарна скарга) щодо дисциплінарного проступку судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, у графі «Ідентифікація за межами України» розділу 2.1 вказав паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1.

У дисциплінарній скарзі також висловлено прохання притягнути суддю Тулика І.І. до дисциплінарної відповідальності, вказано про наявність у його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 10 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством).

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 7 жовтня 2024 року № 2931/1дп/15-24 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку,

передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатувала відсутність у діях судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, оскільки дисциплінарна скарга не містила конкретних відомостей із посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) щодо зазначеного дисциплінарного проступку.

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи

Тулик Іван Іванович Указом Президента України від 24 січня 2007 року № 40/2007 призначений на посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2012 року № 4375-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369² Кримінального кодексу України (далі – КК України). ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі: за частиною третьою статті 368 КК України – на строк 5 років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна; за частиною другою статті 369² КК України – на строк 2 роки. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Вирішено питання щодо початку строку відбуття покарання, речових доказів, арешту майна, запобіжного заходу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94927060).

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 листопада 2021 року змінила вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 в частині визначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. В іншій частині вирок залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101372830).

На підставі наказу голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 8 грудня 2021 року № 381/02-04/21 17 листопада 2021 року суддя Тулик І.І. відрахований зі штату Рахівського районного суду

Закарпатської області у зв’язку з набранням законної сили вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2020 року.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 1 червня 2022 року скасував вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_2 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368 КК України, частиною другою статті 369² КК України, після повідомлення особі про підозру закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) (кримінальна справа № 348/1674/19), (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104583172).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 21 листопада 2023 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рахівського районного суду Закарпатської області про зобов’язання Рахівського районного суду Закарпатської області в особі голови суду видати наказ про визнання недійсним наказу голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 8 грудня 2021 року № 381/02-04/21 «Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді Тулика І.І.», зарахування його до штату Рахівського районного суду Закарпатської області із 17 листопада 2021 року; зобов’язання Рахівського районного суду Закарпатської області в особі голови суду видати наказ про зарахування його до штату Рахівського районного суду Закарпатської області із 17 листопада 2021 року (адміністративна справа № 260/5387/23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115206086).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в адміністративній справі № 260/5387/23 скасував: визнав протиправною відмову голови Рахівського районного суду Закарпатської області в зарахуванні Тулика І.І. до штату Рахівського районного суду Закарпатської області на посаду судді; зобов’язав голову Рахівського районного суду Закарпатської області зарахувати Тулика І.І. до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 1 червня 2022 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовив (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115206086).

На підставі наказу виконувача обов’язків голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 26 квітня 2024 року № 95/03-03/24 «Про зарахування до штату Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І.» Тулика І.І. зараховано до штату Рахівського районного суду Закарпатської області як суддю з 1 червня 2022 року.

Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, містить декларацію судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. за 2023 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/b9898185-6df6-41b7-875e-d839f43437a8).

У графі «Ідентифікація за межами України» розділу 2.1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік вказано паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, та ідентифікаційний номер громадянина Румунії КОД_1.

17 вересня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 6 вересня 2024 року № Ш/5-6082, у якому повідомлено, що факт отримання громадянства Румунії суддею Рахівського районного суду Закарпатської області Туликом І.І. підтверджується його щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, яку він подав особисто як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пояснення представника судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. – адвоката Іваницької О.В.

У письмових поясненнях від 21 жовтня 2024 року, які адвокат Іваницька О.В. надала в межах підготовки дисциплінарної справи до розгляду, наголошено, що єдиним громадянством Тулика І.І. є громадянство України. Відомості про наявність у Тулика І.І. громадянства іноземної держави не відповідають дійсності і зазначені в розділі 2.1 у графі «Ідентифікація за межами України» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, яку Тулик І.І. подав помилково, без умислу щодо введення в оману органу, відповідального за формування антикорупційної політики та запобігання корупції. 12 травня 2024 року Тулик І.І. подав виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, із якої вбачається, що єдиним громадянством судді є громадянство України.

Адвокат Іваницька О.В. звернула увагу, що доводи дисциплінарної скарги ґрунтуються виключно на відомостях, які Тулик І.І. помилково зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік. Жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях судді іноземного громадянства, скаржник не надав.

Крім того, адвокат Іваницька О.В. пояснила, що суддя Тулик І.І. зареєстрований та проживає в Рахівському районі Закарпатської області, що належить до прикордонної зони (у межах 30 кілометрів від спільного кордону України та Румунії). Жителі такої зони можуть перетинати державний кордон відповідно до режиму місцевого прикордонного руху за умови, що вони мають дозвіл на спрощений перетин кордону та дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Адвокат Іваницька О.В. зазначила, що під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік Тулик І.І. неправильно трактував відомості, які потрібно навести у графі «Ідентифікація за межами України». Найменування цієї графи могло передбачати необхідність зазначення будь-яких документів, виданих громадянам України іноземною державою.

Стислий зміст оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, убачається, що 2 січня 2024 року о 09:37 суддя Тулик І.І. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), за період із 1 січня 2021 року до 9 грудня 2021 року. У графі «Ідентифікація за межами України» зазначив паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/11351215-caa5-4df8-9260-771abb30b969).

2 січня 2024 року о 09:41 суддя Тулик І.І. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. У графі «Ідентифікація за межами України» вказано паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/68a5a794-56b7-445d-aeaf-cad677a53c38).

3 травня 2024 року о 13:02 суддя Тулик І.І. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (як кандидат на посаду). У графі «Ідентифікація за межами України» зазначив паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/b9898185-6df6-41b7-875e-d839f43437a8.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що факт отримання суддею Туликом І.І. паспорта громадянина Румунії підтверджується: щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (подана 2 січня 2024 року о 09:41), декларацією при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період із 1 січня 2021 року до 9 січня 2021 року (подана 2 січня 2024 року о 09:37), декларацією кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або

місцевого самоврядування (подана 3 травня 2024 року о 13:02).

12 травня 2024 року о 18:00 суддя Тулик І.І. подав виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, як кандидат на посаду, у графі «Ідентифікація за межами України» якої не зазначив даних (https://public.nazk.gov.ua/documents/a807baff-a042-48e9-8df0-662a0ff1a507).

Виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (подана 2 січня 2024 року о 09:41) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період із 1 січня 2021 року до 9 січня 2021 року (подана при звільненні 2 січня 2024 року о 09:37) суддя Тулик І.І. упродовж 30 днів після подання цих декларацій не подав.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні вказала, що неподання суддею Туликом І.І. виправленої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період із 1 січня 2021 року до 9 січня 2021 року (при звільненні) упродовж 30 днів після подання первинних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, свідчить про достовірність та повноту відомостей, зазначених у цих деклараціях.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що до Вищої ради правосуддя 25 серпня 2021 року (вх. № 565/3/13-21) надійшло повідомлення т. в. о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Лисюка А.О. щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку суддею Рахівського районного суду Закарпатської області Туликом І.І.

У повідомленні т. в. о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Лисюка А.О. зазначалося, що 27 січня 2021 року ОСОБА_2 здійснив в’їзд на територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Державної митної служби України. Під час перетину державного кордону України ОСОБА_2 працівники вказаного митного поста, оглядаючи ручну поклажу, яка належала ОСОБА_2, виявили паспорт громадянина Республіки Румунія, виданий на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1. До повідомлення скаржник додав копію паспорта, який видано на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Листом в. о. Голови Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. від 2 вересня 2021 року (вих. № 25837/0/9-21) т. в. о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Лисюка А.О. повідомлено про те, що 5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання

(призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Законом № 1635-ІХ не визначено переходу від попереднього правового регулювання до правового регулювання, визначеного Законом № 1635-ІХ, що позбавляло Вищу раду правосуддя можливості здійснювати процедури дисциплінарних проваджень стосовно суддів.

У листі зазначено, що скаргу т. в. о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ Лисюка А.О. буде передано для попереднього розгляду уповноваженому суб’єкту після того, як його буде утворено та визначено відповідно до законодавства.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що зазначене вище було вилучено з автоматизованої системи розподілу справ, оскільки на підставі наказу голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 8 грудня 2021 року № 381/02-04/21 17 листопада 2021 року суддю Тулика І.І. було відраховано зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області у зв’язку з набранням законної сили вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року.

У зв’язку із зазначеним у відповідь на службову записку члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від 30 жовтня 2024 року № 427/0/10-24 заступник начальника управління – завідувач відділу обробки службової документації надав матеріали повідомлення т. в. о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Лисюка А.О. (вх. № 565/3/13-21), які, містять, зокрема, копію паспорта, виданого на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Ураховуючи викладене Перша Дисциплінарна палати Вищої ради правосуддя встановила, що в діях судді Тулика І.І. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також, дійшла висновку, що суддя Тулик І.І. порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, а отже, вчинив істотний дисциплінарний проступок, передбачений частиною дев’ятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Визначаючи вид стягнення, Перша Дисциплінарна палата взяла до уваги відомості, що характеризують суддю, зміст істотного дисциплінарного проступку, який допустив суддя Тулик І.І., зважаючи на наслідки такого проступку, що призвели до підриву авторитету правосуддя та негативно вплинули на ступінь довіри суспільства до судової гілки влади загалом, вважала, що ні особа судді, ні відсутність дисциплінарних стягнень чи будь-які інші обставини не можуть вплинути на застосування до судді Тулика І.І. іншого стягнення, ніж подання про звільнення судді з посади, яке є пропорційним учиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону № 1402-VIII, статті 50 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»» (далі – Закон № 1798-VIII).

Узагальнені доводи скарги представника судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. – адвоката Іваницької О.В.

Адвокат Іваницька О.В. просила скасувати повністю рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження.

Адвокат Іваницька О.В. вважає рішення дисциплінарного органу незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з недотриманням принципу об’єктивності та обґрунтованості, зокрема за відсутності чітких і переконливих доказів наявності в діях судді Тулика І.І. істотного дисциплінарного проступку.

На думку адвоката Іваницької О.В., отримані під час розгляду дисциплінарної справи докази не є чіткими та переконливими щодо наявності в діях судді Тулика І.І. істотного дисциплінарного проступку.

Зокрема, адвокат Іваницька О.В. зауважила, що під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що 25 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення Служби безпеки України щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку суддею Туликом І.І. у якому зазначено, щодо виявлення 27 січня 2021 року паспорта громадянина Республіки Румунія, на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 під час перетину державного кордону України ОСОБА_2. На думку адвоката Іваницької О.В., із цього повідомлення неможливо встановити належність паспорта громадянина Республіки Румунія, виданого на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1, саме судді Тулику І.І., доказів на підтвердження наявності у судді іноземного громадянства не надано.

Адвокат Іваницька О.В., зауважує, що оскаржуване рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді ґрунтується винятково на повідомленні Служби безпеки України до якого додано копію паспорта громадянина Республіки Румунія, № НОМЕР_1, що, на її думку, виключає будь-яку об’єктивність та обґрунтованість такого рішення.

Висновки Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24

Перевіривши доводи скарги, зміст рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24, матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя дійшла таких висновків.

Під час встановлення підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності Вища рада правосуддя керується стандартом доказування, встановленим частиною шістнадцятою статті 49 Закону № 1798-VIII, відповідно до якої чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи твердження адвоката Іваницької О.В. у частині недотримання дисциплінарним органом принципу об’єктивності та обґрунтованості, зокрема щодо відсутності чітких та переконливих доказів наявності в діях судді Тулика І.І. істотного дисциплінарного проступку, Вища рада правосуддя зауважує таке.

Встановлення кваліфікуючих фактичних обставин дисциплінарного проступку належать до виключних повноважень Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя як дисциплінарного органу відповідно до статей 26, 42, 49, 50 Закону № 1798-VIII.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що статтею 127 Конституції України встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді. Таке саме положення закріплено у статті 52 Закону № 1402-VIII.

Зазначені вимоги Конституції України та Закону № 1402-VIII виключають можливість отримання суддею іншого громадянства, ніж громадянство України, та, відповідно, можливість мати обов’язки перед іншою державою.

Відповідно до статті 57 Закону № 1402-VIII особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: «Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».

Склавши присягу судді, Тулик І.І. був зобов’язаний усвідомлювати, що:

виявлення фактів / обставин набуття суддею громадянства іншої держави може свідчити про безумовне порушення Конституції України та законів України;

виявлення фактів / обставин набуття суддею громадянства іншої держави

ставить під сумнів здатність судової влади в Україні забезпечити утвердження в державі принципу верховенства права і, зокрема, інтересів осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя;

такі дії суперечать конституційному принципу незалежності судді;

такі дії неминуче підривають авторитет правосуддя, що має наслідком зниження рівня довіри громадян до судової влади та безпосередньо впливає на публічний імідж системи правосуддя.

Згідно з розділом ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 8 листопада 2023 року № 252/23 (далі – Порядок № 252/23), декларація заповнюється та подається особисто суб’єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у персональному електронному кабінеті.

Щорічна декларація – декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини першої статті 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) (щороку), (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, у якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Суб’єкт декларування, поновлений на роботі за рішенням суду після завершення періоду декларування, до 01 квітня року, наступного за роком, у якому відбулося поновлення, подає щорічну декларацію за рік, у якому відбулось поновлення. Якщо така особа поновлена на роботі до завершення періоду декларування, щорічна декларація подається за минулий рік. Щорічна декларація за час вимушеного прогулу не подається.

Якщо особа, яка припинила здійснення діяльності, до завершення визначеного Законом № 1700-VII строку подання щорічної декларації знову розпочинає здійснення діяльності, вона подає щорічну декларацію як особа, яка продовжує здійснювати діяльність. Щорічна декларація (після звільнення) у такому випадку не подається.

Декларація при звільненні – декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону № 1700-VII протягом 30 днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Декларація кандидата на посаду – декларація, яка подається відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1700-VII. Така декларація охоплює звітний рік (період із 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, у якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено законодавством, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Декларація кандидата на посаду подається до призначення або обрання особи на відповідну посаду, якщо інше не передбачено законом.

Якщо особа подала щорічну декларацію за минулий рік, декларація кандидата на посаду за цей період не подається.

Законом можуть бути встановлені інші строки подання декларації.

Відповідно до розділу ІІ Порядку № 252/23 суб’єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення з Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки.

Після заповнення всіх необхідних розділів декларації суб’єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб’єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

З Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Перша Дисциплінарна палата встановила, що 2 січня 2024 року о 09:37 суддя Тулик І.І. подав декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період із 1 січня 2021 року до 9 грудня 2021 року. У графі «Ідентифікація за межами України» вказано паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/11351215-caa5-4df8-9260-771abb30b969).

2 січня 2024 року о 09:41 суддя Тулик І.І. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. У графі «Ідентифікація за межами України» вказано паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/68a5a794-56b7-445d-aeaf-cad677a53c38).

3 травня 2024 року о 13:02 суддя Тулик І.І. подав декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік. У графі «Ідентифікація за межами України» вказано паспорт громадянина Румунії серії СЕРІЯ_1 № НОМЕР_1, який видано на ім’я ОСОБА_1, а також ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1 (https://public.nazk.gov.ua/documents/b9898185-6df6-41b7-875e-d839f43437a8.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя вважає, що твердження адвоката Іваницької О.В., що оскаржуване рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо набуття суддею Туликом І.І. громадянства іншої держави ґрунтується винятково на повідомленні Служби безпеки України не заслуговує на увагу, оскільки, як встановив дисциплінарний орган, факт отримання суддею Туликом І.І. паспорта громадянина Румунії підтверджується:

декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (подана 2 січня 2024 року о 09:41); декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період із 1 січня 2021 року до 9 січня 2021 року (подана при звільненні 2 січня 2024 року о 09:37); декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (подана як кандидатом на посаду 3 травня 2024 року о 13:02).

Крім того, як встановила Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, на день звернення Служби безпеки України з дисциплінарною скаргою і на цей час трудові відносини судді Тулика І.І. з Рахівським районним судом Закарпатської області не припинені, голова Рахівського районного суду Закарпатської області наказу про відрахування судді Тулика І.І. зі штату суду не видав, Тулик І.І., який має паспорт громадянина іншої держави – Румунії, зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі наказу голови суду не відрахований, продовжує здійснювати обов’язки судді. На підставі наказу виконувача обов’язків голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 26 квітня 2024 року № 95/03-03/24 «Про зарахування до штату Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І.» зараховано Тулика І.І. як суддю до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 1 червня 2022 року.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення, які суддя Тулик І.І. ухвалив із 8 липня 2024 року.

Отже, твердження адвоката Іваницької О.В., зазначені в скарзі на рішення, не спростовують висновків Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про те, що під час розгляду дисциплінарної справи здобуто чіткі і переконливі докази, які свідчать, що суддя Тулик І.І. має паспорт громадянина Румунії, який видано 16 грудня 2020 року на ім’я ОСОБА_1 № НОМЕР_1, дійсний до 16 грудня 2030 року, а також має ідентифікаційний код громадянина Румунії КОД_1.

Перша Дисциплінарна палати Вищої ради правосуддя правильно встановила, що в діях судді Тулика І.І. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону № 1402-VIII істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, той факт, що суддя допустив поведінку, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів

поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Вища рада правосуддя вважає, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого, підтвердженого належними доказами висновку, що суддя Тулик І.І. порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, а отже, вчинив істотний дисциплінарний проступок, передбачений частиною дев’ятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

У пункті 2 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності судді (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) наголошено, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише у випадку, коли мала місце не гідна його звання поведінка, наслідки якої є настільки серйозними і жахливими, що потребують накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статтею 115 Закону № 1402-VIII підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги дійшла висновку, що допущений суддею Туликом І.І. дисциплінарний проступок за характером є істотним, оскільки суддя Тулик І.І., свідомо набувши громадянство Румунії, продовжує здійснювати правосуддя, що, з точки зору розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, свідчить про зухвалість його неправомірних дій та створює враження безкарності судді, зокрема з огляду на вимоги Конституції України та Закону № 1402-VIII, які виключають можливість судді мати інше громадянство, ніж громадянство України.

Доводи скарги та аргументи, наведені скаржником, не спростовують обставин, установлених Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи.

Застосоване з урахуванням принципу пропорційності дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є таким, що відповідає вчиненому суддею істотному дисциплінарному проступку, оскільки Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала характер дисциплінарного проступку, який є істотним, його наслідки, що полягають у підриві авторитету правосуддя, тому рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. до дисциплінарної відповідальності підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика Івана Івановича до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

 Члени Вищої ради правосуддя